Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. august 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/351/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215212806
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexander Husivarga
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7215212806.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alexandra Husivargu a sudkýň
JUDr. Moniky Koščovej a JUDr. Viktórie Midovej v spore žalobcu U.. P. O., narodeného XX.XX.XXXX,
bytom v O.Š., X. X, zastúpeného JUDr. Petrom Majerníkom, advokátom, so sídlom v Košiciach,
Floriánska16,protižalovanejSlovenskejrepublike,vmenektorejkonáMinisterstvovnútraSR,sosídlom
v Bratislave, Pribinova 2, o náhradu škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu

Okresného súdu Košice II zo dňa 31.10.2016 č. k. 28C/301/2015-182 takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice II (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo len „okresný súd“) uznesením zo dňa
31.10.2016 č. k. 28C/301/2015-182 vyslovil, že štát má proti žalovanej nárok na náhradu trov konania
vo výške 94,46 €.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že v priebehu konania vznikli trovy štátu z titulu svedočného vyplateného
zo štátnych prostriedkov na základe uznesení č.k. 28C/301/2015-166 zo dňa 30.6.2016 svedkyni Y. F.
vo výške 10,70 € a č.k. 28C/301/2015-168 zo dňa 30.6.2016 svedkovi C.O. W. vo výške 83,76 €.

3. Po citácii § 262 ods. 1,2 CSP vyslovil, že štát má proti žalovanej nárok na náhradu trov konania vo

výške 94,46 €, na úhradu ktorých zaviazal žalovanú, ktorá v spore nebola úspešná.

4. Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie žalovaná dňa 01.12.2016 elektronickou formou bez ZEP,
ktoré doplnila písomným podaním dňa 02.12.2016 na pošte Bratislava 1 (čl. 192) a súdu prvej inštancie
doručeným dňa 06.12.2016.

5.KrajskýsúdvKošiciachakoodvolacísúd(§34Civilnéhosporovéhoporiadkuúčinnéhood01.07.2016,
ďalej len „CSP“) skôr, než pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého uznesenia, zaoberal sa
otázkou včasnosti podaného odvolania a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej nie je podané v
zákonnej lehote.

6. Podľa ustanovenia § 355 ods.2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak

to zákon pripúšťa.

7. Podľa ustanovenia § 357 písm. m/ CSP, odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie
o nároku na náhradu trov konania.

8. Podľa ustanovenia § 362 ods.1 CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia

na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.9. Podľa ustanovenia § 362 ods.2 CSP, odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde.

10. Podľa ustanovenia § 362 ods.3 CSP, odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí
lehoty podľa odseku 1 preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie
odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje
nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov

od doručenia rozhodnutia.

11. Podľa ustanovenia § 121 ods.2 CSP, do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď
nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty.

12. Podľa ustanovenia § 121 ods.5 CSP, lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na

súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie
urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

13. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že odvolanie proti uzneseniu sa podáva do 15
dní od jeho doručenia, pričom deň doručenia sa do tejto lehoty nezapočítava. Lehota je zachovaná,

ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť
ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo
pracovného času.

14. V prejednávanej veci uznesenie súdu prvej inštancie bolo doručené žalovanej dňa 14.11.2016, o čom

svedčí doručenka na č.l. 183 spisu. Lehota na podanie odvolania teda začala plynúť nasledujúcim dňom,
t.j. 15.11.2016 a uplynula dňom 29.11.2016. Uznesenie teda nadobudlo právoplatnosť dňa 30.11.2016,
keďže žalobcovi bolo uznesenie doručené dňa 14.11.2016 (č.l. 183 spisu).

15. V uznesení boli strany sporu poučené o možnosti podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia.

16. Pokiaľ žalovaná doručila okresnému súdu odvolanie dňa 01.12.2016 odoslané v uvedený deň
elektronickou formou, ktoré následne doplnila písomným podaním podaným na poštovú prepravu dňa
02.12.2016, ide o neskoro podané odvolanie, pretože je podané po uplynutí zákonom stanovenej lehoty,
a v čase, keď uznesenie už bolo právoplatné (30.11.2016).

17. Odvolací súd poznamenáva, že nejde o žiaden z prípadov podľa ustanovenia § 362 ods. 2,3 CSP,
pretože strany sporu boli správne poučené súdom prvej inštancie o lehote na podanie odvolania, a
žalovaná (taktiež) nepožiadala o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania.

18. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd odmietol odvolanie žalovanej podľa ustanovenia § 386
písm. a/ CSP.

19. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).