Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. január 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 41C/180/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216207186
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Oreničová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7216207186.8

Uznesenie

B. súd Y. II v spore žalobcu V. N. G. s.r.o., V.: XX XXX XXX, so sídlom I. XX, XXX XX H., zastúpeného N..
N. D., advokátom, so sídlom I. XX, P.O.H. XXX, XXX XX H., proti žalovanému H. H., nar. XX.XX.XXXX,
bytom H. 6, XXX XX Y., o sťažnosti žalovaného proti uzneseniu zo dňa XX.XX.XXXX
č.k. XXC/XXX/XXXX-XXX o trovách konania, takto

r o z h o d o l :

G. zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

X. Okresný súd Y. II uznesením zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XXC/XXX/XXXX-XXX rozhodol o trovách
konania tak, že žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom
poplatku za žalobu vo výške XXX,XX eur a v náhrade trov právneho zastúpenia vo výške XXX,XX eur.

X. Podaním doručeným súdu dňa X.XX.XXXX žalobca podal sťažnosť proti uvedenému uzneseniu o

trovách konania, a navrhol, aby súd zmenil uznesenie tak, že žalobcovi náhradu trov konania s ohľadom
na existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa neprizná resp. alternatívne ho zaviaže na náhradu
trov konania avšak v mesačných splátkach vo výške po XX eur mesačne.

X. Svoju sťažnosť odôvodnil skutočnosťou, že na pojednávaní, ktoré predchádzalo vyhláseniu
rozsudku , na ktorom uznal svoj dlh čo do dôvodu, ako aj do výšky poukázal na svoju nepriaznivú situáciu

a o povolenie splácať dlžnú sumu v mesačných splátkach. Z. súd mu nevyhovel a to tak vo vzťahu
k istine, ako aj k náhrade trov konania, a to neberúc ohľad na skutočnosť, že žalovaný dlh uznal a
predložil súdu svoje majetkové pomery. F. ďalej uviedol, že je poberateľom starobného dôchodku vo
výške XXX,XX eur, nemá iná príjem. Z uvedeného dôchodku spláca svoje dlžoby, sú mu vykonávané
zrážky zo strany G. poisťovne a uhrádza aj svoje každodenné potreby, preto mu uvedená situácia
neumožňuje uhradiť trovy konania v takej výške a naraz. O., že jeho výdavky predstavujúc sumu XXX

eur, pričom z dôchodku mu ostane suma XX,XX eur na bežné každodenné potreby.

X. Podľa ust. § 239 ods. X C.s.p., proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom,
ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť.
C. ust. § X39 ods. 2 C.s.p., sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.
C. ust. § 240 C.s.p., sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

C. ust. § 241 C.s.p., prokurátor môže podať sťažnosť, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do
konania vstúpil.
C. ust. § 242 C.s.p., lehota na podanie sťažnosti
C. ust. § 243 C.s.p., sťažnosť sa podáva v lehote XX dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý
napadnuté uznesenie vydal.
C. ust. § 247 C.s.p., ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas sťažnosť, nenadobúda uznesenie

právoplatnosť.
C. ust. § 248 C.s.p., o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.C. ust. § 249 C.s.p., súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

X. Podľa ust. § 257 C.s.p., výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

X. Podľa ust. § 250 ods. X C.s.p., ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
C. ust. § X50 ods. 2 C.s.p., ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení, v
prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

X. Vychádzajúc z obsahu spisu a dôvodov uvedených v sťažnosti, súd 1. inštancie dospel k záveru, že

sťažnosť nie je dôvodná, preto sťažnosť zamietol.

X. S prihliadnutím na skutočnosti uvádzané žalovaným v sťažnosti proti uzneseniu, ktorým ho súd
zaviazal na náhradu trov konania, najmä na jeho aktuálnu majetkovú a sociálnu situáciu, aj na
skutočnosť, že žalovaný uznal žalobcovu pohľadávku, ako aj na výsledok tohto súdneho konania kde

je pomer úspechu a neúspechu v neprospech žalovaného a v prospech žalobcu, ktorý si náhradu trov
konania uplatnil, mal súd za to, že dôvody uvádzané žalovaným nemožno považovať za dôvody hodné
osobitného zreteľa tak ako ich má na mysli ust. § 257 C.s.p., ktoré majú charakter výnimočnosti.
D. uvedené zákonné ustanovenie má síce slúžiť na odstránenie neprimeranej tvrdosti zákona, avšak
mal za to, že ak by konajúci súd nezaviazal žalovaného ako neúspešného účastníka konania na náhradu

trov konania, bolo by pre žalobcu zjavne nespravodlivé, aby ako úspešný účastník sporu, ktorému patrí
právo na náhradu trov konania, tieto znášal sám (aj napriek uznávaciemu prejavu vôle žalovaného.

X. Ako z obsahu spisu, z odôvodnenia rozsudku a zo samotnej sťažnosti žalovaného vyplýva, už v
konaní vo veci samej sa súd zaoberal návrhom žalovaného splácať istinu vo výške XXXX,XX eur v

mesačných splátkach po XX eur. G. pri rozhodovaní vo veci samej nepovolil žalovanému splácanie istiny
v XX eurových splátkach, nakoľko len istinu XXXX,XX eur by žalovaný splácal po dobu XXX mesiacov
(XX rokov), okrem trov konania, pričom súd prihliadol aj na vek žalovaného. V prípade, ak by súd povolil
splácanie v mesačných splátkach XX eur aj pri trovách konania, pri sume XXX,XX eur by to znamenalo
ďalších XX mesiacov, čo je takmer X roky. O množstvách dlžôb a exekúcií mal súd vedomosti už počas

konania vo veci samej, t.j. skutočnosti uvedené v sťažnosti nie sú pre súd novými skutočnosťami. C.
súd 1. inštancie sťažnosť žalovaného zamietol.

XX. G. mal za to, že v tomto prípade sú splnené zákonné podmienky na postup v zmysle ust.
§ 250 ods. X C.s.p., preto súd sťažnosť zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné v zmysle ust.§ 357 C.s.p.