Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. marec 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/685/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115236544
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mihalčinová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4115236544.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Alenou Mihalčinovou v spore žalobcu: Y. E., nar. XX.XX.XXXX,

bytom N. XXX/XX, Y. - S., zastúpený: JUDr. Miroslav Bachynec, advokát, so sídlom Podbiel 177, proti
žalovanému: K. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX, J., o zaplatenie 12.965,43 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou došlou na súd dňa 17.12.2015 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu
istiny vo výške 12.965,43 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne odo dňa 21.12.2013
do zaplatenia a trov konania. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že na základe ústnej žiadosti požičal

v mesiaci október 2013 žalovanému sumu 9.000 libier. Neskôr žalobca požičal žalovanému ďalšiu
sumu 1.826,13 libier, ktoré mu doručil prostredníctvom WESTERN UNION, ktoré žalovaný prevzal dňa
04.11.2013. Žalobca teda požičal žalovanému sumu v celkovej výške 10.826,13 eur, ktorá na základe
dohody medzi žalobcom a žalovaným mala byť vrátená dňa 20.12.2013. Žalovaný odôvodňoval pôžičku
kúpou osobného motorového vozidla. Žalovaný v dohodnutom termíne žalobcovi pôžičku nevrátil a
nevrátil ju ani na viaceré výzvy zo strany žalobcu alebo V. ktorý žalovanému časť pôžičky vo výške 9.000
libier osobne odovzdal. Žalobca sa domnieva, že žalovaný takto koná z dôvodu, aby došlo k premlčaniu

nároku na vrátenie požičanej finančnej čiastky.

2. Žalovaný vo svojom vyjadrení uviedol, že žalobu považuje za nedôvodnú, pričom má za to, že
tvrdenia žalobcu nie sú podložené žiadnymi konkrétnymi dôkazmi. Žalovaný ďalej tvrdí, že si od žalobcu
nepožičal žiadne finančné prostriedky v októbri 2013 ani v žiadnom inom dátume. Žalobcu dovtedy
vôbec nepoznal. Žalobca dlhší čas žil a pracoval vo Veľkej Británii, kde žil a pracoval aj žalovaného
známy V. Na jeseň v roku 2013 žalovaný navrhol Rudolfovi Paluchovi, či by si nechcel zarobiť nejaké

peniaze a zúčastniť sa spolu s ním jedného obchodu, ktorý sa mal týkať nákupu a predaja alkoholických
nápojovzavýhodnúcenuanáslednéhopredajatohtoalkoholuzavyššiucenu,záujemcuokúpualkoholu
zohnal žalovaný. V. nemal o obchod záujem, nakoľko nemal k dispozícii voľné finančné prostriedky,
avšak dal žalovanému kontakt na jedného kamaráta (z telefonického rozhovoru si žalovaný je meno
nezapamätal), ktorý by bol ochotný podieľať sa na nákupe alkoholu približne v sume 2.000 eur, na čo mu
žalovaný povedal, že by to zodpovedalo podielu 20 % z výnosu z predaja alkoholu, ktorý by žalovaný
vedel predať približne za jeden mesiac. Žalovaný potvrdil, že žalobca mu začiatkom novembra 2013

poslal cez peňažnú službu Western Union sumu 1.826,13 libier. Žalovaný tiež tvrdí, že so žalobcom
uzatvorili v ústnej forme, prostredníctvom telefonických rozhovorov, nepomenovanú zmluvu, obsahom
ktorej bolo, že sa žalovaný spolu so žalobcom zúčastnia nákupu alkoholických nápojov v nákupnej
hodnote približne 12.000 eur. Žalovaný mal k dispozícii vlastné finančné prostriedky v sume 10.000 eura nežiadal od žalobcu ani od V. žiadnu pôžičku. Žalovaný uviedol, že on skutočne kúpil alkoholické
nápoje, tento alkohol bol naložený v nákladnom aute, ktoré vlastnil žalovaného známy. Žalovaný pár
dní čakal, kým mu príde na bankový účet záloha. Auto bolo odstavené v Nitre, stálo vonku približne

2- 3 dni, nakoľko nemali k dispozícii garáž. Žalovaného známy, ktorý bol vlastníkom nákladného auta,
žalovanému oznámil, že mu auto vykradli a poškodili. Tovar nebol poistený. O krádeži žalovaný ihneď
informoval V. s tým, aby to oznámil žalobcovi. Rudolf Paluch nepožadoval vrátenie sumy 1.826,13 eur
pre žalobcu a to po dobu dlhšiu ako dva roky. Žalovaný ďalej uviedol, že aj on utrpel vysokú škodu v
dôsledku krádeže alkoholu a v žiadnom prípade nemá nijakú právnu povinnosť kompenzovať škodu z

neuskutočneného predaja alkoholu žalobcovi.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, právneho zástupcu žalobcu a listinami: žaloba
zo dňa 14.12.2015, kópia potvrdenia zo dňa 08.12.2015, kópia dokladu o doručení sumy 1.826,13 libier,
kópia výpisu kurzu libry k euro ku dňu 20.12.2013, odpor zo dňa 11.02.2016 a zistil nasledovný skutkový
stav:

4. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil a preto súd pojednával v jeho neprítomnosti.

5. Žalobca na pojednávaní uviedol, že na podanej žalobe trvá, nakoľko požičal žalovanému 8.000 libier
s tým, že mu vráti 9.000 libier, tieto peniaze dával V. ktorý ich mal odovzdať žalovanému, pričom dňa

20.12.2013 mu mali byť peniaze vrátené.

6. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že trvá v celom rozsahu na písomne podanej
žalobe, ktorú považuje za dostatočne odôvodnenú. Žalovaný v odpore potvrdil, že prevzal od žalobcu
sumu 1.826,13 libier. Ďalej uviedol, že v odpore žalovaný nepopiera vzťah medzi ním a žalobcom, je

tam dokonca popísaný aj spôsob akým sa mali peňažné prostriedky zhodnotiť. Žalobca má za to, že
chýba dôkaz o tom, že žalovaný mal použiť svojich 10.000 eur, ktoré zodpovedajú sume 8.000 libier,
na zabezpečenie alkoholu, konkrétne že išlo o jeho finančné prostriedky a taktiež chýba doklad o tom,
že sa domáhal prostredníctvom orgánov činných v trestnom konaní po nahlásení krádeže, ako vyplýva
z odporu proti platobného rozkazu, že alkohol za sumu približne 12.000 eur za účelom obchodu mal

skutočne nadobudnúť. Ďalej tvrdí, že žalovaný prevzal peňažné prostriedky za účelom pôžičky a ak to
žalovaný popiera, to ešte neznamená, že tvrdí právdu z dôvodu, že je zrejmé, že finančné prostriedky
prevzal a použil na účel, ktorý bol dohodnutý so žalobcom minimálne vo výške 1.826,13 libier.

7. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

8. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalobca nepreukázal, že uzavrel so
žalovaným zmluvu o pôžičke. Potvrdenie zo dňa 08.12.2015 nepreukazuje, že žalobca prostredníctvom

Rudolfa Palucha odovzdal žalovanému peňažné prostriedky vo výške 9.000 libier. Na potvrdení
je len podpis Rudolfa Palucha, pričom podpis žalovaného, ktorým by žalovaný potvrdzoval, že
peňažné prostriedky od žalobcu prostredníctvom Rudolfa K. skutočne prevzal, na potvrdení chýba.
Súd má rovnako za to, že samotná kópia dokladu o doručení sumy 1.826,13 libier žalovanému ešte
nepreukazuje, že táto suma bola žalovanému poukázaná za účelom pôžičky, ktorú mal žalovaný

žalobcovi údajne vrátiť do 20.12.2013. Pokiaľ ide o sumu 1.826,13 libier v tomto konaní nebolo spornou
skutočnosťou to, či peňažné prostriedky v sume 1.826,13 libier žalovaný od žalobcu skutočne dostal,
ale tá skutočnosť, či uvedené finančné prostriedky boli žalovanému poukázané za účelom pôžičky, ktorú
mal žalovaný po uplynutí dohodnutej doby žalobcovi vrátiť. Súd je toho názoru, že žalobca neuniesol
dôkazne bremeno tvrdenia o tom, že medzi ním a žalovaným došlo k uzatvoreniu zmluvy o pôžičke

peňazí, na základe ktorej by žalovanému vznikla povinnosť požičané finančné prostriedky vrátiť. Pokiaľ
ide o sumu 9.000 libier spornou skutočnosťou bolo, či žalobca odovzdal žalovanému sumu 9.000 libier a
či žalovaný uvedenú sumu prevzal. Žalobca túto svoju tvrdenú skutočnosť nepreukázal. Súd poukazuje
aj na rozpor v tvrdeniach uvedených v žalobe a na pojednávaní. V žalobe je uvedené, že žalobca
odovzdal žalovanému prostredníctvom V. K. sumu 9.000 libier, pričom na pojednávaní žalobca uviedol,

že požičal žalovanému 8.000 libier s tým, že mu vráti 9.000 libier. Vzhľadom na vyššie uvedené súd
považoval žalobu za nedôvodnú a preto rozhodol tak, že žalobu zamietol.

9. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.10. Vzhľadom na to, že v konaní mal žalovaný plný úspech vo veci, súd s poukazom na cit ust. §-u
255 ods.1 CSP, priznal žalovanému náhradu trov konania. O výške trov konania bude rozhodnuté po

právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Nitra.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.