Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. máj 2020

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12Csp/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6620200287
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2020:6620200287.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v spore žalobcu POHOTOVOSŤ, s.r.o. so

sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zast. JUDr. Katarína Hegedüšová, advokátka so
sídlomBratislava,Majerníková3479/3A,IČO:42185190protižalovanémuP.Š.,narodenýXX.XX.XXXX,
trvale bytom L. L. W. XX, štátny občan SR, zast. JUDr. Andrej Cifra, advokát so sídlom Lučenec, J. Kráľa
5/A v konaní o zaplatenie sumy 100,--Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 83,32 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 83,32 Eur od 25.02.2017 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku s a žaloba z a m i e t a .

III. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 19 % v lehote do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia o určení výšky trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia istiny 100,--Eur, zmluvnej pokuty
40,--Eur, poplatkov za upomienky vo výške 180,--Eur, zmluvného úroku vo výške 32,26 % ročne zo sumy
500,--Eur od 19.02.2016 do 21.03.2016, zo sumy 450,--Eur od 22.03.2016 do 18.04.2016, zo sumy

400,--Eur od 19.04.2016 do 17. 5.2016 zo sumy 350,-- Eur od 18.05.2016 do 22.06.2016, zo sumy 300,--
Eur od 23.06.2016 do 22.07.2016, zo sumy 250,--Eur od 23.07.2016 do 22.08.2016, zo sumy 200,--Eur
od 23.08.2016 do 27.09.2016, zo sumy 150,--Eur od 28.09.2016 do 21.10.2016, zo sumy 100,--Eur od
22. 10.2016 do zaplatenia, zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 100,--Eur od
25.02.2017 do zaplatenia.

2. Uviedol, že na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 611501706 zo dňa 19.02.2016 uzatvorenej

podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení žalobca, ako veriteľ, poskytol
žalovanému, ako dlžníkovi, úver vo výške 500,--Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť a zaplatiť odplatu
pri poskytnutí finančných prostriedkov a úrok spojený so spotrebiteľským úverom, čo v prípade riadneho
splatenia úveru v dohodnutom termíne predstavuje istinu vo výške 91,60 Eur, t. j. zaplatiť celkovú čiastku
vo výške 591,60 Eur. Podľa bodu 15 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru sa veriteľ a spotrebiteľ
dohodli, že neuhradením ktorejkoľvek dohodnutej splátky riadne a včas po dobu dlhšiu ako 4 mesiace sa

stáva celý dlh splatným okamžite. Vzhľadom na omeškanie žalovaného sa stal dlh splatný 24.02.2017.

3. V zmysle Všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré sú neoddeliteľnou
súčasťou Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa žalobca a žalovaný dohodli, že ak spotrebiteľ neuhradícelkovú čiastku úveru v lehote dohodnutej v zmluve o spotrebiteľskom úvere, žalovaný sa zaväzuje
žalobcovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10,--Eur za každú jednu omeškanú splátku. Vzhľadom na to,
žežalovanýneplnilriadneavčassvojzáväzokvzmysledohodnutýchpodmienok,čímporušildojednania

predmetnej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a stratil výhodu splátok, žalobca vyzval žalovaného na
úhradu jeho záväzku.

4. V zmysle všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré sú neoddeliteľnou
súčasťou Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi za každú zaslanú

upomienku čiastku 30,--Eur, zaslaných upomienok bolo 6, t. j. celkovo vo výške 180,--Eur. Žalovaný
doposiaľ žalobcovi uhradil sumu vo výške 400,--Eur.

5. Žalobca písomným podaním, doručeným súdu dňa 14.02.2020 zobral žalobu späť v časti poplatkov
za upomienky a zmluvného úroku.

6. Podľa § 145 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej
doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

7. Na základe vyššie uvedených dôvodov predmetom konania ostalo zaplatenie istiny 100,--Eur,
zmluvnej pokuty vo výške 40,--Eur a 5 % ročného úroku z omeškania zo sumy 100,--Eur od 25.02.2017

do zaplatenia.

8. Žalovaný sa k žalobe vyjadril tak, že navrhol žalobu zamietnuť. Uviedol, že žalobca odvodzuje svoj
nárok od Zmluvy o úvere č. 611501706 (ďalej aj ako "Zmluva o úvere"), ktorú mal uzatvoriť žalobca a
žalovaný dňa 19.02.2016.

Poukázal na niekoľko zásadných nedostatkov uplatneného nároku:
neunesenie dôkazného bremena (výška nároku)
úroková miera vo výške úžery - neplatnosť právneho úkonu a námietka premlčania
absencia náležitostí v Zmluve o úvere
neposúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

9. Žalobca nijakým spôsobom nepreukázal svoje tvrdenie o výške uplatňovaného nároku - nepredložil
žiadnu listinu preukazujúcu výšku úhrad žalovaného a ako boli úhrady započítavané na predmetný úver.
Pokiaľ žalobca doposiaľ nepredložil prehľad úhrad žalovaného, neuniesol v otázke výšky uplatňovaného
nároku dôkazné bremeno, čo je dôvodom pre zamietnutie žaloby v celom rozsahu.

10. V zmysle Zmluvy o úvere bol dohodnutý úrok vo výške 32,26 % ročne. Úroková miera podobného
úveru v bankách v čase poskytnutia úveru (február 2016 pri spotrebiteľskom úvere od 1 do 5 rokov)
dosahovala 12,52 % ročne. Dohodnutý úrok z úveru medzi účastníkmi o 19,74 % prevyšoval priemernú
úrokovú mieru z úverov poskytovaných v tomto období bankami (cca 2,6 x presahuje úrokovú sadzbu

12,52 %). Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka (dobré
mravy) ako aj § 39a Občianskeho zákonníka (úžera) a teda nesmie sa priečiť dobrým mravom alebo
napĺňať skutkovú podstatu úžery, inak je právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy,
ak dohodnuté úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy
(rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 31.07.2009 vydané vo veci 1MCdo1/2009).

Vzhľadom na uvedené dohoda o výške úrokov sa považuje za neplatnú, a preto tento úrok žalobcovi
nemôže byť priznaný a náležitosť za platne nedojednanú. Vzhľadom na absolútnu neplatnosť Zmluvy
o úvere je možné zo strany žalobcu vyžadovať iba vydanie bezdôvodného obohatenia. Žalovaný
vzniesol námietku premlčania nakoľko bol nárok žalobcu v čase podania žaloby premlčaný v 2-ročnej
subjektívnej, ako aj 3- ročnej objektívnej lehote, nakoľko žaloba bola podaná až dňa 17.01.2020.

Eventuálne vzniesol námietku premlčania jednotlivých splátok, ktoré sa stali splatnými v období viac ako
tri roky pred podaním žaloby.

11. Pre prípad, že by Zmluva o úvere bola vyhodnotená ako platná predmetná Zmluva o úvere
neobsahuje náležitosti požadované zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej aj len

"zákon č. 129/2010 Z.z."), resp. ich uvádza zavádzajúco a nesprávne. Podľa § 9 ods. 2 zákona č.
129/2010 Z.z. musí zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať:v súlade s písm. c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť - v
Zmluve o úvere sa nenachádza adresa veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo
sťažnosť,

v súlade s písm. f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru - v Zmluve o úvere nie je uvedená doba trvania zmluvy a termín konečnej
splatnosti,
v súlade s písm. i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie
- v Zmluve o úvere bol dohodnutý úrok vo výške 32,26 % ročne. Úroková miera podobného úveru v

bankách v čase poskytnutia úveru (február 2016 pri spotrebiteľskom úvere od 1 do 5 rokov) dosahovala
12,52 % ročne. Dohodnutý úrok z úveru medzi účastníkmi o 19,74 % prevyšoval priemernú úrokovú
mieru z úverov poskytovaných v tomto období bankami (cca 2,6 x presahuje úrokovú sadzbu 12,52 %),
v súlade s písm. k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa
všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov - pri prepočte RPMN na

webovej stránke pri zadaní správnych vstupných údajov, a to: dátum pôžičky - 19.02.2016, výška úveru -
500,00 Eur, periodicita splátok - mesačne, počet splátok - 12, výška splátok - 49,30 Eur, vychádza RPMN
35,09 %, čo nezodpovedá údaju uvedenému v časti 3) Zmluvy o úvere, kde sa uvádza RPMN 37,48 %.
Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. sa poskytnutý spotrebiteľský úver považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak:

v súlade s písm. b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a)
až l), s), z) a aa),
v súlade s písm. d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera
nákladov v neprospech spotrebiteľa. Úver poskytnutý žalobcom je nutné považovať za bezúročný a bez
poplatkov, resp. že žalobca nemal právo na odplatu za poskytnutý úver. Dodávateľ je pri posudzovaní

schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver povinný postupovať s odbornou starostlivosťou,
ktorú musí vedieť aj hodnoverne preukázať. V prípade, že dodávateľ takto nepostupuje je vystavený
sankcii v podobe bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru.

12. Súd vykonal dokazovanie prečítaním Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, Všeobecných podmienok

poskytnutia spotrebiteľského úveru a zistil nasledovný skutkový stav:

13. Sporové strany uzavreli Zmluvu o spotrebiteľskom úvere dňa 19.02.2016. Predmetom zmluvy bolo
poskytnutie úveru vo výške 500,--Eur s tým, že dlžník sa zaviazal finančné prostriedky vrátiť spolu s
odplatou a úrokom 91,60 Eur, t. j. spolu 591,60 Eur v 12.-tich pravidelných mesačných splátkach vo

výške 49,30 Eur vždy k 19.-temu kalendárnemu dňu v mesiaci, počnúc dňom 19.03.2016. Odplata je
0,--Eur, RPMN je 37,48 %. Úrok je 32,26 % ročne, čo je 91,60 Eur. V zmluve dlžník vyhlásil, že súhlasí
so Všeobecnými podmienkami, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy a potvrdil ich prevzatie. Bolo
dojednané, že ak dlžník neuhradí celkovú čiastku úveru v lehote ich splatnosti dohodnutej v zmluve,
zaväzuje sa zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu 10,--Eur za každú jednu omeškanú splátku. Dlžník sa

zaviazal uhradiť veriteľovi za každú zaslanú upomienku 30,--Eur do 5 dní od doručenia písomnej výzvy.
Spotrebiteľ - žalovaný podpisom potvrdil, že úver žiada poskytnúť bankovým prevodom na číslo účtu
uvedené v zmluve. Priemerná hodnota RPMN bola uvedená 21,61 %.

14. K zmluve žalobca doložil aj Všeobecné podmienky poskytnutia spotrebiteľského úveru.

15. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.16. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 4 písm. k/, 5, 6 Občianskeho zákonníka, v znení k 19.02.2016, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o

zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata
prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných
prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu
prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

18. Podľa § 39a Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon urobený fyzickou osobou
nepodnikateľom, pri ktorom niekto zneužije tieseň, neskúsenosť, rozumovú vyspelosť, rozrušenie,

dôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančnú závislosť alebo neschopnosť plniť záväzky druhej strany a dá
sebe alebo inému sľúbiť alebo poskytnúť plnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom na vzájomné
plnenie v hrubom nepomere.

19. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., účinný k 19.02.2016, tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob

výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky
na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa
a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

21. Podľa § 2 písm. g/ zákona č. 129/2010 Z. z., účinný k 19.02.2016, Na účely tohto zákona sa rozumie

g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj poistné a náklady spojené so zmluvou o zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľa tohto zákona,
ktorých uzavretím bolo podmienené získanie spotrebiteľského úveru alebo jeho získanie za ponúkaných

podmienok.

22. Podľa § 19 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z., účinný k 19.02.2016, ročná percentuálna miera
nákladov spotrebiteľského úveru sa vypočíta podľa vzorca uvedeného v prílohe č. 2.
Na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov sa použijú celkové náklady spotrebiteľa spojené

so spotrebiteľským úverom zahŕňajúce aj všetky plnenia súvisiace s poskytnutým spotrebiteľským
úverom nad rámec poskytnutého spotrebiteľského úveru poukazované veriteľovi alebo akejkoľvek tretej
osobe s výnimkou poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie akýchkoľvek záväzkov
ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere; náklady na vedenie platobného účtu,1) na ktorom sazaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, náklady na používanie platobných prostriedkov1) na
platobné transakcie 1) a čerpania a ostatné náklady na platobné transakcie1) sa zahrnú do celkových
nákladov spotrebiteľa spojených s úverom, ak otvorenie účtu nie je dobrovoľné a náklady na účet neboli

zrozumiteľne a samostatne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo v akejkoľvek inej zmluve
uzavretej so spotrebiteľom. Ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere použijú sa na účely
výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov celkové náklady spotrebiteľa podľa prvej vety s výnimkou
iných skutočných nákladov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť predávajúcemu, okrem kúpnej ceny za
kúpu tovaru alebo uskutočnenie služieb bez ohľadu na to, či sa operácia vykoná v hotovosti alebo na

úver.

23. Podľa § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z., účinný k 19.02.2016, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí

obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov, 18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

24. Podľa § 11 ods. 1, 2, 3 zákona č. 129/2010 Z. z., účinný k 19.02.2016, poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov

na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,18b)

f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.18aa)
Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od

spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti
podľa§7ods.1saúverpovažujezabezúročnýabezpoplatkov.Zahrubéporušeniepovinnostipodľa§7
ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,
výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo
registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

Ak osoba v zmluve o spotrebiteľskom úvere označená ako veriteľ neoprávnene poskytne spotrebiteľský
úver bez povolenia podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu,18b) uzatvorená zmluva o
spotrebiteľskom úvere je neplatná. Ak vznikne spotrebiteľovi povinnosť vydať poskytnuté finančné
plnenie, osoba v neplatnej spotrebiteľskej zmluve označená ako veriteľ je povinná umožniť spotrebiteľovi
uhradiť len skutočne poskytnuté finančné plnenie v splátkach a lehote, ktorá však nesmie byť kratšia ako

lehota, v ktorej by mal spotrebiteľ vrátiť finančné plnenie, ak by neexistoval dôvod neplatnosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, ak sa nedohodnú inak; tým nie je dotknuté právo spotrebiteľa vrátiť poskytnuté
finančné plnenie naraz.

25. Podľa § 1 ods. 1 Nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z., odplatu pri poskytnutí peňažných prostriedkov

spotrebiteľovi tvoria úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady, ktoré
sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných
prostriedkov alebo vyžadované pri poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádzaz predpokladu, že spotrebiteľská zmluva zostane platná dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si
budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve.

26. Podľa § 1a ods. 1, 4, Nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z., ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata
pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej
percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely
tohto nariadenia vlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou
povahou najbližší forme poskytnutia peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

Najvyššia prípustná výška odplaty sa posudzuje podľa pravidiel uvedených v odsekoch 1 až 3 ku dňu
uzavretiaspotrebiteľskejzmluvy,ktorejpredmetomjeposkytnutiepeňažnýchprostriedkovspotrebiteľovi.

27.Podľa§3 Nariadenievládyč.87/1995Z.z.,výškaúrokovzomeškaniajeopäťpercentuálnychbodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

28. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

29. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

30. Z vykonaného dokazovania, po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej

súvislosti, mal súd preukázané, že žaloba je dôvodná v časti.

31. Je nepochybné, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere uzatvorená medzi stranami sporu dňa
19.02.2016 je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, a taktiež sa na
ňu vzťahujú zákonné ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení ku dňu

uzavretia zmluvy.

32. Preskúmaním úverovej zmluvy súd zistil, že bol dojednaný ročný úrok z úveru 32,26 % ročne. V
časeuzavretiaspotrebiteľskejzmluvyboliúrokyposkytovanébankamivobdobnýchúverovýchvzťahoch
vo výške 12,52 % ročne (viď č. l. 52, 53 spisu). Súd konštatuje, že dojednaný ročný úrok je viac

ako 2-násobný ako priemerné úrokové sadzby zverejnené NBS. Už Najvyšší súd SR v rozsudku sp.
zn. 5Cdo 26/2011 z 26.04.2012 stanovil, že neprimeranou a odporujúcou dobrým mravom je taká
výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s
prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám uplatňovaných bankami pri poskytovaní úverov alebo
pôžičiek. Hoci sa nebankové subjekty spravidla bránia uvedenému porovnaniu s poukazom na rozdiely,

či už v zabezpečení pohľadávok z úverov a teda aj rozdielu v riziku splácania úverov pri nebankových
subjektoch, súd do istej miery môže akceptovať vyššie náklady pri úveroch poskytovaných nebankovými
subjektmi, ale aj táto výška odplaty za poskytovanie úverov nebankovými subjektmi je limitovaná
najmä všeobecnými ustanoveniami vyplývajúcimi z občiansko-právnych vzťahov, a to z § 3 ods.1
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého výkon práv a povinností vyplývajúcich z občiansko-právnych

vzťahov nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Hoci Občiansky zákonník, ani iné právne predpisy
výslovne neustanovujú, do akej výšky je možné dojednať úroky, z tejto skutočnosti samo o sebe
nemožno vyvodiť, že by výška úrokov závisela výslovne len od dohody účastníkov zmluvy. Práve pod
vplyvom neprimerane žiadaných vysokých úrokových sadzieb zo strany nebankových subjektov a to
najmä žalobcu, bola nevyhnutná zákonná úprava, kedy do civilného práva bola zavedená úžera a to v

§ 39a zákonom č. 106/2014 účinným od 01.06.2014, ktorým bol novelizovaný Občiansky zákonník. Súd
ďalej konštatuje s poukazom na uvádzané rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, že neprichádza do úvahy
moderácia neprimerane vysokých úrokov súdom, pretože s poukazom na § 41 Občianskeho zákonníka
možnooddeliťodzmluvydojednanieoúroku,avšakobsahtohtodojednaniatvorínedeliteľnýcelok,preto
dohodu o úroku súd považuje za absolútne neplatný právny úkon podľa § 39 Občianskeho zákonníka,

nakoľko je výška úroku dojednaná v rozpore s dobrými mravmi (viď aj rozsudok Najvyššieho súdu SR z
26. apríla 2012, sp. zn. 5 Cdo 26/2011). Vzhľadom na uvedené závery potom súd konštatuje, že v súlade
so zákonom o spotrebiteľských úveroch pri absencii dojednania úroku sa úver považuje za bezúročný
a bez poplatkov. (§ 11 ods. 1 písm. b/ zákon č. 129/2010 Z. z.).33. Na základe vyššie uvedeného je súd toho názoru, že zmluva o úvere uzatvorená medzi stranami
sporu je neplatná len v časti dohody o úroku z úveru, nie ako celok. Preto je potrebné aj pri námietke

premlčania vznesenej zo strany žalovaného použiť trojročnú premlčaciu lehotu. Keďže súd mal za to, že
uvedený úver je bezúročný a bezpoplatkov s poukazom na ustanovenie § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010
Z. z. a žalovanému bol poskytnutý úver 500,--Eur, ktorý mal splácať v pravidelných 12.-tich splátkach,
výška jednej bezúročnej a bezpoplatkovej splátky by mala byť 41,66 Eur (500,--Eur : 12 splátok), a nie
splátka vo výške 49,30 Eur tak, ako je uvedená v zmluve o úvere. Súd zmluvu v časti dohody o splácaní

úveru v splátkach považoval za platnú.

34. Vzhľadom na skutočnosť, že už len výška úroku za úver bola v zmluve o úvere dohodnutá
neplatne, čo spôsobilo ako keby úrok nebol uvedený, teda bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru v
zmysle § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z. z. súd už neskúmal iné namietané skutočnosti
zo strany žalovaného čo sa týka neuvedenia náležitostí podľa § 9 ods. 2 písm. c/, f/, i/, k/ zákona

č. 129/2010 Z. z., ako aj posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver v zmysle § 7
uvedeného zákona, pretože rovnako dôsledky porušenia týchto povinností spôsobujú bezpoplatkovosť
a bezúročnosť poskytovaného úveru.

35. Vzhľadom na skutočnosť, že zo strany žalovaného bola vznesená námietka premlčania uplatneného

práva žalobou, súd z dôvodu hospodárnosti skúmal, či právo uplatnené žalobou je alebo nie je
premlčané.

36. Je nepochybné, že zmluva bola uzatvorená medzi stranami sporu dňa 19.02.2016, pričom žalovaný
ako dlžník sa zaviazal splácať poskytnutý úver v 12.-tich pravidelných mesačných splátkach vo výške

49,30 Eur, vždy k 19.-temu dňu v mesiaci, počnúc dňom 19.03.2016. Keďže 19.03.2016 bola splatná
prvá splátka a úver mal byť zaplatený v 12.-tich splátkach, posledná splátka na zaplatenie úveru mala
byť dňa 19.02.2017. Je zrejmé, že žaloba bola na súd podaná dňa 17.01.2020, premlčané sú splátky
splatné do 17.01.2017, čo v danom prípade, keďže splatnosť každej splátky bola 19.-ty deň v mesiaci, sú
to splátky splatné do 17.01.2017. Z uvedeného je zrejmé, že nepremlčané sú splátky splatné 19.01.2017

a 19.02.2017, kedy mala nastať splatnosť celého dlhu, a to zaplatením poslednej splátky. Tak, ako už
súd uviedol v odseku 33, žalovanému bol poskytnutý úver 500,--Eur, ktorý mal splácať v pravidelných
12.-tich mesačných splátkach, výška jednej bezúročnej a bezpoplatkovej splátky by mala byť 41,66 Eur
(500 : 12 splátok) a nie splátka vo výške 49,30 Eur. Keďže súd mal za to, že sú nepremlčané dve splátky,
takžalobcovipriznallenprávonazaplateniesumy83,32Eur(41,66x2)avozvyškusúdžalobuzamietol.

37. Súd žalobu zamietol aj čo do zaplatenia požadovanej zmluvnej pokuty vo výške 40,--Eur, nakoľko v
zmysle § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka ju považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku.
Uvedené ustanovenie o zmluvnej pokute súd nepovažoval za individuálne dojednané, nakoľko bolo
predtlačené vo formulárovej zmluve v rámci bodu 3 zmluvy. Neprijateľná zmluvná podmienka je s

poukazom na ustanovenie § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná.

38. Súd k námietke žalovaného, že zo strany žalobcu neboli predložené úhrady žalovaného, a preto v
tomto smere žalobca neuniesol dôkazné bremeno udáva, že žalovaný nijakým spôsobom nespochybnil
uzatvorenie zmluvy o úvere, poskytnutie úveru vo výške 500,--Eur na jeho účet uvedený v zmluve o

úvere, a taktiež nespochybnil, že by žalobcovi bol zaplatil vyššiu sumu ako tú, ktorú uviedol žalobca, čo
v danom prípade je 400,--Eur. V tomto smere bolo dôkazné bremeno na žalovanom.

39. Na základe všetkých vyššie uvedených dôvodov súd žalobcovi priznal len právo na zaplatenie istiny
83,32 Eur spolu s úrokom z omeškania v zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, počnúc

dňom 25.02.2017, tak ako to požadoval žalobca, nakoľko posledná splátka zo strany žalovaného mala
byť zaplatená 19.02.2017, takže už dňa 20.02.2017 sa dostal žalovaný do omeškania. Žalobca však
požaduje úrok z omeškania ešte odo dňa neskoršieho, t. j. od 25.02.2017.

40. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

41. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

42.Súdtrovykonaniapriznalžalobcovi,ktorýmalúspechpomerný,avšakvoväčšejčastiatrovykonania
pomerne rozdelil. Žalobca sa podanou žalobou domáha zaplatenia sumy 140,--Eur (100,--Eur istina +
40,--Eur zmluvná pokuta), súd mu priznal sumu 83,32 Eur. 83,32 : 140 = 0,595 (59,5 - 40,5 = 19 %
úspech žalobcu).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia

písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Fiľakovská cesta 287,
984 01 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré

subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá

ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od

právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.