Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. marec 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6Csp/150/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217214284
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217214284.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDunajskáStredavkonanípredsudkyňouJUDr.ErikouLengyelovouvprávnejvecižalobcu:

Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava ( predtým
Všeobecná úverová banka, a.s., Bratislava), právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom
Mýtna 48, 811 07 Bratislava proti žalovanému: X. V., L.. XX.XX.XXXX, J. D.. C.. Q. XXXX/XX, XXX XX
E. C. o zaplatenie istiny 1.214,76 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 305,-€ spolu s úrokom z omeškania z tejto sumy vo výške 5%
ročne od 16.06.2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Konanie v časti o zaplatenie 283,33 € s príslušenstvom sa z a s t a v u j e.

III. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a.

IV. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca ( pôvodne Všeobecná úverová banka, a.s. Bratislava ) žalobou zo dňa 20.07.2017 sa
domáhal na tunajšom súde od žalovaného zaplatenia 1.214,76 € s príslušenstvom a to zákonným
úrokom z omeškania vo výške 5% z tejto sumy od 16.06.2017 do zaplatenia. Žalobca v žalobe poukázal

na tú skutočnosť, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 24.09.2013
uzatvorená Zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB a.s. na základe ktorej sa žalobca
zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX. Žalovanému bol
poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80%. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal
žalovaný schválený úverový rámec vo výške 600,-€ a bol povinný žalobcovi platiť štandardnú mesačnú
splátku vo výške 20,-€. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy a jeho platobnú
disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch žalobcu, pred odstúpením na vymáhanie

žalobca vystavil ku dňa 04.06.2017 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31.05.2017
obsahujúci súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úradu a štandardného úroku s
prihliadnutím na vykonaní úhrady žalovaného s konečným zostatkom na úhradu vo výške 1.214,76 €.
Žalobca z tejto sumy si uplatňuje aj úrok z omeškania ako zákonný úrok vo výške 5% p.a. ročne.
2. Súd opis žaloby a príloh doručil žalovanému do vlastných rúk. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.
3. Dňa 22.09.2017 pôvodný žalobca VÚB banka a.s. Bratislava ako aj obchodná spoločnosť Intrum
Justitia Slovakia s.r.o. oznámili cestou právneho zástupcu spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o.

súdu, že došlo k postúpeniu pohľadávky z pôvodného žalobcu na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia
s.r.o.
4. Súd rozhodol uznesením 6Csp/150/2017-35 o tom, že pripúšťa, aby do konania namiesto pôvodného
žalobcu vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o. so sídlom Mýtna 48.5. Súd vytýčil vo veci pojednávanie na ktoré strany sporu ani právny zástupca žalobcu sa nedostavil.
6. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Zmluvou
o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB a.s. zo dňa 24.09.2013, výpisom z účtu klienta zo

dňa 04.06.2017 a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:
7. Je nepochybné, že pôvodný žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver na základe Zmluvy
o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB a.s. zo dňa 24.09.2013. Zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí spĺňať podmienky ustanovené v § 9 ods. 1,2 zákona č. 129/2010 Z.z.

Na základe vyššie uvedeného skutkového stavu veci súd vec právne posúdil nasledovne:

8. Vzhľadom na vyššie uvedený zistený skutkový stav je potrebné právne kvalifikovať tento vzťah ako
vzťahzaloženýmedzižalobcomažalovanounaspotrebiteľskejzmluve,keďžetátospĺňadefiničnéznaky
označujúce jej subjekty, a to spotrebiteľa ( osobu ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti ) a dodávateľa ( ktorý je

osobou ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Na predmetný vzťah keďže sa jedná o zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, je potrebné aplikovať ust. Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného a
účinného ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy.
9. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase

uzatvorenia zmluvy, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.
10. Podľa ust. § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa OZ musí

obsahovať tieto náležitosti:

a) Druh spotrebiteľského úveru
b) Obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa
c) Adresu predávajúceho , na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť

d) Meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa
e) Identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo k službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomu tovaru alebo službe spotrebiteľom
f) Dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru ,

celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie
g) Celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúceho jeho čerpanie
h) Opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje
i) Úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie
j) Ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť , vypočítané na

základe údajov platných v čase uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, uvedú sa všetky predpoklady
použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov
k) Výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia

l) Právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa ods. 5 , ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere
m) Súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov , ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny

n) Prípadné poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov , na ktorých sa zaznamenávajú platobné
transakcie a čerpania
o) Úrokovú sadzbu , ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy
p) Upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru

q) Veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie
r) Výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe
s) Informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatneniet) Právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takomto splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia a výšky poplatku za splatenie úveru pred lehotou splatnosti
podľa § 16

u) Spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
v) Informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
w) Právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniťaďalšiepodmienkyjehovykonaniavrátanieinformácieopovinnostispotrebiteľazaplatiťčerpanú
istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu

x) Názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23
y) Priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú ku
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny
štvrťrok, platnou priemernou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri
zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty RPMN za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota RPMN na príslušný spotrebiteľský

úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok

11. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch platného a účinného ku dňu
uzatvorenia zmluvy poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov , ak
Zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.
12. Ust. § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. vymedzuje prípady, kedy sa úver považuje za bezúročný
a bez poplatkov. Ide vlastne o špeciálnu právnu úpravu absolútnej neplatnosti právneho úkonu. Tým,
že zákon nedodržanie iba niektorých obsahových náležitostí zmluvy ako aj písomnej formy postihuje
neplatnosťou, robí z týchto náležitostí nevyhnutné podstatné obsahové náležitosti zmluvy.

13. Súd preto pristúpil k prieskumu, či zmluva o úvere obsahuje všetky náležitosti vyžadované zákonom
o spotrebiteľských úveroch a zároveň aj zohľadnil pri rozhodovaní rozsudok Súdneho dvora EÚ vo
veci Home Credit Slovakia a.s. proti Kláre Bíróovej. Súdny dvor vo svojom rozhodnutí o položených
prejudiciálnych otázkach rozhodol tak, že čl. 10 ods. 2 písm. h) a i) Smernice sa majú vykladať v tom
zmysle,žezmluvaoúverenadobuurčitústanovujúcaamortizáciuistinyposebenasledujúcimisplátkami

nemusí vo forme amortizačnej tabuľky spresňovať, aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie
tejto istiny. Tieto ustanovenia v spojení s čl. 22 ods. 1 tejto Smernice bránia tomu, aby členský štát
stanovil takúto povinnosť vo svojej vnútroštátnej právnej úprave. Čl. 23 Smernice sa má vykladať v tom
zmysle, že nebráni tomu aby členský štát vo svojej vnútroštátnej právnej úprave stanovil, že v prípade
ak zmluva o úvere neobsahuje všetky náležitosti uvedené v čl. 10 ods., 2 tejto Smernice, táto zmluva sa

bude považovať za zmluvu o úvere bez úrokov a poplatkov . Pokiaľ ide o okolnosť, ktorej neuvedenie
môže spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku.
14. Súd dospel k tomu záveru, že vyššie uvedená zmluva ktorú uzavreli pôvodný žalobca a žalovaný
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 , písm. a) až k), r) a y). Predmetná zmluva je koncipovaná iba
tak podľa čl. III. Podmienky úveru, že žalovanému bol schválený úverový rámec 600,-€ so štandardnou

mesačnou splátkou 20,-€, so štandardnou úrokovou sadzbou v zmysle platného Cenníka 1,19%
p.a. /22,8% p.a. ,RPMN je 25,90%, priemerná hodnota RPMN 25,24%.
15. Čo sa týka okolností podstatných náležitostí tejto zmluvy a podmienok úveru, súd je toho názoru,
že uvedená zmluva resp. neuvedenie vyššie menovaných náležitostí, môže spochybniť možnosť
spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku, preto súd predmetnú zmluvu považuje za zmluvu bez

úrokov a poplatkov. Žalovaný je preto povinný zaplatiť žalobcovi rozdiel medzi výškou skutočne
poskytnutých finančných prostriedkov a tým, čo uhradil. Žalovaný obdržal vo výške 600,-€ z ktorého
uhradil 295,-€, k úhrade teda zostáva 305,-€. Z tejto sumy súd žalobcovi priznal aj zákonný úrok z
omeškania s poukazom na § 517 ods. 2 OZ.
16. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
17. Úrok z omeškania podľa § 3 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z. v aktuálnom znení s účinnosťou
od 01.02.2013 je o 5%-nych bodov vyšší než základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. V priebehu konania žalobca dňa 06.03.2018 zobral žalobu späť v časti o zaplatenie 283,33 € s
príslušenstvom. Jedná sa o poplatky a sankčný úrok.
19. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.20. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť z časti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
21. Súd zobral na vedomie dispozitívny úkon žalobcu a konanie vo vyššie uvedenej časti zastavil.

22. Vo zvyšku uplatnený nárok žalobcu považoval za nedôvodný a preto žalobu zamietol.
23. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo.
24. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
25. Preto súd o náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 255 ods. 2 CSP.

26. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania nárok.
27. Ust. § 255 CSP vyjadruje samozrejmú požiadavku v tom, že strana sporu ktorá v konaní uspela
má nárok na náhradu trov konania. V zásade nemožno hovoriť o zodpovednosti za výsledok ale o
zásade úspechu ako základnom princípe určujúcom, ktorá zo strán v konečnom dôsledku ponesie
ťarchu všetkých trov konania. Predpokladmi priznania náhrady trov konania je jednak plný úspech vo

veci ktorý sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti ( petitu ) s výrokom ktorým sa rozhodlo vo veci
samej. Ak čiastočný úspech založil nárok na čiastočnú náhradu trov konania je potrebné, aby išlo o
prevažujúci úspech, t.j. aby po porovnaní procesnej úspešnosti oboch sporových strán zostala ešte
suma opodstatňujúca záver o peňažnom úspechu jednej zo strán sporu s tým, že nesmie ísť o pomerne
nepatrnú časť predmetu konania.

28. Je nepochybné , že v predmetnej veci si žalobca uplatnil v zmysle žalobnej žiadosti 1.214,76 €.
Zobral späť žalobu v časti o zaplatenie 283,33 € a súdom mu bolo priznaných 305,-€ s príslušenstvom,
teda úspech žalobcu je nižší než 50% uplatneného nároku resp. je minimálny, naopak žalovaný v konaní
bol pasívny a preukázateľne mu v konaní trovy nevznikli, preto súd rozhodol tak, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania nárok.