Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. november 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7Csp/211/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217219156
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4217219156.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom v právnej veci žalobcu: R Collectors

s.r.o., Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, IČO: 50094297, v konaní zast. Advokátskou kanceláriou
RELEVANS s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, IČO: 47232471, proti žalovanej: T. Q.,
nar. XX.X.XXXX, Malá Okružná 13/523, Imeľ, v konaní o zaplatenie 2.957,74 EUR s príslušenstvom,
t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti prevyšujúcej zaplatenie istiny v sume 1.457,74 EUR zastavuje.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.134,04 EUR, ako aj úroky z omeškania vo výške

5,25 % p. a. zo sumy 2.549,02 EUR od 8.6.2017 do 9.7.2017, zo sumy 2.449,02 EUR od 10.7.2018 do
8.8.2017, zo sumy 2.349,02 EUR od 9.8.2017 do 20.9.2017, zo sumy 2.249,02 EUR od 21.9.2017 do
24.10.2017, zo sumy 2.149,02 EUR od 25.10.2017 do 7.12.2017, zo sumy 2.049,02 EUR od 8.12.2017
do 15.1.2018, zo sumy 1.949,02 EUR od 16.1.2018 do 20.2.2018, zo sumy 1.849,02 EUR od 21.2.2018
do 11.3.2018, zo sumy 1.749,02 EUR od 12.3.2018 do 22.4.2018, zo sumy 1.649,02 EUR od 23.4.2018
do 24.5.2018, zo sumy 1.549,02 EUR od 25.5.2018 do 2.7.2018, zo sumy 1.449,02 EUR od 3.7.2018
do 31.7.2018, zo sumy 1.349,02 EUR od 1.8.2018 do 28.8.2018, zo sumy 1.249,02 EUR od 29.8.2018

do 27.9.2018, zo sumy 1.149,02 EUR od 28.9.2018 do 2.11.2018, zo sumy 1.049,02 EUR od 3.11.2018
do zaplatenia, a to všetko vo forme pravidelných mesačných splátok v sume po 50,- EUR splatných
vždy k 25. kalendárnemu dňu toho ktorého mesiaca odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia s tým,
že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu, a vo zvyšku súd
žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

IV. Súd vracia žalobcovi zaplatený súdny poplatok v sume 53,30 EUR prostredníctvom: Slovenská
pošta, a.s. prevádzkovateľ systému, IČO: 36631124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská
Bystrica, po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
2.957,74 EUR s prísl.“ z dňa 15.06.2017, ktoré doručil súdu dňa 04.08.2017 sa domáhal zaplatenia sumy
2.957,74 EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. Súd vo veci konal a rozhodol za účasti žalovanej, bez účasti splnomoc. práv. zást. žalobcu, ktorej
bolo predvolanie doručené 29.10.2018, ako je zrejmé z č. l. 163 súdneho spisu a ktorý žiadal svoju
neprítomnosť ospravedlniť svojím písomným podaním z dňa 7.11.2018, ako je zrejmé z č. l. 164-169
súdneho spisu. Žalovanej bola žaloba riadne doručená dňa 08.11.2017, ako je zrejmé z č. l. 40,predvolanie na pojednávanie jej bolo doručené na pojednávaní dňa 18.9.2018, ako je zrejmé z č. l. 148
súdneho spisu a ktorá súdu predložila doklady o úhradách za mesiace august 2018 až október 2018, a
to trikrát po 100,- EUR v počte 3 listov (ktoré súd založil do súdneho spisu na č. l. 171-173).

3. Vzhľadom k neúčasti strany sporu a to žalobcu súd vo veci podľa § 180 CSP otvoril pojednávanie a
pojednával v jeho neprítomnosti a zároveň konštatuje podľa § 204 CSP, že dôkazy listinou v spisovom
materiáli nevykoná, nakoľko ich odpis bol doručený strane sporu, a listina alebo jej obsah neboli
protistranou spochybnené. Súd pred svojim rozhodnutím vychádzal z obsahu spisového materiálu a

to podanej žaloby žalobcu na č. l.1-2, Zmluva o úvere Dostupná pôžička z dňa 08.10.2012 na č. l. 3,
obchodné podmienky na č. l. 4-5, VOP na č. l. 6-14, Sadzobník poplatkov na č. l. 15, Zmluva o postúpení
pohľadávok č. I/2017 z dňa 13.6.2017 na č. l. 16-19, príloha k zmluve na č. l. 20, Upozornenie - Výzva na
splatenie dlžnej časti úveru z dňa 12.8.2014 na č. l. 21-23, Výzva na úhradu dlžnej sumy z dňa 2.9.2014
na č. l. 24-25, Uznanie dlhu z dňa 21.5.2015 na č. l. 26-27, Aktuálny stav úveru ku dňu: 7.6.2017 na
č. l. 28-30, plnomocenstvo na č. l. 31, osvedčenie o registrácii pre DPH na č. l. 32, potvrdenie o prijatí

návrhu na č. l. 33, potvrdenie o lustrácii na č. l. 34, písomné podanie súdu na č. l. 35-37, potvrdenie
o prijatí do el. schránky na č. l. 38, záznam o zložení SÚP na č. l. 39, uznesenie - výzva na č. l. 40,
poučenie na č. l. 41-42, písomné podanie súdu na č. l. 43-45, potvrdenie o prijatí do el. schránky na
č. l. 46, tabuľka úrokových mier na č. l. 47, tabuľka RPMN na č. l. 48, písomné podanie splnomoc.
práv. zást. žalobcu z dňa 16.2.2018 na č. l. 49, vyhľadávanie na stránke Finstat a Obchodný vestník na

č. l. 50-51 s negatívnym výsledkom, listiny predložené žalovanou na pojednávaní na č. l. 52-56, ZP z
dňa 20.2.2018 na č. l. 57-58, písomné podanie súdu na č. l. 59-62, písomné podanie splnomoc. práv.
zást. žalobcu - ospravedlnenie a čiastočné späťvzatie z dňa 29.3.2018 na č. l. 63-77, vyhľadávanie na
stránke Finstat a Obchodný vestník na č. l. 78-79 s negatívnym výsledkom, ZP z dňa 3.4.2018 na č. l.
80-81, písomné podanie súdu na č. l. 82-84, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 85, písomné

podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu - ospravedlnenie z dňa 17.4.2018 na č. l. 86-89, vyhľadávanie
na stránke Finstat a Obchodný vestník na č. l. 90-91 s negatívnym výsledkom, úradný záznam na č.
l. 92, ZP z dňa 24.4.2018 na č. l. 93-94, písomné podanie súdu na č. l. 95-96, potvrdenie o prijatí do
el. schránky na č. l. 97, písomné podanie súdu na č. l. 98-99, potvrdenie o prijatí do el. schránky na
č. l. 100, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu - ospravedlnenie a čiastočné späťvzatie z

dňa 13.6.2018 na č. l. 101-107, vyhľadávanie na stránke Finstat a Obchodný vestník na č. l. 108-109 s
negatívnym výsledkom, ZP z dňa 20.6.2018 na č. l. 110-114, písomné podanie súdu na č. l. 115, písomné
podanie žalovanej z dňa 26.6.2018 - poštové poukážky na č. l. 116, písomné podanie súdu na č. l.
117-118, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 119, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu
z dňa 10.7.2018 na č. l. 120-125, písomné podanie súdu na č. l. 126-127, písomné podanie splnomoc.

práv. zást. žalobcu - čiastočné späťvzatie z dňa 27.7.2018 na č. l. 128-134, potvrdenie o prijatí do el.
schránky na č. l. 135, písomné podanie súdu na č. l. 136-138, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č.
l. 139, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu - ospravedlnenie a čiastočné späťvzatie z dňa
13.9.2018 na č. l. 140-146, ZP z dňa 18.9.2018 na č. l. 147-148, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č.
l. 149, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu - ospravedlnenie na č. l. 150-158, vyhľadávanie

na stránke Obchodný vestník na č. l. 159 s negatívnym výsledkom, ZP z dňa 23.10.2018 na č. l. 160-161,
písomné podanie súdu na č. l. 162, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 163, písomné podanie
splnomoc. práv. zást. žalobcu - ospravedlnenie a čiastočné späťvzatie žaloby z dňa 7.11.2018 na č.
l. 164-169, vyhľadávanie na stránke Obchodný vestník na č. l. 170 s negatívnym výsledkom, podanie
žalovanej - doklady o úhradách na č. l. 171-173.

4. Žalovaná súdu uviedla, že žaloba žalobcu jej bola doručená tejto porozumela a ku skutočnostiam
uvedeným v podanej žalobe dodala, že uplatnený nárok nespochybňuje, len žiada aby súd prihliadol
ku splátkam, ktoré realizovala. Počas konania žalovaná súdu predložila č. l. 171 xerox-kópiu o 3
vykonaných úhradách po 100,- EUR, a tiež dodala, že podľa zmluvy mala do 08.10.2018 uhradiť pôžičku

v72mesačnýchsplátkachpo74,-EUR,taktocelkomvsume5.328,-EURaztejtosumydoterazuhradila
celkom sumu 4.193,96 EUR. Na výzvu zák. sudcu pred súd predstúpila žalovaná, kedy súd porovnal
obsah spisového materiálu s dôrazom na č. l. 68, č. l. 103, č. l. 129, č. l. 141 o úhrade 200,- EUR za
31.7.2018 a 3.8.2018, a o úhrade a čiastočnom späťvzatí z č. l. 165 v spojení s č. l. 171 súdneho spisu
o vykonaných úhradách 2 x po 100,- EUR, z čoho podľa žalovanej malo byť zrejmé, že do súčasnosti z

dlžnejsumy5.328,-EURuhradilacelkomsumu4.193,96EUR.Ďalejdodala,žesčiastočnýmspäťvzatím
súhlasí a žiadala, aby súd žalobu zamietol v časti prevyšujúcej to, čo zaplatila, nárok na náhradu trov
konania si neuplatnila. Zároveň požiadala o pripustenie úhrady dlžnej sumy na splátky s poukazom na
svoje osobné a majetkové pomery, keď poukázala na to, že obaja s manželom pracujú, ona v spoločnostiS. ako predavačka, kde dosahuje mesačný príjem 220,- EUR, manžel je vyučený remenár, pracuje v
U., kde dosahuje tiež okolo 150-200,- EUR na polovičný úväzok. Na základe uvedených ich príjem je v
rozpätí od 370-420,- EUR, z tohto príjmu uhrádzajú náklady na zabezpečenie si svojich potrieb spojené

s bývaním, a to na plyn, elektrinu 120,- EUR, 12,- EUR na vodu, 22,- EUR na obedy synovi Dávidovi,
nar. 2006, ktorý navštevuje 6. ročník ZŠ v O., tiež za internet do školy platia 15,- EUR, a nakoľko
každý z rodiny pracuje, resp. sa zdržiava mimo miesta bydliska, preto vzájomný kontakt zabezpečujú
prostredníctvom mobilu, ktorý platia v minimálnom rozsahu po 30,- EUR/mesiac, a takto ich mesačné
náklady bez ďalších výdavkov sú v sume bezmála 200, - EUR a ich príjem je v rozpätí od 370-420,-

EUR, a preto žiadala, aby mohla uhrádzať dlžnú sumu po 50,- EUR/mesiac.

5. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami ako aj s celým obsahom spisového materiálu, pričom
zistil nasledovný skutkový a právny stav veci a predmet konania posúdil podľa nasledovnej právnej
úpravy.

6. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

7. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

8. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľom je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

10. Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

11. Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

12. Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o

zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý nadobudol platnosť a účinnosť dňa 02.04.2010 v ustanovení
§ 9 ods. 1 upravuje náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa ktorého ustanovenia zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať

tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

13. Súd poučil strany sporu podľa § 154 CSP o tom, že prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

14. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového
stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

15. Podľa § 145 ods. 2 CSP platí, že ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

16. Žalobca po doručení žaloby žalovanej dňa 08.11.2017 ako je zrejmé z č. l. 40 súdneho spisu,
jednotlivými svojimi podaniami, a to čiastočného späťvzatia z dňa 29.3.2018 na č. l. 63-77, čiastočného
späťvzatia z dňa 13.6.2018 na č. l. 101-107, čiastočného späťvzatia z dňa 27.7.2018 na č. l. 128-134,

čiastočnéhospäťvzatiazdňa13.9.2018nač.l.140-146ačiastočnéhospäťvzatiažalobyzdňa7.11.2018
na č. l. 164-169 zobral žalobu späť sčasti a z uvedených dôvodov žiadal aby súd konanie o tejto časti
zastavil.

17. Na základe uvedených súd rozhodol tak, ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené a konanie

v časti o zaplatenie sumy prevyšujúcej 1.457,74 EUR zastavil, nakoľko žalobca ešte pred meritórnym
otvorením pojednávania, avšak po doručení žaloby žalovanej strane, zobral späť žalobu sčasti.

18. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz

jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola len
čiastočne dôvodne podaná a preto súd žalobe vyhovel len v časti tak, ako je vo výroku tohto rozhodnutia
uvedené.

19. Súd žalobu s prílohami doručil žalovanej strane dňa 08.11.2017 ako aj uznesenie s výzvou na
vyjadrenie sa k žalobe v lehote 15 dní odo dňa doručenia žaloby.

20. Nakoľko súd podanú žalobu žalobcu doručil s uznesením súdu na vyjadrenie sa k žalobe žalovanej

strane z čoho žalovaná strana mala možnosť získať vedomosť o tom, že je voči nemu vedené súdne
konanieakoajopredmetekonaniaavzhľadomkpostojužalovanejstranypodoručenívyššieuvedených
podaní súdu, kedy sa žalovaná strana nevyjadrila k predmetu konania preto súd mal za to, že žalovaný
si neuplatnil absolútne žiadne námietky voči uplatnenému nároku v podanej žalobe.

21. Súd podľa § 167 ods. 1 CSP doručil žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk. Podľa
ods. 2 rovnakého ustanovenia zákona súd žalovaného vyzval, aby sa v lehote určenej súdom k žalobe
písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúceskutočnostinasvojuobranu,pripojillistiny,naktorésaodvoláva,aoznačildôkazynapreukázaniesvojich
tvrdení.

22. V zmysle § 167 ods. 3 CSP ak žalovaný uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná alebo súd neurobí
iné vhodné opatrenia, súd doručí vyjadrenie žalovaného žalobcovi do vlastných rúk a umožní mu vyjadriť
sa v lehote určenej súdom. Žalobca uvedie ďalšie skutočnosti a označí dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení; na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadnuť. Súd poučil
žalobcu o následkoch sudcovskej koncentrácie konania.

23. Na základe uvedených súd pri svojom rozhodnutí uplatnený nárok žalobcovi priznal a to s poukazom
na § 185 CSP, ktorým bol zavedený princíp formálnej pravdy, na základe ktorého súd pri rozhodovaní
vychádza z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán
postupuje v súlade s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181
ods. 3 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú

procesnú aktivitu, alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho
konania ako je zrejmé z § 150 ods. 1 CSP. V zmysle § 150 ods. 1 CSP platí, že strany majú povinnosť
pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a rovnako s
poukazom na § 153 CSP ako aj § 151 ods.1 a ods. 2 CSP podľa ktorých ustanovení platí, že skutkové
tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

24. Súd po preskúmaní obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že možno predpokladať, že
žalobca pri uzatvorení zmluvy o poskytnutí finančných prostriedkov so žalovanou stranou použil predtlač
zmluvy, ktorú žalobca zrejme použil vo viacerých prípadoch so žalovanou stranou, ktorá ako účastník
zmluvy bola charakterizovaná ako zamestnanec, nepodnikateľská osoba, t. j. nie IČO a preto súd mal

za to že uzatvorený právny úkon je spotrebiteľsko-právneho charakteru. Na základe uvedených súd
uzatvorený právny úkon posúdil podľa ustanovení zák. č. 129/2010 Z. Z. v spojení s vyššie uvedenými
ustanoveniami Obč. zák., a to Zmluva o úvere Dostupná pôžička z dňa 08.10.2012 na č. l. 3 za
dohodnutých podmienok podľa obchodné podmienky na č. l. 4-5 a VOP na č. l. 6-14, v zmysle ktorej
žalovaná strana získala úver v sume 3.100,- EUR. Zároveň sa dohodli na úhrade úveru vo forme

pravidelných mesačných splátok v počte 72 splátok po 74,- EUR, takto celková suma, ktorú žalovaná
strana by mala uhradiť, je v objeme 5.328,- EUR, z ktorej sumy odplata predstavuje 2.228,- EUR.
Splatnosť splátok bola dohodnutá ku koncu kal. mesiaca pri dohodnutej úrokovej sadzbe vo výške 19,50
% a RPMN vo výške 21,34 %, kedy termín konečnej splatnosti bol dohodnutý ku dňu 8.10.2018. Súd
mal preukázané z obsahu spisového materiálu, že žalovaná strana jednak do podania žaloby si neplnila

svoje povinnosti riadne napriek svojim osobným a majetkovým pomerom však ku dňu pojednávania
uhradila 4.193,96 EUR, ktorú skutočnosť mal súd preukázanú z obsahu žaloby, a to: Aktuálny stav úveru
ku dňu: 7.6.2017 na č. l. 28-30, ako aj z č. l. 66-67, 102-103, 165-171 súdneho spisu.

25. Žalobca dôvodne doručil žalovanej svoje písomné podania: Upozornenie - Výzvu na splatenie dlžnej

časti úveru z dňa 12.8.2014 na č. l. 21-23, ako aj Výzvu na úhradu dlžnej sumy z dňa 2.9.2014 na č.
l. 24-25 súdneho spisu. Súd považoval uplatnený nárok čiastočne za dôvodný aj na základe toho, že
po doručení žaloby žalovaná strana na základe poučenia súdu doručila súdu svoje písomné podania o
vykonaných dielčich úhradách, ako je zrejmé z č. l. 52-53 súdneho spisu, avšak ďalšie podania, ktorými
by skutkové tvrdenia, ako ani dôkazy na preukázanie svojich tvrdení spochybnila, neuviedla ani len

vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, preto súd žalobe vyhovel tak, ako je vo výroku
tohto rozhodnutia uvedené.

26. Súd z podania žalobcu a zo súhlasného vyjadrenia žalovanej strany mal preukázané, že došlo k
čiastočným úhradám, kedy žalobca na základe týchto skutočností zobral späť žalobu v nasledovných

sumách. Ako je zrejmé z č. l. 68 došlo k celkovej úhrade v sume 3.493,96 EUR, ktorá sa následne zo
strany žalovanej navýšila ako to vyplýva z č. l. 103 na celkovú sumu úhrady 3.693,96 EUR. Ďalej podľa č.
l. 129 došlo k úhrade v sume 100,- EUR, takto celková úhrada dosiahla sumu 3.793,96 EUR, a podľa č.
l. 141 došlo k úhrade 200,- EUR za 31.7.2018 a 3.8.2018, takto celkom úhrada dosiahla sumu 3.993,96
EUR, následne ďalšími úhradami ako je zrejmé z č. l. č. l. 165 v spojení s č. l. 171 súdneho spisu 2 x

po 100,- EUR, je zrejmé, že žalovaná do súčasnosti z dlžnej sumy 5.328,- EUR uhradila celkom sumu
4.193,96 EUR, keď celkový dlh zo zmluvy bol splatný podľa zmluvy dňa 8.10.2018, aj keď v minulosti,
ako je zrejmé z č. l. 24 súdneho spisu, došlo k predčasnej zročnosti celého dlhu.27. Súd zamietol v časti dlžné úroky z istiny 628,58 EUR, nakoľko táto suma žiadnym spôsobom
nebola charakterizovaná, či ide o úroky dohodnuté zo zmluvy alebo o úroky z omeškania, nebolo
charakterizované, že za aké obdobie sa uplatňuje, z akej sumy a v akej percentuálnej výške sa uplatňuje.

28. Ďalej súd zamietol uplatnený nárok v sume prevyšujúcej istiny 1.134,04 EUR s poukazom na to,
že medzi právnym predchodcom žalobcu, a to Poštovou bankou, a.s. a žalovanou bolo dohodnuté
poskytnutie pôžičky podľa 657 a 658 a súvis. ustanovení Obč. zák., na základe ktorej zmluvy si žalovaná
zobrala pôžičku 3100,- EUR, ktorú mala splatiť v 72 splátkach po 74,- EUR, celkom 5.328,- EUR, z

ktorej sumy za dohodnutú dobu splácania (od 08.11.2012 do 08.10.2018) podľa § 657 Obč. zák. bola
dohodnutá odplata v sume je 2.228,- EUR. Žalovaná do dňa pojednávania, t. j. do dňa po konečnej
splatnosti dňa 8.10.2018 uhradila celkom 4.193,96 EUR, preto súd mal za to, že uplatnený nárok žalobcu
je dôvodný len v sume 1.134,04 EUR, ktorá suma predstavuje rozdiel medzi celkovou sumou ktorú mala
žalovaná strana na základe zmluvy splatiť (72 splátok x 74,- EUR /suma splátky/=5.328,- EUR - 4.193,96
EUR /ktorú sumu uhradila žalovaná/ = 1.134,04 EUR) a na základe uvedených súd zaviazal žalovanú na

úhradu úrokov z omeškania vo výške 5,25 % p. a. diferencovane odo dňa pripísania vykonanej úhrady
zo strany žalovanej ako je zrejmé z č. l. 102-103 súdneho spisu v spojení s č. l. 166 súdneho spisu v
prospech žalobcu.

29. Ako je zrejmé z doterajšej rozhodovacej praxe súdov, táto prax v poslednom období sa do

určitej miery rozchádza v otázke posudzovania predčasnej zročnosti celého dlhu zo spotrebiteľských
zmlúv, ktoré sú svojim charakterom pôžičkou. Súd v tomto prípade chce poukázať na to, že charakter
spotrebiteľskej zmluvy má aj tzv. absolútna obchodná zmluva o úvere podľa Obchodného zákonníka,
nakoľko podľa § 23a ods. 1 zák. č. 634/1992 Zb. zák. o ochrane spotrebiteľa, spotrebiteľskými zmluvami
sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka ako aj všetky iné zmluvy,

ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé že spotrebiteľ
obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Ani osobitný predpis - Zákon o spotrebiteľských
úveroch - ne ustanovuje spotrebiteľský úver ako jeden zmluvný typ, ale ho charakterizuje ako dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme. V tomto prípade sa prax diametrálne rozchádza v

otázke posudzovania prípadov tzv. „zosplatnenia“ pôžičiek, kedy medzi účastníkmi zmluvy je dohodnutá
postupná splatnosť pôžičky, avšak v dôsledku jednostranného porušenia podmienok zo strany dlžníka
v procesnom postavení žalovanej strany si žalobca uplatní právo na zosplatnenie úveru, t. j. odstúpi
od zmluvy. Tu však je potrebné dôsledne poznamenať, že v prípade zmlúv so spotrebiteľsko-právnym
charakterom okrem úpravy podľa zák. č. 258/2001, resp. v neskorších prípadoch podľa 129/2010, na

tieto prípady je možné subsidiárne použiť i ustanovenia Obč. zákonníka č. 40/1964 Zb. z. v platnom
znení, a to s poukazom na § 657, ktorý upravuje zmluvy o pôžičke.

30. Zmluvou o pôžičke v zmysle ustanovenia § 657 Obč. zák. prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.

31. Pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky v súlade s ustanovením § 658 ods. 1 Obč. zák. Ak
ide o plnenie v splátkach veriteľ môže podľa § 565 Obč. zák. žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže

veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. V zmysle zákona a aj ustálenej
judikatúry v zmluve o pôžičke podľa Obč. zák. § 658 je možné dohodnúť úroky, ktoré predstavujú odplatu
za poskytnuté peňažné prostriedky na dohodnutú dobu podľa § 657 Obč. zák. Podľa súdu je však
potrebné rozlišovať, že dohodnutá odplata sa môže uplatniť len zo sumy poskytnutej pôžičky maximálne
do vopred dohodnutej sumy, a to v prejednávanom prípade zo 72 mes. splátok po 74,- EUR je to v

sume 5.328,- EUR a z tejto sumy istinu predstavuje suma pôžičky 3.100,- EUR. Nárok na odplatu, podľa
súdu prináleží žalobcovi podľa § 658 ods. 1 Obč. zák., avšak nie je možné tento nárok priznať tak,
ako si ho žalobca v ostatnej špecifikácii s čiastočným späťvzatím žaloby uplatnil, kedy si popri sebe
percentuálne uplatnil nielen úroky z omeškania, na ktoré má nárok podľa § 517 Obč. zák. v spojení s
NV SR 87/93 vo výške 5,25 % p. a., a to do zaplatenia, ktorý nárok predstavuje sankciu za omeškanie

bez možnosti časového obmedzenia, tento nárok možno vymedziť so začiatkom odo dňa omeškania s
plnením dohodnutej splátky, a to až do faktického zaplatenia. Na rozdiel od dohodnutých úrokov, ktoré
však nie je možné takýmto spôsobom uplatniť do zaplatenia, nakoľko dohodnuté úroky predstavujú
odplatu za vymedzený časový úsek od čerpania do dohodnutej doby splatnosti (od 08.11.2012 do08.10.2018) poskytnutú pôžičku a táto odplata bola dohodnutá zmluvne vo forme 72 splátok po 74,-
EUR, takto celkom 5.328,- EUR. V čase rozhodnutia súdu dňa 13.11.2018 bol celý dlh zročný nielen
s poukazom na predčasnú splatnosť z dôvodu omeškania na strane žalovanej (podľa č. l. 24 súdneho

spisu), ale aj s poukazom na zmluvne dohodnutú splatnosť do 08.10.2018, na ktoré skutočnosti súd
prihliadol v súvislosti s dohodnutou sumou odplaty v nadväznosti na obdobie poskytnutia a vrátenia
pôžičky, za ktoré obdobie v zmysle § 657 Obč. zák. bola stranami sporu vopred dohodnutá odplata podľa
§ 658 ods. 1 Obč. zák., kedy z istiny v sume 3.100,- EUR bola žalovaná takto zaviazaná na zaplatenie
sumy 5.328,- EUR, ktorá suma predstavuje navýšenie nad dohodnutú sumu úveru ako istiny o 2.228,-

EUR.

32. Súd uplatnený nárok takto percentuálne vyjadrený jednak v rozsahu dohodnutých úrokov 19,5 % p.
a., a popri tom úrokov z omeškania vo výške 5,25 % p. a. nemohol priznať, nakoľko popri sebe tieto dva
nároky takýmto spôsobom nie je možné priznať, kedy dohodnuté úroky boli obmedzené na dobu odo
dňa uzatvorenia zmluvy a poskytnutia úveru od 08.10.2012 do 8.10.2018, a nie do zaplatenia, ako je

tomu v prípade úrokov z omeškania.

33. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

34. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

35. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR zo sumy 1.134,04 EUR, ako aj úroky z omeškania vo výške 5,25 % p. a. zo
sumy 2.549,02 EUR od 8.6.2017 do 9.7.2017, zo sumy 2.449,02 EUR od 10.7.2018 do 8.8.2017, zo
sumy 2.349,02 EUR od 9.8.2017 do 20.9.2017, zo sumy 2.249,02 EUR od 21.9.2017 do 24.10.2017, zo

sumy 2.149,02 EUR od 25.10.2017 do 7.12.2017, zo sumy 2.049,02 EUR od 8.12.2017 do 15.1.2018,
zo sumy 1.949,02 EUR od 16.1.2018 do 20.2.2018, zo sumy 1.849,02 EUR od 21.2.2018 do 11.3.2018,
zo sumy 1.749,02 EUR od 12.3.2018 do 22.4.2018, zo sumy 1.649,02 EUR od 23.4.2018 do 24.5.2018,
zo sumy 1.549,02 EUR od 25.5.2018 do 2.7.2018, zo sumy 1.449,02 EUR od 3.7.2018 do 31.7.2018,
zo sumy 1.349,02 EUR od 1.8.2018 do 28.8.2018, zo sumy 1.249,02 EUR od 29.8.2018 do 27.9.2018,

zo sumy 1.149,02 EUR od 28.9.2018 do 2.11.2018, zo sumy 1.049,02 EUR od 3.11.2018 do zaplatenia.

36. Súd priznal úroky z omeškania vo výške 5,25 % p. a. od 08.06.2017, kedy súd vychádzal z vykonanej
úhrady za dohodnuté obdobie, ako je zrejmé z č. l. 66 súdneho spisu, z ktorého je zrejmé, že podľa
č. l. 24 po zročnosti celého dlhu z pôžičky bolo nepochybné a zrejmé, že nárok predstavoval z titulu

celkových vykonaných úhrad do tej doby sumu 823,96 EUR, a súd preto vychádzal z prepočtu istiny
2.957,74 EUR a táto suma vo výške úrokov z omeškania 5,25 % p. a. je vyššia suma ako suma 628,58
EUR (podľa prepočtu súdu za obdobie 32,5 mesiaca + 7 dní od 15.9.2014 do 7.6.2017 vo výške 5,25 %
p. a. je v sume 715,3 EUR, ale súd je viazaný podanou žalobou, a preto súd z titulu úrokov z omeškania
uvedenú nižšiu sumu priznal.)

37. Ďalej súd však pri uplatnení úrokov z omeškania vychádzal z podanej žaloby zo špecifikácie na
č. l. 103 súdneho spisu, kedy súd zhodne s podanou žalobou vo výške 5,25 % p. a. priznal nárok za
jednotlivé obdobia v zmysle podanej žaloby, avšak s poukazom na prepočet uplatneného nároku, kedy
ku dňu doručenia špecifikácie podľa č. l. 66-68 bolo zo strany žalovanej ku dňu 30.05.2017 uhradená

suma 2.693,96 EUR, ktorú sumu súd znížil z titulu prednostných úhrad dohodnutých úrokov vo výške
19,5 % p. a. a dohodnutej sumy 2.142,98 EUR, a takto zostatok predstavoval sumu 550,98 EUR, o
ktorú sumu súd znížil sumu poskytnutého úver 3.100,- EUR, ktorá suma predstavuje dlžnú istinu, a takto
zostatok dlžnej sumy ku dňu uplatnenia nároku od 07.06.2017 bol v objeme 2.549,02 EUR, ktorú sumu
súd v závislosti od vykonaných úhrad podľa čiastočného späťvzatia z č. l. 102-103 súdneho spisu takto

znižoval, ako je zrejmé z výroku rozhodnutia nasledovne: 2.549,02 EUR od 8.6.2017 do 9.7.2017, zo
sumy 2.449,02 EUR od 10.7.2018 do 8.8.2017, zo sumy 2.349,02 EUR od 9.8.2017 do 20.9.2017, zo
sumy 2.249,02 EUR od 21.9.2017 do 24.10.2017, zo sumy 2.149,02 EUR od 25.10.2017 do 7.12.2017,
zo sumy 2.049,02 EUR od 8.12.2017 do 15.1.2018, zo sumy 1.949,02 EUR od 16.1.2018 do 20.2.2018,zo sumy 1.849,02 EUR od 21.2.2018 do 11.3.2018, zo sumy 1.749,02 EUR od 12.3.2018 do 22.4.2018,
zo sumy 1.649,02 EUR od 23.4.2018 do 25.5.2018, zo sumy 1.549,02 EUR od 25.5.2018 do zaplatenia.

38. Na základe § 232 ods. 4 CSP platí, že ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti
splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak
súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.

39. Pri určovaní výšky splátok v sume po 50,- EUR splatných vždy k 25. kalendárnemu dňu toho ktorého
mesiaca odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia, prihliadol súd na súdom priznanú sumu /1.134,04
EUR/ tak, aby nárok žalobkyne bol vzhľadom na finančné možnosti žalovanej uhradený v primeranej
lehote, kedy súdom priznaný nárok aspoň v časti istiny by takto bol uhradený v lehote necelých 27
mesiacov /1.134,04:50=22,68/ ako aj s poukazom na osobné a majetkové pomery žalovanej a jej rodiny,
kedy menovaná s manželom sú riadne zamestnaní a spolu zabezpečujú výchovu jedného maloletého

dieťaťa. Súd na základe uvedených zohľadnil nasledovné skutočnosti a to, že žalovaná pracuje ako
predavačka, kde dosahujem mesačný príjem 220,- EUR, jej manžel je vyučený ako remenár a pracuje v
U., kde dosahuje príjem v sume do 200,- EUR, takto ich príjem je v rozpätí od 370-420,- EUR, z ktorého
príjmu majú náklady na zabezpečenie svojich potrieb, a to na plyn, elektrinu 120,- EUR, 12,- EUR na
vodu, 22,- EUR na obedy syna Dávida, nar. 2006, ktorý navštevuje 6., ročník ZŠ v O., na internet do

školy v sume 15,- EUR, ako aj za mobil nakoľko každý pracuje inde a syn chodí do školy v Imeli, preto
musia mať zabezpečený vzájomný kontakt prostredníctvom mobilu, ktorý platia v minimálnom rozsahu
po 30,- EUR/mesiac, a takto ich mesačné náklady bez ďalších výdavkov sú v sume bezmála 200, - EUR
a príjem je v rozpätí od 370-420,- EUR. Na základe uvedených žalovaná strana dlh žalobcu by takto
uhradila za necelých 27 mesiacoch, ktorú dobu súd považoval za primeranú, a preto rozhodol tak, ako

je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

40. Podľa Zákona o súdnych poplatkoch č. 71/1992 Z. Z. § 11 ods. 3 platí, že poplatok splatný podaním
návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť

pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.
Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom
stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia
orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci
alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený. Ďalej podľa

citovaného ustanovenia zákona, ale ods. 4. platí, že okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej
však 6, 70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

41. Súd vrátil SÚP v sume 53,30 Eur, nakoľko k späťvzatiu došlo podľa č. l. 68 v sume 800,- EUR, č.

l. 103 v sume 200,- EUR, celkom v sume 1000,- EUR x 6% = 60,- EUR - 6,70 EUR (podľa § 11 ods. 4
zák. o súdnych poplatkoch vrátil krátený o sumu 6,70 EUR) = 53,30 EUR, a to do meritórneho otvorenia
pojednávania dňa 20.6.2018 na č. l. 110 súdneho spisu.

42. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

43. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

44. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez

návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

45. Vzhľadom k rozdielu medzi uplatneným nárokom v podanej žalobe, a to v sume 2.957,74 EUR

a súdom priznanému nároku v sume 1.134,04 EUR, kedy je potrebné uviesť, že k priznaniu nároku
v nižšej sume došlo len z dôvodu, že žalovaná strana počas doby konania pravidelne s mesačnou
periodicitou uhrádzala sumu 100,- EUR, preto nemožno zohľadniť uvedený rozdiel /medzi uplatneným
nárokom a priznanou sumou v prospech žalovanej strany/ v prospech žalovanej strany pri rozhodnutísúdu o náhrade trov konania, nakoľko jej úspech nie je z dôvodu spochybenia na strane žalobcu pri
podanížaloby,alezdôvoduuznaniauplatnenéhonárokunastranežalovanejvykonanímúhradpozačatí
konania. Žalovaná strana si neuplatnila nárok na náhradu trov konania a z obsahu spisového materiálu

je zrejmé, že jej do súčasnosti žiadne trovy konania ani len nevznikli, preto súd o nároku na náhradu trov
konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 a súvis. ustanovení CSP tak. ako je vo výroku tohto rozhodnutia
uvedené.

46. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa § 255 ods. 1 CSP podľa pomeru jej úspechu vo veci.

47. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).

48. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného

vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.