Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. marec 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117201254
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Vidová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:3117201254.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Alenou Vidovou v spore žalobcu K. N., nar. XX.X.XXXX, trvale

bytom v B., Ľ. H. XXX/X proti žalovanému W. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. R., o zaplatenie
sumy 2 600 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 2 600 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,25 %
ročnezosumy2600eurod31.3.2014dozaplatenia,atovšetkodotrochdníodprávoplatnostirozsudku.
II. Žalobkyňa má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú je žalovaný
povinný zaplatiť žalobkyni do troch dní od právoplatnosti uznesenia o výške náhrady trov konania, ktoré
po právoplatnosti rozsudku vydá súdny úradník.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť Okresnému súdu Trenčín súdny poplatok za žalobu vo výške 156 eur
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou došlou súdu 24.1.2017 v znení jej doplnenia došlého súdu 15.3.2017 sa žalobkyňa domáhala
od žalovaného zaplatenia sumy 2 600 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy
2 600 eur od 31.3.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnila tým, že žalovanému
na obdobie od 31.1.2014 do 30.3.2014 požičala peniaze v celkovej výške 2 600 eur. O požičaní peňazí
spísali so žalovaným doklad. Doklad napísal sám žalovaný, zaviazal sa v ňom, že jej peniaze vráti do
30.3.2014. Sumu 1 800 eur mu požičala v hotovosti a sumu 800 eur tak, že ju previedla na bankový

účet, ktorý jej uviedol žalovaný. Účet mal patriť nejakej osobe, ktorej bol žalovaný dlžný. Súhlasila s
jeho návrhom, že peniaze jej vráti po splátkach. Verila, že peniaze jej vráti, ale nestalo sa tak. Prestal
jej dvíhať telefón. Neskôr sa ho snažila vyhľadať, avšak bezúspešne. Od jeho syna sa dozvedela, že
nie je prvá, komu je žalovaný dlžný. 14C/4/2017
2

2. Vo veci bol 11.7.2019 vydaný platobný rozkaz č. k. 14C/4/2017-43, ktorý sa však nepodarilo doručiť

žalovanému do vlastných rúk. Uznesením č. k. 14C/4/2017-62 z 13.11.2019, právoplatným 18.11.2017
bol preto platobný rozkaz zrušený.
3. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená postupom podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“), nevyjadril.
4. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa z predvolaných osôb nedostavila ani
žalobkyňa, ani žalovaný. Žalobkyňa, ktorá má doručenie predvolania riadne a včas vykázané, svoju
neúčasť na pojednávaní ospravedlnila, súhlasila s tým, aby súd rozhodol v jej neprítomnosti. Žalovaný

má doručenie predvolania tiež riadne a včas vykázané fikciou doručenia. Súd mu predvolanie zaslal
na adresu evidovanú v registri obyvateľov SR (§ 116 ods. 3 v spojení s § 106 ods. 1 písm. a) CSP),
pričom zásielka s predvolaním sa súdu vrátila ako nedoručená 28.2.2020. Žalovaný svoju neprítomnosťneospravedlnil,nepožiadalzdôležitéhodôvoduoodročeniepojednávania.Zatejtosituáciesúdrozhodol
vykonať pojednávanie v neprítomnosti strán sporu.
5.1 Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi navrhnutými žalobkyňou. Žalovaný

nemal žiadne návrhy na vykonanie dokazovania. Z vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový
stav.
5.2 Žalobkyňa uzavrela 31.1.2014 so žalovaným ústnu zmluvu o pôžičke, na základe ktorej poskytla
žalovanému peňažné prostriedky vo výške 2 600 eur, ktoré sa žalovaný zaviazal vrátiť žalobkyni do
30.3.2014. Sumu 1 800 eur mu žalovaná odovzdala v hotovosti a sumu 800 eur previedla na ním

označený bankový účet. Žalovaný žalobkyni doposiaľ peňažné prostriedky nevrátil. Uvedené súd zistil
z písomného dokladu o spísaní pôžičky, z výpisu z bankového účtu žalobkyne a zo skutkových tvrdení
žalobkyne, ktoré žalovaný výslovne nepoprel, a tým sa tieto považujú za nesporné (§ 151 ods. 1 CSP).
6.1 Podľa § 657 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „OZ“)
zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa
zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

6.2 Podľa § 658 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky. Pri nepeňažnej pôžičke možno
dojednať namiesto úrokov plnenie primeraného väčšieho množstva alebo vecí lepšej akosti, spravidla
toho istého druhu.
7.1 Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu a citovaných ustanovení právnych predpisov dospel
súd k záveru, že žaloba žalobkyne je dôvodná. Žalobkyňa ako veriteľ poskytla žalovanému ako dlžníkovi

31.1.2014 peňažné prostriedky vo výške 2 600 eur, pričom žalovaný sa zaviazal predmet zmluvy o
pôžičke vrátiť žalobkyni do 30.3.2014. Keďže žalovaný doposiaľ nevrátil žalobkyni požičanú peňažnú
sumu, súd žalobe žalobkyne vyhovel a žalovaného zaviazal povinnosťou zaplatiť žalobkyni sumu 2 600
eur.
7.2 Medzi stranami sporu bolo dohodnuté, že žalovaný požičanú peňažnú sumu vo výške 2 600 eur vráti

do 30.3.2014. Keďže v stanovenej lehote tak žalovaný neurobil, dňom 31.1.2014 sa dostal do omeškania
s plnením svojho dlhu. Súd preto priznal žalobkyni popri istine aj úroky z omeškania z nej podľa § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia 14C/4/2017
3

Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.“) v platnom znení, a to vo výške
5,25 % ročne. Výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platná k 30.3.2014 bola
0,25 %. Výška úroku z omeškania je preto v posudzovanom spore vzhľadom k dátumu uzavretia zmluvy
po 1.2.2013 vo výške 5,25 % ročne.

8. O splatnosti prisúdenej sumy súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP. Na určenie dlhšej ako zákonnej
lehoty na plnenie súd dôvod nezistil.
9. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, preto súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania.
Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa bola v konaní v plnom rozsahu úspešná, rozhodol súd podľa § 262
ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobkyňa má proti žalovanému nárok na náhradu trov

konania v rozsahu 100 %, ktorú je žalovaný povinný zaplatiť žalobkyni vo výške, ktorú určí samostatným
uznesením súdny úradník po právoplatnosti rozsudku. Na splnenie povinnosti súd určil žalovanému
trojdňovú lehotu, ktorá začne plynúť až právoplatnosťou uznesenia o výške náhrady trov konania, keďže
až na základe tohto uznesenia bude žalovanému jasné, v akej konkrétnej výške má žalobkyni trovy
konania nahradiť.

10. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa bola v spore oslobodená od súdnych poplatkov a v konaní bola
plne úspešná, prešla na žalovaného poplatková povinnosť za žalobu, a preto súd v zmysle § 2 ods.
2 zák. č. 71/1992 Zb. a podľa položky 1 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov zaviazal žalovaného
povinnosťou zaplatiť súdny poplatok za žalobu v sume 156 eur (6 % zo sumy 2 600 eur). Pri platbe
elektronickými prostriedkami je potrebné použiť platobné údaje podľa pripojeného platobného príkazu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšiehosúdunaKrajskýsúdvTrenčíne,písomne,atovlistinnejpodobealebovelektronickejpodobe.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje
a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie

spisovej značky tohto konania.
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte

rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že
došlokporušeniuprávanaspravodlivýproces,c)rozhodovalvylúčenýsudcaalebonesprávneobsadený

súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za 14C/4/2017
4

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.