Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. február 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 41C/745/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215235640
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Oreničová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7215235640.8

Uznesenie

Q. súd H. II v spore žalobcu: F.. Y. N., nar. XX.X.XXXX, bytom v H., P. XX, zast. M. kanceláriou K. & K.
s.r.o. so sídlom v H., U. XX proti žalovanému: K. H., nar. XX.X.XXXX, bytom v H., S. XX, zast. M. & V.
X. firm s.r.o. so sídlom v H., H. XX, v spore o zrušenie a vysporiadanie podielového spoluvlastníctva, o
sťažnosti žalobcu voči uzneseniu XXC/XXX/XXXX-XXX zo dňa X.X.XXXX, takto

r o z h o d o l :

S. uznesenie Q. súdu H. II, č.k. XXC/XXX/XXXX-XXX, zo dňa X.X.XXXX tak, že žalobca je povinný

nahradiť žalovanému trovy konania spočívajúce v náhrade trov právneho zastúpenia vo výške XXX,XX
eur na účet právneho zástupcu žalovaného, a to do XX dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

X.OkresnýsúdH.IIuznesenímzodňaX.X.XXXX,č.k.XXC/XXX/XXXX-XXXrozhodolotrováchkonania
tak, že žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania spočívajúce v náhrade trov právneho
zastúpenia vo výške XXXX,XX eur a to do XX dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet právneho

zástupcu žalovaného.

X. Podaním doručeným súdu dňa X.X.XXXX žalobca podal sťažnosť proti uvedenému uzneseniu o
trovách konania, a navrhol, aby súd zmenil uznesenie tak, že žalobcovi prizná náhradu trov konania iba
za úkony prevzatie a príprava právneho zastúpenia, vyjadrenie vo veci samej X.X.XXXX, rokovanie s
protistranou XX.X.XXXX, vyjadrenie vo veci samej XX.X.XXXX.

L. namietal hodnotu úkonu právnej služby, nakoľko mal zato, že hodnota spornej časti XXmX x X,XX eur
čo predstavuje sumu XX eur (čo je hodnota sporu), t.j. X úkon z hodnoty XX eur - XX,XX eur (tarifa) +
X,XX eur (paušál) + X,XX (O.) činí sumu XX,XX eur, čo v prepočte za úkony činí XXX,XX eur.
D., mal zato, že ak súd dospeje k názoru, že sporná nehnuteľnosť nie je poľnohospodárskou pôdou
potom navrhol hodnotu podľa znaleckého posudku F.. X., vychádzajúc z hodnoty spornej časti XX mX
x XX,XX eur je XXX,XX eur (hodnota sporu), X úkon z hodnoty - XXX,XX eur - XX,XX (tarifa) + X,XX

eur (paušál) + XX,XX (O.), t.j. spolu XX,XX eur, za ktoré náhrad trov právneho zastúpenia za X úkony
tak činila XXX,XX eur.

X. Podľa ust. § 239 ods. X C.s.p., proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom,
ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť.
K. ust. § X39 ods. 2 C.s.p., sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

K. ust. § 240 C.s.p., sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.
K. ust. § 241 C.s.p., prokurátor môže podať sťažnosť, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do
konania vstúpil.
K. ust. § 242 C.s.p., lehota na podanie sťažnosti
K. ust. § 243 C.s.p., sťažnosť sa podáva v lehote XX dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý
napadnuté uznesenie vydal.

K. ust. § 247 C.s.p., ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas sťažnosť, nenadobúda uznesenie
právoplatnosť.X. Podľa ust. § 248 C.s.p., o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.
K. ust. § 249 C.s.p., súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.
K. ust. § 250 ods. X C.s.p., ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
K. ust. § X50 ods. 2 C.s.p., ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení, v

prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

5. N. 1. inštancie dôvody sťažnosti potvrdil ako dôvodné, čo sa týka počtu právnych úkonov (účelne
vynaložených nákladov), preto uznesenie o náhrade trov konania zo dńa X.X.XXXX, č.k. XXC/XXX/
XXXX-XXX zmenil.

X. Úspešný žalovaný má právo na náhradu trov konania voči žalobcovi, ktorý v konaní nemal úspech,
pričom trovy konania žalovaného spočívajú v náhrade trov právneho zastúpenia vo výške XXX,XX eur,
za úkony vykonané v súlade s vyhl. MS SR č. XXX/XXXX Z.z. o odmenách a náhrade hotových výdavkov
advokátov za poskytovanie právnych služieb, podľa ktorého základná sadzba tarifnej odmeny za X úkon
právnej služby je XX,XX eur vychádzajúc z ust. § 10 cit. vyhlášky, t.j. z hodnoty veci vo výške XXXX eur

(z ktorej súd vychádzal aj pri vyrubení súdneho poplatku za žalobu vo výške XXX eur) a to za úkony :
- prevzatie a príprava právneho zastúpenia......................................................XX,XX eur
- účasť na pojednávaní dňa X.X.XXXX...............................................................XX,XX eur
- vyjadrenie vo veci samej dňa X.X.XXXX.........................................................XX,XX eur
- rokovanie s protistranou dňa XX.X.XXXX.......................................................XX,XX eur

- vyjadrenie vo veci samej XX.X.XXXX.............................................................XX,XX eur
- režijný paušál X x X,XX eur (za úkony vykonané v roku XXXX),
-XX%O.vovýškeXX,XXeur(zosumyXXX,XXeur),ktoréježalobcapovinnýnahradiťnaúčetprávneho
zástupcu žalovaného, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

X. Súd zohľadňujúc námietky žalobcu v sťažnosti nepriznal žalovanému ním uplatnené úkony a to .
porada s klientom dňa XX.X.XXXX, nakoľko mal za to, že žalovanému už bol priznaná odmena za úkon
právnej služby prevzatie a príprava právneho zastúpenia súčasťou ktorej je aj prvá porada s klientom.
Y. súd nepriznal žalovanému odmenu za úkon právnej služby označený ako porada s klientom
dňa XX.X.XXXX a porada s klientom dňa XX.XX.XXXX“, nakoľko mal za to, že za týmito úkonmi

nenasledovalo žiadne vyjadrenie žalovaného, v ktorom by uvádzal nové skutočnosti, predkladal listinné
dôkazy, prípadne podal návrhy na dokazovanie vo veci samej.

8. K. ust. § X3a) ods. 1 vyhl. MS SR č. XXX/XXXX Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb, odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony

právnej služby:
a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,
b) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu,
c) písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej,
d) účasť na konaní pred súdom alebo iným orgánom a na konaní o zmieri, a to za každé začaté dve

hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín;
ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena za každé dve
skončené hodiny,
e) vypracovanie právneho rozboru veci,
f) rokovanie s protistranou, a to za každú skončenú hodinu,

g) návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu dôjde pred začatím konania, odvolanie proti takémuto
rozhodnutiu o predbežnom opatrení, návrh na obnovu konania, odvolanie, dovolanie, návrh na podanie
mimoriadneho dovolania,
h) vypracovanie listiny o právnom úkone alebo jej podstatné prepracovanie.
K. ust. § 13a) ods. X cit. vyhl., odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny patrí

za každý z týchto úkonov právnej služby:
b) odvolanie proti rozhodnutiu, ak nejde o rozhodnutie vo veci samej, a vyjadrenie k takému odvolaniu.K. ust. § 18 ods. X cit. vyhlášky, ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a
náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
predpisu.

9. K. ust. § 19 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o dani z pridanej hodnoty, daňová povinnosť vzniká
dňom dodania služby.
K. ust. § XXj cit. zákona, (prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1. januára XXXX) v období
od 1. januára XXXX do posledného dňa kalendárneho roka, v ktorom D. komisia (D.) uverejní údaje XX)

o tom, že aktuálny schodok verejnej správy N. republiky je menej ako X%, je základná sadzba dane
na tovary a služby XX% zo základu dane. N. obdobia uplatňovania základnej sadzby dane XX% podľa
prvej vety vyhlási S. financií N. republiky všeobecne záväzným právnym predpisom.

K. ust. § 263 ods. X C.s.p., ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné v zmysle ust.§ 357 C.s.p.