Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. február 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoP/198/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114222972
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7114222972.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Agnesy Hricovej a členov
senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a JUDr. Imricha Volkaia v právnej veci navrhovateľky Ing. Q. K.
nar. XX.X.XXXX bývajúcej v C. na ul. B. č. XX zastúpenej JUDr. Katarínou Habiňákovou advokátkou
Advokátskej kancelárie so sídlom v Košiciach na ul. Štúrovej č. 20 a manžela navrhovateľky Ing. Z. K.
nar. XX.XX.XXXX bývajúcom v C. na ul. B. č. XX zastúpeného JUDr. Katarínou Adamovskou advokátkou

AdvokátskejkanceláriesosídlomvKošiciachnaul.Žižkovejč.65vkonaníorozvodmanželstvaaúpravu
výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k mal. deťom: 1/ Q. K. nar. XX.XX.XXXX
a 2/ Z. K. nar. XX.X.XXXX zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Košice o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 1.3.2017 č.k.
11P/149/2014-314 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok v napadnutých výrokoch o úprave výkonu rodičovských práv a povinností na

čas po rozvode, ako aj trovách konania a v rozsahu zrušenia vracia vec súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom rozviedol manželstvo navrhovateľky s jej manželom.
Maloleté deti Q. a Z. zveril do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov tak, že matka a otec
sú povinní zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti striedavo v týždňových intervaloch. Ako

prvá je povinná zabezpečiť osobnú starostlivosť matka v období od piatka 17.00 hod. kalendárneho
týždňa, ktorý bude nasledovať po dátume nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. Rodičia si budú deti
odovzdávať v piatok každý týždeň v čase o 17.00 hod. Každý z rodičov bude maloleté deti zastupovať
a spravovať ich majetok. Otec je povinný maloleté deti v stanovenom čase prevziať v bydlisku matky a
matka je povinná maloleté deti v stanovenom čase prevziať v bydlisku otca. Každý z rodičov je povinný
v stanovenom čase odovzdať maloleté deti do osobnej starostlivosti druhého rodiča s jeho osobnými

vecami a riadne ich pripraviť. Zaviazal otca prispievať na výživu mal. Q. 100,- eur mesačne a mal. Z.
90,- eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky od právoplatnosti rozsudku. Upravil
styk rodičov s maloletými deťmi každý rok počas letných prázdnin v mesiaci júl od 1.7. 9.00 hod. do
15.7. 18.00 hod. u otca. Od 16.7. 9.00 hod. do 31.7. 18.00 hod. u matky, v mesiaci august od 1.8. 9.00
hod. do 15.8. 18.00 hod. u otca, od 16.8. 9.00 hod. do 31.8. 18.00 hod. u matky. Počas vianočných
prázdnin každý nepárny rok od 23.12. 9.00 hod. do 30.12. do 18.00 hod. u otca, od 31.12. od 9.00

hod. do 6.1. do 18.00 hod. u matky, počas vianočných prázdnin každý párny rok od 23.12. 9.00 hod. do
30.12. 18.00 hod. u matky, od 31.12. od 9.00 hod. do 6.1. do 18.00 hod. u otca. Počas jarných prázdnin
každý párny rok od prvého dňa prázdnin do posledného dňa prázdnin u otca, počas jarných prázdnin
každý nepárny rok od prvého dňa prázdnin do posledného dňa prázdnin u matky. Počas veľkonočných
sviatkov párny rok od Veľkonočného štvrtka od 9.00 hod. do Veľkonočného pondelka do 18.00 hod., u
matky každý nepárny rok počas veľkonočných sviatkov každý nepárny rok od Veľkonočného piatka od

9.00 hod. do Veľkonočného pondelka do 18.00 hod. u otca. Rozhodol, že žiaden z účastníkov nemáprávo na náhradu trov konania. Navrhovateľku aj jej manžela zaviazal nahradiť trovy štátu po 548,16
Eur na účet Okresného súdu Košice I do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka s návrhom, aby odvolací
súd doplnil dokazovanie v súlade s ustanovením § 384 CSP a nariadil kontrolné znalecké dokazovanie
nezávislým znaleckým posudkom, prípadne zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a vrátil vec na nové
konanie a rozhodnutie. Rozsudok súdu prvej inštancie považuje za nesprávny z dôvodov uvedených
v§ 365 ods. 1 písm. f), h) CSP a poukázala na to, že striedavá starostlivosť nie je v záujme maloletých

detí. Potvrdila, že súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie, počas konania boli vypracované dva
znalecké posudky. V konaní na prvom stupni namietala prístup a závery znalkyne PhDr. E., ktoré boli
v rozpore s tvrdeniami detí. Konštatovala, že sama bola svedkom ako mal. Q. vraví psychologičke,
že chce aby striedanie s otcom bolo tak ako je to doteraz, to znamená každý druhý víkend a jeden
deň v stredu. Znalkyňa sa vyjadrila, že v takomto prípade nemôže schváliť striedavú starostlivosť a už
vôbec nie aby deti boli zverené otcovi, lebo sú veľmi malé a potrebujú matku. Znalecký posudok Mgr.

L. L. považuje za neobjektívny pretože ho vyhodnotila znalkyňa, ktorá je v úzkom vzťahu s právnou
zástupkyňou otca. Sú priateľky na sociálnej sieti. Poznamenáva, že odkedy na to súd upozornila a
namietala jej nezávislosť, záhadne sa priateľstvo na sociálnej sieti skončilo a aj posledné vyšetrenie,
ktoré bolo 23.2.2017 realizované u PhDr. L. považuje za neobjektívne. Konštatovala, že na jednej strane
posudky o striedavej starostlivosti odporúčajú psychológovia, na druhej strane reakcia správania ich

detí počas striedavej starostlivosti sa javí ako zaťažujúca a traumatizujúca pre nich. Z týchto dôvodov
navštívila nezávislú psychologickú ambulanciu v Michalovciach PhDr. V. C., ktorá deti vyšetrila a zo
záveru jasne vyplýva neodporúčanie striedavej starostlivosti, pretože deti sú viac naviazané citovo na
matku. Mal. Q. vyjadrila silne pozitívne city k matke viac ako k ostatným členom rodiny. Na cielenú
otázku o striedavej starostlivosti sa vyjadrila, že chce ostať bývať s mamkou a k ockovi chce chodiť

na návštevu ako doteraz. U ocka spia deň alebo dva a to jej stačí. Mal. Z. sa vyjadrila podobne, že
chce bývať s mamkou a k ockovi aj so sestrou chce chodiť na návštevy. Záver odborného vyjadrenia
PhDr. V. C. je jednoznačný, že mal. deti majú dobrý vzťah k rodičom, sú však naviazané na matku.
Uviedla, že nikdy nebránila, aby deti sa stýkali s manželom navrhovateľky, ale je presvedčená, že
striedavá starostlivosť je pre deti nevhodná, najmä vzhľadom na vek. Po skúsenosti so striedavou

starostlivosťou nariadenou neodkladným opatrením ktorá bola vykonávaná určitý čas zistila, že deti na
to nie sú pripravené, neprospieva to ich zdravému vývinu a ich psychike. Po týždňovej výmene sa deti
pýtali, prečo musia chodiť k otcovi a na tak dlho. Napriek tomu majú k otcovi pozitívny vzťah, nechcú
však uňho prespávať celý týždeň, najmä počas školskej dochádzky. Tieto skutočnosti uviedla mal. Q. aj
pred psychologičkou PhDr. Z. E. a takisto aj pred PhDr. V. C.. Konštatovala, že manžel navrhovateľky

v čase choroby zabudne im dať lieky, nevšimne si, že dieťa má horúčku a napriek jej informáciám o
doliečovacom procese a odporúčaniam detskej pediatričky o pokoj na lôžku, cestuje s nimi do Bratislavy
na výlety a podobne. Odporúčania lekárov neguje, neguje všetky jej názory bez ohľadu na to, či je
to pre deti dôležité alebo potrebné napriek tomu, že jej povinnosťou je poskytnúť mu informácie o ich
zdravotnomstave,ichliečbeaodporúčanídetskejpediatričkyinformáciáchopodávaníliekovapodobne.

Manžel navrhovateľky pri preberaní detí dáva najavo, že nemieni sa s ňou rozprávať, neguje pred
deťmi jej prítomnosť, ako aj odporúčania lekárky, zabúda deťom v chorobe podávať lieky a naposledy
cez jarné prázdniny si zobral mal. deti, aj keď staršia brala antibiotiká kvôli zápalu močových ciest a
upozornila ho, že nie je vhodné, aby deti brával do bazénov. Jej odporúčanie nerešpektoval, zobral ich
a ona následne ďalšie tri týždne musela deti liečiť a museli brať ďalšiu dávku antibiotík. Mal. Q. má 9

rokov, navštevuje základnú školu, zle prežíva rozvodovú situáciu rodičov, nevie sa do dnešného dňa
stotožniť so striedavou starostlivosťou, je na ňu citovo naviazaná a stále sa jej sťažuje po návrate domov,
že po nociach u otca plače a je jej veľmi smutno. Maloletá navštevuje krúžky, ktoré si vybrala a na
ktoré v čase otcovej starostlivosti nechodí. Manžel navrhovateľky realizuje starostlivosť návštevami u
príbuzných v Bratislave cez týždeň, ktoré absolvujú motorovým vozidlom. Tam maloleté deti necháva

u švagrinej, pretože nie je schopný pre ne vytvoriť program. Tieto cesty absolvuje aj v čase, keď napr.
mal. Z. bola chorá a mala zápal ucha a nerešpektoval odporúčanie lekárky, že dieťa potrebuje kľudový
režim. Otec detí nerešpektuje denný režim detí, keď sú u neho v starostlivosti chodia neskoro spať, do
neskorých večerných hodín pozerajú TV, zanedbáva hygienu aj školskú prípravu. Mal. Z. navštevuje
materskú školu, od nariadenia striedavej starostlivosti stále prosí, že nechce u otca spať tak dlho a zo

škôlky dostala podnet, že jej správanie sa zmenilo, často plače a navrhli jej, aby zašla za psychológom.
Konštatovala, že počas manželstva manžel navrhovateľky nejavil záujem o deti, s ich výchovou jej
nepomáhal a častejšie sa zdržiaval s priateľmi ako doma s rodinou. Do zamestnania odchádzal skoro
ráno a domov sa vracal neskoro večer. Manžel navrhovateľky si nechce uvedomiť, že z toho dôvoduviac mal. deti si navykli na jej rodinu, ktorá jej pomáha s ich výchovou ako na otca. Mal. Q. situáciu
zle znáša, je na babku naviazaná, často k nej chodila, prespávala u nej a z toho dôvodu bola nútená
zabezpečiť si v práci, aby mohla deti vybrať zo školských zariadení o 16.00 hod. a pritom sa vrátiť do

práce, pretože pracovná doma jej trvá do 17.00 hod. a takáto prílišná iniciatíva otca je odlišná ako v
čase rozvodu, keď bola účelová. Tieto skutočnosti vyplývajú aj z posudku PhDr. E., že citová väzba a
vzťah mal. detí k matke je vysoko pozitívny a tento fakt vyplýva aj z nízkeho veku detí. Uviedla, že otcovi
v kontakte s deťmi nebráni, deti majú vybudovaný kladný vzťah k otcovi a pri hodnotení citovej väzby
maloletých detí k otcovi je rovnako pozitívny, napriek dôležitosti matky vo vzťahu k veku oboch detí.

V súvislosti s konštatovaním otca, znaleckými posudkami a tvrdeniami, že deti sú v prítomnosti matky
utiahnuté, pričom v prítomnosti otca sú uvoľnené je na základe toho, že mal. deti cítia napätie matky,
ktorá na nich prenáša čo by chcela spresniť a zdôvodniť, že na psychologické vyšetrenie u PhDr. E. išla
ako prvá s deťmi a až o tri dni neskôr išli na vyšetrenie otec s mal. deťmi, čiže deti už prostredie aj pani
PhDr. E. poznali dôverne. Uviedla, že neohrozuje rodičovské práva otca ale chce, aby rešpektoval to, že
deti sú ešte malé, chcú byť počas školskej dochádzky u nej, pretože sú na ňu citovo naviazané. Otcovi

deti nedávala len v čase keď boli choré, pretože otec nie je schopný dodržiavať ich denný režim. Obe
deti často trpia zápalmi, infekciami dýchacích ciest, mal. Q. navštevuje alergologickú ambulanciu, obe
deti sú zvyknuté, že počas choroby im zabezpečuje všetku starostlivosť. Ona otcovi nebránila v styku
s nimi aj v čase, keď bola neodkladným opatrením nariadená striedavá starostlivosť, umožňovala im
aj telefonický kontakt s otcom. Poukázala na to, že súčasťou striedavej starostlivosti sú podľa zákona

aj hmotnoprávne podmienky, ktoré zákon vymedzuje kumulatívne, medzi ktoré patrí, že je to v záujme
dieťaťa, pričom je potrebné prihliadnuť hlavne na citové väzby dieťaťa, jeho vývinové potreby, stabilitu
výchovného prostredia a to, že budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa - povinnosť prihliadať aj
na tento faktor, ktorý vylučuje komplikácie striedavej starostlivosti detí, ktorých rodičia trvale vytvárajú
vzájomné nepriateľské prostredie. Vyslovila názor, že striedavá starostlivosť nie je vhodným riešením za

danej situácie pre mal. deti, pretože striedavá starostlivosť si vyžaduje stabilitu výchovného prostredia
na konkrétne osoby na ktorú sú fixované. Pri striedavej starostlivosti je potrebná komunikácia medzi
rodičmi, vzájomná tolerancia, rešpekt, schopnosť navzájom komunikovať o veciach týkajúcich sa detí. Z
uvedeného dôvodu navrhuje, aby deti boli zverené do jej výlučnej osobnej starostlivosti a bol upravený
široký styk mal. detí s otcom a primerané výživné.

3. Manžel navrhovateľky vo vyjadrení k odvolaniu navrhol potvrdiť napadnutý rozsudok ako vecne
správny. Konštatoval, že nariadená striedavá osobná starostlivosť rodičov o mal. deti na základe
neodkladného opatrenia riadne prebiehala od októbra 2016 do 28.3.2017 a nebadal u detí žiadne
problémy s adaptáciou na tento model ani negatívne dôsledky z jeho realizácie. Vyslovil názor, že

mal. deti s ním boli spokojné, šťastné, vychutnávali si spolu strávený čas dlhšie než pred nariadením
neodkladného opatrenia. Uviedol, že práve matka deťom riadne nevysvetlila ani nezdôvodnila, že obaja
rodičia deti milujú, chcú ich vychovávať aj keď sa rozviedli. Konštatoval, že mal. deti pozná dlhodobo
od náhleho odchodu matky s deťmi zo spoločnej domácnosti v decembri 2014 a je presvedčený, že pri
pozitívnom výklade striedavej osobnej starostlivosti aj zo strany matky by deti nemali mať s ňou žiaden

problém a stotožnili by sa s ňou aj v prítomnosti matky. Dokiaľ deti budú u matky vnímať jej odpor k
striedavej osobnej starostlivosti a nevraživosť voči otcovi, nebudú môcť svoj skutočný postoj k nej pred
matkou slobodne prejaviť, svoje pocity sú pred matkou nútené skrývať, čo vyplýva z oboch znaleckých
posudkov aj zo správ znalkyne Mgr. L. z februára 2017. Ostatné argumenty navrhovateľky považuje
za malicherné vo vzťahu ku skutočnosti, že sa z podnetu navrhovateľky rozviedli a pripravili tak deti

o úplnú rodinu. Zdôraznil, že rozvádzať sa nechcel kvôli deťom a v začiatkoch súdneho konania bol
ochotný podstúpiť kroky na obnovenie manželského spolužitia aj s odbornou pomocou. Všetky jeho
snahy na začiatku konania aj v priebehu konania stroskotali pre neochotu navrhovateľky. Poukázal na
to, že ak sú maloleté deti smutné, tak je to preto, lebo rodičia sa rozviedli a práve striedavá osobná
starostlivosť je formou výchovy najbližšou k výchove v úplnej rodine. Mužská a ženská rola je pre

zdravý psychický vývoj detí rovnocenná a nezastupiteľná, o čom svedčí aj ustálená rozhodovacia prax
Krajského súdu v Košiciach, v ktorej je potreba prítomnosti otca vo vývoji dieťaťa jednoznačne popísaná
a najmä skutočnosť, že prekážka nízkeho veku maloletých detí zaniká v dobe, keď začnú navštevovať
predškolské zariadenie v zmysle nálezu Ústavného súdu ČR z 23.2.2010 sp.zn. III.ÚS 1206/2009.
Poprel svoj nepriateľský postoj k matke podľa jej tvrdenia, pretože ju miloval, bral si ju na celý život a

nielen na pár rokov, ktorú krízu prvú bolo možné prekonať a nemusela vyústiť do rozvodu manželstva.
Počas celého konania vyjadroval ochotu obnoviť manželské spolužitie kvôli maloletým deťom, snažil
sa o konštruktívnu komunikáciu, bol však permanentne nútený brániť sa nepravdivým nepodloženým
tvrdeniamnavrhovateľky,ktorémuseluvádzaťnapravúmieru.Ospôsobevzájomnejkomunikácieobochúčastníkov konania presvedčivo vypovedajú audiozáznamy z pojednávaní na Okresnom súde Košice I.
Poukázal na to, že striedavú starostlivosť nie je možné vylúčiť z dôvodu, že s týmto spôsobom výchovy
jeden z rodičov nesúhlasí, pretože chce mať dieťa vo svojej výlučnej starostlivosti a sabotuje vzájomnú

konštruktívnu spoluprácu, pričom neobstoja ani tvrdenia o chýbajúcej kvalifikovanej komunikácii medzi
rodičmi. Uviedol, že už samotný tón, akým matka napísala odvolanie prezentuje jej panovačnú povahu
a snahu o všetkom rozhodovať. Vyslovil presvedčenie, že nepriateľský postoj navrhovateľky je len
krátkodobý, súvisiaci s vypätou situáciu rozvodového konania a po krátkej dobe sa stabilizuje. Tak ako
v minulosti dobrovoľne rešpektoval právoplatné a vykonateľné rozhodnutia súdu, tak bude to tak aj

v budúcnosti s modelom striedavej starostlivosti, pretože o deti má skutočný záujem a chce sa o ne
starať. Uviedol, že navrhovateľka od počiatku zvaľuje vinu nekomunikácie na neho, avšak keď súd prvej
inštancie im uložil povinnosť podrobiť sa psychologickému poradenstvu, aj znaleckému dokazovaniu,
navrhovateľka sa z vážnych dôvodov odmietla takéhoto poradenstva zúčastniť a nenavrhla ani náhradný
termín alebo inú alternatívu. Uviedol, že ani jedna zo súdom stanovených znalkýň nevypracovala
znalecký posudok v súlade s predstavami navrhovateľky, tak si zabezpečila objektívny a nezávislý

posudokupsychologičkyPhDr.V.C.vM.,avšakjehostakýmtovyšetrenímneoboznámila,nedalatakani
psychologičke možnosť overiť si jej tvrdenia priamym rozhovorom, príp. jeho vyšetrením a pozorovaním
interakcie medzi otcom a mal. deťmi, preto táto správa nemôže byť považovaná za objektívny dôkaz v
konaní. Poukázal na to, že navrhovateľka prezentuje návštevy rodiny v Bratislave účelovo ako návštevy
vzdialených príbuzných, pravdou však je, že ide o rodinu jeho brata, najbližších príbuzných maloletých

detí po rodičoch a starých rodičoch z oboch strán a obe dievčatá majú so sesternicou a bratrancom
mimoriadne blízky citový vzťah a na každé takéto stretnutie sa tešia a slúži to na rozvíjanie rodinných
väzieb a je to jednoznačne v záujme maloletých detí. Pokiaľ navrhovateľka uvádzala, že počas realizácie
striedavej osobnej starostlivosti sa malo zmeniť správanie mal. Z. v materskej škole a mali jej odporučiť
návštevu psychológia, požiadal listom zo dňa 29.3.2017 Materskú školu B. X v C. o vyjadrenie týkajúce

sa mal. Z., pričom v odpovedi materskej školy nebola ani zmienka o akýchkoľvek problémoch maloletej.
Tvrdenia matky, že o mal. deti sa pred rozvodom nestaral sú účelové a vyvracajú toto tvrdenie aj
obidva znalecké posudky. Tvrdenia navrhovateľky o tom, že stará matka z matkinej strany deťom
chýba sú zavádzajúce, pretože navrhovateľka od decembra 2014 do mája 2016 bývala s deťmi v
spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi, ktorí takto mali s deťmi každodenný kontakt. Poukázal na

to, že navrhovateľka sa dožaduje výlučnej starostlivosti o deti počas pracovných dní, avšak sama túto
starostlivosť nezvláda, pretože deti pravidelne z materskej školy a zo školy vyberá jej otec B. C. a strávi
s nimi čas namiesto toho, aby deti boli so svojimi kamarátmi a trávili čas zmysluplne alebo napr. so
svojím otcom, ktorý má o ne záujem a svoju prácu si prispôsobil tak, aby bol flexibilný pre potreby detí.
Popiera tvrdenia navrhovateľky, žeby deťom zakazoval počas pobytu u neho kontaktovať sa s matkou,

pretože mal. Q. zakúpil mobilný telefón práve za tým účelom. V prílohe predložil vyjadrenia a správy:
na ľavej strane sa nachádzajú fotografie spolu s fotkou matky, správy mal. Q. sa nachádzajú na pravej
strane fotografie bez fotky dieťaťa.

4. Navrhovateľka vo vyjadrení k vyjadreniu manžela navrhovateľky doplnila odvolanie a pripojila ako

listinný dôkaz odborné vyjadrenie PhDr. N. C. znalkyne z odboru psychológia, ktoré na základe
psychologického vyšetrenia vyhotovila znalkyňa dňa 31.5.2017 a konštatovala, že vyšetrila mal. Q. a
mal. Z. vo svojej pracovni, každé dieťa bolo vyšetrené zvlášť, iba v prítomnosti znalca. V odbornom
vyjadrení znalkyňa uvádza, že psychologické vyšetrenie použila a zaujala odborné vyjadrenie vo
veci posúdenia aktuálneho stavu detí a dospela k záveru, že v čase odborného vyjadrenia cez

výsledky komplexného psychologického vyšetrenia mal. detí nie je striedavá osobná starostlivosť v
ich záujme. Doporučila, aby bolo rešpektované právo mal. Q. a mal. Z. na výchovu a starostlivosť
zo strany oboch rodičov a aby bolo rešpektované ich udržiavanie pravidelného rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi formou ponechania detí vo výchove a starostlivosti
matky. Doporučila upraviť styk s druhým rodičom, t.j. prioritne podľa preferencie rodičov. Konštatovala,

že obe deti preferujú matku ani jednému z rodičov nechcú ublížiť, majú veľmi radi otca, úprimne sa chcú
s otcom stretávať s pocitom istoty zázemia a zabezpečenia ich psychickej stabilizácie v jednom prostredí
v jednom domove u matky. Znalkyňa upozornila aj na riziká konfrontovať maloleté deti s ich uvedenými
projektívnymi asociáciami a tiež preferovania prostredia u matky. Deti potrebujú byť stabilizované v
psychickej pohode tak, aby mohlo prebiehať stretávanie aj s osobou otca. Od marca 2017 sa deti

zdržiavajú výlučne v jej osobnej starostlivosti detí a styk s otcom prebieha na základe dohody rodičov a
v súlade s tým, ako rozhodol krajský súd v predbežnom opatrení. S manželom navrhovateľky sa dokážu
dohodnúť aj na inom termíne o skutočný styk aj s prihliadnutím na jeho pracovné zaneprázdnenie a iné
aktivity. Súčasťou odborného vyjadrenia je aj príloha a fotografie, ktoré nie sú dostatočne viditeľné aktoré majú preukazovať nedostatočnú starostlivosť manžela navrhovateľky o maloleté deti. Z uvedených
dôvodov predkladá originál fotografií z ktorých je zrejmé, že mal. Q. počas striedavej starostlivosti u otca
odišla do školy len vo vrchnom ošatení, len v punčoškách, nemala dostatočne zabezpečené školské

pomôcky, hygiena bola nedostatočná, dlhé nechty, špinavé spodné prádlo, deti neboli učesané, nemali
zabezpečené zošity na školskú prípravu, preto mal. Q. písala úlohy na obal. Komunikácia medzi rodičmi
neprebiehala a ona ako matka otcovi pri odovzdávaní detí podávala informácie o všetkom čo sa týka
detí, zdravotného stavu užívania liekov a pod., zo strany otca však komunikácia neprebiehala a bola
nefunkčná. Krátkodobé trvanie striedavej starostlivosti v zmysle neodkladného opatrenia sa v praxi detí

neosvedčilo, deti neboli pripravené na striedavú starostlivosť, čo sa prejavilo aj v ich správaní, pričom
už v čase znaleckého dokazovania, ktoré nariadil súd PhDr. N. E. uviedla, že obe deti sú veľmi malé a
mal. Q. psychologičke uviedla, že ona chce stretávanie s otcom tak, ako to bolo doteraz (19.1.2016).
Znalkyňa sa vyjadrila, že v tomto prípade nemôže schváliť striedavú starostlivosť a už vôbec nie zveriť
deti otcovi, pretože sú malé a potrebujú matku. O pár dní neskôr po návšteve manžela navrhovateľky
však zmenila názor. Znalkyňa, ktorú ustanovil súd Mgr. L. L. túto považuje za zaujatú, pretože je v

úzkom vzťahu s právnou zástupkyňou otca, keď mal. Q. jednoznačne deklarovala verbálne na otázku
kedy je smutná keď odpovedala, že v noci keď spí bez mamky a niekedy aj plače. Maloletá si ju spája
s pocitom istoty, lásky, materiálneho zabezpečenia a rovnako aktívnej účasti pri povinnostiach. Obe
deti majú vzťah aj k otcovi, ale vyjadrili sa, že s otcom sa chcú stretávať cez víkendy a bývať chcú u
mamky. Ako ďalší dôkaz predložila lekárske správy ošetrujúcej lekárky MUDr. T. Y., že v čase realizácie

striedavej starostlivosti došlo k zhoršeniu zdravotného stavu maloletých detí, prejavili sa kontagiózne
bradavice, ktoré mali pôvod v suchej koži a pripojila aj lekársku správu MUDr. N. K. týkajúcu sa mal.
Q., ktorá mala bolesti bruška, infekt dolných močových ciest. Navrhla vyhovieť jej odvolaniu, zveriť obe
maloleté deti do jej osobnej starostlivosti a zaviazať manžela navrhovateľky prispievať na výživu detí
podľa jeho schopností a možností ako aj podľa jeho príjmu a upraviť styk na čas po rozvode. Vyjadrenie

manžela navrhovateľky k jej odvolaniu považuje v rozpore s vykonaným znaleckým dokazovaním a
najmä skutočnosť, že striedavá starostlivosť nie je v záujme detí za nedôvodné. Tvrdenia manžela
navrhovateľky,žejumiloval,pretoževšetkočovpriebehukonaniaorozvodmanželstvakonal,jetaktiežv
rozpore s jeho konaním. Konkrétnym dôkazom toho je skutočnosť, že zakázal, aby jej rodičia pomáhali v
čase jej pracovnej zaneprázdnenosti a vyberali deti zo školy a škôlky, pretože jej pracovná doba a miesto

jej pracoviska bolo značne vzdialené od sídla zariadení, ktoré deti navštevovali. Na ostatné vyjadrenia
otca sa odmietla vyjadriť, pretože sú len subjektívne názory manžela navrhovateľky. Vyslovila názor, že
manžel navrhovateľky striedavú starostlivosť navrhoval len z dôvodu, že sa snaží o to aby nemusel platiť
výživné, čoho dôkazom je, že od odchodu zo spoločnej domácnosti prispieval na deti dobrovoľne až od
apríla 2015, kedy platil výživu mal. Q. 50,- € a mal. Z. 50,- € a počas letných prázdnin sa vyjadril, že

mal. deti boli väčšinou u neho tak pol mesiaca, preto nepovažoval za potrebné uhrádzať popri osobnej
starostlivosti aj výživné pre deti. Námietky týkajúce sa psychologičky PhDr. V. C. považuje za závery
odborného posudku PhDr. C., ktorá sa vyjadrila, že v tomto štádiu striedavá starostlivosť nie je v záujme
mal.detí.Tvrdeniamanželanavrhovateľky,žehonapadoljejotecpriamopredočamidetíjezavádzajúce,
pretože v trestnom konaní sa tieto skutočnosti nepreukázali, konkrétne, žeby ho napadol jej otec, išlo

iba o vykonštruovaný čin. Jej záujmom je to, aby jej starostlivosť o deti bola zabezpečená v ich záujme
a aby neboli stresované. Z uvedeného dôvodu navrhuje zrušiť rozsudok, alternatívne zveriť deti do jej
osobnej starostlivosti, určiť výživné pre mal. Q. 200,- €, mal. Z. 160,- € mesačne a upraviť styk každý
nepárny víkend od 15.30 hod. do nedele 19.00 hod., pričom otec si deti na začiatku styku prevezme v
školskom a predškolskom zariadení, ktoré navštevujú a po ukončení styku ich odovzdá pred jej bytom.

Každú párnu stredu od 15.30 hod. do 8.00 hod. nasledujúceho dňa, pričom otec deti na začiatku styku
prevezme v školskom a predškolskom zariadení, ktoré mal. deti navštevujú a na tom istom mieste ich
po ukončení styku odovzdá, počas vianočných sviatkov a zimných prázdnin od 26.12. do 1.1. Pripojila
dôkazy: odborné vyjadrenie PhDr. N. C., lekársku správu MUDr. Y., lekársku správu MUDr. K., fotografie
11 ks, zošity mal. Q. ako dôkaz o tom, že nemala nový zošit a písala na obal zošita v origináli 2 ks,

fotokópie dokladov o zakúpení potrieb pre mal. deti.

5. Manžel navrhovateľky vo vyjadrení k vyjadreniu navrhovateľky uviedol, že tvrdenia v ňom
obsiahnuté sú vyložene účelové napriek tomu, že dôkazná situácia v súdnom spise tomu absolútne
nenasvedčuje. Uviedol, že navrhovateľka pripojila veľké množstvo fotokópií pokladničných dokladov,

ktorých predloženie nijak neodôvodnila a nevysvetlila, preto navrhuje, aby sa nimi odvolací súd
nezaoberal, pretože pre rozhodnutie v tomto konaní sú irelevantné. Lekárske správy týkajúce sa mal.
Z. z obdobia, keď bola v striedavej osobnej starostlivosti u oboch rodičov, k týmto sa vyjadrila tak,
že navrhovateľka ho o tejto diagnóze maloletej neinformovala, dozvedel sa to až z tohto vyjadreniaa nedala mu možnosť prispieť k rýchlejšiemu vyliečeniu maloletej Z. alebo k tomu, aby sa u nej
ochorenie nezopakovalo. To, že ho súd účelovo predkladá a ešte zo zanedbania obviňuje jeho je
absurdné. Lekársky nález týkajúci sa mal. Q. je už z obdobia, kedy si matka na základe odvolania proti

neodkladnému opatreniu, ktoré predtým sama odsúhlasila a dokonca jej právna zástupkyňa navrhla,
vymohla opätovne výlučnú dočasnú starostlivosť, a preto ak uvádza zdravotné problémy maloletej, je to
predovšetkým obraz jej vlastnej starostlivosti o maloletú svedčiaci proti jej výlučnej osobnej starostlivosti.
Odborné vyjadrenie PhDr. N. C. zo dňa 31.5.2017 nie je znalecký posudok, považuje ho za absolútne
nepoužiteľný, pretože o tom, že deti budú vyšetrené nemal žiadnu vedomosť, preto takéto odborné

vyjadrenie nemožno považovať za objektívne. Poukázal na to, že keď navrhovateľka mala možnosť
zúčastniť sa, resp. organizovať vyšetrenie oboch rodičov aj detí u znalkyne L. alebo u psychológa
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice odignorovala to, a ešte ho obvinila, že tým zaťažuje
maloleté deti. Následne ona sama nechala obe mal. deti vyšetriť u psychologičky, ktorú mal. deti
nepoznajú, ona nepozná rodinnú situáciu, len aby odvolaciemu súdu dodala dôkaz v neprospech svojej
starostlivosti. Tým už mal. deti podľa jej názoru nezaťažila, a preto to považuje za neakceptovateľné.

Pokiaľ psychologička vyšetrovala deti síce udávala, že obe deti bez prítomnosti inej osoby, ale je zjavné,
že ich niekto k nej musel priviesť a keďže to nebol on, je vysoko pravdepodobné, že išlo o matku,
keďže v tom čase deti boli v jej starostlivosti. Objektívnosť tvrdenia detí, ktoré mali byť uvedené pred
psychologičkou nemožno nijakým spôsobom overiť a podozrenia z manipulácie detí matkou vyplývajú
z údajných tvrdení detí, že celý týždeň chcú byť u mamky, potom cez víkend s mamkou, ďalší týždeň s

mamkou a s ockom víkend. Takéto časové presné tvrdenie je u mal. detí vo veku Q. a Z. neštandardné
a vysoko nepravdepodobné, keďže mal. deti vnímajú časové súvislosti rozdielne ako dospelí a ide o
zjavnú implementáciu takejto formulácie do mysle detí matkou. Považuje za zarážajúce, že ani jedno
z detí pred psychologičkou neuviedlo, že matke výraznou mierou v jej starostlivosti o ne pomáha jej
otec B. C., čo bolo preukázané aj potvrdeniami zo základnej a materskej školy, ktoré deti navštevujú,

čo matka nepoprela ani na poslednom pojednávaní. Naopak odborné vyjadrenie vyzdvihuje osobnú
starostlivosť matky detí, čo nezodpovedá realite a o to viac vzbudzuje pochybnosti o objektívnosti tohto
odborného psychologického vyjadrenia. Skutočnosť, že PhDr. C. v odbornom vyjadrení uviedla, že mala
k dispozícii nejaké časti spisového materiálu doručené buď matkou alebo jej právnou zástupkyňou,
avšak išlo o doklady, ktoré ilustrovali skutočný stav a neboli len účelne povyberané v prospech matky

to však nemožno zistiť, ale určite nemala k dispozícii celý spis tak, ako znalkyne PhDr. N. E. a Mgr.
L. L.. Opakovane poukazuje na objektívne dôkazy obsiahnuté v spise, ktoré navrhovateľkou podané
vyjadrenia prílohy pre svoju zjavnú účelovosť nemôžu spochybniť, preto súd nemôže rozhodovať v tomto
druhu konania tak, ako si to praje navrhovateľka, ale musí rešpektovať najlepší záujem mal. detí. Z
uvedených dôvodov navrhuje potvrdiť navrhnutý rozsudok.

6. Navrhovateľka predložila stanovisko, v ktorom popiera tvrdenia manžela navrhovateľky, že podklady,
ktoré predložila sú účelové, vypovedajúce o tom, že sa snaží dosiahnuť zmenu rozsudku. Poukázala na
to, že striedavá starostlivosť trvala krátku dobu a počas nej sa zistilo, že nie je v záujme detí, pretože
obe sa vyjadrili spontánne bez nátlaku a manipulácie, že chcú bývať u mamky a k ockovi chcú chodiť

každý druhý víkend. Poukazovala na to, že znalkyňa Mgr. L. je priateľkou právnej zástupkyne manžela
navrhovateľky s JUDr. Katarínou Adamovskou. Súdu predložila o tom dôkazy, z ktorých vyplýva, že
medzi nimi sa viedli kontakty prostredníctvom facebooku, a preto považovala túto znalkyňu za zaujatú
a neobjektívnu. Poprela tvrdenia manžela navrhovateľky o nej ako matke, ktorej výraznou mierou v
starostlivosti o mal. deti pomáha otec. Uviedla, že je schopná sa o deti postarať, čoho dôkazom je, že

aj obdobie po zrušení striedavej starostlivosti deti sa mohli kontaktovať s matkou počas pobytu u neho
kedykoľvek priamo bez nutnosti používania jeho telefónu. Uviedla, že o mal. deti sa vzorne stará, venuje
sa im, učí sa s nimi, nosí ich na krúžky, zabezpečuje chod domácnosti, varí, perie, pečie, konštatovala,
že otec nevie zabezpečovať celodennú starostlivosť, pretože počas striedavej starostlivosti okrem teplej
stravy v škole im nevedel nič pripraviť a cez víkendy mu vypomáhala jeho matka. Deti po návrate od

otca sa u nej vždy dožadovali teplej stravy. Uviedla, že otec počas striedavej starostlivosti obmedzoval
deti v kontakte so spolužiakmi, napr. v čase ich narodeninovej oslavy alebo pod., nedal im možnosť sa
ich zúčastniť, deti sa na oslavy tešili, ona im na tento účel zakúpila darček a otec to vždy odôvodňoval
tým, že má iný program. Deti potom boli smutné, pretože na oslavu a kamarátov sa tešili. Konštatovala,
že rodičia jej pomáhajú, pretože majú dobrý vzťah s ňou aj s mal. deťmi, deti ich majú radi a je medzi

nimi citová väzba. Pomáhajú jej rodičia v čase, keď z pracovných dôvodov musí zostať v práci dlhšie
a vtedy ich vyberá zo školy a zo škôlky otec navrhovateľky. Starí rodičia zo strany otca detí nie sú
otcovi tak nápomocní. Zdôraznila, že mal. deti sú vo veku, keď striedavá starostlivosť pre ne nie
je vhodná a aj v čase, keď žili s manželom navrhovateľky v spoločnej domácnosti ona v prevažnejmiere sa starala o domácnosť a výchovu detí a manžel navrhovateľky jej vypomáhal len v nepatrnej
miere. Prichádzal domov neskoro večer, často trávil svoje voľno a víkendy v spoločnosti kamarátov,
o domácnosť a o deti sa nestaral. Poukázala na to, že je ochotná sa s manželom navrhovateľky

dohodnúť, on však s ňou odmieta komunikovať. Ešte vo februári 2017 ho oslovila mailom a požiadala
ho, aby kontaktovali kolízneho opatrovníka, spoločne vybavili termín u psychologičky z úradu práce,
sociálnychvecíarodiny,načomsadohodlinapojednávanízaúčelomzlepšeniavzájomnejkomunikácie,
k čomu však nedošlo. Znalkyňa PhDr. C. vykonala odborný posudok objektívne, ide o znalkyňu, ktorá
dlhé obdobie sa venuje znaleckej činnosti, zaoberala sa najmä otázkou, aká je najvhodnejšia úprava

rodičovských práv a povinností a po vykonaní šetrení dospela k záveru, že striedavá starostlivosť nie
je v záujme detí. Tento jej záver akceptuje a sama to zistila po zrušení striedavej starostlivosti, keď sa
pomery na strane detí stabilizovali, nepociťujú smútok, sú šťastné, môžu byť s ňou a môžu sa stretávať
aj s otcom, preto navrhla jednoznačne rešpektovať názor a záujem mal. detí.

7. Výrok rozsudku o rozvode manželstva nebol odvolaním napadnutý, nadobudol právoplatnosť, preto

nebol predmetom odvolacieho konania (ust. § 367 ods. 2 CSP).

8. Podľa ust. § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa ust. § 389 ods. 1 písm. c/ CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
prvej inštancie v dôsledku nesprávneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie je účelné
doplniť dokazovanie odvolacím súdom.

10. Podľa ust. § 217 ods. 1 CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia

o sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

11. Podľa ust. § 35 CM, súd je povinný zistiť skutočný stav veci.

12. Podľa § 36 CMP, súd je povinný vykonať aj iné dôkazy, ako navrhli účastníci, ak je to potrebné na

zistenie skutočného stavu veci.

13. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých výrokoch o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností na čas po rozvode, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle
zásad vyplývajúcich z § 65 a § 66 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario a

dospelkzáveru,žesúdprvejinštanciekudňuvyhláseniasvojhorozsudkuvovecisamejdostatočnezistil
skutočný stav, posúdil ho podľa správnych ustanovení Zákona o rodine, avšak po vyhlásení rozsudku
zjavne nastali nové skutočnosti vyplývajúce z podaní oboch rodičov mal. detí vo vzťahu k možnostiam
realizácie úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k mal. deťom na čas o rozvode, keďže mal. deti
sú vo výlučnej starostlivosti matky od marca 2017 a s otcom sa stretávajú a majú aj telefonický kontakt,

pričom navrhovateľka predložila dôkazy o tom, že striedavá starostlivosť nie je v záujme mal. detí.
Krátkodobé trvanie striedavej starostlivosti v zmysle neodkladného opatrenia sa v praxi neosvedčilo. V
súčasnosti sa pomery detí stabilizovali, nepociťujú smútok, sú šťastné, chcú byť s matkou a s otcom
sa stretávať. V danom prípade sa jedná o také nové skutočnosti, ktoré zásadným spôsobom menia
skutočný stav zistený súdom prvej inštancie a nepochybne môžu mať vplyv na rozhodnutie vo veci

samej. V dôsledku uvedených zásadných zmien v pomeroch oboch rodičov je nevyhnutné vykonať
dokazovanie za účelom zistenia úplne nového skutočného stavu a následným právnym posúdením
výsledkov tohto dokazovania opätovne rozhodnúť o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletým deťom na čas po rozvode, ktorý rozsah dokazovania nie je účelné realizovať odvolacím
súdom.

14. Vzhľadom na uvedené musel odvolací súd zrušiť rozsudok v napadnutých výrokoch o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností na čas po rozvode, ako aj o trovách konania podľa § 389 ods. 1 písm.
c/ CSP a podľa § 391 ods. 1 CSP vrátiť vec súdu prvej inštancie v rozsahu zrušenia na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

15. Po vrátení veci bude úlohou súdu prvej inštancie doplniť dokazovanie za účelom dôkladného zistenia
podstatných zmien pomerov u rodičov, ako aj maloletých detí po vyhlásení rozsudku súdu prvej inštancie
a opäť rozhodnúť o úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode v súlade snajlepším záujmom maloletých detí ako aj možnosťami rodičov. V novom rozhodnutí súd rozhodne aj o
trovách účastníkov, ak to niektorý z nich navrhne (§57 CMP).

16. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická

osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).