Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. august 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13C/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817200774
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817200774.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou v právnej veci žalobcu: X. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom P. B., G. č. XXX/XX, zast. JUDr. Miroslavom Ivanovičom, advokátom so sídlom
Bratislava, Grösslingova č. 45, proti žalovanému: X.. X. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., O. cesta č. XX/X,
zast. JUDr. Romanom Lackom, advokátom so sídlom Prievidza, M. Mišíka č. 42, za účasti intervenienta
na strane žalovaného Wüstenrot poisťovňa, a.s. so sídlom Bratislava, Karadžičova č. 17, IČO 31 383
408, zast. SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o. so sídlom Bratislava, Štefánikova č. 8, IČO 36 853 186, o
zaplatenie 100.000,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaný a intervenient majú nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1/Žalobca žalobou podanou 20.1.2017 uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie 100.000,- eur s
príslušenstvom na tom základe, že dňa 23.10.2014 uzatvoril s predávajúcim obchodnou spoločnosťou
APF DEVELOPMENT, s.r.o. kúpnu zmluvu, ktorej predmetom boli nehnuteľnosti v k.ú. V. zapísané na
LV č. XXXXX ako rozostavaná mestská vila IV bez s.č., na pozemku parcele č. XXXX/XXX, pozemok
parcela č. XXXX/XXX o výmere XXX m2, pozemok parcela č. XXXX/XXX a spoluvlastnícky podiel
vo veľkosti X/X-ine k pozemku parcele č. XXXX/XXX, spoluvlastnícky podiel vo veľkosti X/XXX na

pozemku parcele č. XXXX/XX, spoluvlastnícky podiel vo veľkosti XXX/XXXXX k pozemku č. XXXX/
XX. Žalobca sa zaviazal zaplatiť dohodnuté kúpnu cenu 120.000,- eur, a to formou zloženia kúpnej
ceny do advokátskej úschovy peňazí u žalovaného. Dňa 23.10.2014 uzavreli žalobca, žalovaný a
predávajúci trojstrannú zmluvu o zabezpečení advokátskej úschovy, na základe ktorej sa žalovaný
zaviazal, že pre žalobcu a predávajúceho zabezpečí úschovu kúpnej ceny predmetu prevodu do
času splnenia podmienok pre vyplatenie kúpnej ceny predávajúcemu. Žalobca zložil teda do úschovy
žalovaného sumu 100.000, eur s tým, že tento nevydá finančné prostriedky predávajúcemu pokiaľ

nebudú splnené podmienky na ich vydanie z úschovy, a to predovšetkým prevod vlastníckeho práva
predávajúceho k predmetu prevodu na žalobcu. V zmysle zmluvy o úschove žalovaný sa zaviazal,
že nebude s finančnými prostriedkami akokoľvek nakladať a nebude ich používať pre svoju potrebu
a pokiaľ by nedošlo k prevodu vlastníckeho práva na kupujúceho, advokát sa zaväzuje do troch dní
vrátiť zložené finančné prostriedky v plnej výške na účet kupujúceho. Zostatok kúpnej ceny 20.000,-
eur žalobca do advokátskej úschovy nezložil, pretože sa dohodol s predávajúcim o dokončení vád a
nedorobkov, nakoniec tieto práce vykonal žaloba a uplatnil si zľavu z kúpnej ceny vo výške 20.000,- eur.

Uvedené skutočnosti však nemajú vplyv na povinnosť žalovaného zdržať sa vyplatenia kúpnej ceny za
dohodnutých podmienok. Predávajúci následne dňa 22.6.2015 odstúpil od kúpnej zmluvy a účelovo
previedol kúpnou zmluvou č. V XXXX/XXXX predmet prevodu na spriaznenú obchodnú spoločnosť
ZENDEN s.r.o. Bratislava, pričom predávajúci bol s touto spoločnosťou spriaznený cez osobukonateľa a spoločníka predávajúceho Ing. V. B. ktorý je zároveň aj konateľom spoločnosti ZENDEN
s.r.o. Keďže k prevodu vlastníckeho práva na žalobcu nikdy nedošlo, žalobca vyzval žalovaného dňa
14.12.2016 na vydanie peňazí zložených do úschovy žalovaného, žalovaný výzvu prevzal 19.12.2016.

Listom z 21.12.2016 žalovaný oznámil, že jeho finančné prostriedky boli vyplatené tretej osobe,
čím žalobcovi vznikla škoda 100.000,- eur. Žalobca vyzval aj predávajúceho na vrátenie zaplatenej
kúpnej ceny 100.000,- eur titulom vydania bezdôvodného obohatenia, tieto však žalobcov nevrátil. Dňa
9.6.2016 bol vyhlásený konkurz na predávajúceho. Žalobca si svoju pohľadávku uplatnil aj v konkurze,
avšak vzhľadom na nemajetnosť úpadcu nie je možné dôvodne očakávať uspokojenie pohľadávky.

Žalovaný porušil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o úschove ako aj povinnosť postupovať s
odbornou starostlivosťou, ktorá žalovanému ako advokátovi vyplýva z § 18 ods. 2 zákona o advokácii.
Zodpovednosť žalovaného vyplýva i z § 26 ods. 1 zákona o advokácii, výška škody 100.000,- eur
predstavuje zmenšenie majetku žalobcu a príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti a vzniknutou
škodou je daná, pretože pokiaľ by si žalovaný riadne plnil svoje zmluvné záväzky voči žalobcovi a
postupovalbysodbornoustarostlivosťoupri prípravezmluvyoúschoveapri jejplnení, pred vyplatením

peňazí by si najskôr overil či došlo k prevodu vlastníckeho práva na žalobcu. Žalovaný zodpovedá aj
za neurčitú formuláciu zmluvy, pričom žalovaný naformuloval zmluvu o úschove tak, že je ustanovenia
čl. II bod 2.2 je v priamom rozpore s čl. II bod 2.1 a 2.4, a tým porušil povinnosť konať s odbornou
starostlivosťou, a preto zodpovedá aj za škodu spôsobenú neurčitou formuláciou zmlúv.

2/ Žalovaný oznámil súdu, že ako advokát je povinne poistený pre prípad zodpovednosti za škodu,
a to na základe poistnej zmluvy č. 4250001194 zo dňa 19.1.2008, preto oznamoval predmetnú
poistnú udalosť poisťovni, je povinný každý úkon konzultovať s poisťovňou a požiadal, aby poisťovňa
vstúpil a do konania ako intervenient. K uvedenému priložil Poistku č. 4250001194, I. Verzia, poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú výkonom advokácie uzavreté medzi poisťovňou Wüstenrot

poisťovňa a.s. a žalovaným ako poistníkom. V následnom písomnom vyjadrení k veci samej poukázal
na to, že po predchádzajúcich rokovaniach a príprave autorizovanej kúpnej zmluvy dňa 23.10.2014
prítomní Ing. V. B. ako štatutárny zástupca spoločnosti APF DEVELOPMENT s.r.o Bratislava a
žalovaný sa podrobne oboznámili s obsahom kúpnej zmluvy, s platobnými podmienkami kúpnej
ceny. Časť kúpnej ceny bola už zložená na jeho účte po dohode s realitnou kanceláriou, zvyšok kúpnej

ceny 40.000,- eur mal zložiť žalobca do 15 kalendárnych dní od podpisu kúpnej ceny. Odpredávané
nehnuteľnosti boli zaťažené viacerými ťarchami, preto zmluvné strany dohodli, že z uhrádzanej kúpnej
ceny budú prednostne vysporiadané existujúce záložné práva. Preto mal podľa zmluvných podmienok
realizovať úhrady tak ako vyplýva z kúpnej zmluvy. Po uzavretí kúpnej zmluvy dňa 28.10. 2014
ho oslovil realitný maklér, aby do zmluvy bola zapracovaná aj dohodnutá sprostredkovateľská

provízia realitnej kancelárie 3.500,- eur, ktorá bola prerokovaná s predávajúcim. Preto vypracoval návrh
samostatnej zmluvy o zabezpečení advokátskej úschovy, na ktorej uviedol dátum 23.10. 2014, v ktorom
návrhu zapracoval aj vyplatenie sprostredkovateľskejprovízienaúčet realitnejkancelárie.Tútozmluvu
však nepodpísal kupujúci, preto ani nedošlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o zabezpečení advokátskej
úschovy. Na základe platobných podmienok kúpnej zmluvy zo dňa 23.10.2014 preto realizoval úhrady,

a to sumu 80.000,- eur po tom, čo mu 23.10. 2014 predávajúci predložil doklad o úhrade čiastky
171.000,- eur na účet súdneho exekútora, t.j. po splnení záväzku v čl. 3.3. uzavretej kúpnej zmluvy,
uhradil dňa 24.10.2014 bezhotovostne bankovým prevodom na účet súdneho exekútora JUDr. Martina
Bujnu a uvedená čiastka bola odpísaná z účtu 24.10.2014; ďalej vykonal čiastočnú úhradu kupujúceho
20.000,- eur a z tejto sumy vo výške 16.500,- uhradil bezhotovostne na účet predávajúceho a zvyšnú

časť 3.500,- eur na základe pokynu a súhlasu predávajúceho bezhotovostne bankovým prevodom na
účet realitnej kancelárie /viď výpis pohybov na účte č.l. 79- 81 spisu/, pričom predpokladal, že
doplatok kúpnej ceny vo výške 20.000,- eur zo strany kupujúceho bude zrealizovaný v dohľadnej
dobe, čo sa však už nestalo. Suma 20.000,- eur bola z účtu odpísaná dňa 24.11.2014. K uvedenému
priložil výpisy z bankového účtu a ftc. záznamov zo stretnutí z 23.10.2014 a 24.11.2014. Ďalej vo

vyjadrení žalovaný uvádza, že žalobca len účelovo uvádza nedoplatenie sumy 20.000,- eur z titulu
zľavy z kúpnej ceny. Kupujúceho nezbavovalo povinnosti riadne a včas doplatiť kúpnu cenu za
dohodnutých podmienok a on o uplatnení zľavy nemal žiadnu vedomosť. Žalobca ako kupujúci sa teda
následne stotožnil s odstúpením od kúpnej zmluvy, keďže žiadal vydanie bezdôvodného obohatenia
od predávajúceho, odstúpenie od zmluvy nijako nespochybňoval, čím dáva najavo, že porušil svoj

záväzok zaplatiť kúpnu cenu v súlade s dohodnutými platobnými podmienkami. Zotrval na argumentácii,
že nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy o úschove, pretože ju žalobca nepodpísal. Žalobca už
z dojednaní v kúpnej zmluve mal jednoznačnú vedomosť o tom, akým spôsobom bude naložené s
kúpnou cenou už i s ohľadom na to, že prevádzané nehnuteľnosti boli zaťažené záložným právom anajmä exekučným záložným právom a bez finančného vysporiadania týchto záložných práv ešte pred
vkladom vlastníckeho práva by sa samotný prevod vlastníckeho práva ani nemohol zrealizovať. Po
odstúpení od kúpnej zmluvy mal právo žalobca uplatňovať vrátenie kúpnej ceny jednoznačne od

predávajúceho a jeho záver, že v konkurznom konaní je pohľadávka nevymožiteľná je predčasný.
Vyslovil názor, že nárok na náhradu škody môže byť v občianskom súdnom konaní uplatnený až
vtedy ak žalobca nemohol dosiahnuť uspokojenie svojej pohľadávky z titulu vydania bezdôvodného
obohatenia voči tomu, kto tento prospech získal a je povinný ho vydať. Preto je žaloba podaná
predčasne a žiada ju zamietnuť. Žalovaný ďalej spochybnil jeho zodpovednosť voči žalobcovi v zmysle

§ 26 ods. 1 Zákona o advokácii, ktorá zodpovednosť sa vzťahuje len k osobe klienta, pričom jeho klient
bol predávajúci a nie žalobca. Nie sú dané ani predpoklady jeho zodpovednosti v zmysle § 420
ods. 1 Občianskeho zákonníka, pretože pri vyplácaní finančných prostriedkov postupoval v súlade
s dohodnutými platobnými podmienkami z kúpnej zmluvy z 23.10.2014, neexistuje žiadna škoda
na stane žalobcu, nakoľko jeho nárok titulom bezdôvodného obohatenia trvá vo forme prihlásenej
pohľadávky v konkurze a tým nemôže byť daná ani príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním

a škodou. Nesúhlasí ani s účelovým tvrdením žalobcu, ktorý vytrhol z kontextu všetkých zmluvných
dojednaní len niektoré ustanovenia zmluvy o úschove. Z uvedených dôvodov žiadal žalobu zamietnuť.

3/ Listom z 15.6.2017 oznámila Wüstenrot poisťovňa a.s. Bratislava vstup do predmetného súdneho
konania ako intervenient na strane žalovaného, ktorý zdôvodnila tým, že žalovaný bol v čase poistnej

udalosti poistený pre prípad zodpovednosti za škodu pri výkone povolania - činnosti advokáta,
preto má právny záujem na výsledku sporu. V písomnom stanovisku z 13.12.2017 žiada žalobu
zamietnuť z dôvodu, že žalovaný nebol kontrahentom identifikovanej kúpne zmluvy, ktorú nemohol
porušiť, nebol ani kontrahentom nepodpísanej a neuzatvorenej zmluvy o úschove. Absentuje preto
korektné označenie právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným, kauzálny vzťah medzi údajným

porušením povinnosti žalovaného a vznikom škody nie je daný.

4/Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, právneho zástupcu žalobcu, právneho zástupcu
žalovaného, výsluchom intervenienta, výsluchom svedka Ing. V. B., listinnými dôkazmi, a to kúpnou
zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX, výpisom z LV č. XXXXX, výpisom z LV č. XXXX, výpisom z LV

č. XXXXX, výpisom z LV č. XXXXX, zmluvou o zabezpečení advokátskej úschovy z 23.1.2014,
odstúpením od kúpne zmluvy, úplným výpisom z OR ZENDEN s.r.o., výzvou na vydanie peňazí
z úschovy, odpoveď žalovaného z 21.12.2016 spolu s prílohami, písomným vyjadrením žalovaného
z 15.5.2017, poistkou č. 4250001194, I. Verzia, písomným vyjadrením žalovaného z 14.6.2017, ftc.
zmluvy o poskytovaní právnych služieb, ftc. nepodpísanej zmluvy o zabezpečení advokátskej úschovy,

ftc.záznamu zo stretnutia s realitným maklérom z 28.10.2014, ftc. záznamu zo stretnutia s realitným
maklérom z 24.11.2014, ftc. výpisom z bankového účtu, ftc. zápisu zo stretnutia z 23.10.2014, ftc.
zápisu zo stretnutia štatutárnym zástupcom predávajúceho z 24.11.2014, písomným podaním žalobcu
z 24.7.2017, písomným vyjadrením žalobcu z 16.6. 2017, zmluvou o zriadení záložného práva k
nehnuteľnostiam z 8.4.2014 výpisom z obchodného vestníka č. 196/2016, spisom OÚ Prievidza,

katastrálny odbor V XXXX/XXXX, písomným vyjadrením intervenienta z 13.12.2017, písomným
vyjadrením žalobcu z 6.3.2018, výzvou o vrátenie uschovanej veci - pokusom o zmier z 10.5.2018,
stanoviskom žalovaného z 21.5.2018 k výzve žalobcu z 1.5.2018, zmluvou o rezervovaní nehnuteľnosti
z 4.8.2014, odpoveďou správcu z 20.8.2018, listom APF Development s.r.o. Bratislava žalovanému /
bez dátumu/, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

5/Kúpnou zmluvou uzavretou dňa 23.10.2014 medzi predávajúcim: APF DEVCELOPMENT, s.r.o.
Bratislava a kupujúcim X. B. došlo zmluvnému dojednaniu o odpredaji tam uvedených nehnuteľností do
výlučného vlastníctva kupujúceho a kupujúci sa zaviazal vyplatiť dohodnutú kúpnu cenu. Kúpna cena

bola dohodnutá vo výške 120.000,- eur s tým, že kupujúci podľa čl. III.bod 3.2. kúpnej zmluvy zloží
kúpnu cenu do úschovy X.. X. J. bližšie dohodnutým spôsobom. Kúpna zmluva nebola predložená na
vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností Okresnému úradu v Prievidzi, odbor katastrálny.

6/Zo zmluvy o zabezpečení advokátskej úschovy zo dňa 23.10.2014 /nepodpísanej žalobcom ako

kupujúcim/ vyplýva, že predávajúci APF DEVELOPMNENT, s.r.o. Bratislava IČO 44 212 194, X. B. ako
kupujúci a X.. X. J. ako advokát uzavreli v zmysle § 51 Občianskeho zákonníka zmluvu, podľa ktorej
sa účastníci dohodli, že na obdobie od podpísania kúpnej zmluvy až do rozhodnutia Okresného úradu
v Prievidzi, odbor katastrálny o povolení vkladu vlastníckeho práva k prevádzaným nehnuteľnostiam vprospech kupujúceho bude celá dohodnutá kúpna cena uložená v advokátskej úschove JUDr. X. J.,
ktorý následne zabezpečí jej vyplatenie v prospech predávajúceho. W. XX.XXX,- eur zložil kupujúci
do úschovy ešte pred podpisom tejto zmluvy a zostávajúcu časť mal zložiť do XX dní od podpisu

kúpnej zmluvy. K. v bode X.X. je podrobne upravené aké úhrady a v akom čase vykoná autorizujúci
advokátzobdržanejkúpnejceny.Vbode X.X.zmluvysaadvokátzaviazal,žepočasuloženiafinančných
prostriedkov na jeho depozitnom účte nebude s týmito finančnými prostriedkami akokoľvek nakladať, a
tieto žiadnym spôsobom nebude používať pre svoju potrebu. V bode X.X. zmluvy bolo upravené, že
ak v prípade, že účastníci ešte pred povolením vkladu vlastníckeho práva v prospech kupujúceho od

kúpnej zmluvy odstúpia, alebo sa zmarí účel kúpne zmluvy a nedôjde k prevodu vlastníckeho práva ,
advokát sa zaväzuje najneskôr do troch dní od preukázania týchto skutočností vrátiť zložené finančné
prostriedky v plnej výške späť na účet kupujúceho.

X/Listom z 22.6.2015 konateľ spoločnosti APF Development s.r.o. Bratislava oznamuje X. B. odstúpenie
od kúpnej zmluvy v zmysle III. Kúpna cena a spôsob vyplatenia, bodu 3.2. kúpnej zmluvy, z dôvodu

neuhradenia kúpnej ceny podľa splátkového kalendára.

8/Z priloženého LV č. 11441 Okresného úradu Prievidza, odbor katastrálny, k.ú. V. z XX.X.XXXX
vyplýva, že výlučným vlastníkom tam zapísaných nehnuteľností parcely č. XXXX/XXX, č. XXXX/XXX
a mestskej vily IV na parcele č. XXXX/XXX je spoločnosť G., s.r.o. O., a na základe zmluvy o

prevode V L./XXXX - VZ XXXX/XXXX. Z priloženého LV č. XXXXX R. úradu V., odbor katastrálny, k.ú.
V. vyplýva, že podielovým spoluvlastníkom tam evidovanej nehnuteľnosti parcely č. XXXX/XXX je
v podiele X/X-ina spoločnosť U. P., s.r.o. O., pričom v rámci poznámok je zaznamenané vyhlásenie
konkurzu na majetok spoločnosti. Z LV č. XXXXX k.ú. V. vyplýva, že podielovým spoluvlastníkom tam
evidovanej nehnuteľnosti parcely č. XXXX/XX je spoločnosť U. DEVELOPMNENT, s.r.o. Bratislava, a

to v podiele 1/110-ina, Z LV č. XXXXX k.ú. V. vyplýva, že podielovým spoluvlastníkom tam evidovanej
nehnuteľnosti parcely č. XXXX/XX sú jednotliví spoluvlastníci vo vymedzených spoluvlastníckych
podieloch.

X/Z výpisu z R. registra R. súdu O. I vyplýva, že jediným konateľom spoločnosti G. s.r.o. O. je

od XX.X.XXXX H. . V. B.. Zo zmluvy o prevode vlastníctva mestskej vily medzi APF Development,
s.r.o. Bratislava a Zenden, s.r.o. Bratislava z 14.10.2015, vkladovaná pod V XXXX/XXXX vyplýva, že
rozostavanú stavbu - Q. vilu O. IV bez s.č. na pozemku parcela č. XXXX/XXX a príslušné pozemky
odpredal predávajúci U. P. s.r.o. O. na kupujúceho za dohodnutú kúpnu cenu X.XXX,- eur.

XX/Výzvou z X.XX.XXXX vyzýval žalobca žalovaného k vráteniu peňažných prostriedkov zložených do
advokátskej úschovy, pretože nedošlo k prevodu vlastníckeho práva na kupujúceho, resp. žiadal o
podanie informácie ako bolo naložené s predmetom úschovy.

XX/Listom z 21.12.2016 žalovaný oznamuje žalobcovi, že celú sumu 100.000,- eur uhradil podľa

udelených dispozícií v prospech predávajúceho, a to jednak podľa kúpnej zmluvy a zmluvy o
advokátskej úschove. Na depozitnom účte nemá už žiadne finančné prostriedky, pretože zo strany
kupujúceho nedošlo k doplateniu zvyšnej sumy 20.000,- eur. Ďalej žalovaný potvrdzuje vedomosť o
odstúpení od kúpnej zmluvy, avšak v čase, keď uvoľňoval finančné prostriedky z úschovy postupoval
v súlade s dohodnutými platobnými podmienkami. Žalobca musí však uplatniť svoj nárok voči

predávajúcemu APF DEVELOPMNENT, s.r.o. Bratislava.

12/Žalobca v priebehu konania trval na podanej žalobe. V písomných podaniach tvrdil, že žalovaný
akoosoba kompetentná poskytnúť odborné právne služby sanemôžezbaviť svojejzodpovednosti za
obsah zmluvy, ktorú sám spísal a formuloval iba tvrdením, že podmienky zmluvy si vzájomne dohodli

zmluvné strany. Podľa žalobcu existencia zmluvného a exekučného záložného práva nijako nebránila
v prevode vlastníckeho práva na žalobcu. Žalobca bol utvrdený v tom, že akonáhle bude vlastníkom
nehnuteľností budú finančné prostriedky uvoľnené v prospech predávajúceho. Žalovaný si ďalej nesplnil
zmluvnú povinnosť podať návrh na vklad vlastníckeho práva k predmetu prevodu v prospech žalobcu
ako kupujúceho najneskôr do 28.10.2014, kedy musel disponovať kvitanciou o zániku exekučného

záložného práva JUDr. Martina Bujnu. V dôsledku odstúpenia od kúpnej zmluvy táto zanikla od počiatku
a žalobcovi voči žalovanému vznikol nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, predávajúci je toho
času nemajetný. Pri autorizácii kúpnej zmluvy zodpovedá advokát obom zmluvným stranám, pretože
právnu službu poskytuje obom zmluvným stranám a zodpovednosť § 26 zákona o advokácii je daná.Žalovaný chránil výlučne záujmy predávajúceho, v prospech ktorého vyplatil kúpnu cenu bez toho, aby
podal návrh na vklad do katastra nehnuteľností, nedbal na to, že žalobca nenadobudol vlastnícke
právo napriek vyplateniu 80% kúpnej ceny. Zmluvou o úschove žalovaný nepriamo zmenil podmienky

kúpnej zmluvy ohľadom vyplatenia kúpnej ceny, realitnej kancelárii vyplatil sumu 3500,- eur napriek
tomu, že to nebolo dohodnuté. Napriek tomu sa spravoval zmluvou o úschove, o ktorej v konaní tvrdí,
že nebola uzavretá. Zo strany žalobcu nedošlo k žiadnemu porušeniu zmluvných povinností vyplatiť
zvyšok kúpnej ceny, pretože si uplatnil nárok na zľavu z kúpnej ceny predmetu prevodu. Ak žalovaný
uviedol do zmluvy ustanovenia, ktoré do nej nemali patriť, potom jednoznačne nekonal s odbornou

starostlivosťou a neposkytol kvalitnú právnu službu, porušil povinnosti advokáta a medzi porušením
povinností a škodou je zrejmá príčinná súvislosť. Ak by žalovaný podal návrh a vklad vlastníckeho
práva k predmetu prevodu včas, žalobca by sa stal vlastníkom prevodu a spor o doplatenie údajného
nedoplatku kúpnej ceny by riešil súd. V následnom písomnom podaní zvýrazňoval svoje právne
posúdenie vo veci; zodpovednosť žalovaného je daná aj pri autorizácii zmlúv za škodu spôsobenú
spísaním a celkovým posúdení zmluvy, predmetná kúpna zmluva bola žalobcovi predložená prvýkrát

až pred podpisom kúpnej zmluvy a ani po podpise mu nebolo odovzdané ani jedno vyhotovenie.
Žalovaný porušil povinnosti zo zmluvy o úschove, pričom význam advokátskej úschovy spočíval práve
v ohrane záujmov zmluvnej strany, a to žalobcu ako kupujúceho na nadobudnutí vlastníckeho práva
k predmetu prevodu. Uzavretie zmluvy o úschove predpokladá aj samotná kúpna zmluva v čl.
III.bod 3.2., žalobca uschoval kúpnu cenu do úschovy žalovanému, žalovaný finančné prostriedky

prevzal do úschovy, preto zmluva ako taká vznikla odovzdaním a konkludentným prevzatím predmetu
úschovy. Predávajúci pritom nie je zmluvnou stranou záväzkového vzťahu zo zmluvy o úschove, a
preto nemal oprávnenie udeľovať súhlas či pokyn na vyplatenie kúpnej ceny. Žalovaný bez súhlasu
zložiteľa nemal právo uschované finančné prostriedky vyplatiť tretej osobe. Naďalej trvá na tom, že
žalovaný hrubo porušil povinnosť podať návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností

v zmysle čl. V ods. 5.5 kúpnej zmluvy, v dôsledku čoho žalobca nenadobudol vlastnícke právo
k predmetu prevodu. Trvanie na formálnej požiadavke o predložení príslušných kvitancií o zániku
exekučných záložných práv vyhotovených súdnym exekútorom je formalistické a alibistické, pretože
vyplatením vymáhanej pohľadávky zaniká exekučné záložné právo ex lege. Žalovaný nemohol vyhovieť
jednostrannému ústnemu pokynu predávajúceho, aby návrh na vklad nepodával, pretože porušil platne

dohodnuté zmluvné dojednanie v čl. V ods. 5.5. kúpnej zmluvy. Vzhľadom na záväzok predávajúceho
voči záložnému veriteľovi VDAS s.r.o. je zrejmé, že tento ďaleko presahuje celkovú kúpnu cenu
a kupujúci by nikdy nemohol nadobudnúť vlastnícke právo k predmetu prevodu bez tiarch ako bol
žalovaným ubezpečovaný. V ďalšom poukázal na to, že zmluva o úschove bola uzavretá minimálne
v ústnej podobe už i s ohľadom na dojednanie v kúpnej zmluve.

13/Žalovaný v priebehu konania žiadal žalobu zamietnuť. Podľa neho žalobca od počiatku vedel, že
predávajúci musí použiť peniaze z kúpnej ceny na vyplatenie svojich záložných veriteľov, sám trval
na tom, že nadobudne nehnuteľnosti bez záložných práv. Kvitanciu - potvrdenie o zániku záložných
práv od exekútora mu mal predložiť predávajúci, túto mu nepredložil z dôvodu, že žalobca nemal

splnené platobné povinnosti a nemal uhradený doplatok kúpnej ceny 40.000,- eur, preto predávajúci
trval, aby nepodával návrh na vklad do katastra nehnuteľností. Predávajúci musel finančne vyporiadať
aj zmluvného záložného veriteľa VDAS s.r.o., k čomu potreboval doplatiť zvyšok kúpnej ceny od
žalobcu. Odstúpenie od zmluvy bol úkon, ktorý bol robený mimo neho, podľa jeho právneho názoru
ide o neplatné odstúpenie, odstúpenie ako také žalobca nenamietal a nenapádal. Hlavnou a primárnou

príčinou toho, prečo sa prevod neuskutočnil bolo porušenie povinností zo strany žalobcu, ktoré viedli
k odstúpeniu od zmluvy. Žalobca mohol jednoznačne uplatniť nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia voči predávajúcemu a mohol sa domáhať zákazu nakladať s nehnuteľným majetkom,
nakoľko predávajúci bol podnikateľským subjektom s dostatočným majetkovým krytím k uspokojeniu
jeho nároku. Nedôvodná je i námietka dispozície s vyplatenou kúpnou cenou vo výške 3500,- v

prospech realitnej kancelárie. Tento prevod robil na pokyn a s výslovným súhlasom predávajúceho.
Ďalej namieta i právny názor, že jeho klientom pri uzatváraní autorizovanej kúpnej zmluvy bol
aj žalobca.

14/ V rámci ústneho prednesu na pojednávaní žalobca naďalej tvrdil, že medzi žalovaným a žalobcom

bola uzavretá ústna zmluva o úschove, žalovaný nepostupoval v zmysle zmluvy. Žalobca tvrdil, že
dom kupoval pre dcéru, chcel dokončený dom, kúpna cena bola 120.000,- eur. Zmluvu podpísali u
žalovaného, doviedol ho tam p. Pastorek, vadili mu exekúcie. S p. B. dcérou sa dohodli, že dom si
dokončia na vlastné náklady, dohodli sa ústne, do domu investoval viac ako je doplatok kúpnej ceny.Zľavu z kúpnej ceny si neuplatnil nikde, resp. v konkurznom konaní, kde žiada vrátiť 100.000,- eur a
náklady na dokončenie stavby a úroky. Bližšie popísal okolnosti zloženia časti kúpnej ceny 80.000,- eur
ešte pred podpisom zmluvy a následne sumy 20.000,- eur. Kúpnu zmluvu podpísal, pretože už predtým

zložil sumu 80.000,- eur. Pri uzatváraní zmluvy vnímal situáciu tak, že predávajúci mal predložiť
kolaudačné rozhodnutie, vlastnícke právo malo byť následne prepísané na neho a on mal ešte 5 dní
na to, aby doplatil kúpnu cenu. Predávajúci však povinnosť dokončiť dom nesplnil. S p. B. sa dohodol,
že z kúpnej ceny bude odpočítaná čiastka za materiál a dokončenie domu, ktoré vynaložil on. Žiadne
dojednanie ohľadom advokátskej úschovy nebolo, dohadoval sa len s predávajúcim. Odstúpenie od

zmluvy akceptoval, pretože do nemal hodnotu, za akú sa predával. V závere dokazovania poukazoval
na to, že pohľadávku si do konkurzu uplatňoval len z opatrnosti. Žalovaný svojim neodborným konaním
spôsobil, že nehnuteľnosť nebola prepísaná na žalobcu, a že peniaze vydal bez pokynu zložiteľa.

15/ V rámci ústneho prednesu žalovaný tvrdil, že žalobca mal návrh kúpnej zmluvy dispozícii pred
jej podpisom, čoho dôkazom je vyplatenie sumy 80.000,- eur ešte pred podpisom kúpnej zmluvy. Medzi

žalovaným a žalobcom došlo k uzatvoreniu ústnej zmluvy o úschove, avšak rozporuje, že obsahom
tejto bola povinnosť žalovaného vyplávať finančné prostriedky až po zápise vkladu vlastníckeho práva
v prospech žalobcu, resp. že by mal čakať na výslovný súhlas žalobcu. Pokyn a súhlas žalobcu
na vyplatenie jeho finančných prostriedkov ako kúpnej ceny v prospech predávajúceho titulom ústnej
zmluvy o úschove jednoznačne vyplývalo z platne uzavretej kúpne zmluvy a táto povinnosť trvala

len dovtedy, kým nenastali podmienky na vyplatenie jeho finančných prostriedkov za účelom úhrady
kúpnej cenyvprospechpredávajúcehopodľa platobnýchpodmienokvkúpnejzmluve. Vyplateniesumy
3.500,- eur realitnej kancelárii ako časti kúpnej ceny nijako nemohlo ovplyvniť žalobcu. Predávajúci ako
jedna zo zmluvných strán ho obmedzil formou písomného /a nie ústneho/ príkazu vo veci podania
návrhu na vklad do doby zaplatenia zvyšku kúpnej ceny, čo musel akceptovať. Žalobca pokiaľ by

si aj uplatňoval zľavu z kúpnej ceny bol povinný o tom žalovaného informovať. Ďalej objasnil výšku
pohľadávky záložnéhoveriteľaVDASs.r.o.,ktorýsvojupohľadávkuvymáhalprávevexekučnom konaní
súdneho exekútora JUDr. Martina Bujnu.Vzáveredokazovania žalovaný zotrvalna stanovisku,ženie
je možné súbežne vymáhať predmetnú pohľadávku tak v konkurznom konaní ako aj v tomto súdnom
konaní. Nie je možné vôbec konštatovať, že žalobcovi vznikla škoda, keďže má predmetnú pohľadávku

prihlásenú do konkurzu. Žalobca nepreukázal žiadne porušenie povinnosti zo strany žalovaného,
nepreukázal ani príčinnú súvislosť medzi údajným porušením povinností a údajnou škodou.

16/ Intervenient v priebehu konania zvýraznil, že žalobca najskôr odvodzoval svoj nárok d písomne
uzavretej zmluvy o zabezpečení advokátskej úschovy a následne tvrdil, že došlo k uzavretiu ústnej

zmluvy o úschove, ktorej obsah vyvodzoval z iných ustanovení a nie z obsahu platobných podmienok v
kúpnej zmluve. V kúpnej zmluve jasne žalobca vyhlasuje, že s zmluvu prečítal a porozumel jej, riadne ju
podpísal, preto neobstojí jeho námietka, že sa so zmluvou neoboznámil. Z výpovede žalobcu vyplýva,
že ho uviedol do omylu p. B. avšak vrátenie peňazí uplatňuje od žalovaného. V závere dokazovania
poukazoval na to, že žalovaný nie je vecne pasívne legitimovaný, pretože žalobca sa domáha vlastne

vrátenia kúpnej ceny a nie náhrady škody.

17/Súdvpriebehukonaniavyslovilprávnynázor,podľaktoréhozdoterajšíchtvrdenýchskutočnostísúdu
nevyplýva, že by žalobcovi vznikla škoda, pretože si pohľadávku z vydania bezdôvodného obohatenia
uplatnil v konkurznom konaní voči predávajúcemu - úpadcovi a pokiaľ nebude zrejmé, či dôjde alebo

nedôjde k uspokojeniu tejto pohľadávky, nie je ustálená ani škoda, ktorá mal a vzniknúť konaním
žalovaného.

18/ Svedok Ing. V. potvrdil, že cez realitnú kanceláriu prostredníctvom p. V. riešili predaj predmetných
nehnuteľností, k nehnuteľnostiam viazli aj ťarchy. S dcérou žalobcu bola uzavretá rezervačná zmluva

sdohodnutou cenou 120.000,-eur/viď zmluvaorezervovaní nehnuteľnosti č.l. 280-282/,následne sa
stal kupujúcim jej otec, teda žalobca. Svedok ďalej opisoval okolnosti realizácie dokončovacích prác
na domovej nehnuteľnosti, a to jednak predávajúcim ako i žalobcom, resp. jeho dcérou. Žiadna dohoda
o znížení kúpnej ceny v dôsledku toho, že žalobca na vlastné náklady realizoval práce, neexistovala,
kúpna cena bola dohodnutá pevne na 120.000,- eur. Svedok ďalej potvrdil, že podpísal kúpnu zmluvu,

v kancelárii žalovaného bol aj žalobca, u žalobcu vnímal, že pozná okolnosti zmluvy a rozumie jej.
Žalobca určite vedel, že kúpna cena bude použitá na vyplatenie záväzkovpredávajúceho. Svedok ďalej
popísal správanie žalobcu a jeho nespokojnosť s domom, žalobca chcel znížiť celkovú kúpnu cenu na
80.000,- eur. Upozorňovali žalobcu a aj jeho dcéru, že ak nedoplatia zvyšok kúpnej ceny, predávajúcizmluvu zruší, teda odstúpi od nej. S týmto súhlasili, pretože mali záujem o inú nehnuteľnosť. Žiadali
však vrátenie 100.000,- eur a náklady na veci, ktoré dali do domu.

19/ V priebehu konania žalobca nevedel predložiť prihlášku svojej pohľadávky do konkurzu úpadcu
AFP Development s.r.o., túto však prihlásenú má, čo potvrdzuje odpoveďou správcu Insolvency
Group k.s. Bratislava z 20.8.2018. Podľa tohto oznámenia začatie konkurzného konania nastalo na
základe uznesenia OS Bratislava I zo dňa 24.3.2016, zverejnené v OV č. 63/2016 z 4.4. 2016. Po
odrátaní všetkých pohľadávok proti podstate bolo zabezpečenému veriteľovi obchodnej spoločnosti

VDAS s.r.o. vyplatený celkový výťažok na uspokojenie vo výške 56.027,98 eur. V súčasnej dobe
úpadca nevlastní žiaden majetok, ktorý by bolo možné speňažiť, a tým uspokojiť žalobcovu prihlásenú
pohľadávku. Uspokojenie pohľadávky sa javí ako nepravdepodobné. V rámci konkurzného konania
prebiehajú viaceré súdne konanianazáklade odporovacíchžalôb podanýchsprávcom,ktorévprípade
úspechu môžu mieru uspokojenia zmeniť. Žalobca, žalovaný a aj intervenient nepopreli existenciu
prihlášky do konkurzu, táto skutočnosť bola medzi sporovými stranami nesporná.

20/ Podľa § 488 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
vzniká veriteľovi právo na plnenie /pohľadávka/ od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

21/Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako

aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

22/ Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

23/ Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci po vykonanom dokazovaní a zhodnotiac práve
významné skutkové tvrdenia dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná, a preto ju súd
zamietol. Súd zamietol žalobu z dôvodu, že je podaná predčasne, keď v aktuálnom stave nie je možné
vyvodiť zodpovednostný právny vzťah voči žalovanému z titulu zodpovednosti za škodu vzniknutú na
strane žalobcu.

24/ Z vykonaného dokazovania jasne vyplýva, že žalobca odvíja nárok na náhradu škody od
skutočnosti, že po riadnom a ním akceptovanom odstúpení od kúpnej zmluvy zo strany
predávajúceho (uzavretej medzi ním ako kupujúci a predávajúcim spoločnosťou APF DEVELOPMENT
s.r.o.), mu nebola predávajúcim vrátená zaplatená kúpna cena vo výške 100.000,- eur. Žalobca tvrdí,

že žalovaný pri kontraktačnom procese medzi účastníkmi kúpnej zmluvy a následne pri uzatváraní
zmluvy o advokátskej úschove porušil viaceré ustanovenia zákona o advokácii, v príčinnej súvislosti s
čím nedošlo následne k prevodu vlastníckeho práva na žalobcu a k vráteniu kúpnej ceny. V konaní
nebolo sporné a žalobca viackrát potvrdil /aj svedok Ing. B./, že so zrušením zmluvy v dôsledku
odstúpenia od zmluvy listom z 22.6.2015 žalobca súhlasil, pretože podľa neho dom nemal takú

hodnotu, v dome bolo potrebné uskutočniť stavebné práce, a preto v konečnom dôsledku chcel docieliť
zníženie kúpnej ceny. Platnosť odstúpenia od zmluvy nenamietal žalobca ani v tomto konaní a ani voči
predávajúcemu, v tom čase už nemal záujem o nehnuteľnosti. Kúpna zmluva ako taká sa preto v
súlade s § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka od začiatku zrušila, dôvodom odstúpenia od zmluvy
bolo nezaplatenie zvyšku kúpnej ceny kupujúcim /§ 517 ods. 1 OZ/.

25/ Zo zrušenej zmluvy vzniká v zmysle § 457 OZ dotknutým účastníkom zrušenej zmluvy nárok
na vydanie bezdôvodného obohatenia. Ide o špeciálnu skutkovú podstatu bezdôvodného obohatenia,
ktorá si vyžaduje špeciálnu úpravu z viacerých dôvodov. Zo znenia § 457 OZ a aj z rozhodovacej praxe
súdov vyplýva, že ak bezdôvodné obohatenie spočíva v plnení na základe neplatnej alebo zrušenej

zmluvy, sú vo vzájomnom vzťahu iba jej účastníci. Vecná legitimácia (či už aktívna alebo pasívna) na
vrátenie vzájomných plnení je teda daná len na strane účastníka zmluvy. Preto i dôsledky neplatnosti
zrušenej zmluvy vo forme bezdôvodného obohatenia nastávajú iba medzi účastníkmi zmluvy, keď
každý z nich je povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal. Žalobcovi preto ako kupujúcemu
prislúcha podľa § 457 OZ právo na vrátenie kúpnej ceny voči predávajúcemu, pretože je nesporné,

že žalobca takéto plnenie dohodnutým spôsobom poskytol, a predávajúcemu vzniká právo na spätný
prevod vlastníctva k veci ( v predmetnej veci však k prevodu vlastníctva nedošlo). Prednostná aplikácia
uvedeného ustanovenia je nutná v zásade aj preto, aby sa vzájomne a súčasne naraz vysporiadali obe
dotknuté zmluvné strany. Kupujúci a ani predávajúci zo zrušenej zmluvy nemá v zásade právo voľbysvojho nároku medzi vydaním bezdôvodného obohatenia v zmysle § 457 OZ a iným nárokom, napr.
nárokom na náhradu škody z akéhokoľvek zodpovednostného právneho vzťahu. Až keď neprichádza
do úvahy uspokojenie nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia zo zrušenej zmluvy vzniká týmto

momentom poškodenej strane iný nárok, a to nárok na náhradu škody spôsobenej inou osobou,
vychádzajúc práve z nemožnosti získať poskytnuté plnenie späť. Stratila by akýkoľvek právny
význam právna úprava bezdôvodného obohatenia v zmysle § 457 Občianskeho zákonníka, pokiaľ
by sa ňou účastníci zrušenej zmluvy nemuseli riadiť.

26/ Súdy už viackrát judikovali, že nárok na náhradu škody môže byť v občianskom súdnom konaní
uplatnený až vtedy, ak dotknutý účastník nemohol dosiahnuť uspokojenie svojej pohľadávky
v konkurznom konaní; žalobca si v predmetne veci však svoju pohľadávku v konkurznom konaní
voči predávajúcemu uplatnil, ktorá skutočnosť nebola sporná a je preukázaná i odpoveďou správcu
úpadcu Residenci Intl. s.r.o. Bratislava, ako právneho nástupcu predávajúceho APF Development s.r.o.
Bratislava žalobcovi, a to zo dňa 20.8.2018. Podľa názoru súdu žalobcovi ešte škoda nevznikla,

a preto nemôže byť daná zodpovednosť žalovaného za škodu. Až v situácii, keď bude bez pochýb
zrejmé, že žalobca nemôže byť uspokojený či už v celosti alebo čiastočne v konkurznom konaní úpadcu,
teda u svojho prioritného dlžníka, vzniká predpoklad existencie škody a jej výšky. Ako správne
argumentoval žalovaný existencia pohľadávky uplatnená v konkurznom konaní vylučuje vznik škody
ako majetkovej ujmy a tým aj konkurenciu právnej úpravy zodpovednosti za škodu s právnou úpravou

konkurzu. I keď správca oznamuje, že pohľadávka žalobcu uspokojená nie je, v rámci konkurzného
konania prebiehajú viaceré súdne konania na základe odporovacích žalôb podaných správcom,
ktoré v prípade úspech v spore môžu vyššie uvedenú mieru uspokojenia /aj žalobcu/ zmeniť. V tejto
súvislosti súd konštatuje, že bolo povinnosťou žalobcu nad akúkoľvek pochybnosť preukázať, že v
konkurznom konaní už nemôže byť jeho pohľadávka uspokojená, čo však žalobca súdu nepreukázal

napriek takejto obrane žalovaného. V danej veci nebol daný predpoklad zodpovednosti za škodu, a to
existencia škody, za ktorú by mohol zodpovedať žalovaný (viď NS SR 4Cz 110/84, výber rozhodnutí
NS SR 4/87, rozsudok NS SR 4Cdo 199/2005, KS Bratislava 10Co 351/215 a iné).

27/ Z uvedených dôvodov súd žalobu zamietol ako predčasne podanú, pričom súd v konaní vyslovil

predbežný právny názor v tomto smere a dal procesným stranám procesný priestor na prípadné
vysporiadanie sa s týmto názorom, navrhnutie dokazovania a podobne. Vypočutie svedkyne
Líškovej, ktorá sa mala vyjadrovať k úschove peňazí nepovažoval súd za hospodárne a účelné,
pretože tieto skutkové okolnosti vzhľadom na názor súdu o nedostatku pasívnej legitimácie žalovaného
nemohli prispieť k relevantnému objasneniu veci. Vzhľadom na dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav

u žalovaného, súd upustil od jeho výsluchu (čl. 6 ods. 2 Základných princípov k CSP). Bez právneho
významu je posúdenie, či žalovaný porušil a aké ustanovenia zákona o advokácii, keďže nie je
naplnený druhý zodpovednostný prvok, a to existencia škody. Ďalej pre rozhodnutie súdu nebolo
významné zaoberať sa okolnosťami platnosti alebo neplatnosti zmluvy o zabezpečení advokátskej
úschovy, podľa ktorej mal žalovaný nakladať s kúpnou cenou v prospech predávajúceho, nakoniec

zmluva nebola podpísaná všetkými zmluvnými stranami, vzájomné práva a povinnosti zmluvných strán
boli tak vzájomne prepojené, len ťažko možno uvažovať o čiastočnej platnosti zmluvy len medzi
niektorými účastníkmizmluvy,resp.ústnealebokonkludentne uzavretejzmluveoadvokátskejúschove,
keďže v tomto smere mal žalobca rozporné vyjadrenia. Naopak, nesporným faktom je že dôvodom
odstúpenia od kúpnej zmluvy bolo správanie sa žalobcu ako kupujúceho, ktorý nedoplatil zvyšok

kúpnej ceny a odstúpenie od zmluvy a jej zrušenie mu v konečnom dôsledku vyhovovalo. Nesporným
je i fakt, že žalobca zaplatil sumu 100.000,- eur ako kúpnu cenu predávajúcemu z právneho vzťahu
kúpnej zmluvy s predávajúcim. Pri posúdení a rozhodnutí veci sa súd spravoval čl. 17 Základných
princípov k CSP, podľa ktorého súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná
a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného

zaťažovania strán sporu a iných osôb.

28/ Všetky iné skutkové zistenia ( jednanie žalobcu s realitnou kanceláriou, zloženie kúpnej ceny
pred uzavretím zmluvy, technický stav domu, stavebné úpravy, náklady na dokončenie a podobne) nie
sú právne významné pre rozhodnutie súdu, preto ich súd do odôvodnenia rozhodnutia v rámci svojho

hodnotenia ani bližšie neuvádza.29/ O nároku žalovaného a intervenienta na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods.
1 CSP a § 262 ods. 1 CSP. V konaní bol plne úspešný žalovaný a intervenient na jeho strane, preto
im prináleží plná náhrada trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach (§ 357
písm. d) CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
(označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku
konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie

napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).