Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. január 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200061
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1016200061.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Barkovej a členov senátu

JUDr. Renáty Janákovej a JUDr. Vlastimila Pavlikovského, v právnej veci žalobcu: GASTROTECHNIKA,
s.r.o., Slovenská 93, 040 01 Košice, IČO: 46 660 437, zastúpený: JUDr. Ondrej Lučivjanský, advokát,
Murgašova3,04001Košice,protižalovanému:Úradpreverejnéobstarávanie,Ružovádolina10,82109
Bratislava, IČO: 31 797 903, za účasti: KÚPELE NOVÝ SMOKOVEC, a.s. , Nový Smokovec 32, 062 01
Vysoké Tatry, IČO: 31 714 471, zastúpený: Advokátska kancelária Hovan a Hospudka, s.r.o., M.Gorkého
8, Spišská Nová Ves o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 15073-6000/2015-ON/239
zo dňa 14.12.2015, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a .
Žalovanému súd právo na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznáva.
Ďalšiemu účastníkovi konania súd právo na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Administratívne konanie

1.GASTROTECHNIKA,s.r.o.,Slovenská93,04001Košice,IČO:46660437(ďalejajako„navrhovateľ“)

sa stal uchádzačom vo verejnom obstarávaní vyhlásenom verejným obstarávateľom KÚPELE NOVÝ
SMOKOVEC, a.s., a.s. Nový Smokovec 32, 062 01 Vysoké Tatry, IČO: 31 714 471 (ďalej aj ako
„verejný obstarávateľ“ alebo aj ako „kontrolovaný“) podľa ustanovenia § 7 zákona č. 25/2006 Z.z. o
verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej
len „zákon o verejnom obstarávaní“), s názvom predmetu podlimitnej zákazky: „Rekonštrukcia národnej
kultúrnej pamiatky hotela PALACE a doplnkových služieb - GASTRO vybavenie“ zadávanej na základe
oznámenia vo výzve na predkladanie ponúk, ktoré bolo uverejnené vo Vestníku verejného obstarávania

č. 244/2014 dňa 15.12.2014 pod zn. 30402-WYT.
2. V súťaži o verejnom obstarávaní, bol vyhodnotený ako úspešný uchádzač PROTHERM Profesional,
s.r.o.anavrhovateľovi bolodoručenéoznámenieovýsledkuvyhodnoteniaponúk,zktoréhosadozvedel,
že neuspel.
3. Navrhovateľ podal následne na Úrad pre verejné obstarávanie (ďalej aj ako „Úrad“) námietky
smerujúce proti vyhodnoteniu ponúk s tým, že úspešný uchádzač mal byť vylúčený.
4. Dňa 07.07.2015 sa začalo na Úrade pre verejné obstarávanie (ďalej aj ako „Úrad“), konanie o

námietkach navrhovateľa v zmysle ustanovenia § 138 ods. 3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní
smerujúcich proti vyhodnoteniu ponúk a v danom konaní Úrad vydal rozhodnutie č. 9032-6000/2015-
ON/164 zo dňa 24.08.2015, ktorým námietky zamietol ako neopodstatnené.5. Proti rozhodnutiu Úradu č. 9032-6000/2015-ON/l64 zo dňa 24.08.2015, navrhovateľ podal dňa
18.09.2015 odvolanie, ktoré Rada úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „Rada Úradu“) ako
odvolací orgán žalovaného zmenila tak, že konanie o námietkach z dôvodu zrušenia použitého

postupu zadávania zákazky, rozhodnutím č. 13496-9000/2015-KR/29 zo dňa 02.11.2015 zastavila podľa
ustanovenia § 139 ods. 1 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní.
6. Dňa 03.09.2015 uzatvoril verejný obstarávateľ s úspešným uchádzačom zmluvu o dielo a to so
spoločnosťou PROTHERM Profesional, s.r.o. a zverejnil informáciu o uzatvorení zmluvy vo Vestníku
verejného obstarávania č. 179/2015 zo dňa 10.09.2015 pod značkou 18596-IPT.

7. Dňa 02.10.2015 uzatvoril verejný obstarávateľ s úspešným uchádzačom (pôvodne vybraným
dodávateľom), t.j. so spoločnosťou PROTHERM Profesionál, s.r.o., dohodu o odstúpení od zmluvy o
dielo (ďalej len „zmluva“) na dodávku gastro - zariadení.
8. Verejný obstarávateľ listom zo dňa 05.10.2015 označeným ako „Oznámenie o zrušení postupu
zadávania zákazky“ oznámil Úradu, že v zmysle ustanovenia § 46 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní
na predmet zákazky „Rekonštrukcia národnej kultúrnej pamiatky hotela PALACE a doplnkových

služieb - GASTRO vybavenie“, ruší použitý postup zadávania zákazky z dôvodu, že v priebehu
postupu verejného obstarávania sa vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré vážne ohrozujú
dodržanie stanoveného konečného termínu ukončenia verejného obstarávania a následného čerpania
nenávratných finančných prostriedkov ako aj zamedzenia pochybností o transparentnosti výberového
konaniaaotejtoskutočnostizaslaloznámenielistomzodňa09.10.2015všetkýmzáujemcomvoverejnej

súťaži zadávania zákazky v zmysle ustanovenia § 46 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.
9. Verejný obstarávateľ zverejnil vo Vestníku verejného obstarávania č. 201/2015 zo dňa 12.10.2015
pod zn. 20303-ZWT oznámenie o oprave postupu zadávania podlimitnej zákazky, pričom v oddiele
VI tohto oznámenia uviedol, že oznámenie zahŕňa zrušenie postupu zadávania zákazky, že žiadna
zmluva nebola uzatvorená a že postup bol zrušený podľa ustanovenia § 46 ods. 2 zákona o verejnom

obstarávaní, pretože sa zmenili okolnosti, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie.
10. Navrhovateľ podal námietky proti zrušeniu postupu zadávania podlimitnej zákazky na Úrade dňa
15.10.2015, ktoré mu boli doručené dňa 20.10.2015, a to podľa ustanovenia § 138 ods. 2 písm. g)
zákona o verejnom obstarávaní, smerujúce proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písm.
a) až f) tohto zákona.

11. Dňa 20.10.2015 sa začalo na Úrade konanie o námietkach navrhovateľa podľa ustanovenia §
138 ods. 2 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní smerujúcich proti zrušeniu uvedeného postupu
zadávania podlimitnej zákazky v zmysle ustanovenia § 138 ods. 21 zákona o verejnom obstarávaní.
12. Úrad listom č. 15073-6000/2015-ON/239-V zo dňa 22.10.2015, upovedomil verejného obstarávateľa
(kontrolovaného) aj navrhovateľa o začatí konania o námietkach a zároveň vyzval kontrolovaného na

doručenie písomného vyjadrenia k podaným námietkam s uvedením predpokladanej hodnoty zákazky
a na doplnenie dokumentácie v originálnom vyhotovení.
13. Verejný obstarávateľ (kontrolovaný) doručil Úradu dňa 29.10.2015 písomné vyjadrenie k podaným
námietkam s uvedením predpokladanej hodnoty zákazky a dokumentáciu k predmetnému verejnému
obstarávaniu.

14. Úrad rozhodnutím č. 15073-6000/2015-ON/239-P zo dňa 03.11.2015 prerušil konanie o námietkach
z dôvodu, že verejný obstarávateľ (kontrolovaný) nedoručil kompletnú dokumentáciu v originálnom
vyhotovení.
15. Verejný obstarávateľ (kontrolovaný) doručil dňa 12.11.2015 Úradu v originálnom vyhotovení
kompletnú dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu.

16. Rozhodnutím č. 15073-6000/2015-ON/239 zo dňa 14.12.2015, doručeným žalobcovi dňa
16.12.2015, Úrad zastavil konanie o námietkach navrhovateľa podľa ustanovenia § 139 ods. 1 písm.
k) zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko mal za to, že navrhovateľ podal námietky po uzatvorení
predmetnej zmluvy, čo vylučuje samotná definícia námietok podľa ustanovenia § 138 ods. 2 zákona
o verejnom obstarávaní, z ktorej vyplýva, že uchádzač, záujemca, účastník, alebo osoba, ktorej práva

alebo právom chránené záujmy boli, alebo mohli byť dotknuté postupom kontrolovaného alebo orgán
štátnej správy podľa ustanovenia § 137 ods. 2 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní môže pred
uzatvorením zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody podať námietky.
II.
Žaloba

17. Včas podanou žalobou na Krajský súd v Bratislave dňa 18.01.2016, sa žalobca domáhal
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 15073-6000/2015-ON/239 zo dňa 14.12.2015 (ďalejaj ako „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný zastavil konanie o námietkach navrhovateľa podľa
ustanovenia § 139 ods. 1 písm. k) zákona o verejnom obstarávaní.
18. Zároveň žalobca podal návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, ktorý súd uznesením

sp.zn. 1S/7/2016-56 zo dňa 31.03.2017 zamietol.
19. Žalobca v žalobe uviedol, že rozhodnutie žalovaného je nezákonné, z dôvodu, že žalovaný pochybil,
keď zastavil konanie o námietkach, nakoľko v čase rozhodovania o zastavení konania bolo nesporné,
že neexistuje platná zmluva, nakoľko verejný obstarávateľ odstúpil od zmluvy o dielo, čím sa predmetná
zmluva zrušila od počiatku a stala sa neplatnou. Z toho dôvodu so závermi vyplývajúcimi z napadnutého

rozhodnutia žalobca nesúhlasil a bol toho názoru, že napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho
právneho a skutkového posúdenia veci, nakoľko z vykonaného dokazovania vyplýva, že dospel k
nesprávnym skutkovým zisteniam.
20. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, žalobca nesúhlasil so zastavením konania o námietkach
a má za to, že napadnuté rozhodnutie je predčasné, vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci, zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci a je nepreskúmateľné a zmätočné.

Žalobca navrhol, aby súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, rozhodol tak, že ho zruší a vráti
žalovanému na ďalšie konanie.
21. Žalobca poukázal na nezákonnosť napadnutého rozhodnutia pre odňatie možnosti konať v rámci
revíznych postupov vo verejnom obstarávaní a uviedol, že žalovaný sa opomenul vysporiadať s
predbežnou otázkou, či bola vôbec platne uzatvorená zmluva a tak mu odňal možnosť brániť sa v

predmetnom verejnom obstarávaní využitím revíznych postupov, čím vytvoril nezákonný stav na škodu
žalobcu, ktorý splnil všetky podmienky predmetného verejného obstarávania. Žalobca považoval za
potrebné uviesť, že odstúpenie od zmluvy je jednostranný, adresovaný právny úkon, ktorý sa stáva
účinným tým, že dôjde do dispozičnej sféry adresáta. V zmysle ustanovenia § 48 ods. 1 Občianskeho
zákonníka možno odstúpiť od zmluvy, len ak je to v zákone (v OZ alebo v inom zákone) pre konkrétny

prípad stanovené, alebo, ak bolo odstúpenie dohodnuté medzi účastníkmi zmluvy.
22. Mal za nepochybné, že zmluva o dielo, ktorú v predmetnom verejnom obstarávaní uzatvoril verejný
kontrolovaný s úspešným uchádzačom - spoločnosťou PROTHERM Profesional, s.r.o. dňa 03.09.2015,
bola od začiatku neplatná, pretože bola uzatvorená ešte pred termínom doručenia rozhodnutia
žalovaného zo dňa 24.08.2015 č. 9032-600/2015-ON/164 (v ktorom žalovaný zamietol námietky

žalobcu) a ktoré mu bolo doručené dňa 10.09.2015. To znamená, že zmluva, ktorú v predmetnom
verejnom obstarávaní uzatvoril kontrolovaný s úspešným uchádzačom, bola uzatvorená v rozpore s
ustanovením § 45 ods. 6 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, pretože neuplynula lehota na podanie
odvolania všetkým oprávneným osobám dňom právoplatnosti rozhodnutia Úradu podľa ustanovenia §
139 ods. 3 alebo 4 a zastával názor, že ani dodatočná snaha kontrolovaného zhojiť vady verejného

obstarávania deklarovaním, že došlo k dohode o odstúpení od zmluvy, nič nemení na skutočnosti, že
odstúpenie od zmluvy nebolo spôsobilé vyvolať účinok, ktorý ním bol sledovaný (zánik zmluvy), pretože
zmluva nebola uzatvorená platne. Vzhľadom na tento právny následok žalovaný pochybil, keď zastavil
námietkové konanie a neposudzoval dôvodnosť zrušenia celého postupu zadávania zákazky.
23. Žalobca podaním zo dňa 25.01.2016, doručeným Krajskému súdu v Bratislave dňa 01.02.2016,

doplnil žalobu zo dňa 14.01.2016, v ktorom opätovne poukázal na to, že žalovaný sa nevysporiadal s
predbežnou otázkou, či bola platne uzatvorená zmluva a odňal mu tak možnosť brániť sa v predmetnom
verejnom obstarávaní využitím revíznych postupov, čím vytvoril nezákonný stav na jeho ujmu, ktorý
splnil podmienky verejného obstarávania. Poukázal na to, že žalovaný pochybil, keď zastavil námietkové
konanie a neposudzoval dôvodnosť zrušenia celého postupu zadávania zákazky.

III.
Vyjadrenie žalovaného

24.Vovyjadreníkžalobedoručenomsúdudňa05.03.2016žalovanýzotrvalnasvojomzávereuvedenom

v napadnutom rozhodnutí a uviedol, že sa s názorom žalobcu nestotožňuje a navrhol, aby súd žalobu
ako nedôvodnú zamietol.
25. Žalovaný zdôraznil, že predmetom konania je nezákonnosť napadnutého rozhodnutia a že žaloba
nesmeruje proti rozhodnutiu č. 9032-6000/2015,ON/l64 zo dňa 24.08.2015 a ani proti rozhodnutiu
Rady Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len ako „Rada Úradu“) č. 13496-9000/2015-KR/29 zo dňa

02.11.2015.
26. Uviedol, že Rada Úradu zastavila konanie o námietkach a zmenila rozhodnutie č. 9032-6000/2015-
ON/l64 (aj keď skonštatovala v danom verejnom obstarávaní viacnásobné porušenie princípu
transparentnosti), z dôvodu, že verejný obstarávateľ (kontrolovaný) v čase rozhodovania o odvolanízrušilpoužitýpostupzadávaniazákazkyvzmysleustanovenia§46ods.2zákonaverejnomobstarávaní,
o čom zverejnil oznámenie vo Vestníku verejného obstarávania zo dňa 12.10.2015.
27. Odvolával sa na kogentné ustanovenie § 139 ods. 1 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní, podľa

ktorého je dôvodom zastavenia konania o námietkach zrušenie použitého postupu zadávania zákazky,
a preto v uvedenom prípade Rada Úradu nemohla rozhodnúť inak.
28.Žalovanýpoukázalnato,žeRadaÚradurozhodnutímč.13496-9000/2015-KR/29zodňa02.11.2015
o zmene a zastavení konania o námietkach dôsledne rešpektovala zákon o verejnom obstarávaní
ako aj čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a že aj keď identifikovala v predmetnom verejnom

obstarávaní porušenia, ktoré boli v rozpore s princípom transparentnosti, akýkoľvek iný postup ako
zmena a zastavenie konania o námietkach by bol postup contra legem, a preto z uvedeného
dôvodu nemohla premietnuť jej zistenia do výroku rozhodnutia, ale podrobne sa porušeniami zákona
o verejnom obstarávaní zo strany verejného obstarávateľa (kontrolovaného) zaoberala, najmä s
poukázaním na možnosť niektorého uchádzača napadnúť zrušenie postupu zadávania zákazky zo
strany kontrolovaného revíznymi postupmi.

29. Žalovaný nesúhlasil s názorom žalobcu, že porušenie zákona o verejnom obstarávaní z jeho strany
spočívalo v tom, že v čase konania o námietkach, výsledkom ktorých bolo napadnuté rozhodnutie, bolo
nesporné, že neexistuje platná zmluva, verejný obstarávateľ od nej odstúpil a stala sa tak neplatnou
podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, a preto je napadnuté rozhodnutie nezákonné a
vychádza z nesprávneho právneho a skutkového posúdenia veci. V tejto súvislosti argumentoval

žalovaný tým, že v zmysle ustanovenia § 109 zákona o verejnom obstarávaní je ústredným orgánom
štátnej správy pre verejné obstarávanie a v súlade s čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky musí
konať len na v medziach zákona, pričom jeho kompetencie sú vymenované v ustanovení § 112
zákona o verejnom obstarávaní s tým, že ani jedno z týchto ustanovení ani nepriamo neobsahuje
právomoc žalovaného posudzovať platnosť resp. neplatnosť uzatvorených zmlúv, ktoré sú výsledkom

verejného obstarávania. Žiadne ustanovenie zákona o verejnom obstarávaní nespája nedodržanie
niektorej povinnosti účastníkov verejného obstarávania vyplývajúcej zo zákona o verejnom obstarávaní
v oblasti týkajúcej sa uzatvárania resp. plnenia zmlúv s neplatnosťou zmluvy. Rovnako sa to týka
problematiky ich ukončenia. Porušenia zákona o verejnom obstarávaní je žalovaný ako orgán dohľadu
oprávnený sankcionovať len v prípade naplnenia niektorej skutkovej podstaty správneho deliktu

uvedeného v ustanovení § 149 zákona o verejnom obstarávaní, pričom v tomto prípade by išlo o
porušenie ustanovenia § 45 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní, za ktoré je žalovaný oprávnený
uložiť v zmysle ustanovenia § 149 ods. 1 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní pokutu vo výške 5
% zmluvnej ceny. Skutočnosť, že posudzovanie platnosti zmluvy nie je kritériom v rámci rozhodovania
žalovaného o námietkach ilustruje aj analogický prípad z Českej republiky, ktorý žalovaný dáva do

pozornosti súdu (rozsudok 62 Ca 17/2009-114 Krajský súd v Brne str. 8) a podobný záver vyplýva aj
z rozhodovacej praxe Úradu pro ochranu hospodářské soutěže, (rozhodnutie ÚOHS č. ÚOHS-S138,
S211/2009/VZ-l 1420/2009/520/Ema zo dňa 16.9.2009). Uvedené prípady z praxe v Českej republike
jednoznačne demonštrujú, že nad zadávaním zákaziek nie je kompetenciou žalovaného zaoberať sa
občianskoprávnymi aspektmi neplatnosti zmlúv ako výsledkov verejného obstarávania.

30. Žalovaný zdôraznil, že, žalobca nezákonnosť, nesprávnosť, nedostatočné zistenie skutkového stavu
a nesprávne právne posúdenie odvíja výlučne od okolností, ktoré neboli (a ani nemali byť) predmetom
posudzovania v konaní o námietkach.
31. Ďalej žalovaný uviedol, že ustanovenie § 153 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní stanovuje, že
na konanie o námietkach a odvolaní podľa ustanovenia § 138 až 145 zákona o verejnom obstarávaní sa

vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, a to zákon č.71/1967 Zb. o správnom konaní (správny
poriadok) (ďalej len „Správny poriadok“), ak tento zákon neustanovuje inak, pričom sa nepoužijú
ustanovenia § 19, § 23, § 28 až 30, § 32 ods. 1, § 49, § 50, § 60 a § 71 až 80. Uviedol, že práve
ustanovenie § 29 ods. 1 Správneho poriadku, ktoré zaväzuje správny orgán obligatórne prerušiť konania
z dôvodu vyriešenia predbežnej otázky (§ 40 Správneho poriadku) je teda jednoznačne v konaní o

námietkach vylúčené z dôvodu potreby čo najrýchlejšieho rozhodovania v rámci revíznych postupov.
Žalovaný teda ani nemôže prerušiť konanie o námietkach, aby súd na jeho podnet (alebo žalovaný na
základe vlastného úsudku) najprv vyriešil ako predbežnú otázku platnosti alebo absolútnej neplatnosti
zmluvy v súlade s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka, resp. platnosť odstúpenia od zmluvy
a následne ďalších vzťahov medzi stranami relatívneho záväzkového vzťahu (napr. odstúpenie od

neplatnej zmluvy). Žalovaný by tak v podstate konal v rozpore so zákonom - nemohol by prerušiť konanie
podľaustanovenia§29ods.1Správnehoporiadku.Navyšeustanovenie§139ods.5zákonaoverejnom
obstarávaní stanovuje pre žalovaného lehotu, do ktorej musí vydať rozhodnutie v konaní o námietkach.Ak žalovaný nerozhodne o námietkach do 30 dní od doručenia kompletnej dokumentácie a písomného
vyjadrenia k podaným námietkam platí zákonná fikcia, že námietky zamieta.
32. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti, žalovaný poukázal na to, že zákon o verejnom

obstarávaní napriek tomu obsahuje inštitút prerušenia konania potrebného v dôsledku posúdenia
odborných otázok - najmä technických, ktoré vedia zodpovedajúco posúdiť výlučne odborníci na danú
oblasť. Konanie o námietkach podľa ustanovenia § 138 zákona o verejnom obstarávaní môže byť
prerušené len z dôvodu uvedenom v ods. 11 tohto zákona, teda v prípade potreby vypracovania
znaleckého posudku alebo odborného stanoviska. Žalovanému teda zákon o verejnom obstarávaní

nedáva možnosť prerušiť konanie o námietkach z dôvodu vyriešenia predbežnej otázky, či už na
základe vlastného úsudku alebo rozhodnutia súdu. V uvedenom prípade, by nebol daný ani tento dôvod
prerušenia, nakoľko posudzovanie platnosti raz uzatvorenej zmluvy, nie je v rámci konania o námietkach
relevantné a bol tu daný obligatórny dôvod na zastavenie konania o námietkach (námietky podané po
uzatvorení zmluvy).
33. Zároveň žalovaný uviedol, že sa z vyššie uvedených dôvodov nevyjadril k námietkam žalobcu,

ktoré sa týkajú občianskoprávnych (resp. obchodnoprávnych) vzťahov, na ktoré v žalobe upozorňuje -
problematika odstúpenia od zmluvy, skutočnosť, že kontrolovaný raz uvádza pojem zrušenie zmluvy,
neskôr odstúpenie.
34. Zdôraznil, že v námietke žalobcu zo dňa 15.10.2015, podanej v zmysle ustanovenia § 138 ods. 2
písm.g)zákonaoverejnomobstarávaníasmerujúcejprotiúkonukontrolovanéhoinémuakouvedenému

v písmenách a) až f), konkrétne proti zrušeniu použitého postupu zadávania zákazky, o ktorej žalovaný
rozhodol v napadnutom rozhodnutí, sa žalobca vôbec nezmieňuje o tom, že následne odstúpenie od
zmluvy o dielo verejným obstarávateľom je neplatné.
35. Žalovaný uviedol, že preňho je rozhodujúce, či bola uzatvorená zmluva a nie to, či by mohla byť
neplatná, alebo nie, resp. že sa od nej neskôr odstúpilo a vyplýva to aj z ustanovenia § 139 ods. 1 písm.

k) zákona o verejnom obstarávaní, ktorý používa pojem „ak námietky boli podané po uzavretí zmluvy...“.
Na základe vyššie uvedeného, poukázal na svoje kompetencie s tým, že v prípade konštatovania odboru
kontroly žalovaného (v rámci výkonu kontroly použitého postupu zadávania zákazky po uzatvorení
zmluvy podľa ustanovenia § 146 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní) o porušení ustanovenia 45
ods. 6 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní ide o porušenie zákona o verejnom obstarávaní,

ktoré dáva žalovanému oprávnenie za takéto konanie iniciovať voči verejnému obstarávateľovi resp.
obstarávateľovi správne konanie za správny delikt podľa ustanovenia § 149 ods. 1 písm. e) zákona o
verejnom obstarávaní a uložiť za takéto konanie sankciu, čo je kompetenciou žalovaného vyplývajúcou
z ustanovenia § 112 písm. k) a ustanovenia § 137 ods. 2 písm. d) tohto zákona.
36. Vzhľadom na uvedené, žalovaný zastával názor, že aj keď osoba podľa § 7 zákona o verejnom

obstarávaní nie je subjektom sankcionovateľným v zmysle ustanovenia § 149 zákona o verejnom
obstarávaní, t.j. nie je mu možné udeliť pokutu za porušenie ustanovení zákona o verejnom obstarávaní,
je takýto výstup kontroly, ktorý konštatuje porušenie zákona o verejnom obstarávaní (protokol)
podkladom na finančnú korekciu zo strany riadiaceho orgánu vo vzťahu k zákazkám spolufinancovaných
z fondov EÚ.

37. Ďalej uviedol, že by nemohol prerušiť konanie o námietkach ani v prípade, ak by v priebehu konania o
námietkachpodalžalobcanávrhnasúdoneplatnosťzmluvy.Nebolobyvtomtoprípademožnéaplikovať
záver vyplývajúci z rozhodnutia Krajského súdu v Brne (Rs 319 35 Ca 78/97), podľa ktorého „ak bol v
priebehukonaniaopovolenívkladuprávadokatastranehnuteľnostípodanýnasúdenávrhnaneplatnosť
zmluvy, predmetom ktorej je právo navrhované na vklad, je potrebné konanie o povolení vkladu prerušiť

a počkať do rozhodnutia súdu“.
38. Žalovaný zotrval na svojom názore, že následne podané námietky, ktorých výsledkom je uzatvorená
zmluva, smerujúce proti zrušeniu použitého postupu zadávania zákazky boli žalobcom teda podané až
po uzavretí zmluvy s uchádzačom PROTHERM Professional, s.r.o. dňa 03.09.2015, čoho dôkazom
je zaslanie informácie o jej uzatvorení verejným obstarávateľom (kontrolovaným) ako aj dohoda o

odstúpení od tejto zmluvy. Z vyššie uvedeného dôvodu, zákon o verejnom obstarávaní opäť kogentne
v ustanovení § 139 ods. 1 písm. k) stanovuje, že žalovaný je povinný zastaviť konanie o námietkach,
ak námietky boli podané po uzatvorení zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody. Ustanovenie
§ 139 ods. 1 písm. k) zákona o verejnom obstarávaní stanovuje pre žalovaného zákonnú povinnosť
zastaviť konanie o námietkach v prípade, ak boli námietky podané po uzatvorení zmluvy, čo v tomto

prípade nastalo. Žalovanému nebola zákonom zverená kompetencia posudzovať platnosť uzatvorenej
zmluvy, pre rozhodovanie o námietkach nemá právny význam pre platnosť alebo neplatnosť uzatvorenej
zmluvy a rozhodujúcou bola výlučne skutočnosť, že k uzatvoreniu takejto zmluvy došlo. Žalovaný máza to, že napadnuté rozhodnutie je správne, zákonné a vydané v súlade so zákonom o verejnom
obstarávaní a na základe uvedeného žiada žalobu zamietnuť.

IV.
Právne posúdenie veci

39. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10, § 13 ods.
1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku, ďalej len „SSP“), po preskúmaní žalobou

napadnutého rozhodnutia, v rozsahu dôvodov správnej žaloby dospel k záveru, že žalobe nie je možné
priznať úspech.
40. Vo veci bol vyhlásený rozsudok bez nariadenia pojednávania postupom podľa ustanovenia § 137
ods. 4 SSP dňa 23.01.2020, nakoľko žalobca v žalobe a ani žalovaný vo vyjadrení k žalobe nežiadali
nariadiť pojednávanie (§ 107 ods. 2 SSP).
41. Predmetom súdneho prieskumu je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.

15073-6000/20I5-ON/239 zo dňa 14.12.2015, ktorým žalovaný zastavil konanie o námietkach
navrhovateľa podľa ustanovenia § 139 ods. 1 písm. k) zákona o verejnom obstarávaní.
42. Kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť
na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu
však nesmie byť vylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd (čl. 46 ods.

2 Ústavy Slovenskej republiky).
43. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.
44.Podľa§6ods.1SSP,správnesúdyvsprávnomsúdnictvepreskúmavajúnazákladežalôbzákonnosť

rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.
45. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

46.VpredmetnejvecibolokonaniezačatépodľadruhejhlavypiatejčastiObčianskehosúdnehoporiadku
(ďalej len „OSP“) podaním žaloby na súd dňa 25.04.2016, t. j. predo dňom nadobudnutia účinnosti
zákona č.162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“).
47. Súd pri preskúmaní zákonnosti žalobou napadnutého rozhodnutia v spojení s prvostupňovým
rozhodnutím postupoval podľa SSP, ktorý nadobudol účinnosť dňa 01.07.2016 a nahradil OSP s

poukazom na prechodné ustanovenie § 491 ods.1 a ods.2 SSP, podľa ktorého, správny súd konanie
dokončí podľa SSP s tým, že právne účinky úkonov, ktoré nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona ostávajú zachované a nebude uplatňovať ustanovenia SSP, ak by boli v neprospech
žalobkyne.
48. Podľa § 491ods.1 zákona č.162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), ak nie je

ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho
poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
49. Podľa § 491ods.2 SSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli

v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba.
50. Podľa § 46 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, verejný obstarávateľ a obstarávateľ môže zrušiť
použitý postup zadávania zákazky aj vtedy, ak sa zmenili okolnosti, za ktorých sa vyhlásilo verejné
obstarávanie, ak sa v priebehu postupu verejného obstarávania vyskytli dôvody hodné osobitného
zreteľa,prektorénemožnoodverejnéhoobstarávateľaaleboobstarávateľapožadovať,abyvoverejnom

obstarávaní pokračoval, najmä ak sa zistilo porušenie tohto zákona, ktoré má alebo by mohlo mať
zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania, alebo ak nebolo predložených viac než dve ponuky.
Ak bola predložená len jedna ponuka a verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ nezrušil použitý postup
zadávania zákazky, je povinný zverejniť v profile odôvodnenie, prečo použitý postup nezrušil.
51. Podľa § 112 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní úrad vykonáva dohľad nad verejným

obstarávaním.
52. Podľa § 137 ods. 2 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, úrad pri výkone dohľadu rozhoduje
o námietkach uchádzačov, záujemcov, účastníkov alebo osôb, ktorých práva alebo právom chránené
záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom kontrolovaného.53. Podľa § 138 ods. 2 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, uchádzač, záujemca, účastník
alebo osoba, ktorej práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom
kontrolovaného alebo orgán štátnej správy podľa § 137 ods. 2 písm. b) (ďalej len „navrhovateľ“)

môže pred uzavretím zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody podať námietky proti úkonu
kontrolovaného inému ako uvedenému v písm. a) až f).
54. Podľa § 139 ods. 1 písm. k) zákona o verejnom obstarávaní, úrad zastaví rozhodnutím konanie o
námietkach, ak námietky boli podané po uzavretí zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody.
55.Pripreskúmavanízákonnostirozhodnutiasúdskúma,čižalobounapadnutérozhodnutiejevsúlades

právnym poriadkom Slovenskej republiky, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi.
V intenciách § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3
ods. 1 písm. a) SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v
oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov.
V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v
priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané

náležitosti.
56. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu, ktorý predchádzal
jeho vydaniu. V rámci správneho súdnictva súd teda skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu
namietané v žalobe, najmä z toho pohľadu, či toto procesné pochybenie predstavuje takú vadu konania
pred správnym orgánom, ktorá by mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.

57. Krajský súd pribral uznesením sp. zn. 1S/7/2016-61 zo dňa 12.01.2018 ďalšieho účastníka
administratívneho konania KÚPELE NOVÝ SMOKOVEC, Nový Smokovec 32, 062 01 Vysoké Tatry.
58. Žalobca tvrdil, že zmluva bola od začiatku neplatná, pretože bola uzatvorená ešte pred tým, ako mu
bolo doručené rozhodnutie žalovaného č. 9032-600/2015-ON/164 zo dňa 24.08.2015 (t. j. doručené dňa
10.09.2015),ktorýmžalovaný zamietoljehonámietkyvzmysleustanovenia§138ods.3písm.b)zákona

o verejnom obstarávaní smerujúcich proti vyhodnoteniu ponúk v danom konaní, ako neopodstatnené s
tým, že odstúpenie od zmluvy nebolo spôsobilé vyvolať účinok, ktorý ním bol sledovaný (zánik zmluvy),
pretože zmluva nebola uzatvorená platne a v tejto súvislosti poukázal na ustanovenie § 48 ods.1
Občianskeho zákonníka.
59. Žalovaný nesúhlasil s názorom žalobcu a poukazoval na kogentné ustanovenie § 139 ods. 1 písm. k)

zákona o verejnom obstarávaní, ktoré stanovuje, že žalovaný je povinný zastaviť konanie o námietkach,
ak námietky boli podané po uzatvorení zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody a nakoľko v
danom prípade žalobca podal námietky po uzatvorení zmluvy, žalovaný mal zákonnú povinnosť zastaviť
konanie o námietkach. Žalovaný argumentoval tým, že mu nebola zákonom zverená kompetencia
posudzovať platnosť uzatvorenej zmluvy, ako aj tým, že pre rozhodovanie o námietkach nemá právny

význam platnosť alebo neplatnosť uzatvorenej zmluvy ale, že rozhodujúcou skutočnosťou bolo, že k
uzatvoreniu takejto zmluvy došlo. Žalovaný mal za to, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané v súlade
so zákonom o verejnom obstarávaní.
60. Predmetom súdneho prieskumu bolo preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia č.
15073-6000/20I5-ON/239 zo dňa 14.12.2015, ktorým žalovaný zastavil konanie o námietkach

navrhovateľa podľa ustanovenia § 139 ods. 1 písm. k) zákona o verejnom obstarávaní.
61. V danom prípade bolo primárnou úlohou súdu posúdiť, či žalobca bol oprávnený podľa ustanovenia §
138 ods. 2 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní podať námietky proti úkonu verejného obstarávateľa
(kontrolovaného) inému ako uvedenému v písm. a) až f) zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne
smerujúce proti zrušeniu uvedeného postupu zadávania podlimitnej zákazky t.j. či tento právny úkon,

ktorý vykonal po uzatvorení zmluvy má právne účinky a v tej nadväznosti, či boli splnené zákonné
podmienky na zastavenie konania žalovaným, ktorý postupoval v zmysle ustanovenia § 139 ods. 1
písm. k) zákona o verejnom obstarávaní, z ktorého vyplýva, že Úrad zastaví rozhodnutím konanie o
námietkach, ak námietky boli podané po uzavretí zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody,
teda, či boli splnené zákonné podmienky na zastavenie konania žalovaným.

62. Súd mal zistené z administratívneho spisu, že žalovaný rozhodnutím č. 9032-6000/2015-ON/
l64 zo dňa 24.08.2015 podľa ustanovenia § 139 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní zamietol
námietky žalobcu ako navrhovateľa, smerujúce proti vyhodnoteniu ponúk v predmetnej súťaži a ktoré
bolo žalobcovi doručené dňa 10.09.2015, že verejný obstarávateľ (kontrolovaný) uzatvoril zmluvu dňa
03.09.2015, o čom zaslal žalovanému informáciu (zverejnená vo Vestníku verejného obstarávania

č.179/2015 z 10.09.2015 pod zn. 18596-IPT), že žalobca podal v zákonnej 10 dňovej lehote t.j. dňa
18.09.2015 odvolanie na Radu Úradu a že v priebehu konania na Rade Úradu, došlo zo strany verejného
obstarávateľa (kontrolovaného) k zrušeniu použitého postupu zadávania zákazky (list č. 1847/2015,
doručený dňa 09.10.2015), kde oznámil zrušenie použitého postupu zadávania ako aj skutočnosť, že odzmluvy odstúpil a že Rada Úradu rozhodnutím č.13496-9000/2015-KR/29 zo dňa 02.11.2015 zmenila
výrok rozhodnutia č. 9032-6000/2015-ON/164 zo dňa 24.08.2015 a v zmysle ustanovenia § 139 ods. 1
písm.e)zákonaoverejnomobstarávanízastavilakonanieonámietkach prezrušeniepoužitéhopostupu

zadávania zákazky.
63. Ďalej súd zistil z administratívneho spisu, že žalovaný rozhodnutím č. 15073-6000/2015-ON/239
zo dňa 14.12.2015, doručeným žalobcovi dňa 16.12.2015, zastavil konanie o námietkach navrhovateľa
podľa ustanovenia § 139 ods. 1 písm. k) zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko mal za to, že
navrhovateľ podal námietky po uzatvorení zmluvy, čo vylučuje samotná definícia námietok podľa

ustanovenia § 138 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, z ktorej vyplýva, že uchádzač, záujemca,
účastník, alebo osoba, ktorej práva alebo právom chránené záujmy boli, alebo mohli byť dotknuté
postupom kontrolovaného alebo orgánom štátnej správy podľa ustanovenia § 137 ods. 2 písm. b) môže
pred uzatvorením zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody podať námietky.
64. Po preskúmaní veci správny súd dospel k záveru, že podané námietky žalobcom zo dňa 15.10.2015,
doručené žalovanému dňa 20.10.2015, ktoré smerovali proti zrušeniu použitého postupu zadávania

zákazky, boli žalobcom podané až po uzatvorení zmluvy kontrolovaného s uchádzačom PROTHERM
Professional, a.s. zo dňa 03.09.2015, čoho dôkazom je zverejnenie kontrolovaným tejto informácie
vo Vestníku verejného obstarávania č.179/2015 z 10.09.2015 pod zn. 18596-IPT. Zákon o verejnom
obstarávaní kogentne zakotvuje v ustanovení § 139 ods. 1 písm. k), že žalovaný je povinný zastaviť
konanie o námietkach, ak námietky boli podané po uzatvorení zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej

dohody, čo v tomto prípade nastalo.
65. Zároveň súd poznamenáva, že z podaných námietok žalobcu zo dňa 15.10.2015, ktoré boli podané
v zmysle ustanovenia § 138 ods. 2 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní proti úkonu kontrolovaného
inému ako uvedenému v písmenách a) až f), konkrétne proti zrušeniu použitého postupu zadávania
zákazky, o ktorej žalovaný rozhodol v napadnutom rozhodnutí, vyplýva, že žalobca vôbec nenamietal,

že zmluva, resp. odstúpenie od zmluvy verejným obstarávateľom, sú neplatné.
66. V nadväznosti na vyššie uvedené, súd poukazuje na názor uvedený v rozsudku Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp.zn. 3Sžf/120/2015 zo dňa 24. mája 2017, v ktorom je uvedené: „Po
uzatvorení zmluvy, je teda v súlade so zákonom možné, v prípade zistenia porušenia zákona o verejnom
obstarávaní, pristúpiť „len“ k potrestaniu delikventa - verejného obstarávateľa, uložením pokuty, nie je

však už možné zvrátiť reálny stav a zrušiť zákazku, ktorá bola, alebo je realizovaná. Uvedený postup je
logickýmdôsledkomtoho,žesamotnázmluvanemusíbyťvrozporesozákonomoverejnomobstarávaní
alebo inými predpismi, ale v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní bol postup verejného
obstarávateľa alebo obstarávateľa, ktorý predchádzal uzatvoreniu zmluvy. Ochrana uchádzača, ktorého
chránené práva alebo záujmy mohli byť postupom verejného obstarávateľa dotknuté, je po uzatvorení

zmluvy zabezpečená možnosťou postupu takéhoto uchádzača podľa ustanovenia § 148a zákona o
verejnom obstarávaní.“
67. V kontexte na uvedené skutočnosti súd uvádza, že žalovanému, ktorý je v zmysle ustanovenia
§ 109 zákona o verejnom obstarávaní ústredným orgánom štátnej správy pre verejné obstarávanie,
nebola týmto zákonom (§ 112) zverená kompetencia posudzovať platnosť uzatvorenej zmluvy vo vzťahu

k rozhodovaniu o námietkach v rámci revíznych postupov vo verejnom obstarávaní.
68. Správny súd zastáva názor, že pre posúdenie zákonnosti napadnutého rozhodnutia nemá právny
význam, či bola zmluva uzatvorená platne, ale rozhodujúcou skutočnosťou pre zastavenie konania o
námietkach bolo, že k uzatvoreniu takejto zmluvy fakticky reálne došlo a že žalovaný podal námietky až
po jej uzatvorení, čo bolo v konaní preukázané zo zverejnenia oznámenia kontrolovaného o uzatvorení

zmluvy.
69. Záverom súd podotýka, že žalovanému ani neprináležalo prerušiť konanie o námietkach, aby súd
vyriešil ako predbežnú otázku platnosti alebo absolútnej neplatnosti zmluvy, resp. platnosti odstúpenia
od zmluvy s ohľadom na ustanovenie § 153 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ktoré stanovuje, že
na konanie o námietkach a odvolaní podľa ustanovenia § 138 až 145 zákona o verejnom obstarávaní sa

vzťahuje Správny poriadok, ak tento zákon neustanovuje inak, pričom sa nepoužijú ustanovenia § 19, §
23, § 28 až 30, § 32 ods. 1, § 49, § 50, § 60 a § 71 až 80. Z uvedeného vyplýva, že práve ustanovenie
§ 29 ods. 1 Správneho poriadku, ktoré zaväzuje správny orgán obligatórne prerušiť konanie z dôvodu
vyriešenia predbežnej otázky (§ 40 Správneho poriadku), je v konaní o námietkach vylúčené. Ďalej súd
uvádza, že podľa ustanovenia § 139 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní je žalovaný povinný v 30-

dňovej lehote vydať rozhodnutie v konaní o námietkach. V nadväznosti na uvedené súd konštatuje, že
žalovaný teda ani nemohol prerušiť konanie o námietkach a ak by tak učinil, konal by tak v rozpore
so zákonom.70. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, krajský súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie
je zákonné, a preto žalobu s poukazom na ustanovenie § 190 SSP zamietol.
71. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 168 SSP, avšak vo veci úspešnému

žalovanému žiadne trovy konania nevznikli, žiadne si ani neuplatnil, a preto mu súd náhradu trov konania
nepriznal.
72. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona
č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote do 30 dní od jeho doručenia, na

Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu
od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva

(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní

sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo
člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným
Centrum právnej pomoci.