Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. apríl 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9Csp/99/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819205005
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3819205005.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr.Beatou Gešvantnerovou vo vecí žalobcu POHOTOVOSŤ,

s.r.o., IČO: 35807598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava-Staré Mesto, zast.: JUDr. Katarína Hegedűšová,
Majerníkova 3479/3A, 841 05 Bratislava, proti žalovanému I. C., nar, 7.XX.XXXX, trvale bytom XX.
augusta XX/XX, XXX XX Y. o zaplatenie 240,55 eur

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 96 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 96 eur od 21.11.2016 do zaplatenia.
II. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.
III. Žalovanému súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou proti žalovanému, domáhal zaplatenia istiny 240,55,- eur, odplaty v

sume 80,- eur, zmluvnej pokuty vo výške 33,- eur, poplatkov za upomienky v sume 210,- eur, zmluvného
úroku vo výške 19% ročne
zo sumy 1000,- eur od 20.11.2015 do 26.02.2016
zo sumy 970,- Eur od 27.02.2016 do 13.12.2016
zo sumy 920,- Eur od 14.12.2016 do 28.02.2017
zo sumy 918,- Eur od 01.03.2017 do 15.03.2017
zo sumy 916,- Eur od 16.03.2017 do 20.04.2017

zo sumy 914,- Eur od 21.04.2017 do 12.12.2017
zo sumy 864,- Eur od 13.12.2017 do 11.01.2018
zo sumy 824,- Eur od 12.01.2018 do 14.02.2018
zo sumy 797,- Eur od 15.02.2018 do 13.03.2018
zo sumy 767,- Eur od 14.03.2018 do 11.04.2018
zo sumy 717,- Eur od 12.04.2018 do 11.05.2018
zo sumy 677,- Eur od 12.05.2018 do 14.06.2018

zo sumy 637,- Eur od 15.06.2018 do 12.07.2018
zo sumy 587,- Eur od 13.07.2018 do 14.08.2018
zo sumy 542,- Eur od 15.08.2018 do 12.09.2018
zo sumy 512,- Eur od 13.09.2018 do 11.10.2018
zo sumy 482,- Eur od 12.10.2018 do 13.11.2018
zo sumy 452,- Eur od 14.11.2018 do 12.12.2018
zo sumy 402,- Eur od 13.12.2018 do 11.01.2019

zo sumy 372,- Eur od 12.01.2019 do 13.02.2019
zo sumy 347,- Eur od 14.02.2019 do 13.03.2019
zo sumy 322,- Eur od 14.03.2019 do 11.07.2019
zo sumy 275,55 Eur od 12.07.2019 do 11.09.2019zo sumy 240,55 Eur od 12.09.2019 do zaplatenia
- zákonný úrok z omeškania vo výške 5,00% ročne
zo sumy 1.050,- Eur od 21.11.2016 do 13.12.2016

zo sumy 1.000,- Eur od 14.12.2016 do 28.02.2017
zo sumy 998,- Eur od 01.03.2017 do 15.03.2017
zo sumy 996,- Eur od 16.03.2017 do 20.04.2017
zo sumy 994,- Eur od 21.04.2017 do 12.12.2017
zo sumy 944,- Eur od 13.12.2017 do 11.01.2018

zo sumy 904,- Eur od 12.01.2018 do 14.02.2018
zo sumy 877,- Eur od 15.02.2018 do 13.03.2018
zo sumy 847,- Eur od 14.03.2018 do 11.04.2018
zo sumy 797,- Eur od 12.04.2018 do 11.05.2018
zo sumy 757,- Eur od 12.05.2018 do 14.06.2018
zo sumy 717,- Eur od 15.06.2018 do 12.07.2018

zo sumy 667,- Eur od 13.07.2018 do 14.08.2018
zo sumy 622,- Eur od 15.08.2018 do 12.09.2018
zo sumy 592,- Eur od 13.09.2018 do 11.10.2018
zo sumy 562,- Eur od 12.10.2018 do 13.11.2018
zo sumy 532,- Eur od 14.11.2018 do 12.12.2018

zo sumy 482,- Eur od 13.12.2018 do 11.01.2019
zo sumy 452,- Eur od 12.01.2019 do 13.02.2019
zo sumy 427,- Eur od 14.02.2019 do 13.03.2019
zo sumy 402,- Eur od 14.03.2019 do 11.07.2019
zo sumy 355,55 Eur od 12.07.2019 do 11.09.2019

zo sumy 320,55 Eur od 12.09.2019 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu zdôvodnil tým, že na
základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 304604654 zo dňa 20.11.2015 uzatvorenej podľa zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení žalobca, ako veriteľ, poskytol žalovanému, ako
dlžníkovi, úver vo výške 1.000,- Eur, ktorý sa Žalovaný zaviazal vrátiť a zaplatiť odplatu pri poskytnutí

finančných prostriedkov a úrok spojený so spotrebiteľským úverom, čo v prípade riadneho splatenia
úveru v dohodnutom termíne predstavuje sumu vo výške 270,- Eur, t. j. zaplatiť celkovú čiastku vo výške
1.270,- Eur. Žalovaný sa zaviazal vrátiť celkovú čiastku t.j 1.270,- Eur do 20.11.2016.

V zmysle Všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré sú neoddeliteľnou

súčasťou Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa žalobca a žalovaný dohodli, že ak spotrebiteľ neuhradí
celkovú čiastku úveru v lehote dohodnutej v zmluve o spotrebiteľskom úvere, žalovaný sa zaväzuje
žalobcovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 33,- Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil riadne a
včas svoj záväzok v zmysle dohodnutých podmienok, čím porušil dojednania predmetnej Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a stratil výhodu splátok, žalobca vyzval žalovaného na úhradu jeho záväzku. V

zmysle Všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi za každú zaslanú upomienku
čiastku 30,- Eur, zaslaných upomienok bolo 7, t. j. celkovo vo výške 210,- Eur. Žalovaný doposiaľ uhradil
Žalobcovi sumu vo výške 759,45€. Pretože žalovaný porušil zmluvné podmienky a nedodržal splátkový
kalendár, stratil výhodu splátok a žalobca ho vyzval na úhradu jej záväzku.

2. Žalovanej bola žaloba doručená, nevyjadrila sa k nej. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania, pretože boli splnené podmienky podľa § 297 C.s.p. podľa ktorého nie je potrebné
pojednávanie nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Tieto podmienky boli

splnené preto súd vo veci nenariadil pojednávanie.

3. Súd rozhodol po oboznámení sa s obsahom Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 20.11.2015,
s všeobecnými podmienkami, výpisom z obchodného registra žalobcu, ako aj oboznámením sa s
prehľadom úhrad, ktorý súdu predložil žalobca a ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový

a právny stav:

4. Žalobca je právnická osoba, ktorého predmetom podnikania je poskytovanie úverov z vlastných
zdrojov. Žalovaný je fyzická osoba nepodnikateľ. Strany sporu uzavreli dňa 20.11.2015 zmluvu, nazáklade ktorej žalobca poskytol žalovanému sumu 1000,- eur. Žalovaný sa zaviazal žalobcovi vrátiť
celkovú čiastku vo výške 1270 eur do 20.11.2016, čo je termín konečnej splatnosti úveru. V zmluve je
uvedené, že odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov je 80 eur čo predstavuje RPMN 8%. Úrok

je vo výške 19 % ročne čo v prípade riadneho zaplatenia úveru predstavuje 190 eur. Spotrebiteľ berie
ne vedomie, že výška priemernej hodnoty ročnej RPMN je 23,66%. Spotrebiteľ sa zviazal zaplatiť celú
čiastku 1270 eur do 20.11.2016.

5. Podľa tvrdení žalobcu v žalobe žalovaná uhradila sumu 759,45 eur. Z prehľadu úhrad predloženého

žalobcom súd zistil, že žalovaná zaplatila doteraz 904 eur. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 33,- eur a zároveň nárok na zaplatenie sumy 210,- eur za 7 zaslaných
upomienok a odplatu vo výše 270 eur.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 502 ods. 1, veta prvá Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

8. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (účinného ku dňu uzavretia
Zmluvy), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

9. Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona, zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

10. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

11. Podľa § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

12. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania, súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je
dôvodný len sčasti. V konaní bolo preukázané, že medzi stranami v konaní, bola uzavretá dňa
20.11.2015 zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému úver 1000,-
eur. Žalovaný mal úver splatiť do 20.11.2016 spolu s úrokom a odplatou v celkovej sume 270,- eur. Podľa

posledných tvrdení žalobcu žalovaný zaplatil sumu 904 eur.

13. V danom prípade šlo svojou povahou o zmluvu o úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka a
zároveňiozmluvuospotrebiteľskomúverevzmysleustanovenia§2písm.d)Zákonaospotrebiteľských
úveroch. Na daný vzťah podporne platí aj úprava § 52 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka

o spotrebiteľských zmluvách. Súd preto z úradnej moci skúmal, či predmetná zmluva má všetky
obligatórne náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Bolo zistené, že v zmluve
je uvedená výška RPMN 8%, avšak tento údaj je nesprávny. Pri výpočte výšky RPMN totiž žalobca
vychádzallenzodplatyzaposkytnutiepeňažnýchprostriedkovvovýške80,-eur,pričomúplneopomenul
vziať do úvahy dohodnuté úroky z poskytnutého úveru. Podľa § 19 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.

z. sa na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov použijú celkové náklady spotrebiteľa
spojenésospotrebiteľskýmúveromsvýnimkoupoplatkov,ktorémusíspotrebiteľzaplatiťzanedodržanie
akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve. Z uvedeného je zrejmé, že dohodnuté úroky mali
byť tiež započítané do výpočtu výšku RPMN, čo však žalobca neurobil. V prípade ich započítania ateda správna hodnota RPMN by bola vo výške 25,73% (www.fininfo.sk/sk/kalkulacky/kalkulacka-rpmn).
RPMN uvedená v zmluve je teda uvedená nesprávne v neprospech spotrebiteľa a tento nedostatok má
podľa § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. za následok, že poskytnutý úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov. Žalobcovi teda vznikol nárok len na vrátenie toho, čo žalovanému poskytol,
nie nárok na odplatu, úrok a ani poplatky (t. j. ani poplatky za upomienky). Pokiaľ teda žalovaný
žalobcovi uhradil 904 eur a poskytnutá mu bola suma 1000,- eur, zostáva mu zaplatiť 96,- eur a v tejto
časti súd považoval nárok žalobcu za dôvodný. Pokiaľ si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie odplaty
80,- eur, zmluvného úroku vo výške 19% ročne zo sumy 1000,- eur tak ako je uvedené v bode1.

odôvodnenia rozsudku do zaplatenia a poplatkov za upomienky, v tejto časti je žaloba žalobcu vzhľadom
na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru nedôvodná.

14. Žalobca si v konaní voči žalovanému uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
33,- eur. V zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedené dojednanie o zmluvnej pokute tak, že „ak
spotrebiteľ neuhradí celkovú čiastku úveru v lehote dohodnutej v zmluve o spotrebiteľskom úvere,

spotrebiteľ sa zaväzuje veriteľovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 33 eur“. Z textu zmluvy je zrejmé, že
ide o žalobcom vopred predformulované zmluvné dojednanie, teda zmluvná pokuta nebola vyjednaná
individuálne a žalovaný nemal možnosť ovplyvniť toto dojednanie. Takto dojednaná zmluvná pokuta
je podľa právneho názoru súdu celkom zjavne dojednaná v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa,
keďže vôbec nezohľadňuje dĺžku omeškania a ani sumu, s ktorou je dlžník v omeškaní. Takto dohodnutú

zmluvnú pokutu je podľa právneho názoru súdu možné posúdiť ako dojednanie v rozpore s dobrými
mravmi (§ 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka) a teda ako neplatné dojednanie. Z uvedených dôvodov súd
považoval i nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty za nedôvodný.

15. Žalovaný si povinnosť uhradiť sumu poskytnutého úveru v dohodnutej lehote riadne nesplnil, preto

sa s plnením dostal do omeškania a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti úveru. Podľa zmluvy
bol úver splatný dňa 20.11.2016, preto sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením žalovanej sumy
od 21.11.2016. Žalobcovi preto vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania podľa ust. § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s nar. vlády č. 87/1995 Z. z. z dlžnej sumy 96,- eur od 21.11.2016 až
do zaplatenia a to vo výške 5% ročne.

16. Na základe všetkých uvedených skutočností preto súd vo veci rozhodol tak, že žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 96,- eur spolu s 5% ročným úrokom z omeškania od 21.11.2016 do
zaplatenia a v prevyšujúcej časti súd žalobu, ako nedôvodnú zamietol.

17.O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 v spojení s § 262 ods. 1 CSP.
Žalobca bol v konaní prevažne neúspešný /žiadal spolu istinu 563,55 eur, súd mu priznal 96 eur úspešný
len v časti 17%, neúspešný v časti 83 %, teda úspešný bol v nepatrnej časti/, preto žalovanej mu vznikol
nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. Z obsahu spisu súd zistil, že jej žiadne trovy nevznikli,
preto jej súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku a

Exekučného poriadku.