Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. máj 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/32/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120203337
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Vidová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:3120203337.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v spore žalobkyne P. W., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom X., W. ulica XXX/XX,
zastúpenej zástupcom URBÁNI & Partners s.r.o., so sídlom Banská Bystrica, Skuteckého 17, IČO: 36
646 181 proti žalovanému J. W., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom T. X. R. XXX, o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje neodkladné opatrenie nasledovného znenia:

Ukladá sa žalovanému J. W., nar. XX.X.XXXX, aby dočasne nevstupoval do rodinného domu so súp.
č. XXX postaveného na pozemku evidovanom ako parcela registra „C“ KN č. XXXX - zastavaná plocha
a nádvorie o výmere XXX m2 , na parcelu registra „C“ KN č. XXXX - zastavaná plocha a nádvorie o
výmere XXX m2 a na parcelu registra „C“ KN č. XXXX - záhrada o výmere XXX m2, ktoré sú zapísané
na LV č. XXX pre katastrálne územie X..
Žalovanémusazakazujepribližovaťsakžalobkyninavzdialenosťmenšiuako10metrovstým,žepokiaľ

by títo boli spoločne predvolaní na procesné úkony súdu v priestoroch budovy súdu alebo na akékoľvek
iné procesné úkony orgánov činných v trestnom konaní, alebo iných orgánov verejnej moci v priestoroch
nimi určených, sa na dobu vykonávania jednotlivých procesných úkonov tento zákaz nevzťahuje.
II. Žalobkyňa je povinná podať v lehote 30 dní od doručenia tohto uznesenia proti žalovanému žalobu
vo veci samej o jeho vylúčenie z užívacieho práva k rodinnému domu so súp. č. XXX postavenému

na pozemku evidovanom ako parcela registra „C“ KN č. KN č. XXXX, zapísanému na LV č. XXX pre
katastrálne územie X..
III. Vo zvyšnej časti sa návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.
IV. Žalobkyňa má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú je žalovaný
povinnýzaplatiťžalobkynikrukámjejzástupcudotrochdníodprávoplatnostiuzneseniaovýškenáhrady
trov konania, ktoré po právoplatnosti tohto uznesenia vydá súdny úradník.

V. Žalobkyňa je povinná zaplatiť Okresnému súdu Trenčín súdny poplatok za návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia vo výške 16,50 eur do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia došlým súdu 4.5.2020 sa žalobkyňa ako
navrhovateľka neodkladného opatrenia domáhala voči žalovanému uloženia povinnosti 27C/32/2020 2

nevstupovať do rodinného domu so súp. č. XXX postaveného na pozemku evidovanom ako parcela

registra „C“ KN č. XXXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2 , na parcelu registra „C“
KN č. XXXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2 a na parcelu registra „C“ KN č. XXXX -
záhrada o výmere XXX m2, ktoré sú zapísané na LV č. XXX pre katastrálne územie X., a uloženia zákazu
priblížiť sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov, a to až do právoplatného skončenia sporu
vedenéhonaOkresnomsúdeTrenčínpodsp.zn.31P/227/2019.Návrhodôvodnilatým,žesožalovaným
sú manželia, majú dve maloleté deti, bývajú v spoločnej domácnosti. Aktuálne prebieha konanie o

rozvod manželstva spojené s konaním o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom na čas po rozvode manželstva. Konanie iniciovala žalobkyňa. Dôvodmi na podanie návrhuna rozvod manželstva boli dlhoročné nezhody medzi žalobkyňou a žalovaným, sklon žalovaného k
požívaniu alkoholických nápojov, pod vplyvom ktorých dochádzalo zo strany žalovaného k psychickému
týraniu žalobkyne. Aj toho času musí znášať a trpieť agresivitu a fyzické útoky žalovaného, ktoré

sa začali stupňovať po podaní návrhu na rozvod manželstva. Následne žalobkyňa podrobne opísala
incident, ktorý sa odohral 24.4.2020 v podvečerných hodinách. Opäť došlo k manželským hádkam,
pričom žalovaný bol pod značným vplyvom alkoholu. Okrem vulgárnych nadávok, urážania, osočovania
a vyhrážok voči žalobkyni došlo k situácii, kedy si žalovaný pripravoval jedlo a používal nôž na krájanie.
Popri hádke sa žalovaný otočil s nožom v ruke oproti žalobkyni a nôž na ňu namieril. Žalobkyňa a

žalovaný stáli od seba vo vzdialenosti 0,5 m. Medzitým pribehla za žalobkyňou a žalovaným staršia
dcéra, ktorá sa tiež preľakla. Toto konanie žalovaného, ktorý bol schopný zahnať sa na žalobkyňu
nožom, utvrdila žalobkyňu v tom, že je ohrozená na svojom živote a zdraví. Vzápätí žalobkyňa privolala
policajnú hliadku. Žalobkyňa im opísala dopodrobna celú situáciu, ako sa stala. Rodičia i brat žalobkyne
zreprodukovali privolanej policajnej hliadke skutočnosti, ktoré im boli známe. Policajná hliadka odviedla
žalovaného v putách na Obvodné oddelenie PZ do Ilavy. Dňa 24.4.2020 o 19.15 hod bolo vydané

Obvodným oddelením PZ Ilava potvrdenie o vykázaní zo spoločného obydlia podľa § 27a ods. 1
zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore. Vykázanie zo spoločného obydlia sa vzťahoval na priestor
rodinného domu so súp. č. XXX a pozemky k nemu patriace. Zároveň počas vykázania zo spoločného
obydlia bola žalovanému uložená povinnosť nepribližovať sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako
10 metrov. Žalobkyňa uviedla, že po posledných udalostiach z 24.4.2020 nielenže stratila nádej na

zmenu správania žalovaného, ale predovšetkým sa dôvodne začala obávať o svoj život a svoje zdravie.
Vzhľadom na závažnosť vzniknutej situácie a vzhľadom na skutočnosť, že Obvodným oddelením PZ
Ilava uložené vykázanie žalovaného zo spoločného obydlia a uložený zákaz nepribližovať sa k žalobkyni
uplynie 4.5.2020, žalobkyňa podala tento návrh za účelom predĺženia uvedených zákazov v zmysle
podľa § 27a ods. 9 zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov, aby sa

predišlo prípadnému vráteniu žalovaného do spoločnej domácnosti a predovšetkým, aby sa zabránilo
tomu, aby sa žalovaný opätovne dopustil voči žalobkyni násilného, resp. obdobného konania a tým
ohrozil jej zdravie a/alebo život.
2.1 Súd vykonal dokazovanie v rozsahu dokazovania potrebného na účely rozhodnutia o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia (§ 329 CSP). Oboznámil sa s návrhom na nariadenie neodkladného

opatrenia, pripojeným potvrdením o vykázaní zo spoločného obydlia, informatívnym výpisom z LV č.
XXX a z vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:
2.2 Z potvrdenia o vykázaní zo spoločného obydlia vystaveného 24.4.2020 Obvodným oddelením PZ
Ilava vyplynulo, že žalovaný bol 24.4.2020 o 19.15 hod. vykázaný zo spoločného obydlia ohrozenej
osoby - žalobkyne. Vykázanie sa vzťahovalo na priestor: 27C/32/2020 3

rodinný dom so súp. č. XXX/XX a pozemok k nemu patriaci, ktorý tvorí dvor, na dobu 10 dní. Vykázanej
osobe bola zároveň počas vykázania uložená povinnosť nepribližovať sa k ohrozenej osobe - žalobkyni
na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov.
2.3 Z informatívneho výpisu z LV č. XXX súd zistil, že žalobkyňa a žalovaný sú bezpodielovými

spoluvlastníkmi ako rodinného domu so súp. č. XXX, tak aj pozemkov - parciel registra „C“ KN č. XXXX
a XXXX.
3.1 Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
3.2 Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
3.3 Podľa § 325 ods. 1, ods. 2 písm. e/ a h/ CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným opatrením
možno strane uložiť najmä, aby nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba,
vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia, sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba

obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním
ohrozená.
3.4 Podľa § 326 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa
odvoláva.3.5 Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
3.6 Podľa § 274 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore policajt je oprávnený

vykázať z bytu alebo domu alebo iného priestoru spoločne obývaného s ohrozenou osobou a aj z
jeho bezprostredného okolia (ďalej len „spoločné obydlie“) osobu, u ktorej možno na základe zistených
skutočností očakávať útok na život, zdravie, slobodu alebo zvlášť závažný útok na ľudskú dôstojnosť
ohrozenej osoby, najmä vzhľadom na predchádzajúce takéto útoky; súčasťou vykázania zo spoločného
obydlia je aj zákaz vstupu vykázanej osobe do spoločného obydlia počas 10 dní od vykázania. Policajt

je oprávnený vykázať zo spoločného obydlia takúto osobu aj počas jej neprítomnosti. Počas vykázania
zo spoločného obydlia je vykázaná osoba povinná nepribližovať sa k ohrozenej osobe na vzdialenosť
menšiu ako 10 metrov.
4.1 Neodkladné opatrenie možno v prípade jeho odôvodnenosti (ak existuje potreba bezodkladnej
úpravypomerovaleboobavazohrozeniamožnejexekúcie)možnonariadiťpredzačatímkonania,počas
konania alebo po jeho skončení. Jedným zo základných predpokladov pre jeho nariadenie je osvedčenie

existencie právneho vzťahu medzi sporovými stranami, ďalej nevyhnutnosť a vhodnosť bezodkladnej
úpravy pomerov spôsobom požadovaným žalobcom v jeho návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo existencia 27C/32/2020 4

obavyzohrozeniaexekúcie,priposudzovaníčohosúdvychádzazobsahunávrhuazoskutočností,ktoré

boli v podanom návrhu tvrdené a v potrebnej miere osvedčené. Pokiaľ ide o navrhované neodkladné
opatrenie (podľa § 325 ods. 2 písm. e/ CSP) jeho účelom je eliminovať kontakt medzi osobou podozrivou
z páchania domáceho násilia s jeho obeťou tým spôsobom, že jej bude dočasne znemožnené vstupovať
do obydlia chránenej osoby.
4.2 Po posúdení návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a listinných dôkazov súd konštatuje,

že žalobkyňa v návrhu v potrebnej miere osvedčila nevyhnutnosť (potrebnosť) úpravy pomerov ňou
navrhovaným spôsobom. Žalobkyňa a žalovaný sú manželmi, žijú v spoločnej domácnosti, v rodinnom
dome, ktorý majú v bezpodielovom spoluvlastníctve. V spoločnej domácnosti s nimi žijú aj ich dve
maloleté deti. Pri nariadení neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e/ CSP musí mať súd
za osvedčené dôvodné podozrenie z násilia na navrhovateľovi neodkladného opatrenia. Žalobkyňa

osvedčila nevyhnutnosť úpravy pomerov medzi stranami sporu, ako aj dôvodnosť podozrenia z násilia
na navrhovateľovi neodkladného opatrenia jednak opísaním doterajšieho správania sa žalovaného
(verbalizovala existenciu dlhoročných nezhôd, agresivitu, útoky žalovaného vykonávané pod vplyvom
alkoholu), spôsobilého u žalobkyne vzbudiť obavu o svoj život a zdravie, jednak predložením potvrdenia
o vykázaní žalovaného zo spoločného obydlia, ku ktorému došlo 24.4.2020 o 19.15 hod. Vychádzajúc z

vyššie citovaného ustanovenia § 27a ods. 1 zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore možno prijať
spoľahlivý záver, že ak žalobkyňa súdu predložila potvrdenie o vykázaní žalovaného z ich spoločného
obydlia, tak potom preukázala, že žalovaný je osobou, u ktorej možno na základe zistených skutočností
očakávaťútoknaživot,zdravie,slobodualebozvlášťzávažnýútoknaľudskúdôstojnosťjejosoby,najmä
vzhľadom na predchádzajúce takéto útoky, t. j. osvedčila dôvodnosť podozrenia žalovaného z násilia

voči nej. Prostredie, ktoré existovalo v domácnosti do vykázania žalovaného zo spoločného obydlia
dňa 24.4.2020, bolo bezpochyby stresujúcim nielen pre žalobkyňu, ale aj pre ich spoločné maloleté
deti. Napäté vzťahy medzi stranami sporu, pravdepodobne vyostrené aj v dôsledku prebiehajúceho
konania o rozvod manželstva, ako aj skutočnosť, že správanie žalovaného môže byť v dôsledku
požitia alkoholických nápojov nevyspytateľné, by v prípade nenariadania neodkladného opatrenia mohli

privodiť reálnu hrozbu z možného opakovaného násilného konania zo strany žalovaného voči žalobkyni,
prípadne by mohli prispieť k zintenzívneniu takýchto útokov vedúcich aj k možnému vzniku závažnejších
následkov na zdraví a živote žalobkyne. Uložením požadovaného obmedzenia pritom možno objektívne
dosiahnuť ochranu, ktorej sa žalobkyňa domáha (princíp efektívnosti), pričom súčasne nariadením
predmetného neodkladného opatrenia, ktoré má dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav.

4.3 S poukazom na vyššie uvedené potom súd podanému návrhu predstavujúcemu vhodný prostriedok
pre ochranu osoby žalobkyne pred možným opakovaním násilného konania žalovaného voči nej, z
ktorého je žalovaný dôvodne podozrivý, vyhovel. Uložil tak žalovanému, aby dočasne nevstupoval do
rodinného domu a na pozemky patriace k rodinnému domu. Zároveň z rovnakých dôvodov súd žalobkyni
vyhovel, pokiaľ sa domáhala, aby bol uložený zákaz žalovanému približovať sa k nej na vzdialenosť

menšiu ako 10 metrov.
4.4 Súd samostatným výrokom musel zamietnuť návrh v časti, v ktorej oproti návrhu predloženom
navrhovateľkou nevztiahol zákaz priblíženia na tie situácie, keď by sa strany sporu museli stretnúťpri procesných úkonoch v priestoroch budovy súdu alebo pri akýchkoľvek iných procesných úkonoch
orgánov činných v trestnom konaní, alebo iných 27C/32/2020 5

orgánov verejnej moci v priestoroch nimi určených, a to na dobu vykonávania jednotlivých procesných
úkonov.
4.5 Súd zamietol návrh aj v časti, v ktorej žalobkyňa žiadala „viazať“ neodkladné opatrenie na
dobu do právoplatného skončenia konania o rozvod ich manželstva sp. zn. 31P/227/2019, keďže
samotné právoplatné skončenie konania o rozvod manželstva nepredstavuje tú skutočnosť, ktorou

by sa žalobkyňou tvrdená vyhrotená situácia medzi stranami mala vyriešiť s konečnou platnosťou.
Súd do budúcna podmienil ďalšie trvanie tohto neodkladného opatrenia podaním žaloby o vylúčenie
žalovaného z jeho užívacieho práva k predmetnému rodinnému domu, ktorého výsledok je na rozdiel
od konania o rozvod manželstva spôsobilý priniesť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. Obmedzenie
neodkladného opatrenia do právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva žalobkyne a jej
manžela by situáciu žalobkyne vyriešilo len vtedy, ak by žalobkyňa bola výlučnou vlastníčkou rodinného

domu a k nemu patriacich pozemkov, nakoľko po prípadnom zrušení manželstva rozvodom by žalovaný
nebol oprávnený s ňou bývať v spoločnej domácnosti bez jej súhlasu. To však nie je prípad strán sporu,
ktorí sú bezpodielovými spoluvlastníkmi rodinného domu a k nemu patriacich pozemkov.
4.6 Ako už bolo spomenuté v bode 4.5 súd postupom podľa § 336 ods. 1, ods. 2 CSP uložil žalobkyni
povinnosťpodaťprotižalovanémužalobuvovecisamej,pretožesamotnéneodkladnéopatrenienemôže

nastoliť stav trvalej úpravy pomerov medzi stranami. Žalobkyňa žalobu podá voči žalovanému a bude sa
ňou domáhať vylúčenia žalovaného z jeho užívacieho práva k predmetnému rodinnému domu. Takáto
žaloba má svoj hmotnoprávny základ v § 146 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Ak v určenej lehote žalobu
na súd nepodá, neodkladné opatrenie súd aj bez návrhu zruší podľa § 336 ods. 3 CSP.
5. O nároku na náhradu trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia súd rozhodol podľa § 262

ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP, keďže ide o samostatné konanie, ktoré bude končiť právoplatnosťou
uznesenia. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa bola v konaní v plnom rozsahu úspešná (neúspešná bola
len v nepatrnej časti pri vymedzení zákazu priblíženia, keďže súd z praktického hľadiska nevztiahol
zákaz priblíženia na vykonanie úkonov súdu, orgánov činných v trestnom konaní alebo iných orgánov
verejnej moci, a v časti skrátenia časového pôsobenia neodkladného opatrenia), rozhodol súd tak, že

žalobkyňa má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú je žalovaný
povinný zaplatiť žalobkyni k rukám jej zástupcu vo výške, ktorú určí samostatným uznesením súdny
úradník tohto súdu po právoplatnosti tohto uznesenia. Na splnenie tejto povinnosti súd určil žalovanému
trojdňovú lehotu, avšak táto začne plynúť až právoplatnosťou uznesenia o výške náhrady trov konania,
keďže až na základe tohto uznesenia bude žalovanému jasné, v akej konkrétnej výške má žalobkyni

trovy konania nahradiť.
6. O súdnom poplatku súd rozhodol podľa § 2 ods. 1 písm. a/, § 5 ods. 1 písm. a/, § 6 ods. 3, § 10 ods.
2 písm. d/ a podľa položky 1 písm. c/ sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov. Žalobkyňa podala návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, preto je poplatníkom súdneho poplatku z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

Vzhľadom k tomu, že poplatok nezaplatila spolu s návrhom a vzhľadom k tomu, že súd konanie pre
nezaplatenie poplatku zastaviť v zmysle § 10 citovaného zákona nemôže, súd jej uložil poplatkovú
povinnosť týmto rozhodnutím. Keďže podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia elektronicky,
základná sadzba súdneho poplatku, ktorá je 33 eur, sa znižuje na 16,50 eur (§ 6 ods. 3 zákona). Pri
platbe 27C/32/2020 6

elektronickými prostriedkami je potrebné použiť platobné údaje podľa pripojeného platobného príkazu.

Poučenie:

Proti výroku I. až IV. tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Trenčín písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Odvolanie môže

podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sledujea e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva.
Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.
Proti výroku V. tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie.
Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné jeho vyhotovením.