Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. máj 2020

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4T/31/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6420010173

Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Medveď

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2020:6420010173.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred samosudcom JUDr. Jozefom Medveďom, na hlavnom
pojednávaní dňa 20.5.2020, v trestnej veci proti obž. N. J., pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej
osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/, písm. b/, ods. 3 písm. d/ Tr. zák., takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný N. J., nar. XX.XX.XXXX v M. nad F., trvale bytom F. XXX/XX, M. nad F., toho času vo väzbe

v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

odo dňa

26.10.2018 až do dňa 10.12.2019 v mieste jeho prechodného bydliska v garsónke na ul. O. XX/XX v
M. nad F., kde žije v spoločnej domácnosti s družkou R. D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom M. nad F.
a ich troma maloletými deťmi L.M., nar. XX.X.XXXX, T.M., nar. XX.XX.XXXX a R.M., nar. X.XX.XXXX,
opakovane R. D. ako aj maloletým deťom T.M., nar. XX.XX.XXXX a R.M., nar. X.XX.XXXX, vulgárne,
hrubo nadával, kričal na nich, rovnako ich opakovane fyzicky napádal tak, že ich hlavne fackal, taktiež
opakovane chodieval vo večerných hodinách domov pod vplyvom alkoholu, kedy nahlas púšťal hudbu

a kričal, čím ich budil zo spánku, deti následkom toho chodili nevyspaté do školy, maloletá T.M., nar.
XX.XX.XXXX v tom to období minimálne trikrát utiekla vzhľadom na správanie otca z domu a toto jeho
konanie vyvrcholilo dňa 6.12.2019, kedy maloletého R.M., nar. 8.11.2003 po príchode zo školy v presne
nezistenom čase, po tom ako sa dozvedel, že má neospravedlnené hodiny v škole chytil a hodil na zem,
na zemi mu búchal hlavu o zem a päsťami ho opakovane udieral do tvárovej časti hlavy, taktiež ho kopol
do chrbta, čomu sa prizerali R. D. a maloletá T.M., nar. XX.XX.XXXX, ktoré však z obavy, že bude útočiť
aj na ne, nezasiahli voči nemu a týmto útokom mal maloletému R.M., nar. 8.11.2003 spôsobiť drobné
poranenia v oblasti hlavy, avšak na lekárskom ošetrení nebol,

t e d a- blízkej osobe spôsobil fyzické a psychické utrpenie bitím, kopaním, ponižovaním, pohŕdavým
zaobchádzaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu a stresu, bezdôvodným odopieraním spánku a
spáchal taký čin závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas a na viacerých osobách,

č í m s p á c h a l

- zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/, písm. b/, ods. 3 písm. d/ Tr.
zák. s poukazom na § 138 písm. b/, písm. j/ Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 208 ods. 3 Trestného zákona v spojení s § 36 písm. 1/ Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3

Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 7 ( sedem ) rokov.

Podľa§48ods.2písm.a/Trestnéhozákonasúdobžalovanéhonavýkontrestuodňatiaslobodyzaraďuje
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona v spojitosti s § 74 ods. 1 Trestného zákona súd
obžalovanému ukladá ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Žiari nad Hronom podala dňa 27.3.2020 na tunajšom súde
obžalobu sp. zn. 2Pv 388/19/6613 zo dňa 26.3.2020 na obv. N. J., nar. XX.XX.XXXX v M. nad F., pre

skutok právne kvalifikovaný ako zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm.
a/, písm. b/, ods. 3 písm. d/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b/, písm. j/ Tr. zákona, ktorého sa mal
dopustiť na skutkovom základe ako je uvedený vo výroku o vine tohto rozsudku.

Samosudca Okresného súdu Žiar nad Hronom vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie

výsluchom obžalovaného N. J.; prečítaním znaleckého posudku vypracovaného znalkyňou z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria MUDr. H. U. pod č. 30/2020 a znaleckého posudku znalca
z odboru psychológie Mgr. P. U. č. 9/2020, so súhlasom obžalovaného a prokurátora podľa § 268 ods.
2 Tr. por.; ako aj prečítaním listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise, podľa § 269 Tr.
poriadku.

Obžalovaný N. J. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení o svojich právach v zmysle príslušných
ustanovení Trestného poriadku vyhlásil podľa ust. § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por., že je vinný zo
spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Následne preto súd postupoval podľa § 257 ods. 5 Tr. por. a
obžalovanému kládol otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Tr. por., na ktoré obžalovaný

odpovedal :

c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obžalovaného : áno

d) či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obžalovaného : áno

f) či rozumie právnej kvalifikácii skutku podľa obžaloby ako zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby

podľa § 208 ods. 1 písm. a/, písm. b/, ods. 3 písm. d/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b/, písm.
j/ Tr. zákona,
odpoveď obžalovaného : áno

g) či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený

za vinu,odpoveď obžalovaného : áno

h) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje ako trestný čin - zločin

týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/, písm. b/, ods. 3 písm. d/ Tr. zák. s
poukazom na § 138 písm. b/, písm. j/ Tr. zákona,
odpoveď obžalovaného : áno

Nakoľko obžalovaný odpovedal na všetky uvedené otázky slovom „áno“ a súd nemal pochybnosti o

pravdivosti jeho priznania, po zistení stanoviska prokurátora a obhajcu vyhlásenie obžalovaného o vine
podľa § 257 ods. 7, 8 Tr. por. prijal a súčasne rozhodol, že dokazovanie v rozsahu priznanej viny
nevykoná a vykoná iba dokazovanie súvisiace s výrokom o treste a ochrannom opatrení.

V súlade s ust. § 278 ods. 2 Tr. por. súd ďalej pri svojom rozhodovaní prihliadal len na skutočnosti, ktoré
boli prebraté na hlavnom pojednávaní a opieral sa o dôkazy na hlavnom pojednávaní vykonané. Podľa

§ 2 ods. 12 Tr. por. hodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom
uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstaral súd,
orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd vychádzal z ustanovení § 34 a nasl. Tr. zák., v zmysle ktorých

trest má jednak zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej
trestnej činnosti a zároveň má vytvoriť podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasneinýchodradíodpáchaniatrestnýchčinov.Trestzároveňvyjadrujemorálneodsúdeniepáchateľa
spoločnosťou. Z uvedených ustanovení Trestného zákona vyplýva, že základnými funkciami trestu sú
represívna, výchovná ako aj preventívna funkcia, vo forme individuálnej a generálnej prevencie. Súd

prihliada najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy.

Pokiaľ ide o osobu páchateľa súd mal preukázané, že obž. N. J. má podľa aktuálneho odpisu z registra
trestov doposiaľ 5 záznamov, pričom vo všetkých prípadoch sa na neho hľadí ako keby nebol odsúdený.

Naposledy bol uznaný vinným za zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm.
a/, ods. 2 písm. d/ Tr. zákona, a to rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 2T/149/2010
zo dňa 13.5.2013, právoplatným dňa 16.5.2013, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere
3 roky s podmienečným odkladom výkonu trestu na skúšobnú dobu 4 roky s probačným dohľadom.
Tohto skutku sa dopustil rovnako voči družke R. D. a ich spoločným mal. deťom ( vrátane mal. S.

M., nar. XX.X.XXXX ). V skúšobnej dobe sa osvedčil dňom 8.8.2017, teda i v tomto prípade nastala
zákonná fikcia neodsúdenia. Zahladením odsúdenia alebo zákonnou fikciou neodsúdenia právne zaniká
skutočnosť odsúdenia za trestný čin a preto nie je možné prihliadať na priťažujúcu okolnosť podľa §
37 písm. m/ Tr. zákona resp. na opätovné spáchanie zločinu podľa § 38 ods. 5 Tr. zákona. Naproti
tomu však neboli splnené podmienky na prípadnú aplikáciu ust. § 39 ods. 4 Tr. zákona per analogiam

a uloženie trestu pod dolnú hranicu trestnej sadzby, nakoľko obžalovaný sa v minulosti okrem zločinu
týrania blízkej osoby a zverenej osoby dopustil i majetkovej, násilnej a inej trestnej činnosti ( trestné
činy krádeže podľa § 247 ods. 1, 2 Tr. zák. č. 140/1961 Zb., ublíženie na zdraví podľa § 221 ods. 1
Tr. zák. č. 140/1961 Zb., výtržníctvo podľa § 202 ods. 1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb.). Pri rozhodovaní o
ukladaní trestu súd potom zohľadnil jednu poľahčujúcu okolnosť - priznanie a oľutovanie činu podľa

§ 36 písm. l/ Tr. zákona. Naproti tomu nezistil žiadne priťažujúce okolnosti podľa § 37 Tr. zákona. S
prihliadnutímnaprijatévyhlásenieobžalovanéhoovinepodľa§257ods.1písm.b/Tr.poriadku,prevahu
poľahčujúcich okolností, závažnosť a následok spáchaného činu, ako i skutočnosť, že zároveň s trestom
sa ukladá ochranné protialkoholické liečenie, súd uložil trest odňatia slobody na samej dolnej hranici
trestnej sadzby vo výmere 7 rokov. Uložený trest odňatia slobody považoval za dostatočný na naplnenie

prevýchovného, preventívneho i represívneho účelu trestu. Súd obžalovaného v zmysle § 48 ods. 2
písm.a/Tr.zák.navýkontrestuodňatiaslobodyzaradildoústavunavýkontrestusminimálnymstupňom
stráženia, nakoľko obžalovaný v posledných desiatich rokoch pred spáchaním činu nebol vo výkone
trestu odňatia slobody.

Na podklade záverov znaleckého posudku č. 30/2020, ktorý vypracovala súdna znalkyňa z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria MUDr. H. U. súd zistil, že u obžalovaného je
diagnostikovaný syndróm závislosti od alkoholu, podľa starších klasifikácií v treťom vývojovom štádiu
s rozvinutou najmä psychickou zložkou. Požitie alkoholu u obžalovaného zvyšuje pohotovosť konaťimpulzívne, nezdržanlivo, zvyšuje dráždivosť, konfliktnosť a oslabuje zábrany. V stavoch opitosti je
konanie obžalovaného impulzívne, konfliktné aj agresívne. Aktuálne sa javí prospešná aj vynútená
abstinencia v chránených podmienkach. Keďže páchanie trestnej činnosti obžalovaným priamo súvisí

aj s nadmerným požívaním alkoholu, súd považoval za nevyhnutné z dôvodu § 73 ods. 2 písm. d/ Tr.
zákona obžalovanému uložiť aj ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou. V zmysle § 74 ods.
2 Tr. zákona ochranné liečenie potrvá kým to vyžaduje jeho účel.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Žiari nad Hronom
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok ( § 306/2 ). Oznámením rozsudku je

jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.
Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou,

ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým
výslovne vzala späť