Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. február 2020

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 42C/11/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118207384
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Andrea Škapincová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2020:7118207384.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ing. Andreou Škapincovou, PhD. v spore žalobkyne: G. U., O..

XX.X.XXXX, V. M. X, XXX XX M., M. R.: P. XX, M. - Y. B., P. XXX, proti žalovanému: Komfort Life,
s.r.o., IČO: 45 959 285, so sídlom Werferova 6, 040 11 Košice, zastúpeného JUDr. Jánom Mikuľakom,
advokátom so sídlom Františkánska 5, 040 01 Košice, o určenie absolútnej neplatnosti kúpnej zmluvy,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému voči žalobkyni p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník po
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.6.2018 domáhala voči žalovanému určenia
absolútnej neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 20.9.2011, ktorú považuje i za podvodnú. Podanie žaloby
odôvodnila tým, že osoba Ľ. U., L. U. O. O. I. R. F. M. V. Č.. XX O. M. X, M., avšak nikdy nebol
spoluvlastníkom predmetného bytu. Žalobkyňa uviedla, že byt zdedila po nebohej matke, B. F., K. Y.
XX.X.XXXX v dedičskom konaní v roku 2000. Z uvedeného dôvodu nemohol jej manžel, Ľ. U. byť
spoluvlastníkom tejto nehnuteľnosti. Manželstvo s ním žalobkyňa uzatvorila až v roku 2006 a do tej doby

sa nepoznali. Podľa jej názoru ide o podvodné a úmyselné konanie žalovaného za účelom obohatiť sa
z nehnuteľnosti v hodnote 75.000,- EUR, pretože podvodom sa jej byt dňa 2.4.2013 dostal do neplatnej
a nezákonnej dražby, kde sa žalovaný opäť podvodne na žalobkyni a jej manželovi obohatil vysokým
úverom v sume 44.000,- EUR, mimo hodnoty nehnuteľnosti vo výške 75.000,- EUR. Uviedla, že podala
aj žiadosť o poskytnutie bezplatnej právnej pomoci, preto po ustanovení advokáta, súd si môže od
neho vyžiadať presné a vecné spísanie veci. Uviedla, že žalobu spísala, aby sa zachovala lehota a
chcela zaevidovať žalobu aj pre dokazovanie v iných súvisiacich konaniach. Vopred súd upozornila, že

v konaní využije svedeckú výpoveď jednej alebo viac osôb podľa potreby a že celková škoda na majetku
žalobkyne je vo výške 119.000,- EUR.

2. Súd v podaní z 17.7.2018 dotazoval Centrum právnej pomoci o oznámenie, či žalobkyňa požiadala o
poskytnutie bezplatnej právnej pomoci a ako bolo o jej žiadosti rozhodnuté.

3. Centrum právnej pomoci dňa 19.7.2018 súdu oznámilo, že eviduje žiadosť žalobkyne o poskytnutie

bezplatnej právnej pomoci v tomto spore, pričom žalobkyňa bola opakovane vyzvaná na predloženie
nevyhnutných dokladov potrebných pre rozhodnutie.4. Uznesením Okresného súdu Košice I, sp. zn. 42C/11/2018-28 z 11.9.2018 súd vyzval žalobkyňu
na uvedenie jasného, určitého a vykonateľného petitu žaloby a uvedenie rozhodujúcich skutočností na
preukázanie svojich tvrdení a predloženie listinných dokladov.

5. Žalobkyňa v podaní z 5.10.2018 uviedla, aby súd kontaktoval jej právneho zástupcu, ktorý jej bol
pridelený Centrom právnej pomoci.

6. Uznesením Okresného súdu Košice I, sp. zn. 42C/11/2018-34 z 29.10.2018 súd vyzval žalobkyňu

prostredníctvom jej právneho zástupcu Mgr. Ing. Holéczyho na označenie žalovaného, uvedenie
jasného, určitého a vykonateľného petitu žaloby a uvedenie rozhodujúcich skutočností na preukázanie
svojich tvrdení a predloženie listinných dokladov.

7. Uznesením Okresného súdu Košice I, sp.zn. 42C/11/2018-39 z 29.1.2019 súd žalobu odmietol.

8. Žalobkyňa v odvolaní z 4.3.2019 voči predmetnému uzneseniu žiadala, aby súd autoremedúrou
uznesenie zrušil. Uviedla, že podala žalobu za účelom určenia absolútnej neplatnosti jedinej kúpnej
zmluvy uzatvorenej medzi žalobkyňou a žalovaným dňa 20.9.2011, pričom zmluva bola uzatvorená
medzi žalovaným ako predávajúcim a žalobkyňou a jej manželom ako kupujúcim. Žalovaná uviedla,
že v zmysle petitu žaloby žiada, aby súd určil, že kúpna zmluva uzatvorená medzi žalovaným ako

predávajúcim a žalobkyňou a jej manželom ako kupujúcimi zo dňa 20.9.2011 je od začiatku absolútne
neplatná. Ako dôvod neplatnosti žalobkyňa uviedla, že ide o úžeru, pretože žalovaný zneužil tieseň,
neskúsenosť, rozumovú vyspelosť, rozrušenie, dôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančnú nezávislosť a
neschopnosť plniť záväzky druhej strany, pričom pod tiesňou rozumie žalobkyňa hospodársky alebo
sociálny stav, kvôli ktorému urobila právny úkon za nápadne nevýhodných podmienok.

9. Uznesením Okresného súdu Košice I, sp. zn. 42C/11/2018-47 z 25.3.2019 súd zrušil Uznesenie č.
k. 42C/11/2018-39 z 29.1.2019, ktorým žalobu odmietol, keďže v zmysle § 129 ods. 4 CSP žalobkyňa
doplnila žalobu do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, pričom
o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodovať súd, ktorý ho vydal.

10. Žalovaný v podaní z 5.6.2019 uviedol, že informácie uvedené v žalobe sú nezrozumiteľné, absentujú
skutočnosti, na základe ktorých by malo dôjsť k neplatnosti kúpnej zmluvy a akým konaním žalovaného
malo dôjsť k obohateniu sa žalovaného. Uviedol, že v roku 2010 bol oslovený žalobkyňou za účelom
pomoci pri riešení jej situácie, keďže mala dlhy na nájomnom, boli voči nej vedené exekučné konania

a hrozila jej aj dražba bytu. Z uvedeného dôvodu došlo k odkúpeniu bytu žalovaným, pričom v rámci
úhrady kúpnej ceny z ich strany k vyrovnaniu všetkých záväzkov žalobkyne, čím došlo k zastaveniu
dražby. Žalobkyňa podľa dohody bola oprávnená byt používať, kým si nevyrieši bytovú otázku a to
presťahovaním sa do menšieho bytu. Po čase sa žalobkyňa rozhodla, že má záujem o spätné odkúpenie
bytu, s čím žalovaný súhlasil a podmienky predaja boli stanovené na základe vzájomnej dohody. Z

dôvodu, že žalobkyňa ani jej manžel nedisponovali finančnými prostriedkami na úhradu celej kúpnej
ceny, jej časť bola financovaná prostredníctvom úveru poskytnutého ČSOB, a.s.. Postup získania úveru
bol plne v dispozícii žalobkyne a žalovaný o tomto procese nemal žiadnu vedomosť. Postup predaja
a kúpna zmluva boli riešené aj právnou zástupkyňou žalobkyne, L.. Y. F., preto sú názoru, že postup
žalovaného bol korektný a v súlade so vzájomnými dohodami. Po ukončení predaja sa žalovanému

žalobkyňapoďakovalazaústretovosť,pretožalovanémuniejezrejmýdôvodpodaniažalobypo7rokoch
od uzatvorenia kúpnej zmluvy. Žalovaný uviedol, že žiadnym spôsobom nemal vplyv na ďalšiu finančnú
situáciu žalobkyne a výkon dobrovoľnej dražby. Tá bola uskutočnená v čase, keď vlastníkom bytu bola
žalobkyňa a jej manžel. Nie je podľa žalobcu zrejmé, na základe akých skutočností by mala byť kúpna
zmluva neplatná.

11. Z úradného záznamu z 25.11.2019 vyplýva, že súd dotazoval telefonicky právneho zástupcu
žalobkyne, či žalobkyňu naďalej riadne zastupuje a či nedošlo k odňatiu právnej pomoci Centrom právnej
pomoci, pričom právny zástupca žalobkyne uviedol že žalobkyňu naďalej zastupuje.

12. Pojednávanie nariadené na deň 5.11.2019 sa nekonalo z dôvodu nahlásenia mimoriadnej udalosti
(bomby) v budove súdu. Na pojednávaní dňa 28.11.2019 právny zástupca žalobkyne predložil súdu
Rozhodnutie Centra právnej pomoci z 21.3.2019, č. rozhodnutia 40941/2019, na základe ktorého došlo
vo vzťahu k žalobkyni k odňatiu bezplatnej právnej pomoci aj v tomto konaní. Právny nástupca poodňatíprávnejpomocinemalsožalobkyňouuzatvorenúnáslednezmluvuoposkytovaníprávnejpomoci,
preto súd uviedol, že odňatím právnej pomoci došlo k zrušeniu zmluvy o poskytnutí právnej pomoci
medzi advokátom a klientom na základe tých podmienok, za akých bola uzatvorená, teda došlo k

zániku plnomocenstva a ďalej právny zástupca už žalobkyňu nezastupuje. Vzhľadom na to, že súd
na pojednávanie predvolal právneho zástupcu žalobkyne, ktorý ju však už nezastupuje, pojednávanie
odročil na deň 21.1.2020.

13. Pojednávanie vytýčené na deň 21.1.2020 sa nekonalo, bolo odročené na deň 27.2.2020, keďže súd

žalobkyňu predvolal z adresy evidovaného trvalého pobytu žalobkyne, avšak prostredníctvom podania
adresovaného Mestskou časťou Košice - Dargovských hrdinov, doručeného súdu dňa
31.12.2019 žalobkyňa oznámila, že žiada na základe výslovnej žiadosti žalobkyne o zasielanie súdnych
zásielok na adresu Pošty 22, Košice. Vzhľadom na uvedené, keďže súd nemal vo vzťahu k žalobkyni
vykázané doručenie, pojednávanie bolo pred jeho otvorením odročené na deň 27.2.2020.

14. Žalobkyňa v podaní z 3.2.2020 uviedla, že predvolanie na pojednávanie dňa 21.1.2020 prevzala až
24.1.2020, preto sa pojednávania nezúčastnila a žiadala stanoviť nový termín pojednávania.

15. Na pojednávaní dňa 27.2.2020 sa žalobkyňa nezúčastnila, súd mal doručenie predvolania na
pojednávanie na adresu Pošty 22, Košice vykázané, keďže predvolanie na pojednávanie žalobkyňa

neprevzala v odbernej lehote a neprevzatá zásielka sa súdu vrátila dňa 19.2.2020. Žalovaný na
pojednávaní uviedol, že nie je splnený okruh účastníkov konania, pokiaľ žalobkyňa žiada zaplatenie
škody 119.000,- EUR, nie je zrejmé z čoho škoda vznikla a ani spôsob výpočtu, žalobu žiadal zamietnuť
a priznať trovy konania.

16. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, a to
Žalobným návrhom, Osvedčením o dedičstve sp. zn. 23D/749/98 z 2.3.2000, Kúpnou zmluvou z
20.9.2011,VýpisomzKatastranehnuteľnostíz23.9.2011,Notárskouzápisnicouz2.4.2013,N264/2013,
Nz 10549/2013, pripojením spisu 42C/9/2018, vyjadrením žalobkyne z 5.10.2018, Rozhodnutím
Centra právnej pomoci R.z. 120410/2018 z 28.8.2018, odvolaním žalobkyne z 4.3.2019, uzneseniami

konajúceho súdu, podaním žalovaného z 5.6.2019, emailovou komunikáciou žalovaného a L.. F., ako aj
ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

17. Dňa 20.9.2011 uzavreli žalobkyňa a jej manžel ako kupujúci a žalovaný ako predávajúci kúpnu
zmluvu predmetom ktorej bol prevod bytu Č.. XX O. X. P. bytového domu súpisné Č.. XXX O. M. X.

M., X. Č.. X ako aj spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu a
pozemku vo veľkosti podielu 283/10000, nachádzajúcim sa v kat. území I., D.: M. - Y. B., D. M. C., O.
G. Č.. XXXX. X. Č.. C. zmluvy je uvedená kúpna cena za predmet kúpy vo výške 53.000,- EUR. Podľa
čl. IV. bod 1, kupujúci prehlásili, že kupujú nehnuteľnosť do bezpodielového spoluvlastníctva.

18. Z Osvedčenia o dedičstve sp. zn. 23D/749/98 z 2.3.2000, právoplatného dňa 18.3.2000 vyplýva, že
po matke, poručiteľke B. F. nadobudla dedička G. V., teda žalobkyňa nehnuteľnosť v kat. území Košice
východ, V. Č.. XX, O. X. P. D.B. Y. O. M. X X. M., F. Č.. XXX, vrátane podielu na spoločných častiach
domu vo veľkosti XXX/XXXXX, X. O. G. Č.. XXXX, k.ú I., D. Y.R. B..

19. Z výpisu z Listu vlastníctva č. XXXXX z 23.9.2011 vyplýva, že k tomuto dňu sú ako vlastníci
vyššie uvedenej nehnuteľnosti vedení žalobkyňa a jej manžel Ľ. U., ako titul nadobudnutia je uvedené
Rozhodnutie o povolení vkladu kúpnej zmluvy X.-XXXX/XXXX zo dňa 23.9.2011, v.z. XXXX/XXXX.

20. Z Notárskej zápisnice N 264/213, Nz 20549/2013 z 2.4.2013 o vykonaní dobrovoľnej dražby

predmetného bytu Č.. X O. M. H. vyplýva, že vlastníkom predmetu dražby k 2.4.2013 je žalobkyňa a
jej manžel Ľ. U..

21. Z emailovej komunikácie žalovaného a L.. F. vyplýva, že ohľadom uzatvorenia kúpnej zmluvy
prebiehala komunikácia.

22. Z výpisu z Obchodného registra žalovaného súd zistil, že predmetom činnosti žalovaného bola od
1.1.2011 aj sprostredkovanie predaja, prenájmu a kúpy nehnuteľností (realitná činnosť).23. Zo žaloby súd zistil, že strany sporu sú: žalobkyňa G. U. a žalovaný: TATRA Cash, s.r.o. (v čase
vyhlásenia rozsudku s obchodným menom: Komfort Life, s.r.o.).

24. Z podania žalobkyne z 4.3.2019 (č.l. 44) vyplýva, že predmetom sporu je nárok žalobkyne, aby
súd určil, „že kúpna zmluva uzatvorená medzi TATRA Cash s.r.o. ako predávajúcim a pani G. U. a jej
manželom pánom menom Ľ. U. ako kupujúcimi zo dňa 20.9.2011, je od počiatku absolútne neplatná,“

25. Zistený skutkový stav súd posúdil podľa nasledujúcich ustanovení právnych predpisov:

26. Podľa ust. § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

27. Podľa ust. § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

28. Podľa § 46 ods. 1 Občianskeho zákonníka, písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch
nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

29. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

30.Podľa§49Občianskehozákonníka,účastník,ktorýuzavrelzmluvuvtiesnizanápadnenevýhodných
podmienok, má právo od zmluvy odstúpiť.

31. Súd ustálil, že predmetom tohto sporu je nárok žalobkyne na určení absolútnej neplatnosti kúpnej

zmluvy zo 20.9.2011, ktorá je aj zmluvou spotrebiteľskou, nakoľko bola žalovaný pri uzatváraní zmluvy
konal v rámci svojej podnikateľskej činnosti a žalobkyňa a jej manžel vystupovali ako spotrebitelia.
Žalobkyňa v zmysle petitu žaloby a po jeho doplnení právnym zástupcom jasne vymedzila petit žaloby,
ktorým žiada určenie absolútnej neplatnosti predmetnej kúpnej zmluvy. Za predmet sporu preto nie je
možné považovať nárok na náhradu škody.

32. Vzhľadom na vymedzený petit žaloby, súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané,
že žalobkyňa, žalovaný a manžel žalobkyne, ktorý však nie je stranou v tomto spore, dňa 20.9.2011
uzatvorili spotrebiteľskú kúpnu zmluvu, ktorej určenia absolútnej neplatnosti z dôvodu úžery, zneužitia
tiesne, neskúsenosti, rozrušenia, atď. sa žalobkyňa domáha.

33. Súd sa v prvom rade zaoberal vecnou legitimáciou strán v spore, ktorú má v zásade ten, kto
je účastníkom právneho vzťahu, o ktorý v konaní ide. Ako vyplýva z ustálenej judikatúry, napríklad
Rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo/122/2002 či 1 Cdo/11/2003, ak
má súd v tomto prípade určiť neplatnosť kúpnej zmluvy, predmetom ktorej je nehnuteľnosť, musia

byť účastníkmi konania všetci, ktorí zmluvu uzatvorili. V prejednávanej veci preto za podstatnú súd
považoval skutočnosť, že Ľ. U. nie je stranou v spore, žalobkyňa ho neoznačila. V danom prípade nie je
splnený okruh účastníkov v spore, keďže vecne legitimovaný je a označený ako strana mal byť aj manžel
Ľ. U., preto nebolo potrebné, účelné a hospodárne vykonať dokazovanie ohľadom absolútnej neplatnosti
kúpnej zmluvy. Z uvedeného vyplýva, že v spore o určenie neplatnosti zmluvy sa súd musí zaoberať

vecnou legitimáciou. Riešiť existenciu naliehavého právneho záujmu a zaoberať sa dôvodmi pre určenie
absolútnej neplatnosti zmluvy pre neúplný okruh strán sporu nebolo možné a ani potrebné v tomto spore,
keďže nebola splnená prvá nevyhnutná podmienka úplnosti okruhu strán. Súd vzhľadom na nedostatokvecnej legitimácie strán v spore (neúplný okruh strán sporu), bez potreby ďalšieho dokazovania, žalobu
zamietol.

34. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. l v spojení s § 255
ods. 1 CSP tak, že žalovanému súd priznal voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%, nakoľko žalovaný bol v konaní v celom rozsahu úspešný. Súd vzhľadom aj na rozhodnutie Centra
právnej pomoci o odňatí bezplatnej právnej pomoci, nevzhliadol v tomto spore dôvody hodné osobitného
zreteľa.

35. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. l CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§365 ods. 2 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) týkajú sa vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§366 CSP).

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti).