Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. január 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7Csp/137/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117220116
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:5117220116.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v spore žalobkyne: R.
N., U.. XX.XX.XXXX, R. Š. X2, proti žalovaným: 1/ Poštová banka, a.s. so sídlom Dvořákovo nábrežie 4,
Bratislava, IČO 31 340 890, zastúpeného Advokátska kancelária RELEVANS s.r.o. so sídlom Dvořákovo
nábrežie 8A, Bratislava, IČO 47 232 471, 2/ Bencont Investments, s.r.o. so sídlom Vajnorská 100/A,
Bratislava, IČO 36 32 105, zastúpeného JUDr. Oskarom Chnápkom, advokátom so sídlom Komenského

3, Banská Bystrica, o určenie, že spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov a iné, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že úver zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX uzatvorený medzi žalobkyňou a Poštovou
bankou, a.s. dňa 3.2.2012 je bezúročný a bez poplatkov.

Súd žalobu proti žalovanému v rade 1/ z a m i e t a .

Súd p r i z n á v a žalobkyni nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rade 2/ v celom

rozsahu.

Súd p r i z n á v a žalovanému v rade 1/ nárok na náhradu trov konania proti žalobkyni v celom
rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 4.7.2017 v znení úpravy zo dňa 10.10.2017 domáhala
rozhodnutia súdu, ktorým by súd určil, že zmluvné odplaty dojednané v zmluve č. XXXXXXXXXX medzi

žalobcom a žalovaným 1/ sú neplatné, ďalej žiadal žalobcu zaviazať uhradiť žalovaným poskytnutý
úver bez úrokov a bez poplatkov teda len sumu, ktorá mu bola poskytnutá zo zmluvy č. XXXXXXXXXX
namiesto pôvodne žalobcovi stanovených odplát za poskytnutý spotrebiteľský úver. Žalobu skutkovo
odôvodnila tým, že uzavrela zmluvu o úver so žalovaným 1/, vtedy ako veriteľom, ktorý ju následne
postúpil žalovanému 2/, ktorý teraz žiada od žalobcu neodôvodnené plnenie. Naliehavosť právneho
záujmu odôvodnila tým, že sa má dosiahnuť odstránenie spornosti práva a vytvoriť základ pre právny
vzťah účastníkov sporu. Bez tohto určenia je právo žalobcu osobitne ako slabšej strany sporu ohrozené

a právne postavenie neisté. Zmluvy so žalovaným 1/ majú charakter vopred pripravenej formulárovej
zmluvy, ktoré opakovane uzatvára a používa vo vzťahu k neobmedzenému okruhu spotrebiteľov a
ktorej obsah nemá žalobca možnosť ovplyvniť. Neprijateľnými podmienkami s následkom neplatnosti
zmluvy sú vyhlásenie, že dlžník sa oboznámil s úverovými podmienkami - skryté prenesenie dôkazného
bremena má pre spotrebiteľa neprijateľný účinok vo vzťahu k potenciálnemu uplatneniu jeho práv na
súde a u iných štátnych orgánov, neuvedená výška, počet a termíny splátok istiny úrokov a iných

poplatkov,chýbajúciúdajokonečnejsplatnostispotrebiteľskéhoúveru,podpísanározhodcovskázmluva
resp. doložka, dohody o vyplnení zmenky, dohoda o zrážkach zo mzdy, poistenie splátok. V dôsledku
porušenia povinnosti žalovaného ustanovených zákonom č. 129/2010 Z.z. sa poskytnuté spotrebiteľskéúvery podľa § 11 považuje za bezúročný a bez poplatkov. V doplnení žaloby ďalej uviedla, že žalovaní
ju nikdy neinformovali o už uhradenej istine a úrokoch a poplatkoch, iba o jej celových záväzkoch.
Žalovaných písomne vyzvala k predloženiu dokladov a finančných informácií súvisiacich s jej zmluvnými

úverovými vzťahmi s ním. Žalovaní odmietajú žalobcovi sprístupniť pre kontrolu prehľadné pravdivé
finančné údaje a doklady ako dôkazy z jeho konania. V stave dôkaznej núdze navrhla obstarať od
žalovaných ňou uvedené dôkazy.

2. Žalovaný 1/ v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že táto by v mnohých otázkach zakladala vydanie

nevykonateľného rozsudku a na určení požadovanom žalobcom nie je buď daný naliehavý právny
záujem alebo nie sú splnené zákonné podmienky. Ďalej uplatnil námietku nedostatku pasívnej vecnej
legitimácie. Pohľadávka žalovaného voči žalobcovi bola postúpená zmluvou o postúpení z 4.12.2015
na nového veriteľa - žalovaného 2/. Medzi žalobcom a žalovaným 1/ neexistuje žiaden hmotnoprávny
vzťah. Žalovaný preukázateľne nie je zmluvnou stranou zmluvy o úvere. Navrhol, aby súd žalobcu v
celom rozsahu zamietol.

3. Žalovaný 2/ v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že 1.2.2012 bola medzi žalobcom a žalovaným
1/ uzavretá zmluva o úvere dostupná pôžička č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo, že žalovaný
1/ poskytne žalobcovi úver 1.000,- eur a žalobca sa ho zaviazal zaplatiť postupnými mesačnými
splátkami vždy k 8. dňu v mesiaci. Nakoľko došlo zo strany žalobcu k podstatnému porušeniu zmluvných

podmienok, mal žalovaný 1/ právo pristúpiť k zosplatneniu úveru dňa 23.8.2012. Nakoľko zo strany
žalobcu nedošlo k zaplateniu, žalovaný 1/ podal žalobu o zaplatenie 965,13 eur s prísl. na Stály
rozhodcovský súd zriadený pri Rozhodcovskej, arbitrážnej a mediačnej, a.s., ktorý vydal rozhodcovský
rozsudok, v ktorom zaviazal žalovaného zaplatiť 965,13 eur s prísl. Na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok z 4.12.2015 uzavretej medzi žalovaným 1/ ako postupcom a žalovaným 2/ ako postupníkom

nadobudol žalovaný 2/ pohľadávku voči žalobcovi a práva s tým súvisiace. V súvislosti s tvrdeniami
žalobcu, že v zmluve nefigurujú výšky, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
poukázal na rozhodnutie Súdneho dvora sp.zn. C-42/15, ako i na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR o
eurokomformnom výklade ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch. Pokiaľ
žalobca poukazuje na rozhodcovskú doložku obsiahnutú v zmluve, žalovaný 2/ poukázal na ustanovenie

§ 93b ods.1 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách účinného v čase uzavretia zmluvy a § 3, 4 zákona č.
244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní. Má za to, že rozhodcovská doložka obsiahnutá v zmluve je v
súlade s právnym poriadkom SR, avšak aj v prípade, ak by rozhodcovská doložka nebola v súlade s
právnym poriadkom SR, nezakladá to dôvod na bezúročnosť a bezpoplatkovosť zmluvy. Pokiaľ ide o
dohoduzrážkachzomzdy,ideozabezpečovacíinštitútvsúladesustanoveniamizákonač.40/1964Zba

nejdeoprejavnerovnováhyzmluvnéhovzťahu,aleuplatneniesizákonnéhozabezpečovaciehoinštitútu.
Pri ďalšej neprijateľnej podmienky podľa žaloby - poistenie splátok - žalovaný 2/ poukázal na možnosť
žalobkyne slobodne si vybrať či má záujem o poistenie schopnosti splácať úver, možnosť vybrať si medzi
základným poistením alebo komplexným poistením, pričom žalobca si nevybral ani jeden typ poistenia.
Žalovaný 2/ navrhol konanie zastaviť, žalobu ako nedôvodnú a neopodstatnenú zamietnuť.

4. Žalobkyňa v písomnom vyjadrení k vyjadreniam žalovaných poprela skutkové tvrdenia protistrany. Má
za to, že na základe preukázateľne neplatných právnych úkonov nemôžu vzniknúť platné právne účinky.
Podľaverejneprístupnejprávnejanalýzypostúpeniepohľadávkybankyzospotrebiteľskejzmluvyvočijej
klientovi - spotrebiteľovi na inú osobu , ktorá nie je bankou, je neplatné, ak takéto postúpenie je v rozpore

s ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách. Ďalej rozporovala výšku pôžičky, bola jej poskytnutá finančná
čiastka menej ako uvádza veriteľ. Zmluva o úvere je typová, predtlačená, nie je dojednaná individuálne
a je písaná drobnými písmenami, obsahuje teda neprijateľné zmluvné podmienky. V predloženej zmluve
je uvedená zodpovedná osoba pracovníka veriteľa, ktorá mala vedieť, že predložená zmluva nie je v
súlade so zákonom a preto ju nemala ani predkladať na podpis. Veriteľ sa dovoláva na mesačné splátky,

ale zmluva nemá podpísaný splátkový kalendár, čo považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Súdu
predložený prehľad splátok a úhrad nie je splátkový kalendár. Veriteľ nikde nezverejňuje o výške istiny
splatenej žalobcom. O tejto podstatnej finančnej hodnote veriteľ neinformoval súd ani žalobcu nikdy
počas trvania zmluvného vzťahu. Ďalej sa vyjadrila žalobkyňa k nárokom veriteľa o úhrade úrokov
po zosplatnení úveru, k nedostatku povinných náležitostí podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.

Preto finančné nároky žalobu sú preukázateľne bez právneho titulu a sú bezdôvodným obohacovaním
sa žalobcu aj veriteľa vo finančný neprospech žalovaného. Zmluvu veriteľa s vyššie preukázanými
neprijateľnými podmienkami je absolútne neplatná.5. Žalovaný 1/ v písomnom vyjadrení z 1.8.2018 k vyjadreniu žalobkyne uviedol, že toto je pomerne
nezrozumiteľné a nie je z neho zrejmé, čoho sa skutočne žalobca chce domôcť. V žalobe tvrdí, že
nedisponujedokumentáciou,avšakvovyjadreníužuvádza,žezmluvaoúverejeformulárováanapísaná

drobným písmom, súčasne napáda zmluvné podmienky. Zotrval na tom, že nie je pasívne vecne
legitimovaný byť účastníkom tohto konania. K tvrdeniam žalobcu o neplatnosti postúpenia uviedol, že
k postúpeniu pohľadávky došlo zmluvou zo dňa 4.12.2015, o čom bol žalobca riadne informovaný.
Poukázal na platnú právnu úpravu v čase postúpenia pohľadávky tj. k 4.12.2015, konkrétne ust. § 92
ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách. Žalovaný 1/ sa domnieva, že žalobca ani vyjadrením z

28.6.2018 nepreukázal oprávnenosť svojich nárokov, nepredložil žiaden dôkaz a nešpecifikoval dôvody,
prektorébysúdmaljehožalobevyhovieť.Citáciaraduvšeobecnýchzákonnýchustanovenínepostačuje
na potvrdenie žalobcových nárokov.

6. Žalovaný 2/ v písomnom vyjadrení z 6.9.2018 k vyjadreniu žalobkyne uviedol, že postúpenie
pohľadávky zo žalovaného 1/ na žalovaného 2/ bolo uskutočnené v súlade s § 17 od. 1 zákona č.

129/2010 Z.z. a teda v súlade so zákonom. Výška poskytnutej pôžičky, ktorú žalobca popiera, bola
preukázaná už v rozhodcovskom konaní a má za to, že nie je v tomto konaní relevantná vo vzťahu k
žalovanýmnárokom.Kveľkostipísmavzmluveuviedol,ževzmysle§53cOZpredmetanicenavzmluve
o úvere nie sú uvedené menším písmom ako iná časť zmluvy. V ďalšom - nedostatky náležitostí zmluvy,
neprijateľnosť dohody o zrážkach zo mzdy - zotrval žalovaný 2/ na svojich doterajších vyjadreniach.

7. Na nariadené pojednávanie sa nedostavila žalobkyňa, ktorá svoju neprítomnosť písomne
ospravedlnila. Súd preto pojednával v neprítomnosti žalobkyne a otvoril pojednávanie.

8. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

9. Z listinného dôkazu označeného ako zmluva o úvere dostupná pôžička, ktorá mala byť uzavretá medzi
žalovaným 1/ a žalobkyňou vyplýva, že v časti 2 žalobkyňa požiadala o max. výšku úveru 1.000,- eur s
min.dobousplácania30 mesiacov.Uvedenétlačivožalobkyňapodpísaladňa1.2.2012.Včasti3zmluvy,
ktorú podľa tam uvedeného údaja mala vyplniť banka, je uvedené číslo zmluvy XXXXXXXXXX, výška

úveru 1.000,- eur, výška mesačnej splátky 46,- eur, celková výška nákladov 414,49 eur, dátum konečnej
splatnosti 8.8.2014, dátum prvej platby do 8.3.2012, úroková sadzba 25,50 % p.a., dátum ďalšej platby
k 8. dňu v mesiaci, počet mesačných splátok 30, priemerná RPMN 45,66 %, RPMN banky 34,05 %.
Ako dátum podpisu zmluvy bankou je uvedený 3.2.2012. Podľa čl. 3 obchodných podmienok pre úver
dostupná pôžička banka poskytne klientovi peňažné prostriedky vo výške schváleného úveru zníženého

o poplatok za poskytnutie úveru podľa aktuálneho sadzobníka poplatkov. Poplatok za poskytnutie úveru
je tak splatný okamihom odoslania platby na účet klienta, resp. okamihom vyplatenia sumy úveru v
hotovosti.

10. Podľa aktuálneho stavu úveru k 30.11.2015 výška vyčerpaného úveru predstavovala 1.000,-

eur, pričom čerpania boli uskutočnené dňa 8.2.2012 nasledovne: suma 970,13 eur na číslo účtu
XXXXXXXXXX/XXXX a vo výške 29.87 eur na číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX.

11. Listom zo dňa 23.8.2012 žalovaný 1/ oznámil žalobkyni, že nakoľko svojim konaním podstatným
spôsobom porušila ustanovenia zmluvy o úvere č. 4059285612 z 3.2.2012 a obchodných podmienok,

stala sa jej úverová pohľadávka k 23.8.2012 predčasne splatnou v celom rozsahu. Výšku dlžnej sumy
1.083,58 eur vyzval žalobkyňu uhradiť do 10 kalendárnych dní od doručenia tejto výzvy.

12. Na základe žaloby žalobcu Poštová banka a.s. Bratislava proti žalovanej R. N. rozhodcovským
rozsudkom sp.zn. IA-C/0314/0562 zo dňa 30.4.2014 STÁLY ROZHODCOVSKÝ SÚD zriadený pri

ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA a MEDIAČNÁ a.s. Bratislava rozhodol tak, že žalovanú zaviazal
zaplatiť žalobcovi istinu 965,13 eur s príslušenstvom. Žalobca v rozhodcovskom konaní uplatňoval nárok
zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX Q.o dňa 3.2.2012.

13. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. II/2015 uzavretou medzi žalovaným 1/ ako postupcom a

žalovaným 2/ ako postupníkom zo dňa 4.12.2015 postúpil postupca na postupníka pohľadávky
špecifikované v prílohách 1 - 3 zmluvy. Zároveň listom zo dňa 10.12.2015 žalovaný 1/ oznámil žalobkyni
postúpenie pohľadávky na žalovaného 2/ zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX z 3.2.2012.14. Z uznesenia tunajšieho súdu sp.z. 2Er/10138/2015-36 zo dňa 27.7.2017 mal súd preukázané,
že súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie exekučného titulu
rozhodcovského rozsudku sp.zn. IA-C/0314/0562 zo dňa 30.4.2014 STÁLEHO ROZHODCOVSKÉHO

SÚDU zriadeného pri ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA a MEDIAČNÁ a.s. Bratislava, zamietol. O
odvolaní oprávneného proti uvedenému rozhodnutiu Krajský súd v Žiline ako súd odvolací uznesením
sp.zn. 31CoE/47/018 zo dňa 5.3.2019 rozhodol tak, že uznesenie okresného súdu potvrdil.

15. Na pojednávaní právni zástupcovia žalovaných zotrvali na svojich doterajších vyjadreniach.

16. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

17. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi
18. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie

a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

19. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy o úvere zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej

podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
20. Podľa ods. 2 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

21. Podľa § 11 ods. 1, písm. a/, b/, zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy o úvere poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá

písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10
ods. 1, je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov
v neprospech spotrebiteľa.
22. Podľa ods. 4 (aktuálneho znenia) spotrebiteľ sa môže pred súdom domáhať určenia neplatnosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého

spotrebiteľského úveru žalobou.
23. Podľa § 137 CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o:
a) splnení povinností,
b) nároku na usporiadanie práv a povinnosti strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu,

c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať ak vyplýva z osobitného predpisu alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.
24. Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je
určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je

dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.
25. Podľa ods. 2 návrh pôsobí od doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený. Návrh, aj keď je neodvolateľný,
môže navrhovateľ zrušiť, ak dôjde prejav o zrušení osobe, ktorej je určený, skôr alebo aspoň súčasne
s návrhom.26. Podľa § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh
určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.
27. Podľa ods. 2 včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu s

obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde navrhovateľovi
najneskôr súčasne s prijatím.
28. Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu
na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu.

29. Podľa ods. 2 Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia
alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,
ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu
navrhovanej zmluvy.
30. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

31. Podľa ods. 3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
32. Podľa ods. 4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
33. Podľa § 92 ods. 8, vety prvej zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách v znení účinnom v čase postúpenia

pohľadávky žalovaného 1/ na žalovaného 2/, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky
zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo
len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu

klienta.

34. Súd vychádzajúc z úpravy žalobného petitu, ku ktorému došlo podaním žalobkyne zo dňa 6.10.2017,
aj s poukazom na rozhodnutie odvolacieho súdu č.k. 6Co/3/2018-26 zo dňa 28.2.2018, ustálil, že
žalobkyňa fakticky žiada súd učiť, aby nebola povinná platiť úroky a poplatky dojednané v zmluve č.

XXXXXXXXXX a teda že má zaplatiť len sumu, ktorá jej bola poskytnutá. Ide teda o návrh na určenie,
že spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov.
35. Vzhľadom na spotrebiteľský charakter právneho vzťahu uzatvoreného medzi žalobkyňou a
žalovaným1/(právaapovinnostiznehopostúpenéneskôrnažalovaného2)sasúdzaoberalmožnosťou
uplatniť nárok smerujúci k určeniu tzv. inej právnej skutočnosti, pokiaľ to vyplýva z osobitného predpisu v

zmysle § 137 písm. d/ CSP. Samotné určenie neplatnosti právneho úkonu v zásade nemožno v súdnom
spore požadovať, ibaže konkrétne regulácie s ohľadom na charakter dotknutého vzťahu takýto postup
pripúšťajú. Pokiaľ ide o určenie, že úver je bezúročný a bez poplatkov, prípustnosť takejto žaloby vyplýva
z ustanovenia § 11 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z.
36. Vo vzťahu k žalovaným 1/ uplatnenej námietke nedostatku pasívnej vecnej legitimácie súd skúmal

(ne)platnosť postúpenia pohľadávky zo žalovaného 1/ na žalovaného 2/ zmluvou o postúpení zo dňa
4.12.2015. I keď v konaní nebolo preukázané, že k predčasnej splatnosti úverovej pohľadávky v zmysle
výzvy žalovaného 1/ zo dňa 23.8.2012 došlo v súlade s ustanovením § 565 OZ v spojení s § 53 ods.
9 OZ (uplynutie troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a upozornenie spotrebiteľa v
lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky), zo zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vyplýva, že konečná splatnosť bola dňa 8.8.2014 a teda zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 4.12.2015 bola postúpená splatná pohľadávka voči žalobkyni, s ktorej zaplatením
bola v omeškaní dlhšie ako 90 kalendárnych dní a teda v súlade s ustanovením § 92 ods. 8 zákona č.
483/2001 Z.z. o bankách. Z uvedeného je zrejmé, že tým, že žalovaný 1/ platne postúpil žalovanému
2/ pohľadávku zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 3.2.2012, došlo k prevodu hmotnoprávnych

práv a povinností z tohto záväzkového vzťahu zo žalovaného 1/ na žalovaného 2. Súd tak dospel k
záveru o nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalovaného 1/ v konaní a preto žalobu žalobkyne proti
nemu zamietol.
37. Súd ďalej skúmal, či zmluva uzavretá medzi žalovaným 1/ a žalobkyňou spĺňala požiadavky, ktoré
na zmluvu o spotrebiteľskom úvere kladie ustanovenie § 9 zákona č. 129/2010 Z. z. Pre úplnosť

súd poznamenáva, že skutočnosť, že v rozhodcovskom konaní bola zmluva o úvere uzavretá medzi
žalobkyňou a žalovaným 1/ preskúmavaná a že bolo už v rozhodcovskom konaní o nároku veriteľa
z tejto zmluvy rozhodnuté, nezakladá preukážku veci rozhodnutej. Podľa právoplatného rozhodnutia
exekučného súdu o zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanieexekúcie (uznesenie Okresného súdu Žilina č.k. 2Er/1038/2015-36 zo dňa 27.7.2017) je rozhodcovská
zmluva uzavretá medzi žalobkyňou a žalovaným 1/ ako neprijateľná neplatná. Neplatná rozhodcovská
doložka nemôže založiť právomoc rozhodcovského súdu, preto ním vydaný rozhodcovský rozsudok

nemôže založiť prekážku veci právoplatne rozhodnutej a takýto rozhodcovský rozsudok je materiálne
nevykonateľný.
38. Citované ustanovenie § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. vyžaduje písomnú formu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.
39. K uzavretiu zmluvy medzi jej účastníkmi dochádza na základe prejavu vôle jedného účastníka

zmluvy smerujúceho k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo viacerým osobám. (tzv. oferta
- návrh, § 43a ods. 1 OZ) Návrh pôsobí a zároveň je pre navrhovateľa (oferenta) záväzný od doby,
kedy dôjde do dispozičnej sféry osobe, ktorej je určený (obláta). (§ 43a ods. 2 OZ) Včasné vyhlásenie
adresáta návrhu je jednostranný adresný právny úkon, ktorým tento akceptuje návrh (ofertu) v celom
jeho rozsahu (obsahu) a tým prejavuje súhlas s uzavretím zmluvy. Forma tohto včasného vyhlásenia nie
jepredpísaná,okremprípadu,keďjuurčujezákonalebodohodaúčastníkov(návrhnauzavretiezmluvy).

Včasnému vyhláseniu je na roveň postavené aj iné včasné konanie adresáta návrhu (oferty), z ktorého
možno vyvodiť súhlas s návrhom (§ 43c ods. 1 OZ). Včasné vyhlásenie alebo iné včasné konanie je
včasným prijatím návrhu až vtedy, keď takto vyjadrený súhlas s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi
do dispozície (účinnosť prijatia, § 43c ods. 2 OZ, § 45 ods. 1 OZ). Zmluva je tak uzavretá okamihom,
keď prijatie návrhu oblátom nadobúda účinnosť (§ 44 ods. 1 OZ). Pokiaľ má byť uzavretá zmluva v

písomnej forme, musí byť návrh (oferta), ako aj prijatie návrhu (akceptácia) urobený písomne. Pre
dodržanie písomnej formy právneho úkonu je v zásade potrebné, aby vôľa účastníka právneho úkonu
bola vtelená do textu zaznamenaného písmom na materiálnom podklade (listine) a súčasne, aby bol na
tento materiálny podklad pripojený podpis konajúcej osoby. Podľa ust. § 44 ods. 2 OZ prijatie návrhu,
ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za

nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami,
ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.
40. V danom prípade malo dôjsť k uzavretiu predmetnej zmluvy o úvere v písomnej forme medzi súčasne
neprítomnými účastníkmi zmluvy tým, že žiadosť žalobkyne, ktorá bola návrhom na uzavretie zmluvy
(ofertou),malabyťpísomneakceptovanážalovaným1/.Možnovšakkonštatovať,žeofertažalobkynezo

dňa 1.2.2012 nebola zo strany žalovaného 1/ akceptovaná bez výhrad (doplnená výška úrokovej sadzby,
spôsob splácania úveru, celková výška nákladov, priemerná RPMN a PRMN banky), teda v zmysle
cit. ust. § 44 ods. 2 OZ išlo zo strany žalovaného 1/ o nový návrh na uzavretie zmluvy, pričom nebolo
v konaní žalovanými preukázané, že by žalobkyňa tento nový návrh písomne akceptovala. Keďže zo
strany žalovaného 1/ došlo nesporne k poskytnutiu peňažných prostriedkov vo výške 970,13 eur, pričom

žalobkyňa poskytnuté peňažné prostriedky začala splácať, je možné dospieť k záveru o konkludentnej
forme uzavretia predmetnej zmluvy o úvere. Z dôvodu, že v danom prípade nebolo preukázané uzavretie
úverovej zmluvy v písomnej forme, musel súd konštatovať, že v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) zákona
č. 129/2010 Z. z. je potrebné považovať daný spotrebiteľský úver za poskytnutý bez úrokov a bez
poplatkov.

41. Žalovaný 1/ prenechal peňažné prostriedky žalobkyni len do sumy 970,13 eur, čo vyplýva z
aktuálneho stavu úveru k 30.11.2015 a čo nebolo medzi stranami sporné. Podľa čl. 3 obchodných
podmienok sa v danom prípade poplatok za poskytnutie úveru 29,87 eur uhradil tak, že pohľadávka
žalovaného 1/ na jeho zaplatenie bola započítaná s pohľadávkou žalobkyne na poskytnutie úveru.
Žalovanásamalazaviazaťzaplatiťpoplatokzaposkytnutieúveru(§499ObZ)vovýške29,87euravrátiť

banke poskytnuté peňažné prostriedky v sume 1.000,- eur spolu s úrokom vo výške 25,50 % ročne a to
v 30 mesačných splátkach vo výške 46,- eur so splatnosťou prvej splátky dňa 8.3.2012, každej ďalšej
splátky k 8. dňu v mesiaci a so splatnosťou poslednej splátky dňa 8.8.2014. Žalovaný 1/ ako veriteľ
žalobkyni tak na základe zmluvy neposkytol úver v dohodnutej výške 1.000,- eur, ale len peňažnú sumu
vo výške 970,13 eur. Žalovaný 1/ tak už vopred zjavne vstupoval do zmluvného vzťahu so žalobkyňou,

čo možno vyvodiť aj z čl. 3 obchodných podmienok o splatnosti poplatku za poskytnutie úveru tak,
že žalobkyni dá k dispozícii len sumu 970,13 eur, keďže poplatok za poskytnutie úveru automaticky v
deň poskytnutia úveru odúčtuje z prostriedkov úveru. K tomuto aj napokon reálne nepochybne došlo.
Z pohľadu uvedenia náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z. z. definovanej v § 2
písm. i) zákona č. 129/2010 Z. z. však nie je prípustné, aby veriteľ zahrnul do celkovej výšky úveru

sumy, ktoré vstupujú do celkových nákladov na úver pre spotrebiteľa, teda aj vrátane v danom prípade
dojednaného poplatku za poskytnutie úveru v sume 29,87 eur, ktorý tak žalovaný 1/ jednak zahrnul do
celkovej výšky spotrebiteľského úveru, ako aj do celkových nákladov spotrebiteľa spojených s daným
spotrebiteľským úverom. Celkovú výšku spotrebiteľského úveru totiž zákon č. 129/2010 Z. z. definuje vcit. ust. § 2 písm. l) ako maximálnu výšku alebo súčet všetkých finančných prostriedkov poskytnutých
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Citované ustanovenie § 2 písm. l) zákona č. 129/2010 Z.
z. obsahuje tak presnú transpozíciu ustanovenia čl. 3 písm. l) smernice Európskeho parlamentu a Rady

2008/48/ES zo dňa 23.04.2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/
EHS. Európsky súdny dvor v rozsudku vo veci Radlinger, Radlingerová proti FINWAY a. s. C-377/2014
zo dňa 21.04.2016 vyložil ust. čl. 3 písm. l) a čl. 10 ods. 2, ako aj bod I prílohy I smernice tak, že tieto „sa
majú vykladať v tom zmysle, že celková výška úveru a výška čerpania úveru označujú celkovú sumu,
ktoráboladanákdispozíciispotrebiteľovi,čovylučujesumy,ktorésiposkytovateľúveruúčtujenaúhradu

nákladov súvisiacich s predmetným úverom a ktoré nie sú tomuto spotrebiteľovi reálne vyplatené.“. V
bode 85 až 87 tohto rozsudku Európsky súdny dvor uviedol: „85. Keďže je pojem „celková čiastka,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť“ vymedzený v článku 3 písm. h) smernice 2008/48 ako „súčet celkovej
výšky úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených s úverom“, vyplýva z toho, že pojmy „celková
výška úveru“ a „celkové náklady spotrebiteľa spojené s úverom“ sa vzájomne vylučujú a celková výška
úveru preto nemôže zahrňovať sumy, ktoré vstupujú do celkových nákladov na úver pre spotrebiteľa.86.

Do celkovej výšky úveru v zmysle článku 3 písm. l) a článku 10 ods. 2 smernice 2008/48 nemožno
zahrnúť nijakú zo súm určených ako odmenu za záväzky dohodnuté z dôvodu predmetného úveru, ako
sú administratívne poplatky, úroky, provízie a akékoľvek ďalšie poplatky, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť.
87. Treba zdôrazniť, že neoprávnené zahrnutie súm tvoriacich celkové náklady spotrebiteľa spojené
s úverom do celkovej výšky úveru bude nutne viesť k podhodnoteniu RPMN, ktorého výpočet závisí

od celkovej výšky úveru.“. S poukazom na uvedené skutočnosti je tak možné zároveň konštatovať,
že zo strany žalovaného 1/ ako veriteľa došlo uvedeným spôsobom k zjavnému podhodnoteniu výšky
ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN), teda k jej uvedeniu v neprospech spotrebiteľa, čo zákon
č. 129/2010 Z. z. v § 11 ods. 1 písm. b) sankcionuje tým, že poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov.

42. Z uvedených dôvodov tak súd žalobe žalobkyni voči žalovanému 2/ vyhovel.
43. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobkyňa mala v konaní proti žalovanému
2/ plný úspech, preto má nárok na náhradu trov konania proti nemu v celom rozsahu. Vo vzťahu
žalovaného 1/ a žalobkyne mal plný úspech žalovaný 1/, nakoľko bola žaloba voči nemu zamietnutá.
Preto má žalovaný 1/ nárok náhradu trov konania proti žalobkyni v celom rozsahu. O výške tejto náhrady

súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).