Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. apríl 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25C/28/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5120204077
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:5120204077.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina, v právnej veci žalobkyne: A. J., R.. XX.X.XXXX, D. XXXX/XX, XXX XX W., práv.
zast.: JUDr. Peter Vachan, advokát, so sídlom Pavla Mudroňa 1191/5, 010 01 Žilina, IČO: 42 350 026,
proti žalovanému: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724
803, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zdržať sa použitia zmluvného ustanovenia o dohode o zrážkach zo

mzdy uzavretej ako súčasť úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.6.2012 a vykonať oznámenie
zamestnávateľovi žalobcu - O. I..W..V.., mzdová učtáreň, W. P. XXX, XXX XX W. T., aby upustil od
vykonávania zrážok so mzdy.

II. Súd p o u č u j e žalovaného, že na Okresný súd Žilina môže podať proti žalobcovi žalobu o zaplatenie
dlžných splátok z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.6.2012.

III. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným súdu dňa 1.4.2020 sa žalobkyňa
domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým neodkladným opatrením by bola žalovanému
uložená povinnosť a iné s nasledovným textom:

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zdržať sa použitia zmluvného ustanovenia o dohode o zrážkach zo
mzdy uzavretej ako súčasť úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.6.2012 a vykonať oznámenie
zamestnávateľovi žalobcu - O. I..W..V.., K. B., W. P. XXX, XXX XX W. T., aby upustil od vykonávania
zrážok so mzdy.

II. Súd p o u č u j e žalovaného, že na Okresný súd Žilina môže podať proti žalobcovi žalobu o zaplatenie
dlžných splátok z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.6.2012.

III. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

2. Žalobkyňa svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že medzi žalobkyňou a

právnym predchodcom žalovaného Home Credit Slovakia, a.s. došlo dňa 8.6.2012 k uzavretiu Úverovej
zmluvy, na základe ktorej zmluvy bol žalobkyni poskytnutý úver vo výške 1.100€, ktorý sa žalobkyňa
zaviazala splácať v pravidelných 60 mesačných splátkach, s výškou mesačnej splátky 41,57€ a iné.
Predmetnú Úverovú zmluvu zo dňa 8.6.2012 žalobkyňa pripojila k návrhu.
Nárok vyplývajúci so zmluvy prešiel podľa tvrdenia žalobkyne následne na žalovaného na základe
zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 29.4.2019.

3. Obsahom zmluvy o úvere je aj dojednanie s nasledujúcim textom:Spoločnosť a klient podpismi na tejto zmluve zároveň uzatvárajú:

a/zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru, na základe ktorej je klient oprávnený čerpať úver

prostredníctvom platobnej karty,
b/ záväzkový vzťah z právneho dôvodu VIČ podľa hlavy 16 ÚP,
c/ dohodu o zrážkach so mzdy, to všetko v rozsahu uvedenom pod textom úverových podmienok a v ÚP.“

4. Žalobkyňa poukazovala na ustanovenie § 53 ods. 2/ OZ kde je uvedené, že za individuálne dojednané

zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Podľa tvrdenia žalobkyne dohoda o zrážkach so mzdy nebola individuálne dojednaná. V texte uvedená
dohoda o zrážkach so mzdy ( pretlačený text ), spôsobuje hrubú nerovnováhu vo vzájomných právach
a povinnostiach zmluvných strán.
Inštitút dohody o zrážkach so mzdy umožňuje takýmto spôsobom obísť dôležitý prvok unijného práva,

a to ex offo súdnu kontrolu zmluvných podmienok, či tieto nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a
povinnostiach v neprospech spotrebiteľa ( neprijateľné zmluvné podmienky ).

5. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa tiež doložila písomné podanie spoločnosti
EOS KSI Slovensko, s.r.o. Pajštúnska 5, Bratislava zo dňa 10.3.2020, ktoré písomné podanie bolo

doručené zamestnávateľovi žalobkyne O., I..W..V.., W. P. XXX, XXX XX W. T..
Predmetným písomným podaním vyzval EOS KSI Slovensko, s.r.o. zamestnávateľa žalobkyne v zmysle
§ 551 OZ, aby zamestnávateľ žalobkyne začal zrážať a vyplácať veriteľovi dohodnuté zrážky so mzdy
alebo iných príjmov zamestnanca a to pravidelne, až do uspokojenia veriteľovej pohľadávky ( v zmysle
písomného podania zo dňa 10.3.2020 ).

6. Súd sa oboznámil s obsahom spisu Okresného súdu Žilina 25C/28/2020, na základe čoho mal
osvedčený nasledovný skutkový stav.

7. Z Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.06.2012 (č.l. 6/ spisu ) mal súd osvedčené, že Úverová

zmluva bola uzavretá medzi žalobkyňou A. J.V. ako dlžníkom a právnym predchodcom žalovaného
Home Credit Slovakia, a.s. ako veriteľom.
Pohľadávka, ktorá je predmetom sporu bola postúpená na spoločnosť žalovaného na základe zmluvy
o postúpení pohľadávky zo dňa 29.4.2019, čo je osvedčené v oznámení žalovaného zo dňa 10.3.2020
( č.l. 5/ spisu ).

8. Súčasťou Úverovej zmluvy zo dňa 8.6.2012 ( spodná časť textu ) je aj dohoda o zrážkach zo mzdy
a z iných príjmov.

Predmetná Úverová zmluva v tejto časti obsahuje nasledovný text:

a/zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru, na základe ktorej je klient oprávnený čerpať úver
prostredníctvom platobnej karty,
b/ záväzkový vzťah z právneho dôvodu VIČ podľa hlavy 16 ÚP,
c/ dohodu o zrážkach so mzdy, to všetko v rozsahu uvedenom pod textom úverových podmienok a v ÚP.“

Predmetný text je súčasťou pretlače, ktorý text pretlače ako súčasť Úverovej zmluvy zo dňa 8.6.2012
bola predložená žalobkyni na podpis.

9. Z obsahu oznámenia spoločnosti žalovaného EOS KSI Slovensko, Pajštúnska 5 Bratislava súd
zistil, že spoločnosť žalovaného doručila zamestnávateľovi žalovaného O. I..W..V.. W. P. XXX, W. T.

oznámenie, ktorým oznámením žalovaný oznámil zamestnávateľovi žalobkyne, že na základe Zmluvy o
postúpenípohľadávkyzodňa29.4.2019,postúpilaspoločnosťHomeCreditSlovakia,a.s.nažalovaného
pohľadávku voči žalobkyni vyplývajúcu s vyššie uvedenej zmluvy.

10. V zmysle § 551 Občianskeho zákonníka vyzval žalovaný zamestnávateľa žalobkyne, aby na základe

predloženej dohody na realizáciu zrážok zo mzdy a iného príjmu žalobkyne: A. J. zrážali a vyplácali
veriteľovi dohodnuté zrážky so mzdy alebo z iných príjmov žalobkyne, a to pravidelne až do uspokojenia
veriteľovej pohľadávky, podľa obsahu textu tam uvedeného.11. Žalobkyňa v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia namietala výšku skutočnej pohľadávky
žalovanéhovočižalobkynizúverovejzmluvy,uvádzala,ževyššieuvedenáÚverovázmluvajebezúročná
a bez poplatkov, uvádzala, že veriteľ si vyššie uvedeným spôsobom zabezpečuje plnenie, na ktoré

nemá nárok, ako zmluvný úrok a ďalšie nezákonné sankcie spojené s omeškaním.

12. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, v platnom znení (ďalej
len „CSP“): Pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť
neodkladné opatrenie.

13. Podľa § 325 ods. 1 CSP: Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP: Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

15. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP: Súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

16. Podľa § 329 ods. 2 CSP: Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

17. Podľa § 337 ods. 1 a 2 CSP: (1) Ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.

Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje. (2) Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany
a predmet konania vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do
pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného
opatrenia.

18. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom, ktorého účelom je rýchla úprava faktických a právnych
pomerov medzi účastníkmi konania. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je, aby bolo
aspoňosvedčené,žetuexistujeurčitéprávo,resp.právnyvzťahmedziúčastníkmikonania,žetotoprávo
je porušované alebo ohrozené a že na ochranu tohto práva je potrebné nariadiť neodkladné opatrenie.
Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia teda je, aby boli osvedčené základné skutočnosti

umožňujúce súdu prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť právna ochrana,
ako i osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, t.j. že bez okamžitej úpravy pomerov
účastníkov konania, by bolo právo tohto účastníka konania ohrozené.

19. Ako vyplýva z účelu neodkladného opatrenia, súd pred jeho nariadením nemusí zisťovať všetky

skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej. Osvedčovanie na
rozdiel od dokazovania znamená, že súd na základe navrhovateľom predložených alebo označených
dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné, aby mal súd
osvedčené predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia. Je preto povinnosťou žalobcu označiť

a predložiť dôkazné prostriedky osvedčujúce aspoň základné skutočnosti umožňujúce prijať záver o
opodstatnenosti, legálnosti a primeranosti navrhovaného neodkladného opatrenia.

20. Súd posúdil návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia a dospel k záveru, že žalobkyňa

osvedčila základné skutočnosti svedčiace o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
neodkladnáochranaatoexistenciuprávnehovzťahumedzižalobkyňouažalovaným,ktorýprávnyvzťah
je založený medzi stranami sporu Úverovou zmluvou zo dňa 8.6.2012.
Pokiaľ existuje takto založený právny vzťah medzi stranami sporu, z ktorého právneho vzťahu si
žalovaný voči žalobkyni uplatňuje nároky ( bez predchádzajúceho posúdenia nároku žalovaného súdom,

len na základe dohody o zrážkach so mzdy, ako sporné nároky ), môžeme vzhľadom na takto osvedčené
skutočnostipredpokladať,žežalobkyniprivykonávanízrážoksomzdyainýchpríjmovzamestnávateľom
hrozí nebezpečenstvo priamo hroziacej ujmy.21. Vzhľadom na osvedčené skutočnosti žalobkyňou a vyššie citované zákonné ustanovenia súd
konštatuje, že za takto osvedčeného skutkového stavu sú splnené predpoklady pre nariadenie
neodkladného opatrenia a s poukazom na uvedené návrhu Okresný súd Žilina rozhodol tak, ako je

uvedené vo výroku uznesenia a návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel.

22. Záverom súd poznamenáva, že vzhľadom na predmet sporu ( nárok vyplývajúci so spotrebiteľskej
zmluvy ) a skutočnosť, že existuje predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami sporu, súd neuložil žalobkyni povinnosť podať v určitej lehote žalobu

vo veci samej.

23. Vychádzajúc s vyššie uvedeného a s poukazom na ustanovenie § 337 ods. 1 a 2 CSP súd poučil
žalovaného, že na príslušný súd môže podať proti žalobkyni žalobu o zaplatenie dlžných splátok úveru
( iné ) z Úverovej zmluvy, ktorá Úverová zmluva bola uzatvorená medzi žalobkyňou a žalovaným dňa
8.6.2012, pokiaľ žalovaný zastáva právny názor, že nárok uplatnený dohodou o zrážkach so mzdy voči

žalobkyni z Úverovej zmluvy je dôvodný.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP: O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP: Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Žalobkyňa mala v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia plný úspech, keďže súd
navrhovanému neodkladnému opatreniu vyhovel, preto má žalobkyňa nárok na náhradu trov konania
voči žalovanému v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto

uznesenia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovýmzisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.