Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. marec 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/292/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019201765
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1019201765.1

Uznesenie

KrajskýsúdvBratislavevprávnejvecižalobcu:Slovenskáliga,Šamorínska10314/10,82106Bratislava,
IČO: 30 797 217, právne zastúpený: JUDr. Tomáš Balážik, advokát, Šamorínska 10, 821 06 Bratislava,
IČO: 40 184 013, proti žalovanému: Štátna komisia pre voľby a kontrolu financovania politických
strán, Drieňová 22, 826 86 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SVS-
OVR2-2019/017181-010zodňa08.10.2019,vkonaníonávrhunapriznanieodkladnéhoúčinkusprávnej

žalobe, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa
23.12.2019 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.12.2019 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. SVS-OVR2-2019/017181-010 zo dňa 08.10.2019 (ďalej aj „napadnuté

rozhodnutie“).Napadnutýmrozhodnutímžalovanýakosprávnyorgánpríslušnýpodľa§31ods.9zákona
č. 85/2005 Z. z. o politických stranách a politických hnutiach v znení neskorších predpisov (ďalej len
„zákon č. 85/2005 Z. z.“) na konanie o uložení pokuty za správny delikt uvedený v § 31 ods. 9 zákona č.
85/2005 Z. z. uložil žalobcovi pokutu vo výške X.XXX,- eur za správny delikt podľa § 31 ods. 9 zákona
č. 85/2005 Z. z. na základe skutkového stavu uvedeného v napadnutom rozhodnutí.

2. Žalobca žiada napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

3. Žalobca súčasne s podaním správnej žaloby navrhol, aby súd uznesením priznal jeho správnej žalobe
odkladný účinok podľa ust. § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len
„SSP“) a odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného. Návrh na priznanie odkladného
účinku žalobca odôvodnil tak, že žalobcovi hrozí likvidácia a finančná škoda. Uviedol, že na uhradenie

pokuty nemá finančné prostriedky, pretože jeho príjmy pozostávajú len z dobrovoľných príspevkov na
ročnej báze XX,- eur za rok od člena a X,- euro od člena, ktorý je v dôchodkovom veku. Tieto príspevky
pokrývajú nevyhnutné náklady na poštovné a čiastočne aj na administratívny chod žalobcu. V dôsledku
napadnutého rozhodnutia hrozí žalobcovi exekúcia, ktorá môže mať za následok likvidáciu žalobcu.
Ďalej žalobca odôvodnil svoj návrh citovaním ustanovení Správneho súdneho poriadku o odkladnom
účinku správnej žaloby.

4. K žalobe sa vyjadril žalovaný písomným podaním doručeným tunajšiemu správnemu súdu dňa
28.02.2020 a predložil správnemu súdu administratívny spis. Vo vyjadrení zaujal stanovisko k
jednotlivým žalobným námietkam žalobcu a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.
Uviedol, že hoci na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nevidí dôvody, nikto neutrpí ujmu, ak
súd návrhu vyhovie a prizná správnej žalobe odkladný účinok.5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

7. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

9. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.

10. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene
ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže
však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom.

11. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žaloby vyplýva z práva
na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, pričom však pre takéto rozhodnutie musí byť
zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku
správnej žaloby je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné
práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.

12. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej
žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia
alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia
orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda,

závažnáujmanaživotnomprostredí,prípadneinývážnynenapraviteľnýnásledok.Priznanieodkladného
účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa
žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žalobe proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy
alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v právne záväznom akte Európskej únie,
o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie

o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Podmienkou je, že priznanie odkladného
účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená
ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia
určitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť žalobca. Ďalším predpokladom
vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie

odkladného účinku správnej žalobe. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania
pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že
takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení
a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda o
výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej

správy.

13. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v danej veci skúmal, či sú splnené
podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.14. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe, vyjadrením žalovaného k žalobe a administratívnym spisom nezistil zákonný dôvod pre jeho

priznanie. Žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že mu podľa
jeho tvrdenia hrozí finančná ujma, ktorá by mohla mať na žalobcu likvidačný účinok. Tvrdí, že na
uhradenie uloženej pokuty nemá dostatok finančných prostriedkov, nakoľko jeho príjmy pozostávajú len
z dobrovoľných členských príspevkov na ročnej báze XX,- eur za rok od člena a X,- euro od člena, ktorý
je v dôchodkovom veku. Svoje tvrdenia uvedené v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej

žalobe však žalobca žiadnym spôsobom neosvedčil, nepredložil k návrhu žiadne dôkazy, ktoré by tieto
tvrdenia osvedčovali a nepreukázal svoju aktuálnu finančnú situáciu v súvislosti s tvrdenou hrozbou
finančnej ujmy s následkom možnej likvidácie žalobcu. Žalovaný vo svojom vyjadrení okrem iného
uviedol aj skutočnosť, že žalobca uhradil volebnú kauciu vo výške XX.XXX,- eur pre voľby do Národnej
rady Slovenskej republiky, ktoré sa konali dňa 29.02.2020. Správnemu súdu sa vzhľadom na uvedené
javí tvrdenie žalobcu, že nemá finančné prostriedky na uhradenie uloženej pokuty, pretože jeho príjmy

pozostávajú len z dobrovoľných členských príspevkov, ktoré vystačia len na nevyhnutné náklady na
poštovné a čiastočne na administratívny chod žalobcu a okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia
mu hrozí finančná ujma a dôjde k likvidácii žalobcu ako nepravdivé. Žalobca v návrhu na priznanie
odkladnéhoúčinkusprávnejžalobeneodôvodnilaniskutočnosť,ktorájejednouzpodstatnýchnáležitostí
návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe v zmysle § 185 písm. a) SSP, a to že odklad

vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia nebude v rozpore s verejným záujmom. Priznanie odkladného
účinku správnej žalobe má charakter výnimočnosti a odkladný účinok je možné žalobe priznať len
v prípade riadne odôvodneného a dôkazmi podloženého návrhu, z ktorého je zrejmé, že okamžitým
výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí žalobcovi niektorý zo zákonom predpokladaných závažných
následkov. Žalobca má povinnosť niektorý zo zákonných dôvodov pre priznanie odkladného účinku

žalobe tvrdiť a tieto dôvody musí správnemu súdu aj preukázať. Pokiaľ žalobca dôvody, pre ktoré by
mal súd priznať správnej žalobe odkladný účinok súdu nepreukázal, krajský súd je toho názoru, že
žalobca neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, prípadne
iný vážny nenapraviteľný následok v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia. Nie je vecou
správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného

účinku správnej žalobe.

15. Vzhľadom na to, že žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
nijakým spôsobom neosvedčil hrozbu závažnej ujmy alebo iného vážneho nenapraviteľného následku
a neosvedčil ani tú skutočnosť, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nebude v

rozpore s verejným záujmom, neosvedčil splnenie základných zákonom vyžadovaných predpokladov
definovaných v ustanovení § 185 písm. a) SSP, preto správny súd v súlade s ust. § 188 SSP jeho návrh
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

16. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení

s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).