Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. január 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/11/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116207183
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4116207183.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Minksa a sudcov JUDr. Vladimíra

PribuluaJUDr.OliveraKolenčíka,vsporežalobkyne:S.J.,nar.XX.XX.XXXX,bytomX.č.XX,zastúpená
JUDr.MartinomBašistom,advokátomsosídlomŠtefnikova8,Poprad,protižalovaným:1./W..E.G.,nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. X, L., zastúpený JUDr. Danielom Pavelkom, advokátom so sídlom Pribinova 46,
Hlohovec, 2./ C. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, K. nad E., 3./ O. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom
D. XXXX/XX, K. nad E., o určenie neplatnosti právneho úkonu, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku
Okresného súdu Nitra zo dňa 04. júla 2018 č. k. 14C/140/2016-121 , takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovanému v 1. rade voči žalobkyni p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

Žalovaným v 2. a 3. rade voči žalobkyni n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (OS Nitra) rozsudkom zo dňa 04.07.2018 č. k. 14C/140/2016-121 pri právnom
posúdení podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, § 80 písm. c/, § 137 písm. c/ OSP, § 40a, § 140 a §
603 OZ žalobu žalobkyne ako nedôvodnú, pre neunesenie dôkazného bremena ohľadne preukázania
naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení zamietol.

2. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 2 CSP s tým, že ich
náhradu v rozsahu 100 % priznal žalovanému v 1. rade voči žalobkyni pretože žalovaná v 1. rade
mala v konaní plný úspech. Žalovaným v 2. a 3. rade voči žalobkyni súd náhradu trov konania napriek
ich úspechu v konaní nepriznal, pretože žalovaným v 2. a 3. rade žiadne trovy nevznikli. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom. Pokiaľ ide o rozhodnutie vo veci

samej, tak prvoinštančný súd uviedol, že predmetná žaloba bola na OS Nitra doručená dňa 18.03.2016,
t. j. za účinnosti OSP, ktorý výslovne nevylučoval prípustnosť žalobného návrhu na určenie právnej
skutočnosti. V súdnej praxi sa žaloby na určenie právnej skutočnosti, vrátane žaloby o neplatnosť
právneho úkonu pripúšťali, ak žalobca preukázal na určení tejto právnej skutočnosti naliehavý právny
záujem.Súčinnosťouod01.07.2016platínovýprocesnýpredpis-Civilnýsporovýporiadokvychádzajúci
zo zásady, že súd má určiť aktuálny právny stav. Určenie existencie právnej skutočnosti odporuje vo
svojejpodstatetejtozásade.ZtohtodôvoduCSPpripúšťažalobunaurčenieprávnejskutočnostivýlučne

za predpokladu, že to vyplýva z právneho predpisu.

3. S poukazom na znenie ust. § 470 ods. 2 CSP a na ústavnoprávnu zásadu ochrany legitímnych
očakávaní strán je potrebné v danom prípade posudzovať otázku naliehavého právneho záujmupodľa právnej úpravy účinnej v čase podania žaloby. Právne účinky žaloby, ktoré nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti CSP zostávajú zachované. Z hľadiska ústavnoprávneho princípu právnej istoty
podlieha ochrane aj legitímne očakávanie, ktoré je užšou kategóriou ako právna istota ( nález Ústavného

súdu SR sp. zn. PL. ÚS 16/06 zo dňa 30.04.2008). Účelom legitímneho očakávania je garancia
čitateľnosti správania sa orgánov verejnej moci a ochrana súkromných osôb pred nepredvídateľným
mocenským nárokom do ich právnej situácie na vyústenie ktorej do určitého výsledku sa spoliehali. V
tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie NS SR 7Cdo/46/2013 a R 17/1972.

4. V danom prípade sa žalobkyňa rozhodla pre postup podľa § 40a OZ podaním určovacej žaloby o
neplatnosť právneho úkonu, ktorým malo byť porušené jej predkupné právo. V prípade tejto voľby je
potom vylúčená možnosť, aby oprávnená mohla uplatniť niektorý zo všeobecných nárokov v zmysle §
603 ods. 3 OZ. Určovacia žaloba spravidla nebude úspešná tam, kde možno žalovať priamo na splnenie
povinnosti podľa § 80 písm. a/, b/ OSP, resp. § 137 CSP. Posúdenie naliehavého právneho záujmu
je otázkou právnej kvalifikácie rozhodných skutočností tých pomerov (vzťahov), ktoré sú ohrozené

neistotou a teda nebezpečenstvom budúceho porušenia právnych povinností iným subjektom.

5. Procesná povinnosť preukázať, že v čase rozhodovania súdu je naliehavý právny záujem na určení
právneho vzťahu alebo práva, zaťažuje toho, kto sa tohto určenia domáha, t.j . žalobkyňu. Súd prvej
inštancie dospel k záveru, že určením neplatnosti zmlúv sa postavenie žalobkyne voči súčasnému stavu

priamo nezmení, avšak zmenilo by sa iba podmienečne, ak by došlo k realizácii zmluvy o budúcej kúpnej
zmluve, ktorá však neodstráni spornosť vo vzťahu k spoluvlastníkom nehnuteľnosti, práve naopak,
môže vyvolať ďalšie konania z dôvodov uvedených ďalej. V zásade vyhovením žalobe by sa obnovil
pôvodný stav a vlastníctvo by bolo zapísané v prospech právneho predchodcu žalovaných v 2. a 3.
rade, t. j. pôvodne uplatnený argument, že na základe právoplatného rozsudku možno uskutočniť zápis

vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, by žiadnym spôsobom neovplyvnil postavenie
žalobkyne, resp. stav právnej neistoty. Pre tvrdenú zmenu postavenia žalobkyne by následne muselo
nasledovať dedičské konanie po právnom predchodcovi žalovaných v 2. a 3. rade, v rámci ktorého by
bolo rozhodnuté kto a akým dielom zdedí predmetné nehnuteľnosti. V tomto štádiu je potom zmluva o
uzavretí budúcej kúpnej zmluvy tak ako je naformulovaná, predčasná, keď sa žalovaní v 2. a 3. rade

ako budúci predávajúci zaviazali k uzatvoreniu kúpnej zmluvy s budúcim kupujúcim (žalobkyňou) v
lehote 7 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu v predmetnom konaní (nie je reálne, aby v lehote 7 dní
nadobudli vlastnícke právo k pozemkom). V súvislosti so zmluvou o budúcej zmluve súd skonštatoval,
že predmetom prevodu by mal byť celý spoluvlastnícky podiel právneho predchodcu žalovaných v 2.
a 3. rade tak, ako bol uvedený v zmluve a ako by ho žalovaní v 2. a 3. rade podedili. Vzhľadom k

tomu, že predmetné pozemky sú vo vlastníctve viacerých podielových spoluvlastníkov nielen žalobcu a
žalovaného (resp. žalovaných v 2. a 3. rade v prípade určenia neplatnosti kúpnej zmluvy a prededenia
nehnuteľnosti) nie je preukázané, že tento podiel bol ponúknutý aj ostatným spoluvlastníkom na
odkúpenie, čo by malo za následok neisté právne postavenie žalobkyne a eventuálne aj ´dalšie spory,
ak by sa ostatní žalobcovia domáhali nápravy postupom podľa § 603 OZ alebo určovacou žalobou o

neplatnosť právneho úkonu, resp. určenia vlastníckeho práva. Naznačený stav nemožno označiť za
hypotetický, pretože na OS Nitra sa vedú tri ďalšie konania, v ktorých sa aj iní podieloví spoluvlastníci
dožadujú neplatnosti predmetnej kúpnej zmluvy, čím je možné predpokladať, že aj títo spoluvlastníci
majú záujem na realizácii svojho predkupného práva. Samotná zmluva o budúcej zmluve, resp. vôľa
zmluvných strán tejto zmluvy byť viazaný jej obsahom je spochybnená vlastným konaním žalobkyne a

žalovaných v 2. a 3. rade, keď títo v ten istý deň uzatvorili minimálne jednu ďalšiu zmluvu o uzatvorení
budúcej darovacej zmluvy s totožným predmetom prevodu vlastníckeho práva, ktorú predložil právny
zástupca žalovaného v 1. rade na nahliadnutie na pojednávaní, a ktorá bola podľa jeho tvrdenia
predložená do konania sp. zn. 18C/140/2016.

6. V súvislosti s preukázaním naliehavého právneho záujmu súd uviedol, že tvrdenie o možnosti
odkúpiť pozemky lacnejšie od žalovaných v 2. a 3. rade v porovnaní s ponukou urobenou žalovaným
v 1. rade je vzhľadom na uvedené nepodstatné, keďže nesmeruje k odstráneniu spornosti. Súd na
základe prezentovaných návrhov uzatvoril, že žalobkyňa nepreukázala naliehavý právny záujem na
požadovanom určení, a preto súd žalobu zamietol, bez potreby meritórneho posudzovania veci. K

vecnej stránke žaloby súd záverom uviedol, že časť pozemkov už nie je v podielovom spoluvlastníctve
žalovaného v 1. rade (parc. č. XXX, pôvodne zapísaná na LV č. XXXX, parc. č. XXX pôvodne zapísaná
na LV č. XXXX a parc. č. XXX/X pôvodne zapísaná na LV č. XXXX, teraz zapísaná na LV č. XXXX), ktoré
vrámci vyvlastňovacieho konania nadobudla tretia osoba. V tejto časti absolútne absentuje naliehavýprávnyzáujemnaurčeníneplatnostizmluvy,pretožeajvprípadepozitívnehovýrokuoneplatnostikúpnej
zmluvy, by sa právne postavenie žalobkyne vôbec nezmenilo (vlastníkom by vzhľadom na vyvlastnenie
zostala tretia osoba).

7. Proti tomuto vzniku podala včas odvolanie žalobkyňa žiadajúc odvolací súd, aby zrušil rozsudok OS
Nitra sp. zn. 14C/140/2016-121 zo dňa 04.07.2018 a určil, že kúpna zmluva uzatvorená dňa 22.03.2013
medzi žalovaným v 1. rade a právnym predchodcom žalovaných v 2. a 3. rade je neplatná. Zároveň
žiadala priznať náhradu trov prvoinštančného a aj odvolacieho konania v plnom rozsahu. Alternatívne

navrhla napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť prvoinštančnému súdu na ďalšie konanie a dokazovanie.

8. V súvislosti s existenciou naliehavého právneho záujmu (§ 137 písm. c/ CSP) v konaní o určenie
relatívnej neplatnosti právneho úkonu pre porušenie zákonného predkupného práva spoluvlastníka
veci (§ 140 OZ v spojení s § 40a OZ) vychádzal súd z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Právne postavenie žalobkyne sa v prípade úspešnosti žaloby výrazne zlepší v tom smere, že po zápise

pôvodného vlastníka do katastra nehnuteľností bezodkladne dôjde k zmene spoluvlastníckych práv k
predmetu napadnutej kúpnej zmluvy žalobkyňou a to na základe zmluvného vzťahu, ktorý žalobkyňa
má s právnymi nástupcami pôvodného spoluvlastníka, ktorý už zomrel.

9. Rozsudok, ktorým by súd prvej inštancie rozhodol o neplatnosti právneho úkonu týkajúceho sa

nehnuteľnosti je listinou, na základe ktorej správa katastra vyznačí formou záznamu stav pred týmto
právnym úkonom (§ 34 ods. 2 zák. č. 162/1995 Z. z., čo samo osebe môže zakladať naliehavosť
právneho záujmu (§ 137 písm. c/ CSP) žaloby o určenie neplatnosti právneho úkonu. V prejednávanej
veci žalobkyňa uprednostnila špeciálnu úpravu nároku podľa § 40a OZ podaním určovacej žaloby o
neplatnosť právneho úkonu, ktorým úkonom malo dôjsť k porušeniu jej predkupného práva. Všeobecné

nároky vyplývajúce z porušenia predkupného práva uvedené v § 603 ods. 3 OZ a špeciálna úprava
nároku vyplývajúca z ust. § 40a v spojení s § 140 OZ sa navzájom vylučujú.

10. Podľa názoru žalobkyne je žaloba o určenie neplatnosti právneho úkonu spôsobila byť podkladom
pre zmenu vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností. Táto skutočnosť sa primerane vzťahuje aj na

podielové spoluvlastníctvo podľa § 136 ods. 2 OZ s modifikáciou zohľadňujúcou spoluvlastnícke podiely.
V § 603 ods. 3 OZ stanovuje pri porušení predkupného práva primárne všeobecné pravidlo, ktorým
je oprávnenému daná možnosť na nadobúdateľovi domáhať sa buď ponúknutia veci na kúpu alebo
zachovania predkupného práva. Sekundárnym, t. j. špeciálnym oprávnením z porušenia predkupného
práva je právo oprávneného na reparáciu protiprávneho stavu, aký tu bol pred porušením - t. j.

navrátením do pôvodného stavu, k čomu môže slúžiť inštitút dovolania sa relatívnej neplatnosti (§
40a OZ). V prípade, ak povinný spoluvlastník nerešpektoval zákonné predkupné právo a svoj podiel
previedol na inú než blízku osobu bez toho, aby ho predtým ponúkol ostatným spoluvlastníkom, právny
úkon na základe ktorého došlo k prevodu spoluvlastníckeho podielu zákon považuje za neplatný, ak
sa oprávnení spoluvlastníci jeho neplatnosti dovolajú (§ 40a OZ). Do pozornosti odvolacieho súdu dal

obsah rozhodnutia NS SR zo dňa 14.05.2014 sp. zn. 7Cdo/46/2013.

11. Žalovaný v 1. rade v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu žalobkyne uviedol, že navrhuje,
aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil a žalobkyňu zaviazal k náhrade
trov konania (prvoinštančných a aj odvolacích). Aj NS SR v Bratislave v rozhodnutí, na ktoré v odvolaní

poukazuje žalobkyňa, pri určovacej žalobe považuje za základ preukázanie naliehavého právneho
záujmu žalobcu na požadovanom určení. V danom prípade, ak by aj žalobkyňa mala plný úspech v
spore, tak jej právne postavenie by sa nezmenilo, pretože žalobkyňa doposiaľ neozrejmila, aký rozdiel
je v tom, či je spoluvlastníčkou so žalovaným v 1. rade alebo s právnym predchodcom žalovaných v 2.
a 3. rade. Žalobkyňa nepreukázala naliehavý právny záujem na požadovanom určení.

12. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal odvolaním žalobkyne napadnutý -
zamietajúci rozsudok súdu prvej inštancie zvoliac pritom procesný postup podľa § 378 ods. 1 a § 380
ods. 1 CSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSPa contrario). Následne odvolací
súd dospel k tomu záveru, že podané odvolanie žalobkyne nie je dôvodné a preto o ňom rozhodol tak,

ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

13. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie psrávnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa § 217 ods. 1 veta prvá CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 220 ods. 2 veta tretia CSP súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Podľa § 378 ods. 1 CSP na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivosti prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania

najavo.

14. Súd prvej inštancie v súvislosti s rozhodovaním o podanej žalobe žalobkyne na určenie neplatnosti
právneho úkonu vzhľadom na charakter tejto žaloby, ktorý je určovací správne pristúpil k skúmaniu
dostatku naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení na strane žalobkyne. V tejto súvislosti

dal súd do pozornosti ten fakt, že naliehavý právny záujem je daný vtedy ak bez takéhoto určenia by bolo
právo žalobcu ohrozené alebo ak by sa bez tohto určenia stalo právne postavenie žalobcu neisté. Záver
súdu o neexistencii naliehavého právneho záujmu žalobcu na požadovanom určení, na druhej strane
predpokladá posúdenie súdu v tom smere, či podaný určovací návrh je vhodným procesným nástrojom
ochrany jeho práva, či sa ním môže dosiahnuť odstránenie spornosti, lebo spornosť neodstraňuje a

iba zbytočne vyvoláva konanie, po skončení ktorého bude musieť nasledovať iné konanie. Aj za toho
predpokladu, že navrhované rozhodnutie je schopné zmeniť právne postavenie žalobcu, uvedené ešte
nemusí znamenať preukázanú existenciu naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení na
strane žalobcu. V neprospech posudzovania ust. § 40 OZ ako osobitného predpisu umožňujúceho
žalovaťsamotnúprávnuskutočnosť,jenapríkladajto,ževprípadeneplatnostiprávnehoúkonuzdôvodu

podľa § 40a OZ by bola žaloba prípustná, ale napr. za stavu neplatnosti právneho úkonu pre omyl alebo
nedostatok vôle by takáto žaloba prípustná nebola, pretože by bolo potrebné žalovať konečné určenie. S
poukazom na uvedené odvolací súd zdieľa ten záver, že ust. § 40a OZ neumožňuje žalobkyni úspešné
domáhanie sa riadnej ochrany.

15. V prejednávanej veci sa odvolací súd stotožňuje s argumentáciou prvoinštančného súdu ohľadne
neexistencie naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení na strane žalobkyne. Aj podľa
názoru odvolacieho súdu by na základe určenia neplatnosti zmlúv (kúpna zmluva a zmluva o budúcej
zmluve) nedošlo k podstatnej zmene právneho postavenia žalobkyne oproti jej súčasnému stavu. Ak
by žalobe súd vyhovel, tak by došlo k obnoveniu stavu predchádzajúceho s tým, že vlastníctvo by

sa zapísalo v prospech právneho predchodcu žalovaných v 2. a 3. rade. Ak by žalobkyňa chcela
vstúpiť do vlastníckych práv po právnom predchodcovi žalovaných v 2. a 3. rade muselo by dôjsť k
iniciácii dedičského konania. Takisto je v prospech potvrdenia napadnutého rozsudku prikloniť sa aj k
tej argumentácii prvoinštančného súdu, že predmetné pozemky, ku ktorým mal spoluvlastnícky podiel aj
právny predchodca žalovaných v 2. a 3. rade sú v podielovom spoluvlastníctve aj iných spoluvlastníkov,

ako je právny predchodca žalovaných v 2. a 3. rade, pričom je otázne, či za predpokladu vyhovenia tejto
žalobe, bol predmetný spoluvlastnícky podiel ponúknutý aj ostatným spoluvlastníkom na odkúpenie.
Ak by sa tak nestalo, došlo by k zneisteniu právneho postavenia žalobkyne ako aj prípadnému vzniku
ďalších sporov. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že na OS Nitra v súčasnosti prebiehajú tri konania,
v rámci ktorých sa aj iní podieloví spoluvlastníci okrem žalobkyne v tomto spore domáhajú určenia

neplatnosti totožnej kúpnej zmluvy.

16. Záverom odvolací súd poznamenáva, že žalobkyňa v súvislosti s určením neplatnosti právneho
úkonu úspešne nemohla žalovať neplatnosť právneho úkonu podľa § 137 písm. d/ CSP, pretože takú
možnosť jej osobitný predpis nedáva, ale taktiež nemohla úspešne žalovať neplatnosť právneho úkonu,

nakoľko nepreukázala dostatok naliehavého právneho záujmu na takomto určení podľa § 137 písm. c/
CSP. Takisto je potrebné poukázať aj na obsah rozhodnutia KS v Trnave č. k. 26Co/457/2015 zo dňa
14.03.2017. Za stavu dovolania sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu do úvahy skôr prichádzala taká
formulácia žalobného petitu, podľa ktorej sa malo žalovať určenie vlastníckeho práva v prospech osoby,ktorá porušila predkupné právo, resp. v prípade smrti, že veci tvoriace predmet vlastníctva pôvodného
podielového spoluvlastníka patria do dedičstva po zomrelom.

17. Vzhľadom na tieto dôvody odvolací súd napadnutý prvoinštančný rozsudok ako vecne správny
podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil. Na margo prezentovanej obrany žalobkyne v rámci ňou podaného
odvolania, odvolací súd poznamenáva, že ju považoval z právneho hľadiska za neopodstatnenú a
nespôsobilú zmeniť správne zaujatý návrh prvoinštančného súdu o nedostatku naliehavého právneho
záujmu na požadovanom určení na strane žalobkyne. Aj rozhodnutie NS SR sp. zn. 7Cdo/46/2013,

7Cdo/47/2013 zo dňa 14.05.2014, ktorého rovnopis žalobkyňa pripojila k svojmu písomnému odvolaniu,
ako jeden zo základných predpokladov pre pozitívne rozhodnutie o určovacej žalobe udáva skúmanie
existencie naliehavého právneho záujmu žalobcu na požadovanom určení, pričom dôkazná povinnosť
v tomto smere zaťažuje žalobcu.

18. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 255 ods. 1 a § 396 ods. 1 CSP

tak, že úspešnému žalovanému v 1. rade v tomto konaní priznal voči žalobkyni náhradu trov odvolacieho
konania v rozsahu 100 %. Úspešným žalovaným v 2. a 3. rade v odvolacom konaní voči žalobkyni
náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože im žiadne odvolacie trovy nevznikli.

19. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).