Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. apríl 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12Co/45/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119205759
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4119205759.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Zmekovej a sudkýň JUDr.
Renáty Pátrovičovej a JUDr. Denisy Šaligovej v právnej veci žalobcu: R. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom P. XX, XXX XX V., proti nezrozumiteľne označeným žalovaným, o nezrozumiteľnom podaní
žalobcu, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. 10C/42/2019-45 zo dňa
20.01.2020 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a
konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením odmietol podanie žalobcu. V odôvodnení uznesenia
uviedol, že podanie žalobcu zo dňa 9.1.2018, ktorým požadoval od žalovaných zaplatenie 1000 eur
za ohováranie, šikanovanie a ušlý zisk, a jeho doplnenie zo dňa 4.4.2018, ktorým požadoval aj

ospravedlnenie od všetkých, okrem jeho manželky a ktoré adresoval súdu v konaní sp. zn. 10C/69/2017
o zaplatenie 288,94 eura s príslušenstvom titulom náhrady škody, súd posúdil ako vzájomnú žalobu
o ochranu osobnosti s náhradou nemajetkovej ujmy a z uvedeného konania ho vylúčil na samostatné
konanie. Súd žalobcu vyzval na doplnenie tohto podania v časti žalobného návrhu, ktorý musí byť
úplný a poučil ho, že ak podanie nedoplní a pre tento nedostatok nebude možné v konaní pokračovať,
podanie odmietne. Žalobca následne oznámil, že za krivé obvinenie požaduje odškodné 1000 eur

od všetkých žalobcov vrátane jeho manželky a aj od tých, ktorí o tejto fraške nevedia a písomné
ospravedlnenie, ktoré bude vystavené na nástenke počas 2 týždňov v 3 vchodoch ich domu, a to za
stresy, za zastupovanie, písanie dopisov, za zisťovanie o právnikov, za zatváranie a otváranie okien, za
nevyúčtovanételefonáty,zastratučasuacestovnédopoisťovní.Súdžalobcupotomvyzvalnadoplnenie
tohto podania v časti označenia žalovaných, opísania rozhodujúcich skutočností a označenia dôkazov
a opäť ho poučil, že ak podanie nedoplní a pre tento nedostatok nebude možné v konaní pokračovať,

podanie odmietne. Žalobca podaním zo dňa 9.10.2019 uviedol, že žaluje Melániu Švarnú, Romana
Bullu, Patrika Mikulášika, Gabriela Šubu, Štefana Ševčíka, od ktorých požaduje 1000 eur, od každého
z nich osobitne ospravedlňujúci list, a od Melánie Švarnej aj to, aby sa mu ospravedlnila po súde na
prvej schôdzi pred vlastníkmi bytov na členskej schôdzi a aby ospravedlňujúci list vyvesila na nástenku
na 1 mesiac na každý deň, opísal skutočnosti, ktoré sa týkali konania sp. zn. 10C/69/2017, z ktorého
bolo podanie vylúčené.

2. Hoci žalobca reagoval na výzvy súdu a podanie doplnil, jeho vady neodstránil tak, aby súd mohol
v konaní pokračovať. Z podania žalobcu, ktoré súd vylúčil na samostatné konanie vyplývalo, že by
mohlo byť žalobou vo veci ochrany osobnosti s náhradnou nemajetkovej ujmy, z opísaných skutočností
v doplneniach však vyplýva, že žalobca v skutočnosti požaduje náhradu trov, ktoré mu mali vzniknúť v
súvislostiskonanímozaplatenieškody,ktorésavedienaOkresnomsúdeNitrapodsp.zn.10C/69/2017.

Podanie žalobcu nie je ani po dvoch výzvach zrozumiteľné v časti označenia žalovaných, ktorých
žalobca uviedol najskôr ako všetkých s výnimkou jeho manželky, potom aj s jeho manželkou a neurčitooznačené ďalšie osoby a neskôr s výnimkou Melánie Švárnej neuviedol žiadneho ďalšieho žalovaného,
ale fyzické osoby, ktoré neboli žalované. Ako neurčitý a nevykonateľný súd posúdil aj žalobný návrh v
časti ospravedlnenia z dôvodu absencie jeho presného obsahu a formy. Žalobca bol poučený o možnosti

odmietnutia podania a keďže ani po dvoch výzvach súdu toto podanie nedoplnil a neopravil tak, aby
súd mohol v tomto konaní pokračovať, súd jeho podanie podľa § 129 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) odmietol.

3. Dňa 10.02.2010 žalobca zaslal súdu prvej inštancie písomné podanie s názvom „Odpoveď na

uznesenie vydané JUDr. Singerovou vo veci 10C/42/2019-45 zo dňa 20.2.20“ a v tomto rozsiahlom
podaní opisoval okolnosti týkajúce sa veci sp. zn. 10C/69/2017 ako aj svoje zážitky zo súdneho konania
a prezentoval svoje názory na súdne konanie. V závere uviedol, že trvá, aby sa súd konal, ale nie s
menovanou sudkyňou, „a ak by sa to nepodarilo, tak aby sa to spojilo na krajskom súde“.

4. Súd prvej inštancie uznesením č. k. 10C/42/2019-64 zo dňa 17.02.2020, vydaným vyšším súdnym

úradníkom, vyzval žalobcu na doplnenie odvolania v lehote 10 dní od doručenia uznesenia s odkazom
na ustanovenia § 127 ods. 1, § 363, § 373 a § 386 písm. c) CSP. Pritom žalobcu poučil, že ak odvolanie
v určenej lehote nedoplní, jeho podanie bude odmietnuté. Žalobca mal teda uviesť v zmysle § 363
CSP, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa domáha (odvolací návrh), a mal ho

podať v potrebnom počte rovnopisov a príloh, tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do
súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

5. Na toto uznesenie žalobca reagoval tak, že zobral žalobu späť.

6. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) rozhodujúc v odvolacom konaní o späťvzatí žaloby
beznariadeniapojednávania(§385ods.1CSP)postupovalvsúladesustanovením§370ods.1,2CSP,
podľa ktorého: (1) Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. (2) Súd späťvzatie žaloby
nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací

súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

7. Pri rozhodovaní o späťvzatí žaloby odvolací súd vychádzal z toho, že právo disponovať so žalobou má
výlučne žalobca. Žalobca svojím späťvzatím prejavil voči súdu vôľu, aby sa nekonalo a o veci meritórne
nerozhodovalo. V tomto prípade odvolací súd urobil záver, že sú dané podmienky na pripustenie

späťvzatia žaloby, pričom vychádzal z toho, že stanovisko žalovaných nebolo možné zabezpečiť, keďže
títo neboli v podaní žalobcu označení v súlade s procesným predpisom. Preto odvolací súd v súlade s
citovaným ustanovením toto späťvzatie žaloby pripustil, uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a konanie
zastavil.

8. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, §
421 CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu

na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).