Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. august 2019

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 8Cdo/105/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917211514
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Górász
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2019:6917211514.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne Prima banky Slovensko, a. s., so sídlom v Žiline,
Hodžova 11, IČO: 31 575 951, proti žalovanej T. K., bývajúcej v K. XXX, o zaplatenie 3 989,88 € s
príslušenstvom,vedenomnaOkresnomsúdeRimavskáSobotapodsp.zn.13Csp246/2017,odovolaní
žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici z 28. marca 2019 sp. zn. 11 Co 261/2018,
takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a.

Žalovanej náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Okresnom súde Rimavská Sobota sa žalobkyňa domáhala voči žalovanej
zaplatenia nesplatenej časti úveru s príslušenstvom, ktorý jej bol poskytnutý na základe Úverovej zmluvy

uzavretej dňa 16.11.2015.

2. Okresný súd Rimavská Sobota (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom z 15. mája 2018 č. k.
13Csp 246/2017-172 uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 3 989,88, vyčíslený úrok 151,42
€, vyčíslený úrok z omeškania 1,39 € spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3 990,34 €
od 19.09.2017 do 21.09.2017, zo sumy 3 989,88 € od 22.09.2017 do zaplatenia, zo sumy 151,4 € od

19.09.2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku (I.), v prevyšujúcej časti žalobu
zamietol (II.), žalobkyni priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 84,36 % (III.).

3. Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej len „odvolací súd“) na odvolanie žalobkyne rozsudkom z 28.
marca 2019 sp. zn. 11 Co 261/2018 rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým v prevyšujúcej
časti žalobu zamietol, potvrdil (I.), vo výroku, ktorým uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu

3 989,88, vyčíslený úrok 151,42 €, vyčíslený úrok z omeškania 1,39 € spolu s 5 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 3 990,34 € od 19.09.2017 do 21.09.2017, zo sumy 3 989,88 € od 22.09.2017 do
zaplatenia, zo sumy 151,4 € od 19.09.2017 do zaplatenia, a vo výroku o trovách konania ho zrušil a
vec mu v tomto rozsahu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (II.).

4. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu v rozsahu výroku, ktorým odvolací súd potvrdil rozsudok

súdu prvej inštancie (I.) podala žalobkyňa dovolanie, ktoré odôvodnila poukazom na § 421 ods. 1 písm.
b/ C.s.p., t. j. nesprávnym právnym posúdením veci odvolacím súdom v otázke, ktorá v rozhodovacej
praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená. Vyčítala súdu prvej inštancie aj odvolaciemu súdu
nesprávnosť právneho záveru, že po zosplatnení úveru veriteľovi už neprislúcha nárok na odplatu
za poskytnuté peňažné prostriedky. Podľa jej právneho názoru trvá nárok na zaplatenie úroku od
poskytnutia peňažných prostriedkov až po ich vrátenie, teda aj po predčasnom zosplatnení. Navrhla

preto rozsudok odvolacieho súdu, ako aj súdu prvej inštancie v napadnutom rozsahu zrušiť.5. Žalovaná sa k dovolaniu písomne nevyjadrila.

6. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) po zistení, že dovolanie podala v

stanovenej lehote strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.), za ktorú koná jej
zamestnanec s vysokoškolským právnickým vzdelaním druhého stupňa v súlade s ustanovením § 429
ods. 2 písm. b/ C.s.p., že ide o dovolanie, ktoré spĺňa náležitosti stanovené zákonom (§ 428 C.s.p.),
zaoberal sa bez nariadenia pojednávania jeho prípustnosťou a dospel k záveru, že dovolanie žalobkyne
je potrebné ako neprípustné odmietnuť. Najvyšší súd na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 C.s.p.)

uvádza nasledovné:

7. V zmysle § 422 ods. 1 písm. a/ a b/ C.s.p. dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy
a v sporoch s ochranou slabšej strany dvojnásobok minimálnej mzdy, pričom na príslušenstvo sa
neprihliada. Podľa § 422 ods. 1 písm. c/ C.s.p. dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak je

predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/. Podľa odseku 2 tohto ustanovenia na
určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie.

8. Citované ustanovenie obmedzuje prípustnosť dovolania pre nesprávne právne posúdenie veci tzv.
majetkovým cenzom (ratione valoris). Limituje prípustnosť dovolania určením výšky sumy, ktorá má
byť predmetom dovolacieho prieskumu, pričom túto výšku viaže na desaťnásobok minimálnej mzdy
vo všetkých sporoch, ktorých predmetom je peňažné plnenie. Výnimku predstavujú spory s ochranou
slabšej strany, keď, vychádzajúc z koncepcie zvýšenej ochrany týchto definovaných subjektov, je

majetkový cenzus znížený na dvojnásobok minimálnej mzdy, aby v týchto sporoch bola ponechaná
možnosť dovolacieho prieskumu i pri nižších sumách plnenia. To znamená, že pokiaľ je dovolaním
napadnutý výrok rozhodnutia odvolacieho súdu o peňažnom plnení, je dovolací prieskum pre nesprávne
právne posúdenie veci možný, len ak peňažné plnenie prevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy, resp.
v sporoch s ochranou slabšej strany dvojnásobok minimálnej mzdy. V prípade príslušenstva pohľadávky

sa prípustnosť dovolania odvíja od rovnakých limitov ako pri istine.

9. V preskúmavanej veci je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky, ktoré je
tvorené ročným úrokom vo výške 13,90 % zo sumy 3 990,34 € od 19.09.2017 do 21.09.2017 a ročným
úrokom 13,90 % zo sumy 3 989,88 € od 22.09.2017 do zaplatenia. V čase začatia dovolacieho konania

(16.04.2019) výška príslušenstva predstavovala sumu 870,64 €. Výška minimálnej mzdy v čase podania
žaloby(23.10.2017)bola435,-Eur[podľa§1písm.a/NariadeniavládySlovenskejrepublikyč.280/2016
Z.z., ktorým sa ustanovuje suma minimálnej mzdy na rok 2017]. Odvolací súd teda rozhodoval v
dovolaním napadnutom výroku o peňažnom plnení neprevyšujúcom desaťnásobok minimálnej mzdy (4
350,- Eur). Prípustnosť dovolania žalobkyne bola preto v zmysle § 422 ods. 1 písm. a/ C.s.p. vylúčená.

10. I keď v preskúmavanej veci išlo o tzv. spotrebiteľský spor, teda spor s ochranou slabšej strany, pre
posúdenie prípustnosti dovolania neprichádzalo do úvahy uplatnenie nižšieho majetkového cenzu, t.
j. dvojnásobku minimálnej mzdy v zmysle § 422 ods. 1 písm. b/ C.s.p. Účelom zníženia majetkového
cenzu v sporoch s ochranou slabšej strany je totiž podľa dôvodovej správy k C.s.p. zvýšená procesná

ochrana slabšej strany, ktorou je v spotrebiteľskom spore spotrebiteľ. Táto zvýšená procesná ochrana
spočíva v sprístupnení dovolania spotrebiteľa i pri nižšej sume peňažného plnenia. Znížený majetkový
cenzus sa teda v spotrebiteľskom spore uplatní, ak dovolateľom je neúspešný spotrebiteľ. Pokiaľ je
však dovolateľom neúspešný dodávateľ, pre posúdenie prípustnosti dovolania platí majetkový cenzus vo
výške desaťnásobku minimálnej mzdy. Táto interpretácia neodporuje princípu rovnosti zbraní, pretože je

všeobecne známou skutočnosťou, že rovnosť subjektov je v určitých sporoch (vzhľadom na postavenie
strán) len fikciou, na ktorú zákonodarca v C.s.p. reagoval tzv. pozitívnou diskrimináciou, t. j. osobitnou
právnou úpravou sporov s ochranou slabšej strany. Za takéto spory sa považujú spotrebiteľské spory,
antidiskriminačné spory a individuálne pracovné spory (§ 290 až § 323 C.s.p.), pričom slabšou stranou
v nich je spotrebiteľ, zamestnanec a diskriminovaný. Ochrana slabšej strany spočíva v tom, že sa jej

priznáva viac práv za účelom docielenia rovného postavenia s druhou stranou sporu, a teda dôsledného
naplnenia princípu rovnosti zbraní (viď rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6
Cdo/80/2017 prijaté ako judikát na Zasadnutí civilného kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
zo 6. júna 2019).11. So zreteľom na uvedené najvyšší súd dovolanie žalobkyne podľa § 447 písm. c/ C.s.p. ako
neprípustné odmietol.

12.Onáhradetrovdovolaciehokonaniarozhodolnajvyššísúdpodľa§453ods.1C.s.p.tak,žežalovanej
ich náhradu nepriznal, keďže jej žiadne preukázané trovy v dovolacom konaní nevznikli.

13. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.