Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. jún 2020

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 1Pc/7/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3619200376
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Smatana, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2020:3619200376.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske v konaní pred samosudcom Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD. v právnej

veci navrhovateľa: P. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., U. XXX/XX, proti žalovanej 1/ Bc. M. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom O., U. XXX/XX, žalovanému 2/ mal. dieťaťu: Z. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom O.,
U. XXX/XX, v konaní zastúpenému Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske ako kolíznym
opatrovníkom, o zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že navrhovateľ P. C., nar. XX.XX.XXXX nie je otcom maloletej Z. C., nar. XX.XX.XXXX z
matky Bc. M. C., nar. XX.XX.XXXX.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

III. Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť štátu trovy konania vo výške 75 € do 3 dní od právoplatnosti
tohto výroku rozhodnutia.

IV. Matka maloletej je p o v i n n á nahradiť štátu trovy konania vo výške 25 € do 3 dní od právoplatnosti
tohto výroku rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. o Civilnom mimosporovom poriadku (ďalej len „CMP“)

na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

(2) Podľa § 221 zákona č. 160/2015 Z.z. o Civilnom sporovom poriadku (ďalej len „CSP“) písomné
vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie ak a/ je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, alebo b/ to ustanovuje tento
zákon.

(3) V prejednávanej veci bolo rozhodnutie na pojednávaní nariadenom na prejednanie veci samej dňa
01.06.2020 vyhlásené za prítomnosti navrhovateľa, matky maloletej a kolízneho opatrovníka, ktorí sa
po jeho vyhlásení, odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku vzdali práva podať odvolanie proti
všetkým výrokom tohto rozhodnutia a túto skutočnosť potvrdili svojimi vlastnoručnými podpismi na
osobitnom písomnom potvrdení (č.l. 106). Z toho dôvodu súd toto rozhodnutie vyhotovil v zmysle § 221
CSP.

(4)Súdotrováchkonaniarozhodolpodľa§52CMPvzmyslektoréhožiadenzúčastníkovnemánárokna
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Súd dospel k záveru, že nebol dôvod odchýliť
sa od tohto základného pravidla o trovách v mimosporovom konaní, keďže súd nezistil žiadne osobitnéokolnosti, ustanovené ako výnimky v § 53, § 54 a § 55 CMP (osobitné typy konaní, zavinenie trov
účastníkom, ktorý mal v konaní nejakú povinnosť, resp. výnimočné zohľadnenie princípu spravodlivosti
s ohľadom na okolnosti prípadu).

(5) Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

(6) Nakoľko bolo v predmetnej veci podané odborné vyjadrenie spoločnosťou MedGene s.r.o. z odboru

genetiky, pričom táto spoločnosť si v konaní uplatnila nárok na náhradu nákladov, ktoré jej vznikli
v súvislosti s podaním odborného vyjadrenia vo výške 250 €, o ktorom rozhodol súd uznesením
č.k. 1Pc/7/2019-101 zo dňa 29.05.2020 tak, že priznal spoločnosti MedGene s.r.o. trovy odborného
vyjadreniavňouuplatnenejvýške,ktorébolihradenévovýške100€zpreddavkunavrhovateľa,vyvýške
50 € z preddavku zloženého matkou maloletej a vo zvyšku v sume 100 € z rozpočtových prostriedkov
štátu, bolo potrebné rozhodnúť o trovách štátu. O trovách štátu vo výške 100 € rozhodol súd tak, že

navrhovateľovi uložil povinnosť nahradiť štátu trovy konania vo výške 75 € a matke maloletej uložil
povinnosť nahradiť štátu trovy konania vo výške 25 €, keďže matke maloletej bolo priznané oslobodenie
od súdnych poplatkov vo výške 1 poplatkovej povinnosti, s čím navrhovateľ i matka maloletej súhlasili,
a to do 3 dní od právoplatnosti výrokov III. a IV. rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie je podané včas, ak bolo podané na príslušnom
odvolacom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 125 ods. 1 až 3 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na

podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil. (§ 125 ods. 1 až 3 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).Nakoľko sa navrhovateľ, matka maloletej a kolízny opatrovník po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení
a poučení o opravnom prostriedku výslovne vzdali práva odvolania proti všetkým výrokom rozhodnutia
do zápisnice na pojednávaní, rozsudok nadobudne právoplatnosť dňom jeho doručenia poslednému z

účastníkov. Prípadné odvolanie niektorého z účastníkov konania odvolací súd odmietne podľa § 386
písm. b/ CSP ako podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený.