Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. máj 2020

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816200137
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2020:7816200137.3

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v právnej veci žalobcu Z. O., J.. XX.XX.XXXX, G. Č. XXXX/XX, XXX XX V.,
zastúpený JUDr. Pavol Kontra, advokát, Čučmianska dlhá 21, 048 01 Rožňava, proti žalovanému Slovak
Telekom, a.s., Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, zastúpený JUDr. Peter Škerlík, advokát,
J. Ťatliaka 2051/8, 026 01 Dolný Kubín, o náhrade trov konania, takto

r o z h o d o l :

I. Súd náhradu trov konania žalovanému n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podaným návrhom na obnovu konania sa domáhal povolenia obnovy konania v zmysle ust.
§ 228 ods. 1 písm. e) Občianskeho súdneho poriadku. V priebehu konania právny zástupca žalobcu
uviedol, že vzhľadom na zmenu procesného predpisu povolenia obnovy konania sa domáha v zmysle
ust. § 397 písm. e) Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP). Uviedol, že platobným rozkazom
Okresného súdu Rožňava sp. zn. 18Ro/314/2010 zo dňa 13.12.2010 súd zaviazal žalobcu zaplatiť

žalovanému istinu 1.703,98 eur a príslušenstvom z titulu uzatvorenej Zmluvy o pripojení č.2481660
v znení jej dodatku. Poukázal na to, že v pôvodnom konaní bol vydaný platobný rozkaz, pričom súd
neskúmal, či v predmetnom právnom vzťahu existujú neprijateľné zmluvné podmienky vo vzťahu k
spotrebiteľovi a v tom vidí naplnenie dôvodov pre obnovu konania v zmysle ust. § 397 písm. e) CSP.

2. Na návrh žalobcu bol pripojený spis Okresného súdu Rožňava sp. zn. 18Ro/314/2010, z obsahu

ktorého (čl. 47 a 48 spisu) súd zistil, že na platobnom rozkaze Okresného súdu Rožňava sp. zn.
18Ro/314/2010 zo dňa 12.12.2010 je síce vyznačená právoplatnosť dňom 04.01.2011, avšak z
doručenky o doručovaní tohto platobného rozkazu vyplýva, že nebol doručený do vlastných rúk Z.
O. - žalobcovi podľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku v platnom znení v čase
doručovania platobného rozkazu.

3. Právny zástupca žalobcu tvrdil, že zásielku obsahujúcu platobný rozkaz mohla prevziať jedine matka
žalobcu, ktorá však nevedela čítať ani písať. Žalobca nie je si vedomý, že by splnomocnil niekoho na
preberanie pošty ako splnomocnenca.

4. Na základe týchto zistených skutočností žalobca žalobu v celom rozsahu vzal späť vychádzajúc z
toho, že vznikli pochybnosti o právoplatnosti platobného rozkazu, nakoľko nebolo preukázané doručenie

platobného rozkazu žalobcovi do vlastných rúk, čím nie je splnená základná procesná podmienka
obnovy konania. O náhrade trov konania navrhoval rozhodnúť tak, že súd žiadnej zo strán neprizná
náhradu trov konania. Tento svoj návrh odôvodnil vyššie uvedenými skutočnosťami, ako aj mimoriadne
zlou finančnou, majetkovou a sociálnou situáciou žalobcu, ktorá vyplýva z rozhodnutia Centra právnej
pomoci, nakoľko žalobcovi bol ustanovený advokát Centrom právnej pomoci.5. Žalovaný súhlasil so späťvzatím žaloby, avšak nesúhlasil s tým, aby súd žalovanému náhradu
trov nepriznal. Poukázal na to, že neexistujú dôvody hodné osobitného zreteľa na strane žalobcu pre
nepriznanie náhrady trov konania úspešnému žalovanému.

6. Na základe späťvzatia žaloby súd konanie zastavil uznesením zo dňa 16.10.2018 a žalovanému
priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalobcu.

7. Proti výroku č. II o náhrade trov konania podal odvolanie žalobca a Krajský súd v Košiciach po

preskúmaní uznesenia súdu prvej inštancie a konania, ktorému mu predchádzalo, uznesením sp. zn.
2Co/349/2018 zo dňa 27.02.2019 zrušil uznesenie vo výroku o náhrade trov konania a v rozsahu
zrušenia vec vrátil na ďalšie konanie súdu prvej inštancie. V odôvodnení zrušujúceho uznesenia
odvolací súd uviedol, že v sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje predovšetkým
zásadou úspechu v konaní v zmysle ust. § 255 CSP. Pri zastavení konania sa aplikuje § 256 ods. 1
CSP po zohľadnení skutočnosti, ktorá strana procesne zavinila zastavenie konania. Aplikácia ust. § 257

CSP pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania prichádza do úvahy v prípadoch, ak sú síce
naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania, avšak súd dôjde k záveru, že sú tu
dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Musí však ísť
o celkom výnimočný prípad, ktorý v rozhodnutí je potrebné aj náležite odôvodniť. Výnimočnosť prípadu
môže spočívať tak v okolnostiach u strán sporu, ale aj v okolnostiach danej veci. Ustanovenie § 257 CSP

v zmysle zaužívanej judikatúry nie je možné považovať za predpis, ktorý by zakladal jeho voľnú možnosť
aplikácie v zmysle svojvôle súdu, ale ide o také ustanovenie, podľa ktorého je súd povinný skúmať, či
v prejednávanej veci neexistujú zvláštne okolnosti hodné osobitného zreteľa, na ktoré je potrebné pri
stanovení povinnosti nahradiť trovy konania výnimočne prihliadnuť (uznesenie NS SR z 28.1.2010 sp.
zn. 2MCdo/17/2009).

Účelom ustanovenia § 257 CSP je teda umožniť súdu zmierniť dôsledky právnych noriem upravujúcich
náhradu trov konania zavedením moderačného práva. Toto ustanovenie je výrazom skutočnosti, že tam,
kde zákon nemôže byť natoľko kauzistický, aby postihol celú rozmanitosť života, právo sa dotvára práve
sudcovským výkladom v medziach ustanovených všeobecnými podmienkami uvedenými v zákone, za
splnenia ktorých môže dôjsť k rozhodnutiu súdu inému záveru o náhrade trov konania, než by plynul

z použitia všeobecných zásad náhrady trov konania. Výnimočné okolnosti a dôvody hodné osobitného
zreteľa vyplývajú teda buď zo sociálneho aspektu, kedy povinná strana sporu nemôže uhradiť náhradu
trov konania z dôvodov, ktoré sama nezavinila, alebo ich môže uhradiť len s veľkými ťažkosťami. V
takýchto prípadoch sa zohľadňujú osobné, majetkové, zárobkové a iné pomery oboch strán, prihliada
sa na postoj strán v konaní a prípadne iné okolnosti a môže teda súd dospieť k záveru o úplnom

nepriznaní trov konania úspešnej strane, a to práve s ohľadom na intenzitu preukázaných dôvodov
hodných osobitného zreteľa (uznesenie Ústavného súdu SR z 8.12.2011 sp. zn. II. ÚS 563/2001-14 po
prispôsobení novej úprave).
Ustanovenie § 257 CSP neslúži k zmierňovaniu majetkových rozdielov medzi účastníkmi konania, ale
práve k riešeniu situácie, v ktorej je nespravodlivé, aby ten, kto dôvodne bránil svoje porušené alebo

ohrozené práva alebo právom chránené záujmy, získal náhradu trov, ktoré pri tomto konaní dôvodne
vynaložil. Rozhodnutie súdu, podľa ktorého ten, kto v konaní napokon uspel, znáša svoje trovy konania
sám, preto sa javí spravodlivým predovšetkým vzhľadom na existenciu okolností súvisiacich so stavom
pred začatím sporu, so správaním sa účastníkov v priebehu sporu a s okolnosťami uplatnenia nároku
a pod. (uznesenie NS SR z 18.1.2012 sp. zn. 6MCdo/5/2011).

Súd prvej inštancie sa pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania vôbec nezaoberal možnosťou
použitia ust. § 257 CSP, hoci jeho aplikácia nie je vylúčená ani pri zastavení konania. Nezohľadňoval
okolnosti prípadu a ani situáciu žalobcu, hoci mu bolo známe, že tomuto rozhodnutím Centra právnej
pomoci zo dňa 30.11.2015 bol priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci a bol mu určený advokát.
Odvolací súd uložil súdu prvej inštancie po vrátení veci na ďalšie konania v súlade s ustanovením § 257

CSP skúmať existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa odôvodňujúcich použitie tohto ustanovenia
pri rozhodovaní o nároku žalovaného na náhradu trov konania.

8. V ďalšom konaní súd skúmal možnosť použitia ustanovenia § 257 CSP pre rozhodnutie o náhrade
trov konania.

9. Súd vyzval právneho zástupcu žalobcu, aby v súdom určenej lehote oznámil a preukázal osobné,
majetkové a zárobkové pomery žalobcu a na preukázanie tvrdení predložil listinné dôkazy na
preukázanie osobných, majetkových a zárobkových pomerov žalobcu.10. Právny zástupca žalobcu písomným podaním doručeným súdu dňa 07.05.2020 uviedol, že žalobca
je zamestnaný, ale jeho príjem je len na úrovni životného minima, pričom zo svojho príjmu platí

náklady na byt, ktorý naďalej vlastní v V., ktorý je navyše zaťažený exekučným záložným právom.
Okrem poplatkov za vodu a elektrinu platí mesačné splátky hypotéky, ktorá činí 150,- eur mesačne.
Ďalšie náklady predstavujú náklady na lieky, ktoré má predpísané od psychiatra vo výške 20,- eur
mesačne,stravu,hygienu,ošatenieasplácasvojeďalšieúveryvovýške100,-eurmesačne.Vyživovaciu
povinnosť nemá. Jeho príjem v Českej republike činí 11.000,- Kčs a takto mu po uhradení vyššie

uvedených nákladov neostáva ani na živobytie. Z uvedených dôvodov žalobca sa chce vrátiť žiť naspäť
na Slovensko, čo však vzhľadom k momentálnej situácii spôsobenej pandémiou COVID - 19 nie je
možné.

11. Právny zástupca žalobcu spolu s týmto vyjadrením nepredložil žiadne listinné dôkazy na preukázanie
tvrdení uvedených vo vyjadrení a na preukázanie pretrvávania pomerov žalobcu uvedených v

Rozhodnutí Centra právnej pomoci, Kancelária Košice zo dňa 31.11.2015 (čl. 4-6 spisu) o priznaní
nároku na poskytnutie právnej pomoci žalobcovi, preto súd dospel k záveru, že žalobca nepreukázal
existenciu svojej zlej finančnej a sociálnej situácie v čase rozhodnutia súdu o náhrade trov konania.

12. V zmysle § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu

trov konania protistrane.

13. V zmysle § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

14. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca žalobu vzal späť v priebehu konania, teda procesne zavinil
zastavenie konania a žalovaný v zmysle ustanovenia § 256 ods. 1 CSP by mal právo na náhradu
trov konania. K späťvzatiu žaloby však došlo potom, ako v priebehu konania, po pripojení spisu sp.
zn. 18Ro/314/2010 Okresného súdu Rožňava, nahliadnutím do doručenky o doručovaní platobného
rozkazu bolo zistené, že platobný rozkaz nebol doručený do vlastných rúk žalobcovi podľa ustanovení

Občianskeho súdneho poriadku o doručovaní platobného rozkazu. Po tomto zistení žalobca spolu
so svojím právnym zástupcom dospeli k záveru, že vznikli pochybnosti o právoplatnosti platobného
rozkazu, preto nie sú splnené procesné podmienky na konanie o obnove konania. Vychádzajúc z vyššie
uvedeného žalobca síce zavinil zastavenie konania, ale vzhľadom na okolnosti prípadu, že až v priebehu
konania, z obsahu pripojeného spisu bolo zistené, že vznikli pochybnosti o právoplatnosti platobného

rozkazu, teda rozhodnutia, na základe ktorého sa domáhal obnovy konania, súd dospel k záveru, že v
týchto okolnostiach prípadu je možné vidieť dôvody hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady
trov konania úspešnému žalovanému v zmysle ustanovenia § 257 CSP. Z týchto dôvodov súd náhradu
trov konania žalovanému nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie podľa ust. § 357 písm. a) CSP, v lehote do 15 dní odo
dňa doručenia uznesenia na Okresný súd Rožňava, v 3. vyhotoveniach.

Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.