Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. jún 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 5Csp/120/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317213134
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317213134.7

Rozhodnutie

Okresný súd Levice sudcom Mgr. Danielom Konerackým v spore žalobcu: L. L., B.. XX.XX.XXXX,
X. O. I., J. XXXX/XX, proti žalovanému: Home Credit Slovakia a. s., IČO: 36 234 176, so sídlom
Piešťany, Teplická 7434/147, zastúpení Advokátska kancelária Goliášová Gabriela, s. r. o., so sídlom
Piaristická 707/25, Trenčín, IČO: 47 234 679, o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, vydanie
bezdôvodného obohatenia a iné, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie čiastočne zastavuje, a to čo do sumy 370,- Eur.

II. Súd určuje, že dohoda o zrážkach zo mzdy zo dňa 19.04.2013, ktorá je súčasťou úverovej zmluvy
č. XXXXXXXXXX je neplatná.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.228,84 Eur všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

IV. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

V. Súd ponecháva v platnosti neodkladné opatrenie nariadené uznesením OS Levice zo dňa 18.09.2017,

č. k. 5Csp/120/2017, ktorým bola žalovanému uložená povinnosť zdržať sa použitia dohody o zrážkach
zo mzdy zo dňa 19.04.2013 a to až do právoplatného skončenia konania.

VI. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa pôvodne podanou žalobou domáhal proti žalovanému vydania bezdôvodného obohatenia
vo výške 1.298,84 Eur, určenia, že dohoda o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.04.2013

je neplatná ako aj určenia, že úver je bezúročný a bezpoplatkový a zároveň žiadal priznať finančné
zadosťučinenie vo výške 300,- Eur. Takúto žalobu žalobca odôvodnil tým, že je spotrebiteľ, pričom
uzavrel so žalovaným spotrebiteľskú úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.04.2013, na základe
ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 3.000,- Eur. Takáto zmluva bola vopred pripravená a
naformulovaná zo strany žalovaného s tým, že poskytnutý úver splácal asi 25 mesiacov po 63,- Eur,
resp.65,-Eursobčasnýmoneskorením.Následnezdôvodufinančnýchproblémovsaomeškalsoštyrmi

splátkami a žalovaný zaslal list zo dňa 20.11.2015, ktorým požiadal jeho zamestnávateľa - Obec O. I.
- o vykonávanie zrážok zo mzdy vo výške dvojnásobku mesačnej splátky, čo predstavuje sumu 122,24
Eur. V uvedenom liste žalovaný uviedol, že dlžná suma predstavuje sumu 3.442,16 Eur, pričom takéto
zrážky sa mali vykonávať až do pokynu zo strany žalovaného, na základe ktorého by došlo k zastaveniu
vykonávania zrážok. Žalobca ďalej poukázal na skutočnosť, že zamestnávateľ mu začal vykonávať
zrážky a to od decembra 2015 vo výške 122,24 Eur mesačne s tým, že celkovo zaplatil za úver, resp.

mu boli vykonané zrážky zo mzdy vo výške 4.298,84 Eur, pričom takúto sumu mu oznámila pracovníčka
Home Creditu na základe telefonického rozhovoru. Nie je mu známy konečný termín splatenia úveru,pretože v zmluve je uvedený iba počet splátok, vo výške 84, ako aj nie je mu známa aká čiastka z
mesačných splátok a zrážok zo mzdy je istina, úrok a iné poplatky. Dohoda o zrážkach zo mzdy s ním
nebola uzavretá osobitne, bola súčasťou zmluvy a nemal možnosť ju nijako ovplyvniť pretože v prípade

nesúhlasu s takouto dohodou a nepodpísaním by mu úver nebol poskytnutý. Tiež nebol informovaný
o tom, že žalovaný si uplatní zrážky zo mzdy a túto skutočnosť sa dozvedel až od zamestnávateľa,
ktorý ho informoval o tejto skutočnosti. Až následne mu bol ukázaný list od žalovaného. Z telefonického
rozhovoru s pracovníčkou žalovaného sa tiež dozvedel, že musí zaplatiť ešte 1.061,- Eur, pričom na
jeho žiadosť, aby mu spoločnosť poslala výpočet splátok, obdržal tabuľku, na ktorej figurujú splátky

po 61,12 Eur od 15.11.2018 do 15.04.2020. Takýto postup žalovaného považuje za porušenie práva
vnútroštátneho ako aj európskeho, pretože žalovaný nepostupoval s odbornou starostlivosťou a konal
v rozpore s dobrými mravmi. Postupom žalovaného boli tiež porušené jeho práva ako spotrebiteľa,
pričom za poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 3.000,- Eur zaplatil do dnešného dňa 4.298,84
Eur. Podľa názoru žalobcu úverová zmluva a všeobecné obchodné podmienky obsahovali neprijateľné
zmluvné podmienky, pričom tieto podmienky predformuloval profesionál žalovaný, ktorý mal povinnosť

odbornej starostlivosti s tým, že on bol ako spotrebiteľ vo finančnej tiesni. Zároveň žalobca poukázal
na skutočnosť, že predmetný úver je potrebné považovať za bezúročný a bezpoplatkový a to z dôvodu,
že absentuje v zmluve rozlíšenie jednotlivých splátok na istinu, úroky a iné poplatky. Tiež absentuje
údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, pretože by mal byť uvedený jednoznačne takým
spôsobom, aby spotrebiteľ vedel do kedy je viazaný takouto zmluvou a nie je prípustné aby sa k údaju

o konečnej splatnosti úveru dopracovával spotrebiteľ výkladom a výpočtom. Pokiaľ ide o poistenie, tak
takáto zmluva neinformuje o podmienkach poistenia aspoň v rozsahu minimálnych náležitostí, ktoré
musí obsahovať poistná zmluva, pričom prenáša na spotrebiteľa dôkazné bremeno, že sa oboznámil s
poistnou zmluvou, ktorá bola uzavretá s ČP Zdraví, so sídlom Česká republika. Ide o zmluvný vzťah,
ktorého uzavretiu mala predchádzať náležitá informačná a poučovacia povinnosť a takéto konanie

žalovaného tak možno považovať za klamlivú obchodnú praktiku. Okrem toho, poisťovňu vyberá veriteľ.
Zároveň súčasťou formulárovej zmluvy bola vopred pripravená aj dohoda o zrážkach zo mzdy s tým, že
žalovaný napriek spornosti veci požiadal jeho zamestnávateľa o vykonávanie zrážok zo mzdy, pričom
neexistuje žiadne súdne rozhodnutie, ktoré by žalobcovi uložilo povinnosť plniť a vykonávajú sa tak
zrážky zo mzdy bez ohľadu na existenciu sporu. Veriteľ výšku dlhu sám jednostranne diktuje bez

akéhokoľvek odsúhlasenia súdom. Zrážky zo mzdy sa vykonávajú na základe listu žalovaného zo dňa
20.11.2015 a to v rozsahu dvojnásobku mesačnej splátky, čo predstavuje sumu 122,24 Eur. V takejto
žiadostiabsentujeúdajdokedysamajúzrážkyvykonávaťajetamuvedenéiba,žedodobykýmžalovaný
nedá zamestnávateľovi pokyn na zastavenie výkonu zrážok zo mzdy. Ide o takzvané mimosúdne
zrážky zo mzdy, ktoré umožňujú postihovať majetok dlžníka, pričom ten nedokáže priamo voči svojmu

zamestnávateľovi zastaviť takéto zrážky a moc nad dlžníkovým majetkom tak preberá veriteľ, ktorý sám
stanovuje výšku pohľadávky a jej príslušenstva tým, že nepotrebuje súdne rozhodnutie. Takýto inštitút
sa tak dostáva do zásadnej kontraverzie s právom Európskej únie a článkom 7 Ústavy SR. Z uvedených
dôvodov preto žiadal ju vyhlásiť za neplatnú. Okrem toho si uplatnil aj nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia, pretože samotná zmluva o úvere v kontexte neprijateľných a nekalých podmienok svojim

účelom odporuje zákonu, obchádza ho a prieči sa dobrým mravom a z tohto dôvodu žiadal vydať
bezdôvodné obohatenie, pretože poskytnutý úver bol vo výške 3.000,- Eur a on uhradil celkovú sumu
4.298,84 Eur. Bezdôvodné obohatenie tak predstavuje sumu 1.298,84 Eur. Spolu s podanou žalobou
žiadal tiež vydať neodkladné opatrenie, ktorým by bol žalovaný povinný zdržať sa použitia dohody o
zrážkach zo mzdy a jeho zamestnávateľ bude povinný zdržať sa tiež výkonu zrážok zo mzdy. Okrem

toho žiadal žalobca určiť, že úver je bezúročný a bezpoplatkový a priznať finančné zadosťučinenie vo
výške 300,- Eur.

2. Súd následne doručil žalobu žalovanému a v zmysle § 167 ods. 2 CSP ho vyzval, aby sa k podanej
žalobe vyjadril. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 18.10.2017 uviedol, že pokiaľ ide o

bezdôvodné obohatenie, ktoré si uplatňuje žalobca, tak má za to, že žiadna pohľadávka z takéhoto
titulu mu nevznikla, pretože nedošlo k plneniu bez právneho dôvodu, nakoľko žalobca plnil na základe
úverovej zmluvy, ktorá nebola vyhlásená za neplatnú a nebola tiež v čase plnenia súdom vyhlásená za
bezúročnú a bez poplatkov. Pokiaľ ide o dodržanie náležitostí uvedené v § 9 ods. 2 písm. k) zákona
č. 129/2010, tak žalovaný má za to, že sú obsiahnuté všetky presné údaje o výške mesačnej splátky,

o počte splátok, lehote splatnosti a tiež o termínoch splatnosti splátok. Zároveň žalovaný poukázal
na rozsudok Súdneho dvora EÚ zo dňa 09.11.2016 vo veci C-42/15, ktorý vo svojom závere okrem
iného konštatoval, že nie je nevyhnutné, aby zmluva o úvere uvádzala splatnosť splátok spotrebiteľa
odkazom na konkrétny dátum a zároveň nemusí obsahovať splátky vo forme amortizačnej tabuľky,ktorá by spresňovala, aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie tejto istiny. Iba na žiadosť
spotrebiteľa je veriteľ povinný bezplatne a kedykoľvek počas doby trvania zmluvy odovzdať mu výpis vo
forme amortizačnej tabuľky. Vzhľadom na uvedené tak má žalovaný za to, že úverová zmluva obsahuje

všetky zákonné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Pokiaľ ide o náležitosť uvedenú v § 9 ods.
2 písm. f), tak dátum konečnej splatnosti je uvedený priamo v zmluve, a to 84 mesiacov po poskytnutí
úveru do 15. dňa v poslednom mesiaci. Aj keď zmluva neuvádza presný číselný dátum ukončenia
zmluvy, tak veriteľ použil objektívne zistiteľné kritérium, podľa ktorého spotrebiteľ musí vedieť, aká je
doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a kedy je konečná splatnosť poskytnutého úveru. Zároveň

tiež poukázal na rozsudok Súdneho dvora EÚ C-42/15. Pokiaľ ide o neplatnosť dohody o zrážkach
zo mzdy, tak podľa názoru žalovaného, takáto dohoda je bežným mechanizmom na zabezpečenie
záväzkov, typicky využívaná aj v bankovom sektore, pri zabezpečovaní peňažných záväzkov z úverov
a pôžičiek. Občiansky zákonník v § 551 vyžaduje pre jej platnosť len písomnú formu s tým, že zrážky
zo mzdy nesmú byť vyššie než boli zrážky vykonávané pri výkone rozhodnutia. Až novelou zákona č.
250/2007Z.z.účinnouod01.05.2014bolzakotvený§5aods.1písm.a),ktorýzaviedolpovinnosťpoučiť

o následkoch dohody o zrážkach zo mzdy. V právnom poriadku SR platí zásada zákazu retroaktivity,
a preto nemožno aplikovať takýto právny predpis, pretože zmluva bola uzavretá dňa 19.04.2013.
Podľa názoru žalovaného má dohoda o zrážkach zo mzdy všetky predpísané zákonné náležitosti a
preto je platná, pričom mesačná zrážka zo mzdy vo výške dvojnásobku pravidelnej mesačnej splátky
nepresahuje výšku zrážky, aká by bola pri výkone rozhodnutia. Okrem toho, realizácia dohody o

zrážkach zo mzdy nastala až v dôsledku neplnenia si povinností klienta, ktorý svoj dlh z úverovej zmluvy
neplní riadne a včas. Právny poriadok SR tak umožňuje používať inštitút dohody o zrážkach zo mzdy pri
zabezpečení pohľadávok a to aj v prípade spotrebiteľských právnych vzťahov. Pokiaľ ide o primerané
finančné zadosťučinenie vo výške 300,- Eur, ktoré si žalobca uplatňuje, tak žalovaný poukázal na § 3
ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z., pričom takýto nárok však žalobca nepreukázal. Z uvedených dôvodov

žiadal žalovaný zamietnuť žalobu v celom rozsahu.

3. Žalobca písomným podaním zo dňa 05.02.2018 sa vyjadril v zmysle § 167 ods. 3 CSP k vyjadreniu
žalovaného. V podanom vyjadrení uviedol, že podľa jeho názoru je vyjadrenie žalovaného zavádzajúce,
pričom v roku 2017 sa začal oboznamovať s problematikou spotrebiteľských zmlúv a zistil, že žalovaný

nekonal profesionálne. Zároveň žalobca poukázal na skutočnosť, že odkedy je žalovaný na trhu,
zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách boli uznané nespočetnými súdnymi rozhodnutiami za
neprijateľné a napriek tomu nezjednal nápravu, takže by sa dal hľadať aj úmysel poškodiť klientov.
Zmluva žalovaného je v rozpore so zákonom, o čom svedčia aj rozsudky všeobecných súdov SR.
Žalobca ďalej poprel tvrdenie žalovaného a pokiaľ išlo o bezdôvodné obohatenie, žalovaný sa na jeho

úkor bezdôvodne obohatil. Podľa jeho názoru ho žalovaný vystavil hrubo nemorálnym a zneužívajúcim
zmluvným podmienkam, ktoré zakladajú nerovnováhu práv a povinností v neprospech spotrebiteľa a z
tohto dôvodu mu vznikol nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia. Okrem toho zmluva o úvere bola
aj bezúročná a bezpoplatková z dôvodu porušenia zákona. O tom, že sa žalovaný bezdôvodne obohatil
najehoúkor,sadozvedelvlete2017,kedynajehožiadosťoposúdenieúverovejzmluvymuMinisterstvo

spravodlivosti SR oznámilo listom zo dňa 21.06.2017, že uzatvorenú zmluvu je možné považovať za
bezúročnú a bezpoplatkovú, a to z dôvodu, že absentujú zákonné náležitosti. Podľa jeho názoru sa
žalovaný úmyselne snažil bezdôvodne obohatiť, čo dokazuje aj jeho list zo dňa 20.11.2015, ktorý zaslal
jeho zamestnávateľovi a v ktorom žiadal o vykonávanie zrážok zo mzdy vo výške dvojnásobku mesačnej
splátky, pričom zrážky sa mali vykonávať až do pokynu na zastavenie zrážok zo mzdy, ktorý mal

žalovaný oznámiť zamestnávateľovi s tým, že výška dlhu uvedená v liste 3.442,16 Eur nemusela byť
konečná. V hlave 6 § 1 všeobecných obchodných podmienok bolo okrem iného uvedené, že žalovaný
bol oprávnený požadovať vykonávanie zrážok zo mzdy, a to až do uhradenia dlžných splátok úveru.
Žalobca tiež poprel tvrdenia žalovaného, že zmluva o úvere obsahovala náležitosti vyžiadané § 9 ods. 2
písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch a to s poukazom na rozsudok súdneho dvora EÚ C-42/15,

resp., že uzavretá úverová zmluva umožňovala identifikovať dátum týchto splátok. Nebolo tiež možné
presne zistiť konečnú splatnosť úveru, pričom bežný spotrebiteľ nemôže zodpovedne a presne zistiť,
ktorým dňom bol úver poskytnutý a to či dňom podpísania zmluvy, dňom príkazu zo strany dodávateľa
k uskutočneniu bankového prevodu klientovi, alebo až pripísaním požičanej sumy na účet klienta. Z
uvedených dôvodov tak z údajov, ktoré sú uvedené v zmluve nie je možné zistiť konečnú splatnosť

úveru bez ťažkostí a s istotou. Okrem toho aj všeobecné súdy SR vo svojich rozhodnutiach uviedli,
že rozsudok Súdneho dvora vo veci Home Credit a W. X. nemá ani nepriamy účinok na naše zmluvy.
Zároveň poukázal na rozhodovaciu činnosť všeobecných súdov. Pokiaľ ide o náležitosti úverovej zmluvy
podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch, tak údaj o konečnej splatnosti nebolriadnym spôsobom uvedený a preto je možné považovať takúto zmluvu za bezúročnú a bez poplatkov.
Žalobca ďalej uviedol, že popiera tvrdenie žalovaného o dohode o zrážkach zo mzdy a tvrdí, že takáto
dohoda je neplatná, s tým, že bola dojednaná v úverových podmienkach, ktoré nepodpísal a nie je

takýmito podmienkami viazaný. Nemal možnosť ich tiež individuálnou dohodou upraviť, pričom dohoda
o zrážkach zo mzdy bola včlenená do formulárovej zmluvy, nebola individuálne dojednaná, a preto
je neprijateľná zmluvná podmienka. Okrem toho, takáto dohoda o zrážkach zo mzdy je neplatná aj z
dôvodu neurčitosti, pretože musí mať písomnú formu. Podstatnou náležitosťou takejto dohody je tak
súhlas dlžníka, aby platca mzdy z jeho mzdy uskutočňoval zrážky v určenej výške a vyplácal ich

veriteľovi. Označenie veriteľa a dlžníka je tiež podstatnou náležitosťou dohody o zrážkach zo mzdy, ako
aj uvedenie pohľadávky, k zabezpečeniu, ktorej dohoda o zrážkach zo mzdy a iných príjmov slúži. Pokiaľ
takéto náležitosti neobsahuje, tak je v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka takýto právny úkon
neplatný. Podľa názoru žalobcu, takáto dohoda o zrážkach zo mzdy nespĺňa požiadavky dostatočnej
určitosti pretože z jej formulácie je zrejmé, že táto pohľadávka zabezpečuje nielen pohľadávku, ktorá
vznikla zo zmluvy o úvere, ale má zabezpečovať bližšie nešpecifikované príslušenstvo úveru a bližšie

nešpecifikované zmluvné pokuty, či náklady, ktoré môžu vzniknúť v súvislosti s vymáhaním pohľadávok
voči dlžníkovi. Pri uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere tiež nemal možnosť sa oboznámiť so
všeobecnými obchodnými podmienkami, pretože mu neboli dané k nahliadnutiu a videl iba prvú stranu
zmluvy, do ktorej pracovníčka prostredníctvom PC vpisovala údaje o zamestnaní, vzdelaní a osobné
údaje,ktoréjejpodpísal.Ažpopodpisezmluvyobdržalzmluvu,ktorejprílohytvorilivšeobecnéobchodné

podmienky. Žalovaný zaslal žiadosť o výplatu zrážok jeho zamestnávateľovi s tým, že uviedol, že dlh je
3.442,16 Eur a nijako presnejšie nešpecifikuje takýto dlh, ani neuvádza, na základe akých skutočností
došiel k takémuto číslu, keďže bol v tom čase v omeškaní so štyrmi splátkami. Pokiaľ ide o § 5 ods. 1
písm. a) zákona č. 250/2007 Z. z. a k námietke žalovaného, že v čase uzavretia zmluvy nebolo takéto
ustanovenie účinné, tak poukázal na rozsudok Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 4Co/329/2015, ktorý

uviedol, že takáto dohoda o zrážkach zo mzdy je neplatná. Zároveň zobral žalobca žalobu čiastočne
späť, a to pokiaľ ide o vyplatenie primeraného finančného zadosťučinenia. Pokiaľ ide o výšku RPMN,
tak je uvedená v bode 46 zmluvy v rozpätí od 16,60 %do 17,10 %, pričom presná hodnota RPMN mala
závisieť na dni poskytnutia úveru. Podľa názoru žalobcu s poukazom na všeobecnú rozhodovaciu prax
je takýto údaj v rozpore s § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch a je potrebné považovať úver

za bezúročný a bezpoplatkový.

4. Následne súd doručil takéto vyjadrenie žalovanému a v zmysle § 167 ods. 4 CSP ho vyzval, aby
sa k tomu vyjadril. Žalovaný opätovne zaslal svoje vyjadrenie zo dňa 18.10.2017, ktoré už zaslal
v zmysle § 167 ods. 2, kde zopakoval svoje dôvody. Okrem toho, právny zástupca žalovaného

elektronickým podaním zo dňa 11.04.2018 uviedol, že ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k) v súlade s
princípom eurokonformného výkladu právnej normy, je potrebné vykladať v súlade so smernicou tak
aby sa zabezpečil reálny účinok smernice k cieľu vytvoriť skutočný vnútorný trh. Z uvedeného dôvodu
tak poukázal aj na rozhodovaciu prax všeobecných súdov/ napr. Krajského súdu v Banskej Bystrici,
rozhodnutie zo dňa 29.11.2017, č. k. 43Co/24/2017, resp. rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota

zo dňa 15.01.2018, sp. zn. 10Csp/90/2017/, pričom podľa názoru žalovaného tak takýto údaj je v súlade
so zákonom o spotrebiteľských úveroch. Zároveň pokiaľ ide o termín konečnej splatnosti, tak poukázal
na rozsudok Okresného súdu Poprad zo dňa 21.11.2017, sp. zn. 17Csp/158/2017, z ktorého okrem
iného vyplýva, že z údajov splatnosť 60 mesiacov, t. j. 5 rokov, keď bola zmluva uzavretá 03.09.2015
vie priemerný spotrebiteľ bezpečne zistiť dátum konečnej splatnosti, pričom poukázal na rozsudok

Súdneho dvora vo veci C-42/15. Pokiaľ ide o hodnotu RPMN, ktorá bola vyčíslená v rozmedzí od
16,60% do 17,1 % tak presná hodnota závisí na dni poskytnutia úveru, s tým, že klient súhlasí, aby
presnú výšku RPMN mu oznámila spoločnosť po poskytnutí úveru. Zákon č. 129/2010 nestanovuje
v § 9 ods. 2 písm. j), že táto hodnota musí byť uvedená jednoznačne jedným konkrétnym číslom.
Zároveň rozhodovacia prax jednotlivých súdov je rozdielna, pričom rozmedzie týchto sadzieb RPMN

je zanedbateľné. Okrem toho bola žalobcovi aj presná hodnota RPMN zaslaná v závislosti od dňa
kedy došlo k reálnemu čerpaniu finančných prostriedkov. Z uvedených dôvodov tak nie je pravdivé
tvrdenie žalobcu, že absentuje údaj o RPMN. Žalovaný tiež nesúhlasí s tvrdením žalobcu, že úvery
spoločnosti Home Credit sú rozhodnutiami súdov vyhlásené za bezúročné a bezpoplatkové, a zmluvy
neplatné, pretože každé jedno rozhodnutie súdu ako aj úverové zmluvy sú špecifické a sú posudzované

individuálne. Podľa názoru žalovaného, zmluva obsahovala všetky náležitosti, ktoré vyžadoval zákon
platný a účinný v čase uzatvorenia takejto zmluvy. Pokiaľ ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, tak
žalovaný poukázal na skutočnosť, že žalobca žiadne dôkazy preukazujúce takéto úmyselné konanie
za účelom získania bezdôvodného obohatenia na strane žalovaného neoznačil. Pokiaľ ide o dohodu ozrážkach zo mzdy a jej neplatnosť, tak žalovaný uviedol, že v texte listiny úverovej zmluvy sa nachádza
zreteľné prehlásenie žalobcu a žalovaného, že svojim podpisom vyjadrujú súhlas s uzavretím dohody o
zrážkachzomzdy,pričombezakýchkoľvekvýhradžalobcatakútolistinupodpísal.Zuvedenýchdôvodov

žiadal zamietnuť podanú žalobu v celom rozsahu.

5. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávania, ktorých sa zúčastnil len samotný žalobca. Právny
zástupca žalovaného sa ospravedlnil z neúčasti na pojednávaní, a preto súd vykonal pojednávanie v
jeho neprítomnosti. Žalobca na pojednávaniach uviedol, že trvá na podanej žalobe, ako aj na svojich

vyjadreniach, pričom podľa jeho názoru je nesprávne uvedená výška RPMN, pretože podľa prepočtov,
ktoré vykonal na interaktívnej kalkulačke, správna výška RPMN je 21,17 %. Okrem toho, v zmluve o
úvere je uvedená celková čiastka, ktorú mal ako spotrebiteľ zaplatiť vo výške 4.956,- Eur, pričom po
prepočítaní predstavuje celková čiastka, ktorú mal zaplatiť sumu 5.448,24 Eur. Ide o 84 splátok po
64,86 Eur. Žalobca ďalej na pojednávaní uviedol, že predmetný úver použil pre svoju osobnú potrebu,
pretože v tom čase študoval na vysokej škole a potreboval finančné prostriedky. Pokiaľ ide o vykonané

úhrady zo strany žalobcu, tak tie boli vykonané buď bankovým prevodom, resp. peňažným vkladom, s
tým, že tieto úhrady boli realizované od mája 2013 do novembra 2015. Následne bol v omeškaní so
zaplatením sumy 202,80 Eur a od decembra 2015 boli vykonávané zrážky z jeho mzdy, ktoré realizoval
jeho zamestnávateľ. Tieto zrážky sa realizovali až do júla 2017, o čom predložil potvrdenie. Zároveň
žalobca na pojednávaní zo dňa 25.06.2018 zobral svoju žalobu čiastočne späť, a to čo do sumy 70,-

Eur z dôvodu, že nevie preukázať výšku vykonanej úhrady v takomto rozsahu.

6. Súd potom ako vykonal dokazovanie a to výsluch žalobcu a prečítal listinné dôkazy a to: žalobu,
úverovú zmluvu, úverové zmluvné podmienky - hlava 6, informácie o poistení, listinný doklad čl. 22,
amortizačná tabuľka, oznámenie Obecného úradu O. I. zo dňa 26.07.2017, žiadosť o výplatu zrážok

zo mzdy, odpoveď na žiadosť od MS SR zo dňa 21.06.2017, návrh na mimosúdnu dohodu zo dňa
04.07.2017, predžalobná výzva zo dňa 27.07.2017 ako aj z 10.08.2017, uznesenie zo dňa 18.09.2017,
vyjadrenie žalovaného zo dňa 18.10.2017, vyjadrenie žalobcu zo dňa 05.02.2018, vyjadrenie PZ
žalovaného zo dňa 11.04.2018, interaktívna kalkulačka na výpočet RPMN čl. 116, elektronické podanie
žalovaného zo dňa 15.05.2018, vyjadrenie žalobcu zo dňa 20.05.2018, prehľad platieb čl. 155-156, výpis

z VÚB banky čl. 157-158, správa od Citibank Europe, oznámenie zo SLSP, elektronické podanie žalobcu
zo dňa 20.06.2018 a oboznámil sa s obsahom ostatného spisového materiálu, zistil nasledovný skutkový
stav veci:

7. Žalobca ako dlžník a žalovaný ako veriteľ uzavreli dňa 19.04.2013 úverovú zmluvu, na základe ktorej
žalovaný poskytol žalobcovi bezúčelový úver v celkovej výške 3.000,- Eur. Takúto zmluvu uzatváral
žalobca ako fyzická osoba - zamestnanec s tým, že výška mesačnej splátky, ktorou mal žalobca splácať
takýto úver bola dojednaná v sume 64,86 Eur, počet splátok 84, ročná úroková sadzba 14,17 % ročne,
RPMN od 16,6 %- 17,1 % a priemerná hodnota RPMN bola určená vo výške 18,86 %. Zároveň sa

žalobca zaviazal platiť poplatok za vedenie účtu, ktorý bol zahrnutý v splátke vo výške 2,49 Eur s tým,
že celková čiastka splatná spotrebiteľom bola dohodnutá vo výške 4.956,- Eur. Lehota splatnosti bola
dojednaná 84 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci. Okrem toho sa
zaviazal platiť žalobca v zmysle článku 57 až 61 poistenie výdavkov - balíček Premium vo výške 4,57
Eur, poplatok za možnosť zmeny a výšky splátok vo výške 0,30 Eur, ktorý bol zahrnutý v splátke a 0,99

Eur ako poplatok za službu o odložení splátky. Súčasťou takejto úverovej zmluvy bolo aj prehlásenie
žalobcu, že spoločnosť a klient podpismi na tejto zmluve zároveň uzatvárajú dohodu o zrážkach zo
mzdy, pričom v prípade nesúhlasu s takouto dohodou bolo potrebné označiť takúto skutočnosť krížikom.
Súčasťou takejto úverovej zmluvy boli aj úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia,
a. s., pričom v hlave 6 § 1 boli upravené podmienky zabezpečenia úverovej pohľadávky s tým, že strany

sporu sa mali dohodnúť, že ak sa žalobca oneskorí so splácaním úveru tak žalovaný je oprávnený
požadovať od zamestnávateľa žalobcu zrážky zo mzdy vo výške dvojnásobku pravidelnej mesačnej
splátky, maximálne vo výške, ktorú pripúšťajú platné právne predpisy, a to až do uhradenia dlžných
splátokúveru.Zinformáciíopoistení/čl.21/súdzistil,žeboliposkytnutéinformácietýkajúcesapoistenia
v poisťovni ČP Zdraví, v súvislosti s poskytnutým úverom. Súčasťou boli aj informácie o úvere /čl. 22/,

z ktorých okrem iného vyplýva, že poplatok za upomienku je 5,- Eur, za prvú opakovanú upomienku
12,-Eur a sankcia za dlhšie omeškanie 17,- Eur. Z amortizačnej tabuľky /čl. 23/, ktorá bola predložená
k úverovej zmluve vyplýva, že žalobca mal splácať splátky od 15.11.2018 do 15.04.2020, pričom tieto
splátky boli vo výške 61,12 Eur s tým, že boli rozčlenené na istinu, úrok, poistenie vo výške 4,31 Eur,ako aj poplatok za možnosť zmeny splátky 0,30 Eur. Z oznámenia o zrážkach zo mzdy z Obecného
úradu O. I. zo dňa 26.07.2017 vyplýva, že obecný úrad na žiadosť spoločnosti Home Credit v súvislosti
so zmluvou č. XXXXXXXXX vykonával zrážky zo mzdy a to od decembra 2015, pričom k 26.07.2017

boli vykonané zrážky zo mzdy žalobcu vo výške 2.322,56 Eur. Zo žiadosti o výplatu zrážok zo mzdy
vyplýva, že žalovaný požiadal obec O. I. o vykonávanie zrážok zo mzdy žalobcu, a to listom zo dňa
20.11.2015 v súvislosti s úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX, pretože žalobca bol v omeškaní so
splátkami vo výške 202,80 Eur. Zrážky zo mzdy mali byť vykonávané vo výške dvojnásobku mesačnej
splátky, čo predstavuje čiastku 122,24 Eur, pričom celkový dlh žalobcu predstavoval k 20.11.2015

podľa vyčíslenia žalovaného sumu 3.442,16 Eur. Z odpovedi na žiadosť od Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky zo dňa 21.06.2017 v časti týkajúcej sa úverovej zmluvy zo dňa 19.04.2013,
ministerstvo uviedlo, že absentujú v takejto zmluve údaje o výške, počte a termín splátok istiny, úroku
a iných poplatkov ako aj údaje o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Z uvedených dôvodov
ide tak o bezúročný a bezpoplatkový úver. Okrem toho, podľa ich názoru takáto zmluva obsahuje aj
neprijateľné zmluvné podmienky, a to poistenie a dohodu o zrážkach zo mzdy. Z návrhu na mimosúdnu

dohodu o vrátení bezdôvodného obohatenia zo dňa 04.07.2017 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného
na vydanie bezdôvodného obohatenia. Z predžalobnej výzvy zo dňa 27.07.2017 vyplýva, že žalobca
vyzval žalovaného na vydanie bezdôvodného obohatenia. Z predžalobnej výzvy č. 2 zo dňa 10.08.2017
vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného na vydanie bezdôvodného obohatenia. Uznesením zo dňa
18.09.2017 súd uložil neodkladným opatrením žalovanému povinnosť zdržať sa použitia dohody o

zrážkach zo mzdy a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenej na Okresnom
súde Levice pod sp. zn. 5Csp/120/2017, pričom vo zvyšku súd návrh na neodkladné opatrenie zamietol.
Takéto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 09.10.2017. Z interaktívnej kalkulačky na výpočet
RPMN súd zistil, že výpočet RPMN bol 21,17 %, pričom splatená suma mala byť 5.448,24 Eur s tým, že
čerpanie úveru bolo 3.000,- Eur s dátumom 19.04.2013. Z vyjadrenia právneho zástupcu žalovaného zo

dňa 15.05.2018 súd zistil, že podľa jeho názoru zmluva o úvere obsahovala všetky zákonné náležitosti,
a to aj pokiaľ ide o rozklad splátok, pričom Najvyšší súd SR uznesením zo dňa 22.02.2018, sp. zn.
3Cdo/146/2017 skonštatoval okrem iného, že nie je potrebné aby zmluva o spotrebiteľskom úvere
obsahovala číselné vyjadrenie toho, aká je konkrétna skladba tej - ktorej anuitnej splátky. Pokiaľ ide
o dôkazné bremeno, tak žalobca musí predložiť svoje tvrdenia relevantnými dôkazmi, a preto by mal

vydokladovať výšku svojich úhrad na úverovej zmluve a nemalo by sa presúvať dôkazné bremeno na
žalovaného.Zuvedenýchdôvodovžiadalžalobuzamietnuť.Zvyjadreniažalobcuzodňa20.05.2018súd
zistil, že žalobcovi sa podarilo získať podklady ohľadom vykonaných úhrad platieb s tým, že vykonával
tieto platby jednak zo svojho účtu vo výške 436,- Eur - číslo účtu U. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX
ako aj z čísla účtu U. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX v rozsahu 140,- Eur. Ďalej vykonal z účtu Y.

V., Č.. U. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX úhrady v rozsahu 1.330,28 Eur. Platbu vo výške 70,- Eur
nedokázal zdokladovať s tým, že žalovaný mu prostredníctvom infolinky oznámil výšku vykonaných
úhrad v rozsahu 4.298,84 Eur avšak potvrdenie mu nemohli vydať a odporučili ho zavolať na klientské
centrum. Klientské centrum mu následne oznámilo, že keďže podal žalobu, tak budú komunikovať s
Okresným súdom Levice. Z uvedených dôvodov tak žalobca vie preukázať úhrady v rozsahu 4.228,84

Eur. Z prehľadu platieb za obdobie od 01.05.2013 do 30.11.2015 vyplýva, že žalobca vykonal úhrady v
prospech žalovaného v rozsahu 436,- Eur. Z listinného dokladu /čl. 156/ súd zistil, že z účtu žalobcu boli
vykonané úhrady úveru v rozsahu 140,- Eur a to v období 22.08.2014 a 22.05.2015. Z účtu vedeného
vo VÚB banke /čl. 157-158/, ktorý bol vedený na meno Y. V.Á. boli vykonané úhrady v období od
28.05.2013 do 23.01.2015 v rozsahu 1.330,28 Eur. Citibank Europe plc, pobočka zahraničnej banky /čl.

159/oznámila,ženaúčetč.1100870104/8130patriacispoločnostiHomeCreditbolosP.:XXXXXXXXXX
za obdobie od mája 2013 do novembra 2015 boli pripísané úhrady úveru vo výške 1.844,10 Eur s tým, že
jednotlivé splátky boli priložené v rozpise platieb za toto obdobie. Z týchto jednotlivých splátok vyplýva,
že odosielateľom bola osoba Y. V., resp. žalobca. Zo správy Slovenskej sporiteľne zo dňa 04.06.2018
vyplýva,žezúčtuXXXXXXXXXX/XXXXvykonalžalobcaúhradyod20.02.2015do09.10.2015vrozsahu

436,- Eur. Z elektronického podania žalovaného zo dňa 20.06.2018 okrem iného vyplýva, že ospravedlnil
svoju neúčasť na pojednávaní s tým, že pokiaľ ide o termín konečnej splatnosti, ktorý vyžaduje § 9 ods.
2 písm. f) Zákona o spotrebiteľských úveroch, tak použil ako veriteľ objektívne zistiteľné kritériá, podľa
ktorých spotrebiteľ musí vedieť, aká je doba trvania zmluvy a kedy je konečná splatnosť. Okrem toho
od 01.05.2018 v súvislosti s novelou zákona č. 129/2010 § 9 ods. 2 písm. d) je povinnou náležitosťou

už len uvádzanie doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá je nepochybne v úverovej zmluve
dodržaná. Pokiaľ ide o celkovú čiastku splatnú spotrebiteľom, tak poukázal žalovaný na § 2 písm. h)
a g) zákona o spotrebiteľských úveroch, s tým, že alternatívne služby a poistenie sú doplnkové služby
a je na slobodnom rozhodnutí samotného klienta, či sa pre niektorú doplnkovú službu rozhodne alebonie a v prípade, ak by si mohol okrem poistenia zvolil službu zmena výšky a počtu splátok a tiež službu
odložené splátky, tak bol povinný platiť poistné, ktoré bolo zahrnuté v splátke vo výške 4,57 Eur, ako
aj poplatok za službu zmena výšky a počtu splátok poplatkom 0,30 Eur mesačne a poplatok za službu

odložené splátky vo výške 0,99 Eur mesačne. Z tohto dôvodu je potrebné od sumy 5.448,24 Eur, ktorá
predstavuje 84 x 64,86 Eur odpočítať úhradu za poistné / 84 x 4,57 Eur/ a tiež úhradu za služby zmena
výšky a počtu splátok / 84 x 0,30 Eur/ a úhradu za službu odložené splátky /84 x 0,99 Eur/, výsledkom
čoho je uvedená suma v úverovej zmluve ako celková čiastka splatná spotrebiteľom - 4.956,- Eur. Z
uvedených dôvodov tak podľa názoru žalovaného bola úverová zmluva platným spôsobom uzavretá a

obsahovala všetky zákonné náležitosti, a preto žiadal žalobu zamietnuť.

8. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

10. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

11. Podľa § 1 ods. 1, 2 zák. č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tento zákon upravuje práva a povinnosti
súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob

výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12. Podľa § 2 písm. a/, b/, zák. č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 2 písm. g/, h/, i/, j/ zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
na účely tohto zákona sa rozumie
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov

patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,
j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru.

14. Podľa § 9 ods. 1, 2 zák. č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

15. Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

16. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

17. Podľa § 551 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť
písomnou dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie,

nežbybolizrážkyprivýkonerozhodnutia.Protiplatiteľovimzdynadobúdaveriteľprávonavýplatuzrážok
okamihom, keď sa platiteľovi dohoda predložila. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia aj pre iné príjmy, s
ktorými sa pri výkone rozhodnutia nakladá ako so mzdou.

18. Podľa § 5a ods. 1 písm. a/ zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona

Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, neprípustné je zabezpečenie uspokojenia
pohľadávky alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných
príjmov v prospech predávajúceho alebo inej osoby, 12cd) ibaže táto dohoda bola uzavretá vo forme
osobitnej listiny, spotrebiteľ bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia a mal možnosť ju odmietnuť.

19. Na základe vyššie uvedených skutočností a vykonaných dôkazov súd dospel k názoru, že žalovaný
uzavrel so žalobcom formulárovú zmluvu na základe ktorej mu poskytol finančné prostriedky, pričom
žalovaný konal pri poskytovaní úveru ako právnická osoba - podnikateľ v rámci predmetu svojej

podnikateľskej činnosti / poskytovanie úverov/ a žalobca uzatváral takúto zmluvu ako fyzická osoba
- nepodnikateľ. V konaní tiež nebolo preukázané a ani tvrdené, že by finančné prostriedky boli
poskytované žalobcovi na výkon povolania alebo podnikateľskú činnosť, a preto súd s prihliadnutím
na formulárový charakter zmluvy, ktorá bola vopred pripravená samotným žalovaným a žalobca
nemohol ovplyvniť jej obsah, považoval žalobcu za spotrebiteľa a žalovaného za veriteľa a to s

poukazom na ustanovenie § 2 písm. a, b zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch z
dôvodu, že vzhľadom na dojednané zmluvné podmienky poskytnutého úveru ide o spotrebiteľský
úver tak ako ho definuje zákon o spotrebiteľských úveroch v § 1 ods. 2. Medzi stranami sporu tak
vznikol spotrebiteľsko - právny vzťah na základe spotrebiteľskej zmluvy. Pre spotrebiteľskú zmluvuje vo všeobecnosti typické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je
najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ. Spotrebiteľ tak nemá
možnosť zmluvné podmienky individuálne ovplyvniť, pričom Občiansky zákonník upravuje všeobecné

pravidlá pre dojednanie podmienok, ktoré sú obsiahnuté v spotrebiteľských zmluvách. V prípade ak sú
dojednané ustanovenia, ktoré sú obsiahnuté v spotrebiteľských zmluvách a spôsobujú nerovnováhu
v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné zmluvné podmienky a zákon ich
sankcionuje neplatnosťou. Zákonodarca predpokladá, že dodávateľ má pri uzatváraní spotrebiteľských
zmlúv také vedomosti a skúsenosti, ktorého oproti spotrebiteľovi zvýhodňujú ako účastníka zmluvného

vzťahu, ktorý je založený spotrebiteľskou zmluvou. Následne súd preskúmal uzavretú zmluvu a dospel
k záveru, že úverová zmluva neobsahuje všetky zákonné náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 zákona o
spotrebiteľských úveroch, a to z dôvodu, že v nej nie je uvedený zákonným spôsobom údaj o RPMN ,
pretože ten je uvedený v intervale od 16,6 % do 17,1 % , pričom podľa názoru súdu ide dôležitý údaj,
ktorý umožňuje spotrebiteľovi posúdiť výhodnosť úveru, a preto by mal byť takýto údaj uvedený
jednoznačným a zrozumiteľným spôsobom. Okrem toho celková výška sumy, ktorú mal zaplatiť žalobca

bola uvedená v nesprávnej výške, pretože tam neboli zahrnuté aj poplatky za poistenie, resp. za
poskytnuté služby, pričom podľa názoru súdu ide o doplnkové služby súvisiace s úverom v zmysle
§ 2 písm. g/ zákona o spotrebiteľských úveroch a takéto služby je potrebné zahrnúť do celkových
nákladov spotrebiteľa s poukazom na ustanovenie § 2 písm. i/ zákona o spotrebiteľských úveroch a
zohľadniť ich aj pri výpočte RPMN. Z tohto dôvodu aj ročná percentuálna miera nákladov bola uvedená

v nesprávnej výške a to v neprospech spotrebiteľa nakoľko po započítaní takýchto poplatkov je RPMN
vyššia ako je uvedená v úverovej zmluve. Okrem toho podľa prepočtu súdu na interaktívnej kalkulačke /
jeRPMNvovýške20,77%/priprepočtebolipoužiténasledovné
parametre úveru: výška úveru 3.000 Eur, doba splácania 84 mesiacov a výška mesačnej splátky 64,86
Eur/ a teda RPMN bola v úverovej zmluve nesprávne uvedená a to v neprospech žalobcu. Zároveň

celková čiastka, ktorú mal zaplatiť žalobca ako spotrebiteľ mala byť podľa prepočtov súdu vo výške
5.448,24 Eur /84 x 64,86 Eur/ a nie 4.956,- Eur ako je uvedené v článku 50 tejto zmluvy. Z uvedených
dôvodov je takýto úver bezúročný a bezpoplatkový a to s poukazom na ustanovenie § 11 ods. 1 písm.
b/ a d/ zákona o spotrebiteľských úveroch, pretože zmluva neobsahuje všetky zákonné náležitosti resp.
údaj o RPMN bol uvedený v neprospech spotrebiteľa. Keďže žalovaný poskytol žalobcovi úver vo výške

3.000,- Eur, bolo povinnosťou žalobcu zaplatiť mu len takúto sumu. Žalobca však zaplatil žalovanému
sumu 4.228,84 Eur, čo vyplýva aj z vyššie uvedených dôkazov s tým, že tieto úhrady boli vykonané
jednak dobrovoľne prostredníctvom príslušných vyššie uvedených bankových účtov, ako aj vykonanými
zrážkami zo mzdy, ktoré urobil zamestnávateľ žalobcu. Pokiaľ ide o bankový účet vedený na meno V.
z ktorého vykonával úhrady žalobca, tak s prihliadnutím na variabilný symbol, ktorý je totožný s číslom

zmluvy považovalsúdtakétoúhradyzanesporné,pričomichnerozporovalanisamotnýžalovaný. Podľa
variabilného symbolu ich tak možno identifikovať ako platby v prospech žalovaného z titulu uzavretej
úverovej zmluvy, pričom táto skutočnosť vyplýva aj zo správy od Citibank, kde od majiteľa tohto účtu /
T. V./ ako aj z účtu žalobcu boli vykonané úhrady v prospech žalovaného. Z uvedených dôvodov tak
súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť v prospech žalobcu sumu 1.228,84 Eur z dôvodu, že žalovaný

sa bezdôvodne obohatil na úkor žalobcu, pretože ten mu plnil bez právneho dôvodu, nakoľko úverová
zmluva bola bezúročná a bezpoplatková.

20. Súd dohodu o zrážkach zo mzdy zo dňa 19.04.2013, ktorá je súčasťou úverovej zmluvy č.
XXXXXXXXXX vyhlásil za neplatnú a to z toho dôvodu, že išlo o neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa

§ 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka. Uvedená dohoda o zrážkach zo mzdy bola zahrnutá priamo
v úverovej zmluve ako jej súčasť, nebola individuálne dohodnutá, pričom bola formulovaná takým
spôsobom, že prípadný nesúhlas s takouto dohodou o zrážkach zo mzdy mal byť zaškrtnutý krížikom.
Okrem toho táto dohoda o zrážkach zo mzdy bola uvedená menším písmom ako bolo použité písmo
pri úverovej zmluve, a preto mohla spotrebiteľovi pri uzatváraní úverovej zmluvy uniknúť pozornosti

s tým, že sa napriek tomu považovala za uzavretú, pretože žalobca ako spotrebiteľ musel vyjadriť
výslovný nesúhlas s jej uzavretím. Podľa názoru súdu tak zakladá takéto dojednanie nerovnováhu v
právach a povinnostiach v prospech žalovaného a je v neprospech spotrebiteľa - žalobcu, pretože
od neho vynucovala, aby vyvinul aktivitu k tomu, aby nebol viazaný takouto dohodou a výslovne ju
odmietol. Okrem toho súd tiež zistil, že v inom súdnom konaní bola obdobne formulovaná dohoda o

zrážkach zo mzdy v spojení s hlavou 6 § 1 úverových podmienok vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú
podmienku /napr. rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 3.9.2013, č. k. 16C/111/2012 v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach, č. k. 5Co/554/2013 zo dňa 19.06.2014, resp. rozsudok
Okresného súdu Levice 5Csp 142/2017 zo dňa 21.02.2018/. Z uvedených dôvodov tak súd považovaltakúto dohodu o zrážkach zo mzdy za neprijateľnú zmluvnú podmienku, v dôsledku čoho bol daný
naliehavý právny záujem na určení jej neplatnosti, pretože ten vyplýva priamo z Občianskeho zákonníka,
a to § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka. Pokiaľ ide o naliehavý právny záujem na určení takejto

neplatnosti tak Civilný sporový poriadok v § 137 písm. d/ CSP od 01.07.2016 ako nový procesný
predpis umožňuje podať žalobu na určenie právnej skutočnosti /zmluvy, iné právne úkony, ich platnosť,
neplatnosť a existencia sú právnymi skutočnosťami/ len v prípadoch ak to vyplýva z právneho predpisu /
napr. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, žaloba o určenie neplatnosti výpovede z nájmu bytu podľa
§ 711 ods. 6 Občianskeho zákonníka a pod./. Účelom takejto novej právnej úpravy bolo vylúčiť všetky

nepotrebné žaloby o určenie neplatnosti, resp. platnosti právnych úkonov, ktoré len vyvolávajú ďalšie
spory a nespĺňajú účel určovacej žaloby. Zároveň ďalšie zákonné náležitosti k dohode o zrážkach zo
mzdy, ktoré vyžaduje ustanovenie § 551 Občianskeho zákonníka / výška dohodnutých zrážok/ boli
uvedené v hlave 6 úverových zmluvných podmienok, pričom tie neboli žalobcom podpísané a teda
dohoda o zrážkach zo mzdy nebola uzavretá písomnou formou v dôsledku čoho je neplatná.

21. Súd konanie čiastočne zastavil a to čo do sumy 370 Eur v zmysle § 145 ods. 2 CSP, pretože žalobca
zobral svoju žalobu späť čo do sumy 300,- Eur, ktorou si uplatňoval nemajetkovú ujmu ako aj čo do
sumy 70,- Eur, nakoľko nevedel preukázať vykonané úhrady. V tejto časti súd konanie preto zastavil.

22. Súd žalobu žalobcu zamietol v časti, ktorej sa žalobca domáhal určenia, že úver je bezúročný a

bezpoplatkový a to z dôvodu, že s účinnosťou od 01.07.2016 platí nový procesnoprávny predpis - Civilný
sporový poriadok, pričom žaloba o určenie, že poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov je žalobou
podľa § 137 písm. c/ CSP, pretože takouto žalobou sa dlžník domáha určenia, že tu právo na zaplatenie
úrokov a poplatkov nie je. Ide tak o negatívnu určovaciu žalobu a pre takýto typ žaloby zákon stanovuje
procesnú podmienku a to existenciu naliehavého právneho záujmu na určení, že tu právo na zaplatenie

úrokov a poplatkov nie je, pričom ten nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného právneho
predpisu. Súd zároveň podotýka, že možnosť domáhať sa určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti
úveru síce bola zavedená novelou zákona o spotrebiteľských úveroch /zákon č. 279/2017 Z. z. účinným
od 01.01.2018/ avšak ide o hmotnoprávny predpis, pričom predmetná úverová zmluva bola uzavretá
pred 1.1.2018 a z prechodných ustanovení takéhoto právneho predpisu výslovne nevyplýva, že by sa

takýto právny predpis a tým aj možnosť domáhať sa určenia, že úver je bezúročný a bezpoplatkový
výslovne vzťahoval aj na úverové zmluvy, ktoré boli uzavreté pred účinnosťou takéhoto právneho
predpisu /pred 1.1.2018/. Z uvedených dôvodov tak žalobcovi nevyplývala možnosť z osobitného
právneho predpisu domáhať sa určenia, že úverová zmluva je bezúročná a bezpoplatková, a preto
bolo potrebné, aby preukázal naliehavý právny záujem na takomto určení. Naliehavý právny záujem na

takomto určení je základným procesným predpokladom každej tzv. určovacej žaloby. Podľa ustanovenia
§ 137 písm. c) Civilného sporového poriadku sa pritom zásadne možno domáhať len určenia, či tu právo
alebo právny vzťah je alebo nie je, a to len vtedy, keď je daný právny záujem na požadovanom určení.
Takéto určovacie žaloby majú opodstatnenie tam, kde je ešte len stav ohrozenia práva a nie už jeho
porušenia, nakoľko určovacia žaloba podľa ustanovenia § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku

má charakter prostriedku preventívnej ochrany práva a naopak nápravu stavu vzniknutého porušením
práva možno zásadne zjednať už len za pomoci žaloby na plnenie § 137 písm. a) Civilného sporového
poriadku. Naliehavý právny záujem nemôže byť však daný tam, kde právna otázka majúca sa vyriešiť
v konaní o určenie má len povahu otázky predbežnej, či čiastkovej. Z uvedených dôvodov tak podľa
názoru súdu žalobca nepreukázal naliehavý právny záujem na požadovanom určení, že zmluva o úvere

je bezúročná, pretože musí preukázať, na čo mu žaloba v takejto časti je, t. j. na čo mu môže poslúžiť
určenie, že zmluva o úvere je bezúročná. Žalobca však nepreukázal existenciu naliehavého právneho
záujmu na takomto určení, pretože okrem neho sa domáhal aj vydania bezdôvodného obohatenia v
dôsledku čoho určenie, že úver je bezúročný nemôže žalobcovi akýmkoľvek spôsobom pomôcť resp.
tým nemôže odstrániť ani jeho právnu neistotu, pretože žalobca už celý úver splatil a to dokonca viac

ako bol povinný. Žalobca tak nemôže byť v neistote aký je jeho dlh, pretože ten celý splnil, resp.
ho splnil vo väčšom rozsahu ako bol povinný. Zároveň je potrebné tiež uviesť, že v rámci žaloby
na vydanie bezdôvodného obohatenia musí súd prejudiciálne preskúmať, či je úver bezúročný a
bezpoplatkový, a preto podľa názoru súdu žalobca nemá naliehavý právny záujem na určení takejto
bezúročnosti a bezpoplatkovosti, pretože táto otázka bola prejudiciálne riešená v súvislosti s otázkou

vydania bezdôvodného obohatenia. Z uvedených dôvodov, keďže bola podaná žaloba na plnenie a
zároveň aj žaloba na určenie bezúročnosti, pričom v žalobe na plnenie sa riešila prejudiciálna otázka či
úver je bezúročný a bezpoplatkový, tak súd v tejto časti žalobu zamietol, pretože žalobca nepreukázal
naliehavý právny záujem.23. Súd zároveň ponechal v platnosti neodkladné opatrenie nariadené tunajším súdom zo dňa

18.09.2017, ktorým bola uložená povinnosť žalovanému zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy
a to až do právoplatného skončenia konania s poukazom na ustanovenie § 335 ods. 3 Civilného
sporového poriadku, pretože podľa názoru súdu žalovaný prostredníctvom takejto dohody o zrážkach
zo mzdy, ktorá je podľa súdu neplatná z dôvodu, že je neprijateľnou zmluvnou podmienkou vykonával
bez súdnej kontroly zrážky zo mzdy aj pokiaľ ide o úroky a iné poplatky, hoci úver bol bezúročný a

bezpoplatkový. Z tohto dôvodu až do právoplatného skončenia konania je potrebné ponechať v platnosti
takéto neodkladné opatrenie za účelom zabezpečenia účinnej ochrany spotrebiteľa.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP pretože
žalobca zavinil čiastočné zastavenie konania pokiaľ ide o čiastočné späťvzatie žaloby v časti uplatnenej
nemajetkovej ujmy a sumy 70,- Eur. Zároveň žalobca nebol úspešný v časti, ktorou sa domáhal určenia

bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru. Z uvedených dôvodov, keďže žalobca bol úspešný v súdnom
konaní len čiastočne a žalovaný mal len čiastkový úspech v konaní, tak súd rozhodol, že žiadna zo strán
nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a

dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný
poriadok).