Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. november 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7S/87/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016201008
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7016201008.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v právnej veci žalobcu: 1. Slovenský pozemkový fond (ďalej iba „SPF"), so
sídlom Bratislava, Búdkova 36, IČO: 17 335 345, 2. Slovenská republika v zastúpení SPF, so sídlom
Bratislava, Búdkova 36, IČO: 17 335 345, 3. T. J. v zastúpení SPF, so sídlom Bratislava, Búdkova 36,
IČO: 17 335 345, 4. R. J., v zastúpení SPF, so sídlom Bratislava, Búdkova 36, 5. Y. J. v zastúpení SPF,
so sídlom Bratislava, Búdkova 36, IČO: 17 335 345, 6. R. Q. v zastúpení SPF, so sídlom Bratislava,

Búdkova 36, IČO: 17 335 345 (ďalej len „žalobcovia"), proti žalovanému Okresný úrad Košice, odbor
opravných prostriedkov, so sídlom Košice, Komenského 52, za účasti: X. Š. F., N., G. XXXX/X, X. M.
F., N., G.Á. XXXX/X, X. F. F., N., Š. XXXX/X, X. W. Z., N., Y. XXX/X, X. F. Z., N., Y. XXX/X, X. V. Z., N.,
T. XXX/XX, X. K. Z., N., T. XXX/XX, X. R. Z., N., N. XXX/XX, X. F. Z., N., R. XXXX/X, XX. W. Z., N., X.
XXXX/XX, XX. O.É. Z., N., X. XXXX/XX, XX. Š. Z., N., Ž. XXX/XX, XX. F. Z., N., Ž. XXX/XX, XX. R.. R.
X., N., Y. XX, XX. W. X.Í., Y. XX, XX. Y. X., N., R. XXX/X, XX. F. X., N., R. XXX/X, XX. P. S., N., M. XXX/

X, XX. B. J., N.R., E. XXX/XX, XX. W.. Q. J., N., E. XXX/XX, XX. V. J., N., M. XXXX/XX, XX. W. J., N., M.
XXXX/XX, XX. W. K., N., Q. I.W.. XXX/X, XX. V. K., N., E. XXXX/XX, XX. S. K., N., E. XXXX/XX, XX. R..
B. K., N., Z. I. XXXX, XX. R. K., N., Z. I. XX/X, XX. B. K.Á., N., G. M. XXX/XX, XX. F. K., N., G. M. XXX/
XX, XX. V. V., Ľ. X., N. XX, XX. B. V., N., I. XXX/X, XX. V. V., N., I. XXX/X, XX. W. N., N., Z. XXXX/XX,
XX. O. N., N. Z. XXXX/XX, XX. M. N., M. XXX, XX. R.. V. N., N., W. XXX/XX, XX. K. N., N.R., W. XXX/
XX, XX. R.. V. N., N., Č. XXXX/XX, XX. G. N., N., Č. XXXX/XX, XX. Y. N., N., W. XXX/X, XX. F. N., N.R.,

W. XXX/X, XX. W. N., N., Y. XXX/X, XX. F. N., N., K. XXX/X, XX. E. N., N., K. XXX/X, XX. X.. Q. Y., N., O.
XXX/X, XX. V. Y., N., V. XXXX/XX, XX. F. Y., V. XXXX/XX, XX. V. W., N., Č. XXXX/X, XX. W. W., N., Č.T.
XXXX/X, XX. Q. W., N., Č. XXXX/X,XXXXX XX. R.. W. W., N., B. X, XX. X. W., N., B. X, XX. V. W., N., T.
XXX/XX, XX. R.. V. W., N., B. XXXX/XX, XX. F. W., N., B. XXXX/XX, XX. V. W., N., N. XXXX/XX, XX. W.
W., N., N.T. XXXX/XX, XX. S. W., N., Y. XX/XX, XX. J. W., N., Y. XX/XX, XX. W. I., N., X. XXX/XX, XX.
W. I., N.R., X. XXX/XX, XX. W. I., N., Y. XXXX/X, XX. F. I., N., Y. XXXX/X, XX. W. I., N., Z. XXX/XX, XX.

V. T., N., W. H. XXXX/X, XX. R.. W. T., N., W. H. XXXX/X, XX. R.. S. T., N., W. H. XXXX/X, XX. R.. S. T.,
N., W. H. XXXX/X, XX. V. T., N., T. XXX/XX, XX. W.. Y. T., N., T. XXX/XX, XX. W. T., G. XXXX/XX, XX. Q.
T., N., G. XXXX/XX, XX. B. T., N., M. XXXX/X, XX. F. T.Š., N., M. XXXX/X, XX. V. T., N., E. XX/X, XX. R.
T., N., E. XX/X, XX. W. B., N., R. XXX/X, XX. Y. B., N., Z.K. XXX/X, XX. V. B., N., Z. XXX/X, XX. X. B., Ľ.
X., N. XX, XX. O. B., N., U. XXXX/X, XX. W. B., N.R., U. XXXX/X, XX. W. L., N., S. XXX/X, XX. W. L., N.,
S. XXX/X, XX. Y. L., N., Z. XXXX/X, XX. W.. V. M., N., W. XXXX/X, XX. W.. S. M., N., W. XXXX/X, XX. O.

M., N., Z. I. XX/XX, XX. K. M., N., Z. I. XX/XX,XX. R.. W. M., N.R., W. XXX/XX, XX. O. M., N.,S. W. XXX/
XX, XX. R.. M. M., N., W. XXX/X, XX. Ľ. M., N., W. XXX/X, XX. R.. S. M., N., T. XXX/X, XX. N. Š. N., U.
XXX/X, XX. Y. Š., V. XX, XX. V. G., N., B. XX/XX, XX. W. G., N., B. XX/XX, XX. B. G., N.Š., B. XXX/XX,
XXX. N. G., N., B. XXX/XX, XXX. R. G., N., Z. XXXX/XX, XXX. L.. Ľ. G., N., Z. XXXX/XX, XXX. K. U., N.,
Ž.S. XXX/XX, XXX. R. O., N., T. XXX/XX, XXX. B. O., N., W. X, XXX. Y. O., N., W. X, XXX. R.. B. O., N.,
G. XXXX/XX, XXX. T.Ý. Ú. N., B. F. Y. T., E. X, XXX. V. O., N., M. X, E. M. E. V. Z., N., T. XXX/XX, právne

zastúpený Advokátskou kanceláriou PIHORŇA & PARTNERS, s. r. o., AK so sídlom Košice, Hrnčiarska
29, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OÚ-KE-OOP4-2016/033634/Nan zo
dňa 05. 08. 2016, o návrhu žalobcov na priznanie odkladného účinku správnej žaloby takto:

r o z h o d o l :

Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 19. 08. 2016 zamieta. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa správnou žalobou zo dňa 19. 08. 20016, doručenou na Krajský súd v Košiciach dňa 02.
09. 2016, domáhali preskúmania zákonnosti rozhodnutia Okresného úradu Košice, odboru opravných

prostriedkov č. OÚ-KE-OOP4-2016/033634/Nan zo dňa 05. 08. 2016, ktorým tento potvrdil rozhodnutie
Okresného úradu Košice, pozemkového a lesného odboru (ďalej len "OÚ Košice, PLO") č. OU-KE-
PLO-2016/004378-207-Pr. zo dňa 12. 07. 2016, ktorým OÚ Košice, PLO:
1.podľaustanovenia§16ods.1zákonač.64/1997Z.z.oužívanípozemkovvzriadenýchzáhradkových
osadách a vysporiadaní vlastníctva k nim v platnom znení zmien a doplnkov (ďalej len "zákon"), schválil
vykonanie projektu pozemkových úprav na vysporiadanie vlastníctva pozemkov v záhradkovej osade

ZO SZZ 32 - 49 G. X., v katastrálnom území O., schváleného rozhodnutím OÚ Košice, PLO č. OU-KE-
PLO-2016/004378-202-Pr. zo dňa 09. 06. 2016,
2. podľa ustanovenia § 17 ods. 1 zákona na základe tohto rozhodnutia sa dňom jeho právoplatnosti
nadobúda vlastníctvo k pozemkom v samostatnom obvode zriadenej záhradkovej osady ZO SZZ 32
- 49 G.é, v katastrálnom území O. tak, ako to vyplýva z projektu pozemkových úprav schváleného

rozhodnutím č. OU-KE-PLO-2016/004378-202-Pr. zo dňa 09. 06. 2016,
3. podľa ustanovenia § 16 ods. 2 písm. a) zákona určil SPF lehotu 30 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozhodnutia na poskytnutie náhrady v peniazoch a vlastníkom, o ktorých spôsobe
náhrady rozhodol podľa ustanovenia § 10 ods. 3 písm. a) zákona v zmysle vyššie citovaného
schváleného projektu pozemkových úprav,

4.podľaustanovenia§16ods.2písm.b)zákonauviedolpozemkyapodiely,ktorýchužívatelianezaplatili
v určenej lehote náhradu a hodnotu podielu

parcela CKN č. výmera v m2 podiel
1908/29 21 1/1

1908/28 273 1/1
1908/24 304 1/1
1909 16 1/1
1908/25 49 1/1
1910/2 4 1/1

1908/39 269 1/1
1910/1 19 1/1
1908/11 20 1/1
1908/27 275 1/1

5. a) podľa ustanovenia § 15 ods. 2 zákona na základe tohto rozhodnutia Okresný úrad Košice,
katastrálny odbor, vykoná zmeny v katastri nehnuteľnosti a to formou zápisu podľa ustanovenia §
35 ods. 2 písm. c) zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych práv k
nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov,

b) podľa ustanovenia § 17 ods. 2 Okresný úrad Košice, katastrálny odbor, pri zápise vlastníckeho
práva k pozemkom v zriadenej záhradkovej osade zapíše do katastra nehnuteľností aj povinnosť
užívateľov zachovať doterajší spôsob využívania pozemku v zriadenej záhradkovej osade do času, kým
sa nerozhodne o jeho inom využití.

2. Pozemky v samostatnom obvode zriadenej záhradkovej osady sú zamerané geometrickým plánom č.
17/2016, ktorý bol vyhotovený firmou GEOTOP Košice, s.r.o., Južná trieda 82, Košice a úradne overený
Okresným úradom Košice, katastrálnym odborom, dňa 03. 02. 2016 pod č. 49/2016 a GP č. 29/13, ktorý
bol vyhotovený firmou GEOTOP Košice, Južná trieda 82, Košice a úradne overený Správou katastra
Košice č. 17. 04. 2013 pod č. 280/13.

3. Žalobcovia v správnej žalobe zo dňa 19. 08. 2016 zároveň žiadali priznať tejto žalobe odkladný
účinok (l. č. 3 súdneho spisu). V tomto návrhu žalobcovia uviedli, že žiadajú o priznanie odkladného
účinku správnej žalobe podľa ustanovenia § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho
súdneho poriadku (ďalej len "SSP") z dôvodu, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia

orgánu verejnej správy im hrozí závažná ujma a finančná škoda, pričom priznanie odkladného účinkunie je v rozpore s verejný záujmom. Ďalej poukázali aj na to, že na základe právoplatného a
vykonateľného prvostupňového rozhodnutia v spojení s rozhodnutím druhostupňového orgánu, by bol
vykonaný zápis projektu pozemkových úprav v záhradkovej osade, schváleného rozhodnutím č. OU-

KE-PLO-2016/004378-202-PR. zo dňa 09. 06. 2016 do katastra nehnuteľností a účastníci konania za
účasti v 3. až rade podľa ustanovenia § 32 ods. 3 SSP by nadobudli vlastnícke právo k nehnuteľnostiam
uvedeným v Projekte, a to aj tí účastníci konania, ktorí neuhradili náhradu za pozemok alebo podiel
na účet SPF, a neprejavili vôľu stať sa vlastníkmi pozemku. Ďalej žalobcovia uviedli, že SPF by musel
v lehote 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti prvostupňového rozhodnutia musel poskytnúť

náhrady v peniazoch všetkým vlastníkom, ktorí požiadali o náhradu v peniazoch a vlastníkom, o ktorých
spôsobe náhrady rozhodol správny orgán, a to bez ohľadu na to, že zo strany užívateľov neboli
uhradené náhrady za všetky pozemky, čím by mohlo dôjsť k ďalšiemu scudzovaniu štátnych pozemkov a
pozemkov nezistených vlastníkov tretími osobami, k porušeniu finančnej disciplíny SPF podľa zákona č.
357/2015 Z. z. o finančnej kontrole a audite a o zmene a doplnení niektorých zákonov, pretože Fondu zo
žiadneho právneho predpisu nevyplýva povinnosť uhrádzať náhradu vlastníkom z prostriedkov Fondu.

Uviedli, že verejný záujem pri priznaní odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 19. 08. 2016 v danom
prípade nie je dotknutý.

4. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 26. 09. 2016 k návrhu žalobcov na priznanie odkladného účinku
správnejžalobeuviedolnasledujúcestanovisko(l.č.36súdnehospisu).Uviedol,žeokamžitýmvýkonom

napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy nehrozí žalobcom závažná ujma a finančná škoda.
Žalovanýjetohonázoru,ženiesúsplnenézákonnépodmienkynapriznanieodkladnéhoúčinkusprávnej
žalobe žalobcov zo dňa 19. 08. 2016.

5. Podľa ustanovenia § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len

"SSP"),správnysúdmôženanávrhžalobcuapovyjadrenížalovanéhopriznaťsprávnejžalobeodkladný
účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadný iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

6. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva
na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, ale pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný
podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej
žalobe je ochrana toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.

7. K návrhu žalobcov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe konajúci správny súd zdôrazňuje,
že ide o výnimočné rozhodnutie, v ktorom sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia
orgánu verejnej správy. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej
žalobe je návrh účastníka, z ktorého ale musí vyplývať, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi

následkaminapadnutéhorozhodnutiaorgánuverejnejsprávybyžalobcovihrozilazávažnáujma,značná
hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore s verejným záujmom, resp. ak napadnuté
rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne
záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti a žalobcovi by inak

hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore so záujmom
Európskej únie. Dôkazy k tomuto tvrdeniu však musí predložiť žalobca.

8. Návrh žalobcov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 19. 08. 2016 však neobsahuje
žiadne relevantné dôkazy na preukázanie hrozby závažnej ujmy, finančnej ujmy, resp. aj iného vážneho

nenapraviteľného následku a ani z administratívneho spisu žalovaného hrozba závažnej umy z dôvodu
okamžitého výkonu rozhodnutia orgánu verejnej správy nevyplýva.

9. Podľa právneho názoru správneho súdu dôvody, ktoré žalobca uviedol vo svojom návrhu na priznanie
odkladného účinku správnej žaloby (bod 2 tohto uznesenia) nie sú dôvodmi, ktoré má na mysli

ustanovenie § 185 písm. a) SSP (bod 4 tohto uznesenia).

10. Ustanovenie § 185 písm. a) SSP podmieňuje priznanie odkladného správnej žaloby hrozbou
ujmy na subjektívnych právach žalobcu, a to vo forme závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody čifinančnejškody,závažnejujmynaživotnomprostredíaleboinýmzávažnýmnenapraviteľnýmnásledkom
v dôsledku okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy a splnením ďalšej
podmienky, to znamená, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

11. Dôvody uvedené žalobcami (bod 2 tohto uznesenia) nepredstavujú právne významné dôvody
pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobcov z dňa 19. 08. 2016. Pretože žalobcovia
nepreukázali existenciu hrozby kvalifikovanej ujmy na ich právach, správny súd sa už nezaoberal druhou
zákonnou podmienkou pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, to znamená, či by priznanie

odkladného účinku nebolo v rozpore s verejným záujmom.

12. Z vyššie uvedených dôvodov preto správny súd návrh žalobcov na priznanie odkladného účinku ich
správnej žaloby zamietol podľa ustanovenia § 188 SSP.

13. Senát vo veci rozhodol pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).