Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. november 2008

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6C/131/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7807205332
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2008

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2008:7807205332.7

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v právnej veci žalobcu L. W., nar. XX. X. XXXX, bytom U.Á. Č.. XX, právne
zastúpeného JUDr. Ladislavom Csákóm, advokátom so sídlom v Rožňave, Hviezdoslavova č. 4 proti
žalovanej 1/ Q. P. A.. P.. U.. Š. Č.. XXXX, P., právne zastúpený JUDr. Alexandrom Milkom, advokátom
v Rožňave, Ul. Cyrila a Metoda č. 4 a 2/ C. C., bytom Z. M., F.. M. Č.. XXXX/X, právne zastúpená JUDr.
Jánom Foltánom, advokátom v Galante, Ul. 29. augusta 9/9, o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

Súd z a s t a v u j e konanie voči žalovanej v 1. a voči žalovanej v 2. rade.

Účastníkom sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Súd konanie voči žalovanému v 1. rade L. R., IČO: 33 002932 so sídlom v P., Ul. Š. Č.. XXXX a voči
žalovanému v 2. rade T. E.Á., nar. X. X. XXXX, bytom P., O. C. XXXX/X, v y l u č u j e na samostatné

konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou sa domáhal zaplatenia sumy vo výške 800 000,- Sk žalovanými v 1., 2.
rade z titulu náhrady škody, ktorú škodu žalobcovi mala spôsobiť žalovaná v 1. rade nesprávnym a
vadným vykonaním kontroly originality terénneho motorového vozidla Mitsubsihi Pajero kupovaného od
žalovanej v 2. rade, ktoré v tom čase malo pridelenú Š. V. XXX K. a žalovaná v 2. rade tým, že predala

vozidlo, pochádzajúce z trestnej činnosti, teda vec, ktorá jej vlastnícky nepatrila. V priebehu konania,
keďže žalovaná v 1. rade spochybnila svoju pasívnu vecnú legitimáciu tým, že kontrolu originality
vykonávala nie ona ako spoločnosť, ale jej jediný spoločník a zároveň konateľ p. Ladislav Csík, žalobca
rozšíril žalobcu voči L. R., IČO: 33 002932 so sídlom v P., Ul. Š. č. XXXX Rovnako aj žalovaná v 2. rade
poukázala na to, že ona nebola vlastníkom motorového vozidla v čase jeho predaja a preto namiesto
nej žalobca rozšíril žalobu voči žalovanému v 2. rade T. E., nar. X. X. XXXX, bytom P., O. C. XXXX/X,

na základe čoho súd na pojednávaní dňa 26. 11. 2008 v zmysle § 92 ods. 1/ O. s. p. pripustil do konania
žalovaného - L. R.Í. ako aj T. E., ktorí budú vystupovať na strane žalovaných v 1., 2. rade. Zároveň
žalobca žalobu voči pôvodným žalovaným t. j. žalovanej v 1. rade - AUTOSTOP RV s. r. o. Šafárikova
č. 3714, Rožňava a žalovanej v 2. rade C. C., bytom Z. M., F.. M. Č.. XXXX/X zobral späť a žiadal voči
nim konanie zastaviť. Pôvodne žalovaní v 1., 2. rade súhlasili so späťvzatím
žaloby voči nim ako aj so zastavením konania s tým, že si uplatnili trovy konania t. j. trovy právneho

zastúpenia - žalovaná v 1. rade vo výške 76 850,- Sk (2 550,95 €) a žalovaná v 2. rade vo výške 109
734,- Sk (3 642,50 €). Súd vzhľadom na späťvzatie žaloby voči pôvodne žalovaným v 1., 2. rade konanie
zastavil s poukazom na ustanovenie § 96 ods. 1/ O. s. p., s ktorým späťvzatím, ako je to aj vyššie
uvedené, súhlasili aj pôvodne žalovaní v 1., 2. rade. Vzhľadom na to, že súd do konania pripustil L. R.
ako aj T. E., ktorí budú vystupovať na strane žalovaných v 1., 2. rade , súd konanie voči nim vylúčil na
samostatné konanie v zmysle § 112 ods. 2 O. s. p.V súvislosti s uplatnenými trovami konania zo strany žalovaných žalobca navrhol, aby súd nepriznal
žalovaným v 1., 2. rade náhradu trov konania, poukazujúc na predmet konania, keď je už dosť škodný
tým, že prišiel o tak drahé vozidlo a označenie subjektu vykonávajúceho originalitu vozidiel nebolo jasné

a to ani z jeho firemnej pečiatky (je tam uvedený neexistujúci subjekt - absentuje na nej označenie, že
ide o obchodnú spoločnosť, resp. označenie fyzickej osoby jej menom a priezviskom) a pokiaľ ide o
žalovanú v 2. rade, táto zavinila tento spor tým, že nevykonala riadne prepis vozidla zo svojej osoby na
nadobúdateľa, pričom ide o okolnosti, ktoré je potrebné považovať spolu aj s ďalšími dôvodmi za dôvod
hodný osobitného zreteľa.

Súd o trovách konania rozhodol v zmysle ustanovenia § 150 O. s. p., keď súd, ak sú dôvody hodné
osobitného zreteľa, nemusí náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať.

Súd má za to, že v prípade použitia ustanovenia § 146 ods. 2/ O. s. p. o trovách konania, použitie ktorého
ustanovenia by prichádzalo do úvahy pri rozhodovaní o trovách konania, keď konanie bolo zastavené,

v prípade aplikácie tohto ustanovenia by došlo k nežiadajúcej tvrdosti u žalobcu, a preto súd, keď zvážil
okolnosti konkrétneho prípadu tak na strane toho, v čí prospech má byť toto ustanovenie použité, a na
stranetoho,komuinakprislúchajúcinárokniejepriznaný,priposudzovaníokolnostíhodnýchosobitného
zreteľa súd prihliadol hlavne na tie okolnosti, ktoré viedli žalobcu k súdnemu uplatňovaniu nároku a
prihliadal aj na postoj účastníkov konania. V ustanovení § 150 O. s. p. je v podstate vyjadrené modelačné

absolučné právo súdu zmierniť dôsledky právnych noriem, upravujúcich platenie a náhradu trov konania.
Keďže zákon vyžaduje pre aplikáciu predmetného ustanovenia naplnenie dvoch základných podmienok
a to, že sa buď musí jednať o dôvody hodné osobitného zreteľa, alebo musí ísť o výnimočné okolnosti,
tieto môžu spočívať v dvoch rovinách a to k dôvodom hodným osobitného zreteľa môže dôjsť vo vzťahu
k určitým druhom konania, alebo aj k procesnej situácii, kde sa takéto dôvody vyskytujú s tým, že

tento dôvod musí byť daný charakterom konania, alebo charakterom procesnej situácie. Druhá rovina
sa týka sociálnych aspektov, ku ktorým dochádza vtedy, ak v priebehu konania výrazne vystupuje do
popredia, že povinný účastník nemôže uhradiť náhradu trov konania z dôvodov, ktoré sám nezavinil,
alebo ich môže uhradiť len s veľkými ťažkosťami. Súd mal v konkrétnom prípade za to, že dôvody
hodné osobitného zreteľa spočívajú v okolnostiach danej veci, keď žalobca sa dôvodne domáhal svojho

nároku v čase podania žaloby voči žalovaným v 1., 2. rade. Žalovanej v 1. rade súd nepriznal náhradu
trov konania z dôvodu, že žalovaná v 1. rade v skutočnosti vykonávala kontrolu originality sporného
vozidla žalobcovi, o kontrole originality vydala aj odborný posudok, na základe čoho žalobca pristúpil ku
kúpe vozidla, keďže si bol vedomý, že vozidlo nie je kradnuté, napriek tomu bolo jeho kúpené vozidlo
zaistené políciou, pretože vzniklo podozrenie, že vozidlo súvisí so spáchaním trestného činu. To, že

žalobca nesprávne označil žalovanú v 1. rade, v tejto súvislosti je potrebné poznamenať, že ako jediný
spoločník
žalovanej - L. R. podnikal jednak ako fyzická osoba a jednak aj ako právnická osoba a nebolo
jednoznačné, či predmetnú činnosť - kontrolu originality motorových vozidiel vykonával ako fyzická resp.
ako právnická osoba, pretože ani z dokladu t. j. odborného posudku, ktorý posudok žalobca obdržal,

doklad bol pod hlavičkou „T. T.“ s firemnou pečiatkou „autostop N. O. Š. XXXX P.“, z ktorého označenie
je časť označenia právnickej osoby, sídlo podnikania teraz žalovanej fyzickej osoby s nečitateľným
podpisom s tým, že aj na internete v zozname pracovísk kontroly originality vozidiel bola v zozname
aj žalovaná ako právnická osoba a tiež bol odkaz na firmu s názvom Q. P., A.. P.. U.. , ktorá vykonáva
kontrolu originality. Až v priebehu konania sa preukázalo, že kontrolu originality vykonával L. R. ako

fyzická osoba a nie ako právnická osoba, ktorá skutočnosť sa ozrejmila len v priebehu konania a na
základe tejto skutočnosti bola žaloba žalobcom voči žalovanej v 1. rade vzatá späť a zároveň rozšírená
voči žalovanému v 1. rade ako fyzickej osobe, t. j. v tej istej osobe, ale s iným označením, ktorú zámenu
ako je aj vyššie uvedené, súd pripustil v zmysle § 92 ods. 1/ O. s. p. a konanie voči pôvodne označenej
žalovanej zastavil a voči fyzickej osobe vylúčil na samostatné konanie. Vyššie uvedené dôvody súd

považuje za dôvody, hodné osobitného zreteľa, keď by bolo aj v rozpore s dobrými mravmi, aby súd
zaviazal žalobcu, ktorý na základe odborného posudku o kontrole originality motorového vozidla sporné
vozidlo kúpil a neskôr mu bolo odňaté, čím mu vznikla značná škoda a preto by bolo nespravodlivé, aby
bol ešte naviac zaviazaný k náhrade trov konania žalovanej v 1. rade, ktorá si trovy konania uplatnila
napriek nesprávnemu odbornému posudku. Rovnako súd nepriznal náhradu trov konania ani žalovanej

v2.radeatozdôvodu,žežalovanáv2.radebolavtechnickompreukazevedenáakomajiteľkasporného
motorového vozidla a preto žaloba v čase podania žaloby bola dôvodne podaná aj voči nej, hoci v
priebehu konania žalobca zobral žalobu späť aj voči nej a namiesto nej žaloval T. E., ktorý v čase kúpy
disponoval s predmetným vozidlom. Malo byť aj v záujme žalovanej v 2. rade zosúladiť skutočný stavso stavom právnym a to hlavne potom, keď už s vozidlom nedisponovala, mala zariadiť prepis vozidla
na skutočného majiteľa, pretože pokiaľ by bola postupovala v zmysle platných predpisov a nebola by
vedená ako majiteľka motorového vozidla v technickom preukaze, zrejme by v tomto konaní nebola ani

žalovaná a nevznikli by jej žiadne trovy konania. Aj tieto skutočnosti vyšli najavo až v priebehu konania
a preto aj priznanie trov konania žalovanej v 2. rade by podľa názoru súdu bolo v rozpore s dobrými
mravmi. Súd z uvedených dôvodov rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti uznesenia s tým,
že trovy konania žalovaným v 1., 2. rade nepriznal hlavne z toho dôvodu, že obaja žalovaný aj svojim
konaním sčasti spôsobili podanie predmetnej žaloby, voči ktorým v priebehu konania bola žaloba vzatá

späť, ale len z toho dôvodu, že v čase podania žaloby neboli zrejmé tie skutočnosti, ktoré vyšli najavo
v priebehu dokazovania. Predmetné skutočnosti, ktoré sa ozrejmili v priebehu konania, mali podstatný
vplyv aj na samotnú žalobu a súd ich považuje za výnimočné okolnosti, ktoré zmenili celú podstatu veci.

Preto má súd za to, že rozhodnutím o nepriznaní trov konania žalovaným v 1., 2. rade súd rozhodol
zákonne a spravodlivo, keď využil vyššie citované ustanovenie podľa § 150 O. s. p. a rozhodol tak, ako

je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku čo do výroku o trovách konania, čo v neposlednom rade je
aj v súlade s dobrými mravmi.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Košiciach, cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3/ O. s. p.), uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2/ O. s.

p. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolanie môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,
rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane
vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995

Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.