Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. marec 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/209/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116226340
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5116226340.7

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci žalobcu:
O. G., D.. XX.X.XXXX, N. N. Č.. XX, právne zastúpený: STEHURA & partners v.o.s., advokátska
kancelária so sídlom Fraňa Kráľa 2080, 022 01 Čadca, IČO: 47 246 863, proti žalovanej: G. A., D..
XX.X.XXXX, N. F. XXXX/XX, G. D. O., právne zastúpená: JUDr. Stanislavom Záhumenským, advokátom
so sídlom Fraňa Kráľa 1504, 022 01 Čadca, o zaplatenie 1.200,- € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.200,- € spolu s 5% ročným úrokom z omeškania
od 3. 10. 2016 do zaplatenia a to všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.
Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti žalovanej v celom rozsahu

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.10.2016 domáhal súdneho výroku, ktorým
by súd v žalobe označenú žalovanú zaviazal k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 1.200,- € spolu s 5%

ročným úrokom z omeškania od 3.10.2016 do zaplatenia.
2. Žalobca svoju žalobu skutkovo odôvodňoval tým, že dňa 8.10.2014 mu žalovaná prostredníctvom
sprostredkovateľa - A. P. s miestom podnikania O. XXX/XX, G. D. O. odpredala osobné motorové
vozidlo Volkswagen Touran Diesel 1,9 TDI Higline, S.: J. za kúpnu cenu 7.000,- €. Kúpnu cenu žalovanej
uhradil prostredníctvom úveru poskytnutého zo spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. so sídlom v
Piešťanoch. Pri predaji predmetného vozidla bol ubezpečený, že predmetné vozidlo má najazdených

176 383 km, čo potvrdzoval aj údaj na tachometri. Dňa 8.9.2015 predmetné vozidlo odpredal p. O.
Z., následne mu A.. Z. oznámil, že od uvedenej kúpnej zmluvy odstupuje, pričom ako dôvod uviedol
aj, že stav tachometra predmetného vozidla nezodpovedá skutočnosti a žiadal vrátenie zaplatenie
kúpnej ceny. Žalobca s predmetným odstúpením nesúhlasil, preto p. Z. podal na neho súdnu žalobu,
ktorou sa domáhal, aby ho súd zaviazal k vráteniu kúpnej ceny s príslušenstvom. Na pojednávaní
dňa 12.4.2016 s p. Z. uzatvoril súdny zmier, na základe ktorého sa zaviazal zaplatiť p. Z. Z.umu

1.200,- € predstavujúcu zľavu z kúpnej ceny, nakoľko stav tachometra na predmetnom vozidle naozaj
nezodpovedal skutočnosti. Uvedené si overil aj u autorizovaného predajcu, ktorý potvrdil, že predmetné
vozidlo malo dňa 20.8.2013 najazdených 323 949 km. Skutočnosť že v čase kedy predmetné vozidlo od
žalovanej kupoval (8.10.2014) tachometer uvádzal údaj o najazdených 176 383 km, pričom predmetné
vozidlo malo už dňa 20.8.2013 najazdených 323 949 km považuje za zavádzanie a závadu, ktorá
existovala už v čase uzavretia kúpnej zmluvy so žalovanou, nakoľko pri kúpe predmetného vozidla bol

ubezpečený, že stav tachometra je vo výške 176 383 km. Z dôvodu že išlo o vadu predanej veci, ktorá
existovala už v čase uzavretia kúpnej zmluvy prostredníctvom svojho zástupcu listom zo dňa 27.9.2016
oznámil žalovanej, že si u nej uplatňuje vady zakúpeného motorového vozidla a uplatňuje si právo
na zľavu z kúpnej ceny v zmysle ust. § 597 Obč. zákonníka. Vzhľadom na povahu a rozsah vady za
primeranú považoval zľavu vo výške 1.200,- €. Uplatnenie zľavy z kúpnej ceny bolo žalovanej doručené
dňa 29.9.2016. Žalovaná mu listom zo dňa 4.10.2016 oznámila, že o tejto skutočnosti nevedela, že ona

tachometer nepretáčala a preto považuje jeho list za bezpredmetný.3. Žalovaná sa k podanej žalobe vyjadrila písomne podaním doručeným súdu dňa 1.3.2017, v ktorom
uviedla, že predmetné motorové vozidlo dala do komisného predaja firme A. P. Z. Z. O. XXX/XX,
G. D. O.. Žalobca prejavil záujem o uvedené ojazdené vozidlo a po riadnom oboznámení sa s jeho

stavom, ako aj jeho históriou, teda že toto vozidlo bolo privezené zo zahraničia, skontrolovaní všetkých
dokladov, ako aj servisnej knižky, nachádzajúcej sa vo vozidle, kde boli uvedené všetky prehliadky
vozidla s najazdeným počtom kilometrov a po vyskúšaní tohto dňa 8.10.2014 toto ojazdené vozidlo
odkúpil. Listom doručeným v októbri 2016 žalobca prostredníctvom svojej advokátskej kancelária od
nej žiadal predmetnú zľavu z dôvodu, že pri predaji predmetného vozidla bol ubezpečený, že vozidlo

má najazdených 176 383 km, avšak dozvedel sa, že odkúpené vozidlo malo už 20.8.2013 najazdených
323 949 km. V tomto liste však neuviedol, kedy sa o stave ním uvádzaných kilometrov dozvedel, ale
tvrdí, že skutočnosť o najazdených kilometrov potvrdil autorizovaný predajca vozidiel a preto z dôvodu,
že ide o vadu predanej veci, ktorá existovala už v čase uzavretia kúpnej zmluvy, uplatňuje si zľavu z
kúpnej ceny v zmysle ust. § 597 Obč. zákonníka vo výške 1.200,- €. Na predmetný list reagovala a
oznámila, že tvrdenie o počte ním uvádzaných najazdených kilometrov nepovažuje za dôveryhodné,

pretože informácie o počte najazdených kilometrov vozidla autorizovaný predajca nepodáva len v
prípade, že predmetné vozidlo je pristavené do jeho servisu k prehliadke alebo oprave. Na základe
doručenej žaloby je priložená história vozidla, ktorá však nie je od autorizovaného predajcu vozidiel,
ale len nejaká informácia od Servise.online, ktorá však nie je hodnoverná a nemôže vyvrátiť údaje zo
servisnej knižky vozidla, ktorú žalobca prevzal spolu s vozidlom pri jeho kúpe. V predmetnej servisnej

knižke boli predsa údaje potvrdené pri prehliadke vozidla a história vozidla priložená k žalobe nie je
potvrdená autorizovaným predajcom vozidiel. Tvrdenie žalobcu o ubezpečení najazdených kilometrov
vozidla je zavádzajúce, pretože ani ona ani sprostredkovateľ predaja žalobcu neubezpečovali o počte
najazdených kilometrov predávaného vozidla, pretože len autorizovaný predajca vozidiel môže takúto
skutočnosť potvrdiť po riadne prehliadke vozidla vo svojom servise a toto žalobca nepreukázal. Pokiaľ

však žalobca naďalej trvá na podanej žalobe, namietala lehotu na uplatnenie zľavy z kúpnej ceny, ktorú
si v súlade s občianskym zákonom neuplatnil včas, teda podľa jej názoru zmeškal lehotu na uplatnenie
zľavy z kúpnej ceny, pretože ako žalobca sám v žalobe uvádza, o tzv. vade (ktorá však nie je potvrdená
autorizovaným predajcom) na základe ktorej si uplatňuje zľavu z kúpnej ceny sa dozvedel ešte niekedy v
septembri 2015, kedy ďalší majiteľ predmetného vozidla uplatňoval zľavu od žalobcu. Na základe vyššie

uvádzaných skutočností ako aj faktu, že žalobca neuplatnil u nej bez zbytočného odkladu zľavu z kúpnej
ceny (o udanej vade vedel v septembri 2015) a jej oznámil listom až v októbri 2016 navrhla, aby súd
predmetnú žalobu zamietol.
4. K vyjadreniu žalovanej sa žalobca vyjadril písomne podaním doručeným súdu dňa 9.5.2017, v ktorom
uviedol, že naďalej zotrváva na podanej žalobe, nakoľko od žalovanej kúpil auto, pričom dodatočne

vyšlo najavo, že toto auto má vadu, ktorá existovala už v čase uzavretia kúpnej zmluvy so žalovanou.
Auto kupoval z dôvodu, že stav tachometra je vo výške 176 383 km, avšak predmetné vozidlo malo už v
roku 2013 najazdených 323 949 km. Z uvedeného vyplýva, že došlo k zásahu do počítadla najazdených
kilometrov. On zaplatil kúpnu cenu s tým, že kupuje auto v stave a v hodnote zodpovedajúcom stavu
najazdených kilometrov vo výške 176 383 km, avšak kúpil auto, ktoré malo už v roku 2013 najazdených

323 949 km. Zodpovednosť za vady má objektívnu povahu, za ktorú predávajúci zodpovedá, ak vec
vykazovala vadu v čase uzavretia zmluvy bez zreteľa na to, či o vade vedel alebo nie, žalovaná
teda zodpovedá za vady predaného vozidla bez ohľadu na to či o nich vedela alebo nie. Žalovaná
namieta tvrdenia o počte najazdených kilometrov.K tomuto uviedol, že k žalobe pripojil výpis z histórie
vozidla od autorizovaného servisu zn. VW, z ktorého vyvodzuje svoj nárok. Tak ako už uvádzal v

podanej žalobe, túto informáciu si overoval po tom, čo bol na to upozornený ďalším kupujúcim p.
Z.. Žalovaná vo svojom vyjadrení uvádza, že si nárok zo zodpovednosti za vady neuplatnil včas - k
tomuto uvádza, že predpokladom uplatnenia práv zodpovednosti za vady na súde je ich predbežné
uplatnenie u predávajúceho. Listom zo dňa 27.9.2016 si u predávajúcej uplatnil právo zo zodpovednosti
za vady. V zmysle § 599 ods. 1 OZ vyplýva, že práva zo zodpovednosti za vady musí kupujúci uplatniť

u predávajúceho najneskôr do 24 mesiacov od prevzatia veci. Márne uplynutie tejto lehoty znamená,
že právo zo zodpovednosti za vady zanikne a kupujúci si nebude môcť uplatniť toto právo na súde.
Z protokolu o prevzatí predmetu financovania zo dňa 8.10.2014 vyplýva, že predmetné vozidlo od
žalovanej prevzal dňa 8.10.2014, pričom právo zo zodpovednosti za vady si u žalovanej uplatnil listom
zo dňa 27.9.2016, t.j. do 24 mesiacov od prevzatia veci. Z uvedeného teda vyplýva, že ako kupujúci si

uplatnil u žalovanej ako predávajúcej právo zo zodpovednosti za vady v lehote 24 mesiacov od prevzatia
veci a teda môže svoj nárok vyplývajúci z uvedeného práva uplatňovať na súde.
5. K vyjadreniu žalobcu sa žalovaná na výzvu súdu v stanovenej lehote písomne nevyjadrila.6. Na pojednávaní právny zástupca žalobcu zotrval na podanej žalobe a písomných vyjadreniach pričom
zdôraznil, že žalobca potom ako sa dozvedel o tom, že predmetné vozidlo má vadu, uplatnil si voči
žalovanej ako predávajúce zľavu z kúpnej ceny vo výške žalovanej sumy, pričom žalovaná odmietla túto

zľavu poskytnúť s odôvodnením, že si tento nárok uplatnil neskoro, má však za to, že žalobca si uplatnil
nárok v zákonnej 24 mesačnej lehote. Pokiaľ žalovaná vo vyjadrení k žalobe poukazovala na rozsudok
NS 5Cdo 269/2008 ohľadne 6 mesačnej lehoty k tomuto uviedol, že predmetné rozhodnutie bolo vydané
za predchádzajúcej právnej úpravy a to § 599 ods. 1 OZ v znení do 1.4.2014, odvtedy aj pri kúpe, resp.
predaji použitej veci sa uplatňuje zákonná záruka v trvaní 24 mesiacov, čiže z tohto dôvodu má za to,

že žalobca si uplatnil u žalovanej nárok z vád včas, teda v zákonnej lehote.
7. Právny zástupca žalovanej na pojednávaní poukazoval na to, že v danom prípade došlo v zmysle ust.
§ 737 Obč. zákonníka k uzatvoreniu zmluvy o obstaraní predaja veci, kde objednávateľom bola žalovaná
a obstarávateľom predaja bola spoločnosť A. P.. Podľa § 741 ods. 1 Obč. zákonníka, pri predaji veci
zverenejdopredajazodpovedáobstarávateľpredajakupujúcemuzavadypredávanejveci.Obstarávateľ
predaja zodpovedá aj za to, že predávaná vec má vlastnosti, ktoré obstarávateľ pri predaji uviedol.

Podľa ods. 2 uvedeného ustanovenia inak pre zodpovednosť platia obdobné ustanovenia týkajúce sa
použitej veci. Poukazoval na to, že z predložených listinných dôkazov je preukázané, že predávajúci A.
P. odpredal žalobcovi kúpnou zmluvou zo dňa 8.10.2014 predmetné motorové vozidlo. V rámci tohto
zmluvného vzťahu vystupoval ako predávajúci A. P., pričom vozidlo predával ako vlastník a nemal pritom
predloženú plnú moc od žalovanej, zároveň aj finančné prostriedky boli poukázané priamo na účet A.

P.. Poukazoval zároveň na ust. § 620 ods. 2 Obč. zákonníka podľa ktorého kupujúci a predávajúci sa
môžu dohodnúť na záručnej dobe nie kratšej ako 12 mesiacov ak ide o použitú vec. Z tohto dôvodu bol
toho názoru že právo žalobcu zaniklo, lebo nebolo uplatnené v záručnej lehote 12 mesiacov.
8. K vyjadreniu právneho zástupcu žalovanej právny zástupca žalobcu uviedol, že medzi autobazárom a
žalovanou nebola uzatvorená zmluva o obstaraní predaja veci ale sprostredkovateľská zmluva, ktorú im

preukazoval samotný sprostredkovateľ, ktorého ako prvého dopytovali za účelom zistenia, aký tam bol
vzťah,pretožesinajskôrsiuplatňovalivadyunehoaonsapreukazovalexistenciousprostredkovateľskej
zmluvy a predložil im prvú stranu sprostredkovateľskej zmluvy, ďalšiu časť im nedal s tým, že uviedol,
že za vady nenesie zodpovednosť.
9. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

10. Dňa 8.10.2014 žalobca prostredníctvom Autobazáru A. P., IČO: 454 07321 s miestom podnikania
O. XXX/XX, G. D. O. odkúpil O. S. S. H. W. X,X H. Highline VIN WVGZZZ1TZ6W158753, ktorého
vlastníčkou bola žalovaná a to za kúpnu cenu 7.400,- €. Medzi sporovými stranami nebolo sporné, že
kúpna cena predmetného motorového vozidla bola uhradená prostredníctvom úveru poskytnutého zo
spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. so sídlom Piešťany a to na účet autobazáru. Dňa 8.10.2014

zároveň došlo k odovzdaniu a prevzatiu predmetného motorového vozidla o čom bol spísaný Protokol
o prevzatí predmetu financovania - úverová zmluva číslo Z. XX/XXXXXX, kde ako dodávateľ bol
uvedený A. P. a ako preberajúci žalobca. V predmetnom protokole je uvedená špecifikácia predmetného
motorového vozidla s uvedeným dátumu prvého uvedenia do prevádzky 29.5.2006 a so stavom
tachometra 176 383 km, celková cena 7400 Eur. Ďalej je v predmetnom protokole uvedené, že

preberajúci prevzal osvedčenie o evidencii vozidla, záručnú knižku s návodom na obsluhu, kľúče/
ovládače, počet sád 2 ks. Zároveň je v protokole okrem iných uvedené, že dodávateľ potvrdzuje, že je
vlastníkom predmetu financovania alebo je splnomocnený k sprostredkovaniu jeho predaja vlastníkom
predmetu financovania.
11. Z osvedčenia o evidencii vozidla (technický preukaz) mal súd za preukázané, že dňom 8.4.2014

bol zrušený zápis vlastníka vozidla žalovanej a dňom 13.10.2016 bol ako držiteľ - vlastník zaevidovaný
žalobca.
12. Žalobca následne dňa 8.9.2015 predmetné motorové vozidlo odpredal O. Z..
13. Svedok O. Z. vo svojej výpovedi na pojednávaní potvrdil, že od žalobcu kupoval predmetné motorové
vozidlo v roku 2015 za sumu 6.000,- €, pričom ho žalobca ubezpečoval, že auto je vo výbornom

technickom stave, preto sa aj hneď dohodli. Následne keď si auto prevzal, vyplatil kúpnu cenu, v
nasledujúci deň išiel do servisu a pracovník tohto servisu mu povedal, že auto je v zlom technickom
stave, že je po búračke, boli tam stočené kilometre a potom to začal riešiť. Preto hneď aj žalobcovi
telefonoval, bol nahnevaný, chcel, aby si prišiel pre auto, aby mu dal peniaze - na čo m uviedol, že
nevie čo s tým autom robil, že auto je v perfektnom technickom stave a viac sa už potom s ním nechcel

rozprávať, preto to riešil súdnou cestou. Nakoniec sa dohodli na zaplatení sumy 1.200,- € - to čo žalobca
priznal, že bola vina u neho a tak sa rozišli. S odstupom času si už presne nepamätal ako to všetko bolo,
avšak potom ako išiel s autom do servisu, tak riešil hlavne technický stav a stočené kilometre v podstate
prišli časom a keď už auto bolo v servise tak zistil, že malo stočené kilometre, avšak on primárne nešielpo najazdených kilometroch, jeho zaujímal celý technický stav, ktorý bol zlý a tie kilometre vyšli najavo
popri tom.
14. Pred tunajším súdom bolo pod spisovou značkou 25C 3/2016 vedené konanie, v ktorom sa žalobca

O. Z. proti žalovanému O. G. domáhal zaplatenia sumy 6.000,- € titulom vrátenia kúpnej ceny po
odstúpení od kúpnej zmluvy.
15. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu 25C 3/2016 súd zistil, že O. Z. ako žalobca svoju žalobu
odôvodňoval tým, že kúpnu zmluvu uzatváral v dobrej viere, že predmetné osobné motorové vozidlo
nebolo havarované a rovnako že jeho stav najazdených kilometrov zodpovedá skutočnosti. Dňa

19.10.2015 sa však pri kontrole originality preukázalo, že predmetné vozidlo bolo s najväčšou
pravdepodobnosťou havarované, pričom žalovaný pri predaji vozidla tvrdil, že vozidlo nebolo nikdy
havarované, rovnako ani opravované, tlmené a prelakované. Zároveň žalovaný ako predávajúci pri
predaji tvrdil a zámerne zavádzal žalobcu ako kupujúceho, že predmetné vozidlo má najazdené cca
180 000 km, čo potvrdzoval aj údaj na tachometri. Žalobca sa však po kúpe vozidla informoval
v autorizovanom servise o stave najazdených kilometrov predmetného vozidla ktorý uviedol, že

predmetné vozidlo bolo na poslednej garančnej prehliadke v autorizovanom servise v roku 2013, kde
bol zaevidovaný stav najazdených kilometrov vo výške 320 000. Keďže popisované vady vzhľadom
k ich povahe vozidlo muselo mať už v čase uzatvorenia zmluvy kupujúci na základe ust. § 597 Obč.
zákonníka odstúpil od kúpnej zmluvy a odstúpenie od kúpnej zmluvy bolo predávajúcemu doručené
dňa 25.11.2015. K odstúpeniu od kúpnej zmluvy sa O. G. ako žalovaný vyjadril tak, že nesúhlasí

s odstúpením od zmluvy, nakoľko nie sú dôvody pre takéto odstúpenie a popieral akékoľvek svoje
vyjadrenia pri predaji predmetného vozidla. Pred otvorením pojednávania dňa 12.4.2016 práv. zástupca
žalobcu O. Z. oznámil súdu, že medzi účastníkmi konania došlo k mimosúdnej dohode a navrhol, aby
súd medzi nimi schválil zmier, pričom vychádzal z toho, že so žalovaným sa dohodli, že si uplatnili zľavu
z kúpnej ceny vo výške 1.200,- €. Právny zástupca žalovaného O. G. uviedol, že až dodatočne zistili, že

taktiež bol žalovaný oklamaný, pretože stav počítadla na tachometri bol odlišný od fakticky ubehnutých
kilometrov predmetného vozidla a s poukazom na uvedenú skutočnosť sa dohodli na zľave z kúpnej
ceny s tým, že tých uvedených 1.200,- € ako zľavu z kúpnej ceny žalovaný splatí v splátkach po 100,-
€. Žalovaný O. G. uviedol, že pri kúpe vozidla bol tiež uvedený do omylu ohľadne stavu kilometrov.
Stav kilometrov bol odlišný ako skutočne ubehnutý stav, ktorý si overil až na základe podnetu žalobcu.

Uvedené skutočnosti mal súd preukázané zo zápisnice z pojednávania zo dňa 12.4.2016. Tunajší
súd uznesením schválil medzi účastníkmi zmier v nasledovnom znení: Odporca je povinný zaplatiť
navrhovateľovi sumu 1.200,- € v 100,- eurových mesačných splátkach s prvou splátkou najneskôr do
21.5.2016 a s každou ďalšou splátkou vždy do 21.dňa nasledujúceho mesiaca až do úplného uhradenia
- všetko pod následkom straty výhody splátok s tým, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu

trov konania. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 11.5.2016.
16.Žalobcalistomadresovanýmžalovanejzodňa27.9.2016siuplatnilzľavuzkúpnejcenypredmetného
motorového vozidla vo výške 1.200,- €, v ktorom uviedol, že pri predaji predmetného vozidla bol
ubezpečený, že predmetné vozidlo má najazdených 176 383 km, ktorá skutočnosť vyplýva z protokolu
o prevzatí predmetu financovania zo dňa 8.10.2014. Následne sa však dozvedel, že predmetné vozidlo

malo v roku 2013 najazdených 323 949 km a túto skutočnosť potvrdil autorizovaný predajca, ktorý podľa
evidencie vozidiel zistil, že predmetné vozidlo bolo na poslednej prehliadke dňa 20.8.2013 kde bolo
zaevidované, že na tachometri v tej dobe malo už najazdených 323 949 km. Túto skutočnosť pokladá za
zavádzanieazavadu,ktoráexistovalaužvčaseuzavretiakúpnejzmluvy,nakoľkoprikúpepredmetného
vozidla bol ubezpečený, že stav tachometra je vo výške 176 383 km. Vzhľadom na povahu a rozsah

vady za primeranú považuje zľavu vo výške 1.200,- € a vyzval žalovanú, aby v lehote 3 dní od doručenia
tejto výzvy uvedenú sumu uhradila.
17. Žalovaná na vyššie uvedený list žalobcu reagovala písomne listom zo dňa 4.10.2016, v ktorom
poukazovala na to, že žalobca si predmetné motorové vozidlo zakúpil 8.10.2014 v autobazáre A. P. a
práve preto, aby sa vyhla rôznym nedorozumeniam spojených s predajom ojazdeného vozidla, ako aj

z dôvodu dodržania všetkých zákonných podmienok týkajúcich sa predaju ojazdeného vozidla, zverila
predmetný predaj do rúk odborníkov (autobazár), ktorí majú skúsenosti s predajom ojazdených vozidiel.
K predmetnému vozidlu boli v autobazáre predložené všetky doklady, ktoré v tom čase zákon vyžadoval
ako aj tie, ktorá ona pri kúpe predmetného vozidla obdržala. Poukazovala na to, že žalobca mal možnosť
predmetné vozidlo si odskúšať, preveriť, až potom ho odkúpiť. Má za to, že s odborníkom na autá si

predmetné vozidlo riadne overil a ohodnotil výšku kúpnej ceny najmä preto, že bral úver na kúpu tohto
vozidla a teda uvedené auto nebral z autobazáru ihneď ako toto videl. Ďalej poukázala na to, že ona
predmetné vozidlo si vybrala z inzerátu, ktoré bolo privezené zo zahraničia, ešte nebolo prihlásené na
slovenské ŠPZ. Pri kúpe predmetného vozidla vychádzala z údajov technického preukazu, skúšobnejjazdy a prezretia vozidla priateľom ktorý usúdil, že cena vozidla zodpovedá veku a opotrebeniu vozidla.
Predajca tohto vozidla jej neoznámil ním tvrdenú skutočnosť a síce, že kilometre na tachometri vozidla
nezodpovedajú skutočnosti. Ona, ani nikto ňou poverený takýto zásah do predmetného vozidla neurobil.

Z dôvodu, že tvrdí pre ňu neznáme skutočnosti a to po 2 rokov od kúpy vozidla, snažila sa overiť tvrdené
skutočnosti a zistila, že žalobca už nie je vlastníkom opísaného motorového vozidla, autorizovaný
predajca informácie o stave tachometra jednotlivých ojazdených vozidiel nepodáva, len v prípade, že
predmetné vozidlo je majiteľom pristavené do ich servisu k prehliadke alebo oprave. Ak sa žalobca
dozvedel o pretočení tachometra, nemal ďalej predmetné vozidlo odpredať bez toho, aby ďalšieho

vlastníka predmetného vozidla na túto skutočnosť upozornil. Z dôvodu, že predmetné motorové vozidlo
bolo cestou autobazáru odpredané v súlade z požiadavkami, ktoré v tom čase zákon vyžadoval, kúpna
cena uvedeného vozidla zodpovedala jeho stavu, tachometer ani ona ani žiadna ňou poverená osoba
nepretáčala a tiež preto, že o žalobcom tvrdenej skutočnosti nevedela, považovala list žalobcu za
bezpredmetný.
18. Na návrh žalobcu súd vyzval autorizovaný servis značky VW Galimex s.r.o. so sídlom Žilina na

predloženie histórie najazdených kilometrov od predmetného motorového vozidla
19. Spoločnosť Galimex s.r.o. v odpovedi na výzvu súdu zo dňa 1.2.2019 súdu oznámila, že predmetné
motorové vozidlo bolo u nich na servise iba raz a to dňa 13.4.2015 pri 208 865 kilometroch. Odvtedy
a ani potom predmetné vozidlo u nich na servise nebolo, celkovú históriu vozidla poskytne importér
vozidiel značky Volkswagen na Slovensku firma Porsche Slovakia s.r.o.

20. Na výzvu súdu spoločnosť Porsche Slovakia zasla súdu k informácii k predmetného vozidlu
požadované podrobnosti, kde posledný záznam je zo dňa 13.4.2015 stav 208 865 km s tým, že
informácieostavekilometrovahistóriiservisnýchprácsúurčenévýhradneprepracoviskáservisuamajú
informatívny charakter, pretože nemusia zachytiť všetky vykonané servisné práce. Z prílohy uvedeného
listu vyplýva história vozidla, prvý záznam zo dňa 23.1.2007 so stavom kilometrov 10 100, celkovo je

v histórii uvedených ďalších 47 záznamov v priebehu rokov 2007 až 2015 pri ktorých evidovaný počet
kilometrov priebežne vzrastal. Príkladom - ku dňu 17.4.2011 bol evidovaný stav kilometrov 243 737, ku
dňu 17.2.2012 - 272 569, ku dňu 23.4.2012 - 283 124, ku dňu 12.7.2012 - 291 348, ku dňu 20.8.2013 -
323 949 a posledný záznam je zo dňa 13.4.2015, kde je evidovaný stav 208 865 km.
21. Právny zástupca žalobcu vo svojom záverečnom vyjadrení poukazoval na to, že žalobca následne

potom ako odkúpil predmetné motorové vozidlo zistil, že stav počítadla najazdených kilometrov
nezodpovedá skutočnosti. O tomto sa dozvedel z dôvodu predchádzajúceho súdneho konania a teda na
predmetnom motorovom vozidle existovali vady v čase jeho predaja, za ktoré zodpovedá predávajúca
bez ohľadu na to, či o týchto vadách vedela alebo nie. Žalobca si uplatnil voči žalovanej zľavu z
kúpnej ceny z dôvodu výskytu predmetnej vady v zákonnej 2-ročnej lehote. Z výpisu histórie vozidiel

poskytnutého autorizovaným predajcom Porsche vyplýva, že došlo k zásahu do najazdených kilometrov,
čím sa znížila aj hodnota predmetného vozidla. Pokiaľ ide o výšku uplatnenej zľavy z vady predmetného
vozidla, táto nebola zo strany žalovanej rozporovaná.
22. Právny zástupca žalovanej vo svojom záverečnom vyjadrení na pojednávaní uviedol, že uplatnenie
zľavy z kúpnej ceny len z titulu údajnej zmeny tachometra nebolo v konaní preukázané a v konaní bolo

preukázané, že žalobca uzatvoril zmier v súdnom konaní s nasledujúcim kupujúcim len z dôvodu, že
vozidlo, ktoré predával v tom čase bolo havarované a z tohto dôvodu aj svedok Z. žiadal zľavu z kúpnej
ceny, nie z dôvodu nesprávneho stavu uvedeného na tachometri. Taktiež poukázal na to, že nebolo
preukázané, žeby žalovaná uzatvorila kúpnu zmluvu so žalobcom. Kúpnu zmluvu uzatvoril so žalobcom
autobazár, ktorý aj fyzicky odovzdal žalobcovi motorové vozidla a aj fyzicky boli vyplatené na jeho účet

finančné prostriedky, preto namietol aj pasívnu legitimáciu žalovanej.
23. Podľa § 488 Obč. zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo
na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
24. Podľa § 489 Obč. zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

25. Podľa § 499 Obč. zákonníka, kto prenechá inému vec za odplatu zodpovedá za to, že vec v čase
plnenia má vlastnosti výslovne vymienené alebo obvyklé, že ju možno použiť podľa povahy a účelu
zmluvy alebo podľa toho, čo účastníci dojednali a že vec nemá právne vady.
26. Podľa § 588 Obč. zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu

dohodnutú cenu.
27. Podľa § 596 Obč. zákonníka, ak má vec vady o ktorých predávajúci vie, je povinný kupujúceho pri
dojednávaní kúpnej zmluvy na ne upozorniť.28. Podľa § 597 ods. 1 Obč. zákonníka, ak dodatočne výde najavo vada na ktorú predávajúci kupujúceho
neupozornil, má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu povahe a rozsahu
vady; ak ide o vadu, ktorá robí vec neopotrebiteľnou, má tiež právo od zmluvy odstúpiť.

29. Podľa § 599 ods. 1 Obč. zákonníka, vady musí kupujúci uplatniť u predávajúceho bez zbytočného
odkladu. Práva zo zodpovednosti za vady sa môže kupujúci domáhať na súde len ak vady vytkol
najneskôr do 24 mesiacov od prevzatia veci.
30. Podľa § 737 Obč. zákonníka, zmluvou o obstaraní predaja veci vznikne objednávateľovi právo, aby
obstarávateľ prevzal od neho do predaja zverenú vec a urobil potrebné opatrenia na predaj.

31. Podľa § 738 Obč. zákonníka, zmluva musí byť uzavretá písomne. Musí obsahovať najmä predmet
predaja, cenu za ktorú sa má predmet predať, odmenu obstarávateľa za obstaranie predaja a poplatok
pre prípad odstúpenia od zmluvy pred dohodnutou dobou určenou na predaj veci.
32. Podľa § 741 ods. 1,2 Obč. zákonníka, pri predaji veci zverenej do predaja zodpovedá obstarávateľ
predaja kupujúcemu za vady predanej veci; obstarávateľ predaja zodpovedá aj za to, že predaná vec má
vlastnosti, ktoré obstarávateľ pri predaji uviedol. Inak pre túto zodpovednosť platia obdobne ustanovenia

týkajúce sa predaja použitých vecí.
33. Podľa § 724 Obč. zákonníka, príkaznou zmluvou sa zaväzuje príkazník, že pre príkazcu obstará
nejakú vec alebo vykoná inú činnosť.
34. Podľa § 517 ods. 1 Veta I., ods. 2 Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní je v omeškaní.
Akideomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťoddlžníkapopriplneníúrokyz

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
35. Súd v konaní postupoval v zmysle § 191CSP, podľa ktorého dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy,
a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na
všetko, čo vyšlo za konania najavo. Rozhodnutie bolo vydané v súlade s ustanovením § 215 ods. 1 CSP,

podľa ktorého súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.
36. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba žalobcu je skutkovo a
právne dôvodná. Medzi žalobcom a žalobkyňou prostredníctvom autobazáru A. P. došlo dňa 8.4.2014
k uzatvoreniu platného záväzkovo právneho vzťahu ústnej kúpnej zmluvy, predmetom ktorej bolo
motorové vozidlo Volkswagen Touran diesel 1,9 TDI Highline za kúpnu cenu 7.400,- €. Uvedeného

dňa došlo prostredníctvom autobazáru PeP. V.tra j k odovzdaniu a prevzatiu predmetného motorového
vozidla. Žalovaná v konaní nepopierala, že dohodnutá kúpna cena jej bola uhradená. Žalovaná v konaní
nepopierala, že ako vlastníčka predmetného motorového vozidla toto zverila do predaja autobazáru
A. P., žalovaná však v konaní nepreukázala, že medzi ňou a autobazárom A. P. došlo k uzatvoreniu
zmluvy o obstaraní predaja veci, ktorá v zmysle ust. § 738 pre jej platnosť vyžaduje písomnú formu,

na preukázanie tejto skutočnosti ani nenavrhla vykonať žiadne dokazovanie. Žalobca predložil súdu
fotokópiu prvej strany Zmluvy o sprostredkovaní , kde ako zmluvné strany vystupujú žalovaná ako
záujemca a A. P. ako sprostredkovateľ, ktorej obsah však vzhľadom na jej neúplnosť nebolo možné
posúdiť. Pokiaľ teda autobazár A. P. na základe dojednania so žalovanou ako vlastníčkou predmetného
vozidla , čo medzi sporovými stranami ani nebolo sporné, uzatvoril v mene vlastníka - žalovanej kúpnu

zmluvu, aj keď ako zástupca žalovanej ako predávajúcej nemal na to písomné splnomocnenie vystavené
žalovanou ako vlastníčkou vozidla, je žalovaná ako vlastníčka vozidla z kúpnej zmluvy zaviazaná,
nakoľko bez zbytočného odkladu uzatvorenú kúpnu zmluvu dodatočne schválila, čo vyplýva aj z
následného prevodu držiteľa vlastníka v osvedčení o evidencii motorových vozidiel zo dňa 13.10.2016.
V tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie NS ČR z 28.3.2002 sp.zn. 25Cdo 2436/2000 ( ktoré

pre zhodnosť právnej úpravy bolo aplikovateľné aj na danú vec), podľa ktorého : „ak autobazár pri
predaji auta zvereného mu do predaja na základe zmluvy o obstaraní predaja veci uzaviera s kupujúcim
kúpnu zmluvu vo svojom mene ako predávajúci bez splnomocnenia, uplatňuje kupujúci práva z takto
vzniknutého právneho úkonu vždy voči predávajúcemu autobazáru. Pokiaľ však autobazár na základe
dojednania s vlastníkom vozidla o sprostredkovaní predaja uzavrel s kupujúcim kúpnu zmluvu v mene

vlastníka, ktorý je v kúpnej zmluve ako predávajúci riadne označený, aj keď autobazár ako zástupca
predávajúceho nemal na to písomné splnomocnenie vystavené vlastníkom vozidla, je vlastník vozidla z
kúpnej zmluvy zaviazaný, pokiaľ bez zbytočného odkladu uzavretú kúpnu zmluvu dodatočne schválil.“
37. Zodpovednosť za vady predanej veci je všeobecne upravená v § 499 až 510 Obč. zákonníka a
osobne pri kúpnej zmluve v § 596 až 600 Obč. zákonníka. Pri kúpe ojazdeného auta je potrebné si

uvedomiť, že je tu existencia množstva faktorov, ktoré zásadným spôsobom ovplyvňujú technický stav
vozidla a to opotrebenie materiálu, štýl jazdy, kvalita údržby vozidla, počet najazdených kilometrov. V
danom prípade určenie predmetu kúpy a kúpnej ceny ako podstatnej náležitosti kúpnej zmluvy nebolo
sporné a tak ako už uviedol súd vyššie, došlo k platnému uzavretiu kúpnej zmluvy medzi zmluvnýmistranami. Keďže išlo o kúpu ojazdeného motorového vozidla, kde technický stav vozidla nemusí byť
100-percentný, musí byť kupujúci oboznámený vopred s existujúcimi vadami, preto by mal byť súčasťou
zmluvy aj súpis vád. Súpis vád sa v kúpnej zmluve ani v odovzdávajúcom a preberacom protokole

neuvádza, uvádza sa počet najazdených kilometrov a to 176 383 km.
38. V zmysle vyššie citovaných ustanovení obč. zákonníka, ak dodatočne vyjde najavo chyba, na
ktorú predávajúci kupujúceho neupozornil, má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny
zodpovedajúcu povahe a rozsahu chyby. Ak ide o chybu, ktorá robí vec neupotrebiteľnou, má tiež
právo od zmluvy odstúpiť. O skryté vady ide vtedy, ak tieto vady neboli zistiteľné pri prehliadke

motorového vozidla a predávajúci na tieto vady kupujúceho neupozornil a predával auto ako auto bez
vád. Predávajúci zodpovedá za poruchu ktorú má tovar v okamihu, keď prechádza nebezpečenstvo
škody na tovare na kupujúceho, aj keď sa porucha stane zjavnou až po tomto čase - ide o skryté
poruchy. V prípade uplatnenia nárokov z vád predanej veci je rozhodujúcou skutočnosťou, či predmet
kúpy v čase uzavretia kúpnej zmluvy vykazoval vadu, ktorú preukazuje žalobca bez ohľadu na to, či o
nej predávajúci vedel alebo nie. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v čase predaja

predmetného motorového vozidla dňa 8.10.2014 bol v protokole o prevzatí predmetu kúpy deklarovaný
počet najazdených kilometrov vo výške 176 383. Z histórie prevádzky predmetného motorového vozidla
predloženej autorizovaným importérom vozidiel značky Volkswagen na Slovensku mal súd však za
preukázané, že už v čase 20.8.2013, t.j. viac ako rok pred uzatvorením predmetnej kúpnej zmluvy bol
na predmetnom motorovom vozidle evidovaný počet najazdených kilometrov 323 949. Z predmetnej

histórie vozidla vyplýva, že prvá evidencia o stave kilometrov bola zaznamenaná dňa 23.1.2007
pri stave kilometrov 10 100 a v priebehu nasledujúcich rokov stav počtu najazdených kilometrov
priebežne vzrastal až do 20.8.2013, pričom posledná evidencia je z 13.4.2015, kde už je uvedený
počet najazdených kilometrov 208 865, teda pravdepodobnosť stočenia kilometrov po 20.8.2013 v
tomto prípade ku dňu uzavretia zmluvy 8.10.2014 až 1-násobne sa rovná istote, čo jednoznačne

preukazuje, že po 20.8.2013 došlo k zásahu do stavu tachometra a to umelému zníženiu a teda počet
najazdených kilometrov deklarovaných v protokole o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla zo dňa
8.10.2014 bol nepravdivým údajom. Ak k 20.8.2013 bolo zaevidovaných 323 949 km tak za 13 mesiacov,
t.j. k 8.10.2014 muselo byť na predmetnom vozidle najazdených podstatne viac km, pričom bolo
deklarovaných 176 383 km. Údaj o najazdených kilometroch je pre kupujúceho zásadnou informáciou o

technickomstavevozidlaaočakávanoudoboufunkčnosti,resp.jehoživotnosti,čohoodrazomjedohoda
o výške kúpnej ceny. Stočené kilometre sú jednoznačne vadou vozidla, za ktorú predávajúci zodpovedá
atobezohľadunato,čiotejtoskutočnostisámvedel.Zodpovednosťpredávajúcehozavadypodľa§597
ods. 1 Obč. zákonníka má charakter objektívnej zodpovednosti, ktorej sa predávajúci - pokiaľ na vady
existujúce v čase uzavretia zmluvy kupujúceho neupozornil - nemôže zbaviť, pritom nie je rozhodnuté,

či o vade sám vedel alebo nevedel. Ust. § 597 OZ sa nevzťahuje len na prípady, keď predávajúci
neupozorní kupujúceho na vady o ktorých vie, ale aj na prípady, keď ide o vady ktoré vyšli dodatočne
najavo nielen pre kupujúceho ale aj pre predávajúceho a na ktoré predávajúci kupujúceho ani nemohol
upozorniť,pretožeonichnevedel(R23/1970).Žalobcamápretoprávonaprimeranúzľavuzdohodnutej
kúpnej ceny, ktorá bude zodpovedať povahe a rozsahu vady. Žalobca si uplatnil voči žalovanej zľavu

z kúpnej ceny v žalovanej výške z dôvodu výskytu predmetnej vady listom zo dňa 27.9.2016, na ktorý
žalovaná reagovala vyjadrením zo dňa 4.10.2016, čím mal súd za preukázané, že žalobca si uplatnil
zodpovednosť za vady v záručnej 24-mesačnej zákonnej lehote. K námietke žalovanej, že žalobca si
vadu u žalovanej neuplatnil včas, t.j. bez zbytočného odkladu súd uvádza v zmysle ust. § 599 si kupujúci
musí uplatniť u predávajúceho vadu ihneď potom ako vadu zistil, najneskôr však do 24 mesiacov od

prevzatia veci. Pri formulácia „bez zbytočného odkladu“ ide o poriadkovú lehotu bez väčšieho právneho
významu a tak ako už súd uviedol vyššie, žalobca si uplatnil právo zo zodpovednosti za vady do 24
mesiacov od prevzatia veci.
39. Pre určenie výšky zľavy z kúpnej ceny zákon neustanovuje žiadne všeobecné pravidlo. Rozsah
zníženej kúpnej ceny musí byť preto vždy posúdený s prihliadnutím na konkrétne okolnosti daného

prípadu. Výška zľavy teda bude závisieť predovšetkým od povahy a rozsahu vady vzhľadom na kúpnu
cenu, ďalej od zníženia funkčných vlastnostní, od ďalšej upotrebiteľnosti, či sa vada prejavuje pri užívaní
veci, či toto užívanie komplikuje, či obmedzuje a pod. Posúdenie primeranosti zľavy z dojednanej kúpnej
ceny je v prípade sporu otázkou právnou a nie znaleckou.
40. Uplatnenú výšku zľavy z dohodnutej kúpnej ceny žalovaná nerozporovala, neuviedla žiadne vlastné

skutkové tvrdenia k uvedenej výške, preto súd uvedenú výšku nepovažoval za spornú. Súd ju zároveň
považoval za primeranú povahe a rozsahu vady, keď táto predstavuje až 1-násobné prekročenie
deklarovaného stavu počtu najazdených kilometrov. Požadovaná zľava z kúpnej ceny predstavuje
16,21% z dojednanej kúpnej ceny.41. Súd na základe vyššie uvedených dôvodov žalobe v časti o zaplatenie 1.200,- € žalobe žalobcu
vyhovel.
42. Žalobca žiadal zaplatiť zo žalovanej sumy aj špecifikovaný úrok z omeškania. Čo sa týka splatnosti

záväzku žalovanej zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu titulom zľavy z kúpnej ceny, súd vychádzal z
ust. § 563 Občianskeho zákonníka, keďže pri uvedenom nároku čas plnenia nebol dohodnutý ani
ustanovený právnym predpisom, alebo určený v rozhodnutí. Povinnosťou žalovanej bolo zaplatiť
uplatnenú zľavu s kúpnej ceny žalobcovi prvého dňa po tom, čo bola o plnenie požiadaná. Žalobca
preukázal, že vyzval žalovanú na zaplatenie žalovanej sumy v lehote 3 dní , výzvou zo dňa 27.9.2016,

medzi sporovými stranami nebolo sporné, že uvedená výzva bola žalovanej doručená dňa 29.9.2016.
Povinnosťou žalovaného bolo preto zaplatiť žalovanú sumu najneskôr 2.10.2016. Žalovaná uvedenú
sumu v stanovenej lehote neuhradila a k 3.10.2016 bola v omeškaní s plnením peňažného dlhu, preto
je povinná zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
Výška uplatneného úroku z omeškania zodpovedá § 3 Nariadenia vlády č. 87/95 Z.z. Z uvedených
dôvodov súd žalobe aj v časti uplatnených úrokov z omeškania ako skutkovo a právne dôvodnej vyhovel.

43. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ust. § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1CSP,
Žalobca bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania proti neúspešnej
žalovanej v celom rozsahu. O samotnej výške tejto náhrady trov konania rozhodne súd podľa ust. § 262
ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.
Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).