Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2020

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5Csp/54/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119363761
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2020:6119363761.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia, a. s., IČO: 36 234 176, so sídlom

Teplická 7434/147, Piešťany, zast.: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom
1. mája 173/11, Trenčín, proti žalovanej: D. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XX, H., zast: JUDr. Peter
Vachan, advokát so sídlom Pavla Mudroňa 1191/5, Žilina, o zaplatenie 761,14 EUR s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 761,14 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne.
- zo sumy 1.044,43 EUR od 05.05.2018 do 23.05.2018

- zo sumy 963,61 EUR od 24.05.2018 do 17.10.2018,
- zo sumy 856,89 EUR od 18.10.2018 do 13.02.2019,
- zo sumy 808,00 EUR od 14.02.2019 do 23.02.2019,
- zo sumy 799,85 EUR od 24.02.2019 do 30.04.2019,
- zo sumy 786,27 EUR od 01.05.2019 do 28.05.2019,
- zo sumy 779,48, EUR od 29.05.2019 do 12.07.2019,
- zo sumy 771,33 EUR od 13.074.2019 do 31.07.2019,

- zo sumy 761,14 EUR od 01.08.2019 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi súd p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorej výške rozhodne súd
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou postúpenou tunajšiemu súdu v zmysle § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.
z. o upomínacom konaní dňa 19.11.2019 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 761,14 EUR s
príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 21.01.2016 uzavrel so žalovanou
Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len „úverová zmluva"), predmetom ktorej bolo poskytnutie

spotrebiteľského úveru vo výške 2.000,00 EUR, pričom žalovaná sa zaviazala riadne a včas splatiť
poskytnutý úver, a to v 84 pravidelných mesačných splátkach po 44,90 EUR s termínom splatnosti
určenom v úverovej zmluve. Žalovaná sa dostala do omeškania s plnením zmluvných povinností, keď
úver riadne a včas nesplácala. Žalovaná bola žalobcom vyzvaná listom zo dňa 19.04.2018 k splateniu
celého zostatku úveru a dlžných splátok v lehote 15 dní, ktorá uplynula dňa 04.05.2018. Žalovaná dlh v
stanovenej lehote neuhradila, preto ju žalobca vyzval listom zo dňa 27.05.2019 k zaplateniu dlžnej sumy
vo výške 833,72 EUR v lehote 7 dní od odoslania výzvy. Voči žalovanej eviduje žalobca dlh vo výške

761,14 EUR, ktorý pozostáva len z istiny splátok po zosplatnení.

2. Okresný súd Banská Bystrica rozhodol vo veci platobným rozkazom pod sp. zn. 4Up/1126/2019 zo
dňa 19.09.2019, proti ktorému podala žalovaná dňa 09.10.2019 odpor z dôvodu, že úverová zmluvaneobsahuje obligatórne náležitosti v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch, a preto je bezúročná a
bez poplatkov. V odpore ďalej uviedla, že v úverovej zmluve nie je uvedený termín konečnej splatnosti
úveru, zmluva obsahuje nepsrávny údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov, a tiež je toho názoru,

že žalobca nepostupoval pri vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru v zmysle § 53 ods. 9 a § 565
Občianskeho zákonníka, keď žalovanú mal najskôr vyzvať na úhradu omeškaných splátok a upozorniť
ju na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti, a až následne po uplynutí 15 dní mohol vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť úveru. Keďže tak žalovaný neurobil, nemá podľa názoru žalovanej nárok na
neuhradené splátky, ktorých zročnosť nastala od 1. splátky po splátku zročnú bezprostredne tri roky

spätne od doručenia žaloby, pretože tieto splátky sú premlčané, a nemá nárok ani na splátky, ktorých
zročnosť nastala po podaní žaloby, keďže v tejto časti bola žaloba podaná predčasne.

3. Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu zo dňa 04.11.2019 uviedol, že s názorom žalovanej nesúhlasí.
Podľa jeho názoru obsahuje zmluva o spotrebiteľskom úvere náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f)
zákona o spotreiteľských úveroch aj vtedy, pokiaľ veriteľ použije objektívne zistiteľné kritériá, podľa

ktorých spotrebiteľ musí vedieť, aká je doba trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti úveru, tak ako
je tomu v danom prípade. V tejto súvislosti poukázal na rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn.
13Co/23/2016 a rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci C-42/15 , podľa ktorého článok 10 ods. 2 písm.
h) smernice 2008/48 sa má vykladať v tom zmysle, že nie je nevyhnutné, aby zmluva o úvere uvádzala
splatnosť splátok odkazom na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky tejto zmluvy umožňujú spotrebiteľovi

bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok. Rovnako sa žalobca nestotožňil s názorom
žalovanejnaúdajoročnejpercentuálnejmierenákladov,pretožemázato,ževýškaročnejpercentuálnej
miery nákladov je v úverovej zmluve uvedená korektne spolu s predpokladmi pre jej výpočet, ktoré sú
uvedené priamo v úverovej zmluve. V súvislosti s otázkou zosplatnenia žalobca poukázal na to, že
riadne dodržal a striktne postupoval v zmysle ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, keď v

dôsledku porušenia platobnej disciplíny pristúpil k zosplatneniu podľa vopred dohodnutých podmienok
medzi žalobcom a žalovaným. Podaniu žaloby predchádzalo zo strany žalobcu viacero informovaní a
výziev žalovanej k úhrade dlhu a žalovaná uhradila splátky v sume 1.266,71 EUR, a teda je v omeškaní
s úhradou 29. splátky odo dňa 15.06.2018. Podľa názoru žalobcu žalovaná nepreukázala tvrdenia
uvedené v odpore a tým neuniesla dôkazné bremeno. Má za to, že návrh na vydanie platobného rozkazu

je dôvodný.

4. Podľa ustanovenia § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) súd na prejednanie
spotrebiteľského sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,

ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Vprejednávanejvecisúdpodľa§297písm.a)C.s.p.vyhlásilrozsudokbeznariadeniapojednávania.
Podľa § 219 ods. 3 C. s. p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej

tabuli a na webovej stránke súdu dňa 20.03.2020.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo
dňa 21.01.2016, výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 19.04.2018, predžalobnou výzvou zo dňa
27.05.2019, výpisom čerpania, splátok a úhrad, špecifikáciou uplatnenej sumy, výpisom z obchodného

registra a zistil tento skutkový a právny stav:

7.Žalobcauzavrelsožalovanoudňa21.01.2016uzavrelsožalovanouúverovúzmluvuč.XXXXXXXXXX
(ďalej len „úverová zmluva"), predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške
2.000,00EUR,pričomžalovanásazaviazalariadneavčassplatiťposkytnutýúver,atov84pravidelných

mesačných splátkach po 44,90 EUR s termínom splatnosti vždy k 15. dňu v mesiaci. Celková suma
splatná spotrebiteľom uvedená v zmluve bola 3.771,60 EUR. V zmluve o pôžičke bola uvedená
hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov (ďalej len „RPMN“) 22,6 % ; priemerná hodnota RPMN
vo výške 15,55 %. Ročná úroková sadzba bola dojednaná vo výške 20,41 %. Konečná splatnosť úveru
bola určená á4 mesiacov po poskytnutí úveru. Žalovaná úver riadne a včas nesplácala, čím porušila

zmluvne dohodnuté podmienky a dostala sa s úhradou svojho záväzku do omeškania. Listom zo dňa
27.05.2019 vyzval žalobca žalovanú k zaplateniu dlžnej sumy vo výške 833,72 EUR v lehote 7 dní od
odoslania výzvy. Žalovaná zmluvu o pôžičke uzavrela ako fyzická osoba bez oprávnenia na podnikanie;
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere boli Úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., podľa ktorých je žalovaná povinná poskytnutý úver splácať riadne a včas v pravidelných mesačných
splátkach;vjednotlivýchsplátkachjezahrnutápríslušnáčasťčerpanéhoúveru(istina),dohodnutéúroky,
poplatky a prípadné sankcie (hlava 5 § 1 a úverových podmienok).

8. Z výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 19.04.2018 vyplynulo, že žalobca vyzval žalovanú na
zaplatenie dlžnej sumy 1.044,43 EUR v lehote 15 dní od dátumu výzvy a v predžalobnej výzve zo dňa
27.05.2019 na zaplatenie sumy 833,72 EUR v lehote 7 dní od odoslania výzvy. Výzva zo dňa 19.04.2018
bola žalovanej odoslaná 23.04.2018 a výzva zo dňa 27.05.2019 bola odoslaná dňa 28.05.2019, dlžnú

sumu do podania žaloby neuhradila.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

11. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

12. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, v
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

13. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských
úveroch“), v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia

na ochranu spotrebiteľa.

14. Podľa § 1 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15. Podľa § 1 ods. 8 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných
predpisov.

16. Podľa § 2 písm. a), b) a c) Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu
svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, iným veriteľom fyzická osoba alebo

právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským
úverom,vrámcisvojejpodnikateľskejčinnosti,svýnimkoubanky,pobočkyzahraničnejbankyafinančnej
inštitúcie podľa osobitného predpisu, okrem takej finančnej inštitúcie, ktorej nebolo udelené povolenie
na činnosť Národnou bankou Slovenska.

17. Podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:
druh spotrebiteľského úveru,obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom

odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto
tovaru alebo službe spotrebiteľom,
dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa
budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné
transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných

prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť,
a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu

a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.18. Podľa § 9 ods. 6 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

19. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o
spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

20. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto výšku úrokov
z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania

je o päť percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca uzavrel so žalovanou dňa
21.01.2016 uzavrel so žalovanou úverovú zmluvu č. 4601198444, predmetom ktorej bolo poskytnutie

spotrebiteľského úveru vo výške 2.000,00 EUR, pričom žalovaná sa zaviazala riadne a včas splatiť
poskytnutý úver, a to v 84 pravidelných mesačných splátkach po 44,90 EUR, teda s konečnou sumou
pôžičky pre žalovanú ako spotrebiteľa spolu 3.771,60 EUR. Z predloženého výpisu čerpania, splátok a
úhrad vyplýva, že žalovaná čerpala dňa 01.02.2016 sumu 2.000,00 EUR a v období od 25.02.2016 do
13.08.2019 uhradila splátkami sumu 1.238,86 EUR.

24. Predmetom konania bol záväzok žalovanej, ktorý vznikol zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Predmetná zmluva je spotrebiteľskou zmluvou a na žalovanú je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa,
pretože pri jej uzavieraní nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti,
teda na právny vzťah založený zmluvou o pôžičke je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia

Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Podľa
názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy (i keď sú upravené
v Občianskom zákonníku), nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na občianskoprávne
vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny alebo

obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách sú
systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka, a teda nepredstavujú osobitný
zmluvný typ zo záväzkovej časti).

25. Súd nemá pochybnosti o tom, že predmetná zmluva je zmluvou typovou, a že dlžník nepoužil

predmet plnenia na podnikanie, čo jednoznačne vyplýva z uzavretej zmluvy. Rovnako neexistujú
pochybnosti, že pôvodný veriteľ je podnikateľom a predmet konania sa týka jeho podnikateľskej
činnosti. Zmluva medzi žalobcom a dlžníkom bola uzavretá ako formulárová zmluva, obsah ktorej
spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť. Spotrebiteľské zmluvy vzhľadom na vzťah medzi podnikateľom
a nepodnikateľom a so zreteľom na nepodnikateľský účel zmluvy, za typické občianskoprávne vzťahy.

V prejednávanej veci ide o vzťah medzi obchodníkom a spotrebiteľom, ktorý prijíma úver na spotrebu,
teda ide o typický občianskoprávny vzťah. Úverovanie spotrebiteľov patrí medzi najfrekventovanejšie
občianskoprávne vzťahy. Uvedené je plne v súlade s princípom ochrany spotrebiteľa, že v prípade
duplicitnejprávnejúpravyvrovnakýchinštitútochsúkromnéhoprávajedôvodnéaplikovaťprávnuúpravu
podľa občianskeho práva, a nie podnikateľského práva, t. j. obchodného práva, ktoré je pre spotrebiteľa

nevýhodnejšie (§ 52 OZ) (rozsudok NS SR vo veci sp. zn. 5MCdo 20/09, rozsudok OS Banská Bystrica
vo veci sp. zn. 61Cb/221/09).26. Uzavretú zmluvu súd zároveň podriadil aj pod právny režim zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, nakoľko za spotrebiteľský úver sa
na účely tohto zákona považuje (o.i.) aj dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru (§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch).
Pokiaľ ide o spornú zmluvu, žalovaná má s poukazom na § 2 písm. a) citovaného zákona postavenie
spotrebiteľa, keďže v konaní nebolo žalobcom tvrdené, a teda ani preukazované, že žalovanej bol úver
poskytnutý na výkon zamestnania, povolania resp. podnikania a žalobca má s poukazom na § 2 písm. b)
citovaného zákona postavenie veriteľa, keďže do právneho vzťahu s žalovanou vstupoval ako právnická

osoba poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

27. Súd podrobil spornú zmluvu súdnej kontrole a vykonaním dokazovania dospel k záveru, že zmluva
o spotrebiteľskom úvere neobsahuje všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere tak, ako tieto
určuje ustanovenie § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Zmluva neobsahuje
uvedenie výšky a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 9 ods. 2 písm. k) citovaného

zákona), pričom dojednaná je len celková suma splátok (84 x 44,90 EUR) bez bližšej špecifikácie
aká časť splátky bude použitá na zaplatenie istiny, úroku (resp. poplatky žalobcu) a ďalšie poplatky a
poistenie. Splnenie tejto náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere nie je možné nahradiť uvedením
celkovejvýškysplátky,anikeďzinýchustanovenízmluvyvyplývavýškaúroku,prípadneinýchpoplatkov.
Zmluvaneobsahujeanivýpočetnákladovnezahrnutýchdovýpočturočnejpercentuálnejmierynákladov,

ktoré umožňujú spotrebiteľovi poznať rozsah svojho záväzku a ktoré nemožno nahradiť odkazom na
obchodné podmienky. V zmluve chýba rozpis zloženia splátok, z mesačnej splátky úveru 44,90 EUR nie
je zrejmé, aká časť pripadá na úhradu úveru a osobitne na úhradu úroku. V zmluve nie je uvedený ani
termín konečnej splatnosti úveru - termín konečnej splatnosti nie je určený konkrétnym dátumom, ale
je ponechaný na výpočet dlžníka (podľa počtu splátok).Splnením zákonnej požiadavky uviesť konečnú

splatnosť úveru nie je ustanovenie úverových podmienok, podľa ktorého sa konečnou splatnosťou
rozumie pripísanie poslednej splátky na účet veriteľa alebo jej uhradenie do pokladne spoločnosti,
keď takéto ustanovenie nevyjadruje, kedy konkrétne nastane konečná splatnosť úveru, ale to, kedy
sa úver považuje za splatený. Ak by takéto znenie bolo vyjadrením konečnej splatnosti úveru, bolo
by ho potrebné kvalifikovať ako neurčité a nezrozumiteľné, pretože konečná splatnosť by podľa tohto

ustanovenia mohla nastať kedykoľvek, v závislosti od vôle dlžníka, kedy zaplatí poslednú splátku úveru.
Za splnenie zákonnej požiadavky súd nepovažoval ani formuláciu do 84 mesiacov od poskytnutia úveru,
nakoľko z úverovej zmluvy nevyplýva konkrétny dátum ani konkrétne určenú dobu, dokedy je veriteľ
povinný úver poskytnúť.

28. Vzhľadom na absenciu vyššie uvedených náležitostí sa úver s poukazom na § 11 ods. 1 písm. a)
zákona o spotrebiteľských úveroch považuje za bezúročný a bez poplatkov.

29. Keďže žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 2.000,00 EUR a žalovaná preukázateľne zaplatila
celkovo sumu 1.238,86 EUR, žalobca má vzhľadom na konštatovanú bezúročnosť a bezpoplatkovosť

ním poskytnutého úveru voči žalovanej nárok na zaplatenie sumy pozostávajúcej z rozdielu istiny
poskytnutej žalobcom žalovanej a sumy zaplatenej žalovanou, t. j. v sume 761,14 EUR (2.000,00 EUR
- 1.238,86 EUR).

30. V dôsledku omeškania žalovanej s plnením peňažného záväzku uplatnil si žalobca popri istine aj

úroky z omeškania. Žalobca si úrok z omeškania uplatnil formou kapitalizovaného úroku z omeškania,
tzv. kontinuálneho úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne.

31. Žalovaná je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, preto súd prisúdil žalobcovi úrok z omeškania
vo výške 5,00 % ročne tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku. Pri určení výšky úroku z omeškania

vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá ku dňu 05.05.2018
predstavovala 0,00 % ročne (0,00 % + 5 % = 5,00 %), žalobcovi tak vzniklo právo na úrok z omeškania
vo výške 5,00 % ročne. Úrok z omeškania prisúdil súd žalobcovi od žiadaného dňa 05.05.2018 (súd je
návrhom viazaný - § 216 ods. 1 C.s.p.).

32. Podľa § 232 ods. 3 CSP., lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

33. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.34. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

35. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

36. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 C. s. p.. Žalobca požadoval od

žalovaného v konaní zaplatenie sumy vo výške 761,14 EUR. Na základe vyššie uvedených skutočností
súd vyhovel žalobe v celom rozsahu. Vychádzajúc zo skutočnosti, že plne úspešný žalobca má nárok
na náhradu trov konania voči žalovanému, súd mu priznal náhradu trov vo výške 100%. V zmysle §
262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).