Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. apríl 2020

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/47/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5619203354
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2020:5619203354.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom
Bratislava,Bajkalská19B,IČO:36062235,zastúpenéhosplnomocnenýmzástupcomTOMÁŠKUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému D. T., bytom R., H. XXX,
v spore o zaplatenie 1098,77 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba, doručená súdu dňa 13. 11. 2019, s a o d m i e t a .

Žalobcovi sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 13. 11. 2019, sa žalobca domáhal
voči žalovanému uloženia povinnosti zaplatiť sumu 1098,77 eura, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 1098,77 eura od 12. 7. 2019 do zaplatenia, ako aj náhrady trov

konania, právnym dôvodom náhrady za vyplatené poistné plnenie, ktoré vyplatil poškodenému ako
náhradu škody spôsobenej na motorovom vozidle zn. Ford, ev. č. BB-133 DD, pri dopravnej nehode
motorovým vozidlom zn. Volkswagen ev. č. LM-620 CV, ktorého vodičom bol v čase dopravnej nehody
žalovaný, keďže k uvedenému vozidlu v čase dopravnej nehody nebolo uzatvorené povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca v žalobe označil
žalovaného údajom o mene a priezvisku, bydlisku a čísle vodičského oprávnenia. Súčasne v žalobe

uviedol, že sa mu nepodarilo zistiť dátum narodenia žalovaného, preto ho označil údajom o čísle
vodičského oprávnenia ako iným identifikačným údajom v zmysle § 133 ods. 1 Civilného sporového
poriadku. Súčasne požiadal súd o zistenie dátumu narodenia žalovaného.

2. Uznesením zo dňa 4. 12. 2019 súd vyzval žalobcu na doplnenie žaloby v časti označenia žalovaného
o uvedenie dátumu jeho narodenia. Uznesenie bolo splnomocnenému zástupcu žalobcu doručené dňa

6. 12. 2019. Splnomocnený zástupca žalobcu dňa 2. 1. 2020 požiadal súd o zistenie dátumu narodenia
žalovaného, a to prostredníctvom príslušného dopravného inšpektorátu OR PZ Liptovský Mikuláš.

3. Dňa 14. 1. 2020 súd požiadal Okresné riaditeľstvo PZ Liptovský Mikuláš o oznámenie identifikačných
údajov žalovaného, ktorý je držiteľom vodičského oprávnenia č. E0406685. Okresné riaditeľstvo PZ
v Liptovskom Mikuláši, Okresný dopravný inšpektorát, súdu dňa 29. 1. 2020 oznámilo, že osoba

žalovaného nebola bližšie stotožnená, a to ani prostredníctvom dopravno-správnej agendy (vodičské
preukazy a vodičské oprávnenia), ani prostredníctvom Registra obyvateľstva.

4. Ministerstvo vnútra SR, odbor registrov, matrík a hlásenia pobytu súdu dňa 2. 4. 2020 oznámilo, že
osoba označená žalobcom, t. j. D. T., trvale bytom R., H. XXX, sa v registri nenachádza. Dňa 9. 4. 2020
súdu oznámilo, že na adrese R., H. XXX, má evidovaný trvalý pobyt D.Á. W..5. Podľa § 127 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

6. Podľa § 132 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania
uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na
ich preukázanie a žalobný návrh.

7. Podľa § 133 ods. 1 Civilného sporového poriadku, fyzická osoba sa v žalobe označuje menom,
priezviskom, adresou trvalého pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným

údajom.

8. Podľa § 129 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho
sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto

podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

9. Podľa § 129 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní
alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní
pokračovať.

10. Podľa § 129 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu
v súlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu
o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

11. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd odmietol žalobu žalobcu, doručenú súdu dňa
13. 11. 2019, nakoľko bola neúplná v časti označenia žalovaného, pričom pre uvedený nedostatok
nebolo možné v konaní pokračovať. Súd vyzval žalobcu na doplnenie žaloby uznesením zo dňa 4.
12. 2019, v ktorom ho poučil, v čom je žaloba neúplná a ako ju treba doplniť. Napriek uvedenej
skutočnosti žalobca podanú žalobu v časti označenia žalovaného dátumom narodenia nedoplnil. Na

základe žiadosti žalobcu súd vyzval na oznámenie dátumu narodenia žalovaného Okresné riaditeľstvo
PZ Liptovský Mikuláš a taktiež požiadal Ministerstvo vnútra SR, Register obyvateľov, o oznámenie,
či je D. T., bytom R., H. XXX, evidovaný v Registri obyvateľov SR. Ani uvedenými úkonmi sa
však dátum narodenia žalovaného súdu nepodarilo zistiť. Naopak, bolo preukázané, že žalobcom
označená osoba nie je evidovaná v Registri obyvateľov SR ani v dopravno-správnej agende Okresného

riaditeľstva PZ v Liptovskom Mikuláši, Okresný dopravný inšpektorát. Pre nedostatok žaloby, spočívajúci
v neúplnom označení žalovaného (absencia údaju o dátume narodenia), nebolo možné v konaní
pokračovať, nakoľko zo žaloby nie je možné jednoznačne identifikovať osobu žalovaného tak, aby bola
nezameniteľná s inou osobou. Žalobca v žalobe riadne neoznačil stranu sporu - žalovaného spôsobom,
ktorý by umožňoval jeho jednoznačnú identifikáciu a nezameniteľnosť s inou osobou.

12. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

13. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. Keďže súd žalobu žalobcu odmietol, čím sa konanie končí, rozhodol aj o nároku na náhradu trov
konania. Vzhľadom na spôsob rozhodnutia, súd, postupujúc v súlade s článkom 4 ods. 1 Civilného
sporového poriadku analogicky podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, žalobcovi, ktorý

procesne zavinil skončenie konania, nakoľko relevantným spôsobom nedoplnil neúplnú žalobu, nárok
na náhradu trov konania nepriznal. Súd pritom prihliadol aj ku skutočnosti, že osoba žalovaného nebola
riadne (úplne) označená a v dôsledku uvedenej skutočnosti ani identifikovateľná, preto o nároku na
náhradu trov konania rozhodoval len vo vzťahu ku žalobcovi, ako jedinej riadne označenej strane sporu.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka

konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.