Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. máj 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/241/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313206505
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Kálmánová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4313206505.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD. a členov
senátu JUDr. Dany Kálnayovej a JUDr. Vladimíra Novotného, v právnej veci žalobcu: CD Consulting
s.r.o., so sídlom Praha - Nové Město, Politických vězňů 1272/21, Česká republika, IČO: 26 429 705,
zastúpeného Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, v mene
ktorej vykonáva advokáciu ako konateľ a advokát doc. JUDr. Branislav Fridrich, PhD., proti žalovanej:

J. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX T. I. o zaplatenie zmenkovej sumy 859,17 eur
s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Levice zo 4. júna 2015, č. k.
7C/98/2013-40 a o čiastočnom späťvzatí žaloby takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd pripúšťa späťvzatie žaloby v časti zmenkového úroku nad 0,06 % denne za obdobie od
24. 01. 2011 do zaplatenia, rozsudok súdu prvej inštancie v tejto časti zamietajúceho výroku z r u š u
j e a konanie v tejto časti sporu zastavuje.

II. Vo zvyšnej zamietajúcej časti - zaplatenia zmenkového úroku vo výške 0,06 % denne zo sumy 859,17
eur od 24. 01. 2011 do zaplatenia a v časti výroku o trovách strán sporu rozsudok súdu prvej inštancie
z r u š u j e a v týchto častiach vracia spor súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi zmenkovú

sumu vo výške 859,17 eur, zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne zo sumy 859,17 eur od 1.12.2010
do 23.1.2011, 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy 859,17 eur od 24.1.2011 do zaplatenia, zmenkovú
odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy, teda 2,86 eur a náhradu trov konania
za súdny poplatok v sume 51,50 eur. Vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Rozhodnutie odôvodnil čl.
2 ods. 1 kapitoly I Nariadenia Rady č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v
občianskych a obchodných veciach, čl. 2 ods. 1, čl. 3 ods. 1 kapitoly I, čl. 4 ods. 1, čl. 5 ods. 1,

2, 3, čl. 7 ods. 3, čl. 19 kapitoly II Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 861/2007, ktorým
sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, čl. I § 5 ods. 1, 2, 3, § 11
ods. 1, § 13 ods. 1, § 14 ods. 1, § 17, § 33 ods. 1, § 34 ods. 1, § 48 ods. 1, § 75, § 76 ods. 2,
§ 77 ods. 1, § 78 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb. zákona zmenkového a šekového v znení neskorších
predpisov a z vykonaného dokazovania zistil, že žalovaná ako vystaviteľka vystavila dňa 04.03.2010
zmenku na zmenkovú sumu 859,17 eur, ktorú sumu spolu so zmenkovým úrokom 0,25 % denne od

1. 10. 2010 sa zaviazala zaplatiť pri predložení na rad POHOTOVOSŤ, s. r. o., IČO: 35 807 598,
Pribinova 25, 811 09 Bratislava. Splatné "POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava "bez
protestu", "na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia". Zmenka obsahuje meno a priezvisko
vystaviteľky, jej bydlisko a rodné číslo, podpis vystaviteľky. Na rube zmenky je obsiahnutý nasledovný
text: Namiesto nás na rad CD Consulting, s. r. o., K červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha, Česká
republika, IČO: 26 429 705. Jedná sa o rubopis, ktorý je podpísaný konateľom obchodnej spoločnosti

POHOTOVOSŤ, s. r. o., Y. K.. Žalobca si v tomto konaní uplatnil práva vyplývajúce z vlastnej zmenky
vystavenej žalovanou na rad POHOTOVOSŤ, s. r. o., IČO: 35 807 598, bola prevedená nedatovanýmindosamentom na rad indosatára CD Consulting s. r. o., so sídlom K červenému dvoru 3269/25a, 130 00
Praha, Česká republika IČO: 26 429 705, ktorý je v tomto konaní žalobcom. Na žalobcu indosamentom
došlo k prevodu všetkých práv zo zmenky, v zmysle čl. I, § 14 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového.

Zmenka vystavená žalovanou je zmenkou vystavenou na videnie, tzv. vistazmenkou, ktorá je splatná
pri predložení, podľa čl. I, § 34 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového, pričom musí byť predložená
na platenie do jedného roku od dáta vystavenia. Vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť alebo určiť lehotu
dlhšiu. Podľa tohto zákonného ustanovenia vystaviteľka tejto zmenky lehotu na predloženie zmenky
predĺžila, keď stanovila "na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia". Zmenka obsahuje všetky

zákonom požadované náležitosti vlastnej zmenky v zmysle čl. I, § 75 Zákona zmenkového a šekového.
Obsahuje označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom
je táto listina spísaná, bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú tam uvedenú peňažnú sumu v tam uvedenej
mene, údaj miesta, kde sa má platiť, meno toho na rad koho sa má platiť, dátum a miesto vystavenia
zmenky, podpis vystaviteľa. Zmenka je zročná na videnie. V zmenke je uvedená okrem zmenkovej sumy
aj výška úrokovej miery - zmenkový úrok 0,25% denne, pričom je uvedený aj dátum, od ktorého sa úrok

počíta. Jedná sa o platnú zmenku, z ktorej vznikol žalovanej záväzok voči majiteľovi zmenky zaplatiť mu
zmenkovú sumu spolu s postihovými právami podľa čl. I. § 48 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového.
Z takto vystavenej zmenky vznikol žalovanej záväzok voči majiteľovi zmenky, žalobcovi, zaplatiť mu
zmenkovú sumu aj s príslušenstvom. Vistazmenka je podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení
zmenkou, ktorá je splatná dňom jej predloženia. Žalobca si uplatnil okrem zaplatenia zmenkovej sumy

aj 6% úrok ročne od 24 01. 2011, z čoho možno vyvodiť, že v uvedený deň sa stala zmenka splatná.
Vzhľadom na to, že zmenka obsahuje doložku bez protestu, nie je žalobca povinný túto skutočnosť
overiť vo forme verejnej listiny, teda protestom. Dňom splatnosti zmenky vznikla žalovanej povinnosť
plniť záväzok zo zmenky, neuhradenú zmenkovú sumu 859,17 eur, podľa čl. I, § 48 ods. 1 bodu 1
Zákona zmenkového a šekového a úrok 6% ročne zo sumy zo zmenkovej sumy 535 eur od 24. 01.

2011 do zaplatenia a zmenkovú odmenu 2,86 eur, t.j. v jednej tretine percenta zmenkovej sumy, podľa
čl. I, § 48 ods. 1 bodu 4 Zákona zmenkového a šekového, preto žalobe vyhovel. Pokiaľ ide o nárok na
zaplatenie 0,25% úroku denne zo zmenkovej sumy 859,17 eur od 01.12. 2010 do zaplatenia, považoval
nárok za dôvodný len čiastočne. Pri zmenke zročnej na videnie môže podľa § 5 Zákona zmenkového
a šekového, vystaviteľ zmenky stanoviť úrokovanie, pričom úrokovú mieru treba udať v zmenke a úrok

sa počíta od dáta vystavenia zmenky, pokiaľ nie je určený deň iný. V tomto prípade je na zmenke
určená úroková miera 0,25 % denne, ako aj dátum začiatku úročenia, t.j. od 01.12. 2010. Žalobca
teda dôvodne požaduje zaplatenie zmenkového úroku 0,25 % denne so stanovením začiatku platenia
úrokov od 01.12. 2010. Pokiaľ však ide o stanovenie, dokedy sa má dlžná zmenková suma úročiť týmto
zmenkovým úrokom, nemožno v celom rozsahu priznať žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie tohto

úroku. Zo zmenky nevyplýva, dokedy sa má zmenková suma úročiť. Súd mal za to, že i keď nie je v
Zákone zmenkovom a šekovom uvedené, dokedy možno požadovať úroky zo zmenky, z ustanovenia
§ 48 Zákona zmenkového a šekového možno vyvodiť, že je možné požadovať ich zaplatenie len do
zročnosti zmenkovej sumy, keď od dňa zročnosti má majiteľ zmenky právo požadovať zmenkové úroky
v zákonnej výške 6% ročne od dňa zročnosti. Súd poukázal na to, že v zásade zmenky pred splatnosťou

úročiteľné nie sú, s výnimkou zmeniek zročných na videnie alebo na určitý čas po videní. Ak by bol tento
úrok dohodnutý u ostatných zmeniek, takáto doložka by bola považovaná za nenapísanú a nevyvolala
by žiadne zmenkovoprávne účinky v zmysle čl. I. § 5 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového. Zmyslom
čl. I. § 5 Zákona zmenkového a šekového je určenie výšky zmenkovej sumy v prípadoch, že nie je
vopred jasné, kedy dôjde k predloženiu zmenky a k jej zročnosti, a keď budúca splatnosť je závislá od

konania majiteľa zmenky. Oprávnený zo zmenky môže pri splatnosti žiadať zmenkovú sumu zvýšenú
o úroky uvedené v zmenke za dobu od vystavenia zmenky, prípadne od iného dátumu na zmenke
uvedeného,dosplatnostizmenky.Odsplatnostizmenkymápotomnároklennazákonnéúroky6%ročne
zozmenkovejsumytaktozvýšenejodojednanéúroky.Vprípade,akbyposplatnostizmenkybolomožné
požadovať tak dojednané úroky v zmenke, ako aj zákonný zmenkový úrok, znamenalo by to bezdôvodné

zvýhodňovanie úrokovaných zmeniek proti ostatným zmenkám. Pokiaľ ide o dobu, po ktorú vzniká právo
na zaplatenie dohodnutých úrokov, súd mal za to, že tieto možno uplatňovať len do okamihu splatnosti
zmenky, nakoľko po splatnosti zmenky je pôvodný zmenkový záväzok nahradený záväzkom postihovým
vyplývajúcim z ustanovenia § 48 Zákona zmenkového šekového, a teda od splatnosti zmenky je možné
požadovaťlenzákonnéúroky6%ročne.Súdpoukázalajnaobsahkomentárak§5Zákonazmenkového

a šekového: ... Konečným termínom pre beh úrokov je deň sroku, od sroku bežia úroky podľa § 48
ods. 1 písm. b), ..... - k § 48 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového:.... Ak vystaviteľ v zmenke zročnej
na videnie alebo na určitý čas po videní predpísal, že zmenková suma má sa úrokovať (§ 5 ods. 1)
súčasťou nároku sú tiež patričné úroky a treba prirátať ich výšku k zmenkovej sume. Takto daná výškasumy je základom pre vyrátanie úroku od sroku" (Zmenkové právo komentár, Dr. W. W., Dr. Y. U. V.
2005). Na základe vyššie uvedeného súd v časti požadovaného úroku 0,25 % denne zo zmenkovej
sumy vyhovel len čiastočne a priznal žalobcovi tento úrok od dátumu 01.12. 2010 do dňa, kedy sa podľa

návrhu na uplatnenie pohľadávky podaného žalobcom zmenka stala splatnou, teda do 23.01.2011. Vo
zvyšnej časti, v ktorej žalobca úrok 0,25 % denne z dlžnej zmenkovej sumy požadoval aj za obdobie
od 24.01.2011 do súd žalobu zamietol ako nedôvodnú. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods.
3 OSP a žalobcovi, ktorý mal v konaní čiastočný procesný úspech, ale procesný neúspech mal len
v nepatrnej časti, čiastočne, pokiaľ ide o uplatnený úrok 0,25% zo zmenkovej sumy, súd priznal plnú

náhradu trov konania v uplatnenej sume.

2. Proti zamietajúcej časti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca, odôvodniac
tým, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, strane
sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci. Poukázal na to, že zmenku vystavila žalovaná, túto dobrovoľne

podpísala, pričom išlo o prejav jej slobodnej vôle. Sadzba zmenkového úroku je napísaná na zmenke a
bola jej známa v čase vystavenia zmenky. Žalovaná teda mala vedomosť o tom, že sadzba zmenkového
úroku predstavuje 0,25% denne a s takouto sadzbou zmenkového úroku jednoznačne súhlasila. V tejto
súvislosti poukázal na rozsudok NS SR sp. zn. 5Obo 3/2008 zo dňa 22. 10. 2008, rozsudok NS ČR sp.
zn. 25 Cdo 1839/2000 z 22. 08. 2002, ako i uviedol, že v okolnostiach rozhodnutia súdu prvej inštancie

je potrebné predovšetkým poukázať na nespornosť záväzku za zmenku zaplatiť, ktorá nespornosť
záväzku žalovanej sa nepochybne vzťahuje na celý záväzok obsiahnutý na zmenke, zmenkový úrok
nevynímajúc. Ďalej poukázal na rozhodnutia okresných súdov v skutkovo a právne obdobných veciach,
a to rozsudok OS Lučenec sp. zn. 13C/88/2013, rozsudok OS Revúca sp. zn. 3C/8153/2013, rozsudok
OS Martin sp. zn. 8C/198/2013, ako i poukázal na rozsudok KS v Nitre sp. zn. 5Co/16/2010. S poukazom

na uvedenú argumentáciu žiadal rozsudok súdu prvej inštancie v jeho napadnutej časti zmeniť tak, že
súd jeho návrhu vyhovie v celom rozsahu.

3. Žalobca podaním zo dňa 21. 12. 2015, v zmysle § 96 ods. 1 OSP zobral svoju žalobu v časti zaplatenia
zmenkového úroku vo výške 0,19% denne späť a v tejto časti navrhol konanie zastaviť.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal napadnutý rozsudok podľa § 380 ods.
1 CSP bez prejednania na nariadenom odvolacom pojednávaní a dospel k záveru, že vzhľadom k
späťvzatiu žaloby žalobcom v časti zmenkového úroku 0,19% denne po tom, ako súd prvej inštancie
rozhodol a jeho rozhodnutie nenadobudlo v celom rozsahu právoplatnosť, je potrebné podľa § 370 ods. 1

a2CSPčiastočnéspäťvzatiežalobypripustiť,rozsudoksúduprvej inštancievtejtočastizrušiťakonanie
zastaviť a vo zvyšnej zamietajúcej časti je potrebné rozsudok súdu prvej inštancie v jeho napadnutej
zamietajúcej časti a vo výroku o trovách konania podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušiť a vec mu
vrátiť na ďalšie konanie.

5. Žalobca sa podaným návrhom domáhal od žalovanej zaplatenia zmenkovej sumy 859,17 eur,
zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne zo sumy 859,17 eur od 1.12.2010 do zaplatenia, 6 % ročný úrok
zo zmenkovej sumy 859,17 eur od 24.1.2011 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške jednej tretiny
percenta zmenkovej sumy, teda 2,86 eur a náhrady trov konania.

6. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobe žalobcu čiastočne vyhovel, keď uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu vo výške 859,17 eur, zmenkový úrok vo výške 0,25 %
denne zo sumy 859,17 eur od 1.12.2010 do 23.1.2011, 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy 859,17
eur od 24.1.2011 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy,
teda 2,86 eur a náhradu trov konania. Rozsudok súdu prvej inštancie napadol odvolaním žalobca v

jeho zamietajúcej časti, čo do zaplatenia zmenkového úroku. Pre absenciu odvolania vo vyhovujúcej
časti napadnutého rozhodnutia, v tejto časti rozsudok súdu prvej inštancie nadobudol právoplatnosť
a predmetom preskúmania odvolacím súdom bola žalobcom napadnutá zamietajúca časť rozhodnutia
súdu prvej inštancie.

7. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.8. Podľa § 370 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

9. Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

10. V konaní pred súdom prvej inštancie môže strana vziať návrh späť (§ 144) dovtedy, kým sa

nezačne vyhlasovať rozsudok. Ak strana vezme späť návrh v celom rozsahu bez podania opravného
prostriedku, avšak v lehote na jeho podanie alebo v priebehu odvolacieho konania, koná odvolací súd
podľa ustanovenia § 370 CSP. Účinnosť dispozičného úkonu späťvzatia žaloby je viazaná na privolenie
odvolacieho súdu, ktoré bude odopreté, ak druhá strana z vážnych dôvodov s úkonom nesúhlasí.

11. Keďže žalobca po rozhodnutí súdu prvej inštancie písomným podaním zo dňa 21. 12. 2015 vzal

svoju žalobu v časti zaplatenia zmenkového úroku vo výške 0,19% denne späť a žiadal konanie v tejto
časti zastaviť a žalovaná nevyjadrila vážny nesúhlas so späťvzatím žaloby, odvolací súd v zamietajúcej
časti ohľadne zmenkového úroku, ktorá ešte nie je právoplatná, dospel k záveru, že v tejto časti sú
splnené všetky podmienky stanovené v § 370 CSP, preto v tejto časti rozsudok súdu prvej inštancie
zrušil a konanie zastavil.

12. Odvolací súd preskúmal vec vo zvyšnej napadnutej zamietajúcej časti (zmenkový úrok 0,06% denne
zo sumy 859,17 eur od 24.01. 2011 do zaplatenia z dôvodov uvedených žalobcom v odvolaní a dospel
k záveru, že súd prvej inštancie riadne zistil skutkový stav veci, avšak vec nesprávne právne posúdil.

13. Z obsahu spisu je zrejmé, že predmetom konania je nárok žalobcu vyplývajúci z vlastnej vistazmenky
vystavenej žalovanou pôvodne vo forme blankozmenky na zabezpečenie nárokov - v stovkách
súdnych konaní vystupujúcej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o. - s najväčšou pravdepodobnosťou
zo spotrebiteľskej zmluvy o úvere, ktorej číslo je uvedené aj na samotnej zmenke. Smernica Rady č.
87/102/EHS z 22. 12. 1986 o aproximácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení

členských štátov, ktoré sa týkajú spotrebiteľského úveru (ďalej len "smernica"), používanie zmeniek
v spotrebiteľských zmluvách nezakazuje, ale podľa čl. 10 Smernice jednoznačne členské štáty môžu
povoliť používanie zmeniek v spotrebiteľských zmluvách iba vtedy, ak zároveň zabezpečia vhodnú
ochranuspotrebiteľa.Pojemvhodnejochranyspotrebiteľatrebavykladaťsozreteľomnačl.14smernice,
ktorá zakazuje znížiť štandard ochrany spotrebiteľa. Vhodnú ochranu spotrebiteľa je preto potrebné

chápať ako celkový právny rámec ochrany spotrebiteľa vyplývajúci z predpisov práva únie a judikatúry
Súdneho dvora EÚ zahŕňajúci aj povinnosť vnútroštátnych súdov ex offo skúmať nekalosť zmluvných
podmienok. Hlavným rizikovým prvkom z pohľadu ochrany spotrebiteľa je abstraktný charakter zmenky,
ktorý inak nepripúšťa, aby súd pri uplatňovaní práva zo zmenky prihliadal na kauzu pôvodného právneho
vzťahu, t.j. aby hodnotil pôvodnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere a skúmal, či táto obsahuje nekalé

zmluvné podmienky.

14. Na základe toho sa súd mal v prvom rade s ohľadom na uprednostňované práva spotrebiteľov
ex offo zamerať na platnosť zmluvy, na základe ktorej vznikla pohľadávka zabezpečená zmenkou,
resp. posudzovať okolnosť, či pôvodnému veriteľovi (dodávateľovi) vôbec vzniklo právo na vyplnenie

blankozmenky. Na tento účel v súlade s ustanovením § 120 ods. 1 tretej vety OSP aplikáciou výnimky
z prejednacej zásady mal súd - bez ohľadu na to, že ide o konanie podľa nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 - zisťovať aj samotný obsah zmluvy, ktorá bola podkladom pre
vystavenie zmenky a na tento účel postupom súladným s procesným predpisom vykonať ďalšie dôkazy,
najmä oboznámením sa so samotnou zmluvou o úvere, ako aj s obsahom exekučného konania pre

vymoženie pohľadávky pôvodného veriteľa spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., ak takéto konanie bolo
vedené. V súlade s právom Európskej únie, ktorým je Slovenská republika viazaná a ktoré má prednosť
pred zákonmi Slovenskej republiky, mal súd posudzovať, či v tomto prípade môže byť použiteľná
vnútroštátna právna úprava, ktorá umožnila za istých okolností do 31. 12. 2010 zmenky používať aj v
spotrebiteľských vzťahoch (zákon č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení

zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii, Zákon zmenkový
a šekový v znení neskorších predpisov). Na tom základe sa súd mal zaoberať platnosťou uvedenej
zmluvy a aj tým, či zmenka vôbec vznikla, resp. či nie je neplatná na podklade Občianskeho zákonníka
v ustanoveniach o právnych úkonoch a o spotrebiteľských zmluvách (§ 39, § 52 a nasl.). Pri hodnoteníplatnosti zmluvy o úvere by bolo nutné vychádzať aj zo záveru, že v spotrebiteľských zmluvách sa
za neprijateľnú podmienku považuje aj dohoda o uplatnení Obchodného zákonníka; aj keby zmluvné
strany uzatvorili zmluvu o úvere ako "absolútny obchod" podľa ustanovení Obchodného zákonníka, nie

je táto skutočnosť prekážkou prednostnej aplikácie príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka o
spotrebiteľských zmluvách.

15. V prípade bezpečného zistenia, že v danom prípade medzi žalovanou a spoločnosťou
POHOTOVOSŤ, s. r. o. išlo o spotrebiteľskú zmluvu o úvere, s ohľadom na výnimočnosť

spotrebiteľského vzťahu a potreby súdnej ochrany spotrebiteľa mal súd prvej inštancie aplikovať
ustanovenia obsiahnuté v Zákone o spotrebiteľských úveroch. Základnou črtou spotrebiteľských
zmlúv v praxi je poväčšine to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor
na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. S prihliadnutím na možný výskyt zastierania
skutočného účelu uzatvorenia zmluvy má v prípade pochybnosti dôkazné bremeno na preukázanie
nespotrebiteľského charakteru zmluvy dodávateľ, resp. jeho právny nástupca. Existujúce pochybnosti

sa v súdnom konaní odstraňujú spôsobom upraveným pre dôkazné konanie, čo znamená, že
nespotrebiteľský charakter musí byť bezpečne preukázaný spôsobom nevzbudzujúcim odôvodnené
pochybnosti.

16.RešpektovanievýlučneabstraktnéhocharakteruzmenkyjeneprijateľnévosvetlejudikatúrySúdneho

dvora EÚ, ktorý vyslovil všeobecnú zásadu o špecifikách súdneho konania prebiehajúceho v rámci
vnútroštátneho práva medzi predajcom alebo dodávateľom a spotrebiteľom; súdy musia zabezpečiť
spotrebiteľom právnu ochranu podľa ustanovení Smernice Rady č. 93/13/EHS, čo potvrdzuje aj čl. 14
Smernice Rady č. 87/102/EHS. Ak totiž pri vymáhaní dlžnej sumy z indosovanej zmenky vnútroštátny
súd vôbec nemá možnosť hodnotiť obsah spotrebiteľskej zmluvy a rozhodnúť o nekalosti niektorých

zmluvných podmienok, ide o zníženie právnej ochrany prináležiacej spotrebiteľovi a o porušenie zásady
efektivity.

17. Pokiaľ ide o dohodu o vyplňovacom práve zmenky, táto - ak má byť právom akceptovateľná ako
prejav zmluvnej autonómie - mala byť výsledkom slobodnej vôle oboch zmluvných strán. Slobodná vôľa

vyžaduje informácie o dôsledkoch vystavenia zmenky pre spotrebiteľa. Neinformovanosť spotrebiteľa,
resp. jeho nedostatočná informovať v oblasti spotrebiteľských právnych vzťahov mu nemôže byť na
ujmu. V tejto súvislosti je právne významné aj ustanovenie § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon

priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Ak ide o také dojednanie o zmenke, ktoré
nezohľadňuje právne predpisy na ochranu spotrebiteľa, ide o dojednanie v rozpore s ustanovením §
54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, a na podklade takéhoto dojednania zmenka nemohla byť platne
vystavená a ani platne indosovaná.

18. Jednou zo základných zásad práva Európskej únie je zásada, podľa ktorej sú členské štáty povinné
zabezpečiť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľa a zároveň sú povinné zabezpečiť, aby sa nekalé
podmienky v spotrebiteľských zmluvách neuplatňovali, resp. neboli záväzné. Vzhľadom na to aplikáciou
procesného práva má súd túto povinnosť naplniť, čo znamená, že v prípade uplatnenia nároku zo

zmenky mal ex offo skúmať, či vystaviteľom zmenky nie je spotrebiteľ. Aj keď vnútroštátna právna úprava
platná do 31. 12. 2010 umožňovala používať zmenky aj v spotrebiteľskom vzťahu, použitie zmenky ako
takej v spotrebiteľskom právnom vzťahu v skutočnosti nie je úplne v súlade s právom EÚ na ochranu
spotrebiteľa.Vnútroštátnaprávnaúpravado31.12.2010nezabezpečilavhodnúochranuspotrebiteľana
základe Smernice 87/102/EHS v konaní o nároku zo zmenky a zákonodarca túto skutočnosť zmenil až

zrušením dovtedajšieho zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z. z. a prijatím nového zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, účinného od 01. 01. 2011. Zmenkové právo ako také v súdnom konaní
znevýhodňuje žalovaného zmenkového dlžníka, a keďže podľa článku 7 ods. 2 Ústavy Slovenskej
republiky právo EÚ má prednosť pred zákonmi Slovenskej republiky vnútroštátna právna úprava, ktorá

umožnila za istých okolností do 31. 12. 2010 zmenky používať aj v spotrebiteľských vzťahoch (ako je
opísané vyššie), môže byť nepoužiteľná. Na podklade takejto úvahy je možné dospieť aj k právnemu
záveru o tom, že z takej zmenky nemôže vzniknúť platný zmenkový záväzok.19. Aj keď rozsudok súdu prvej inštancie vo vyhovujúcej časti je už pre absenciu odvolania právoplatný
a žalobe žalobcu bolo vyhovené, odvolací súd sa so záverom súdu prvej inštancie nestotožňuje,
avšak keďže odvolanie v tejto časti nebolo podané, nemohol ho už preskúmavať. Ohľadne napadnutej

zamietajúcej časti však platí to, čo je uvedené vyššie, a keďže súd prvej inštancie sa vecou z uvedeného
pohľadu vôbec nezaoberal a neriešil to, či zmenka nevznikla na základe spotrebiteľského vzťahu, tak
ako odvolací súd opísal vo vyššie uvedených častiach odôvodnenia svojho rozhodnutia. Z uvedených
dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti a vo výroku o
trovách konania podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie, v ktorom súd

prvej inštancie bude postupovať v naznačenom smere.
Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie
sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu

od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ

musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť
spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba,
jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).