Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. október 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8P/44/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616208036
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616208036.6

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa E.
T., F. XX.XX.XXXX, T. K. F. X. E. T., F. XX.XX.XXXX, Š.Á. Z. J. a Š. T.Á., F. XX.XX.XXXX, Š. Z. J., Z. Q.
T. XXX XX Č. XXX, dieťa matky G. T.W., F. XX.XX.XXXX, Š. Z. J., Q. T. XXX XX Č. XX K. J. E. H.. W.
Z. a neuvedeného otca o náhradnej osobnej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

z v e r u j e maloletého E. T., F. XX.XX.XXXX do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti starým

rodičom, manželom E. T., F. XX.XX.XXXX I. Š. T., F. XX.XX.XXXX, ktorí budú vykonávať osobnú
starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého a v bežných veciach ho budú
zastupovať a spravovať jeho majetok namiesto matky.

Matka G. T., F. XX.XX.XXXX je p o v i n n á prispievať na výživu maloletého E. T. sumou 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa od právoplatnosti tohto rozsudku.

Výživné je splatné vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám starých rodičov.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd rozhodoval o návrhu navrhovateľov, ktorým žiadali zveriť maloletého vnuka do ich spoločnej

náhradnej starostlivosti z dôvodu, že matka sa po pôrode prestala o dieťa starať, nemá k nemu žiaden
vzťah a v súčasnosti sa zdržiava u svojej starej matky v Č. Č.. XX. Otec dieťaťa nie je uvedený.

2. Navrhovatelia trvali na podanom návrhu, starostlivosť o vnuka už zabezpečujú a v konaní predložili
aj písomný súhlas navrhovateľa 2. - starého otca doručený súdu dňa 12.10.2016 o tom, že súhlasí, aby
bolo dieťa zverené do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti starým rodičom.

3. Kolízny opatrovník prešetril pomery v domácnosti podal písomnú správu dňa 10.10.2016 z ktorej
vyplýva, že 07.10.2016 vykonal sociálne zisťovanie u prastarej matky W. Z. ( prastará matka maloletého
E. ) F. I. Č. Č.. XX, ktorá býva sama v prízemnom technicky zachovalom rodinnom dome, v jej osobnom
vlastníctve. V súčasnosti s ňou býva aj vnučka - matka maloletého E., ktorú prichýlila z dôvodu, že
jej partner je vo výkonu trestu odňatia slobody za krádež. Prastará matka maloletého E. potvrdila, že

matka každý deň navštevuje maloletého syna, chvíľu sa s ním pohrá a potom znovu odchádza, niekedy
nie je doma celé dni a noci. Nevedela s istotou povedať, či matka požíva alkoholické nápoje alebo iné
návykové látky, pretože ju ani nevidí, lebo keď prichádza domov, už vtedy spí a v priebehu dňa matka
doma nie je. Prichýlila ju len preto, že sa správa slušne, nekradne, nepožíva návykové látky a nechce
byť obťažovaná úradmi a verejnými organizáciami, pretože je chorá, má svoj vek a potrebuje pokoj.
Myslí si, že maloletý E. bude v bezpečí v náhradnej osobnej starostlivosti u jej dcéry, ktorá i toho času

vykonáva všestrannú celodennú starostlivosť o maloletého vnuka.4. Matka na pojednávaní tvrdila, že býva u svojej starej matky, nemá priateľa, neponocuje, nikam
nechodí, neužíva žiadne návykové látky a nemá žiaden príjem. Syna navštevuje, ale trpezlivosť k jeho
výchove a starostlivosti oň. Nechce vykonáva osobnú starostlivosť o neho a nemá o jeho výchovu žiadny

záujem. Súhlasila s tým, aby dieťa bolo vychovávané v náhradnej osobnej starostlivosti starej matky.

5. Podľa § 31 CMP súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Navrhovateľ 2/ sa pojednávania
nezúčastnil, predvolanie prevzal, súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením vec prejednal na
pojednávaní dňa XX.XX.XXXX a vyhlásil rozsudok.

6. Súd vykonal dokazovanie prečítaním návrhu, správ kolízneho opatrovníka o prešetrení pomerov,
rodného listu dieťaťa, výsluchom starej matky, matky, kolízneho opatrovníka, z písomného súhlasu
starého otca - manžela navrhovateľky a zistil tento skutkový stav.

7. Dňa 07.05.2016 sa narodil maloletý E., E. G. T., ktorého otec nie je uvedený. Z návrhu na začatie
konania vyplýva, že spisová dokumentácia rodiny bola vytvorená v roku 2016 z dôvodu prešetrenia
sociálnejsituácievrodineprepodozrenie,žematkadieťaťaužívaomamnélátky.Rodinabolanavštívená
zamestnancami z referátu SPODaSK pracovisko M., matke poskytli intervenciu a poradenstvá v oblasti
starostlivosti o maloleté dieťa, hlavne zdravie dieťaťa. Matka s dieťaťom bývala u starých rodičov, kde

boli vytvorené vhodné bytové a sociálne podmienky. Po prepustení z pôrodnice sa matka o dieťa starala
prvé dni, potom sa o maloletého prestala starať, odchádzala z domu večer, dieťa nechávala doma
so starými rodičmi, prišla ráno alebo až o niekoľko dní. Matka dieťa dojčila, ešte v júni 2016, a v
čase jej neprítomnosti starí rodičia nevedeli adekvátne poskytnúť primeranú výživu maloletému dieťaťu.
Správanie matky je nezodpovedné, nezvláda starostlivosť o dieťa a starí rodičia tvrdili, že matka dieťaťa

počas tehotenstva užívala omamné látky a užíva ich aj doteraz. V tej dobe ešte bol na slobode jej partner
M.Š. P. s ktorým sa dňa 18.06.2016 prišli spolu do domu starých rodičov a chceli maloletého E. vziať
preč. Matka reagovala neprimerane, neodpovedala na otázky, len sedela a mlčala. Podľa udania starej
matky bola silne pod vplyvom omamných látok, z domu odišli až potom ako boli privolaní príslušníci
PZ. Po tejto skúsenosti sa starí rodičia rozhodli a podali návrh na nariadenie predbežného opatrenia a

zverenie vnuka do ich osobnej starostlivosti.

8. Súd uznesením č.k. 8P/44/2016-13 dňa 23.06.2016 nariadil predbežné opatrenie, ktorým dočasne
odovzdal maloletého E. do náhradnej osobnej starostlivosti starým rodičom E. T. I. Š. T.. Predbežné
opatrenie nadobudlo právoplatnosť dňa 01.08.2016.

9. Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok ( ďalej
„CMP“) a zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej „CSP“ ), pričom podľa § 2 ods. 1 CMP
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

10. Podľa § 395 ods. 1,2 CMP ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

11. Podľa § 44 ods. 1, 2 a 3 písm. a), ods. 4 zák.č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine,
náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa
podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v
prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú, alebo nemôžu zabezpečiť.
Náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi maloletým dieťaťom a inou osobou,

môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a povinnosti vymedzené zákonom alebo
súdnym rozhodnutím.
Náhradnou starostlivosťou je zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby
než rodiča.
Súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem

maloletého dieťaťa.

12. Podľa § 45 ods. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 Zákona o rodine ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd
môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťatakto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá
má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné
a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude

náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje
osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím
súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti
na čas trvania odňatia dieťaťa.
Pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd predovšetkým

príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak sa má maloleté dieťa zveriť
do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa alebo súrodenca rodiča
maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej republiky sa nevyžaduje
za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa
má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu Európskej únie.
V rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti,

jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.
Osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať
osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej
bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na území Slovenskej
republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu

dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o
mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným
premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach.
Ak táto osoba
predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v

súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí
zákonného zástupcu preskúmal súd.
Na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú ustanovenia § 32 a 33.
Rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností
len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej

starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto zverené, nedohodnú o výkone
tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd.
Vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.
Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom

alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej
povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali počas trvania náhradnej osobnej
starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, úradu práce, sociálnych vecí a rodiny;
po dovŕšení plnoletosti dieťaťa sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu. Ak je osobou, ktorej
je maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa

alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa podľa § 45 ods. 2 druhej vety, súd rodičom alebo iným
fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné uloží povinnosť, aby výživné
poukazovali osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.
Súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí alebo
v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s pomermi maloletého dieťaťa, výkon náhradnej

osobnej starostlivosti, a to najmä kvalitu starostlivosti o dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti a
skutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa.

13. Podľa § 46 ods. 1,2 Zákona o rodine maloleté dieťa možno zveriť do spoločnej náhradnej osobnej
starostlivosti manželom. Maloleté dieťa možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti jednému z

manželov so súhlasom druhého manžela.

14. Podľa § 62 ods. 1,2,4,5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových

pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

15. Podľa § 76 ods. 1 citovaného zákona, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

16. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie uvedených zákonov, ktoré aplikoval na dokazovaním

zistený skutkový stav. Po vykonanom dokazovaní mal súd preukázané, že záujem maloletého dieťaťa
si v súčasnosti vyžaduje, aby bolo zverené do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov,
ktorí sa už o dieťa starajú od jeho narodenia. Súd zdôrazňuje, že podmienkou spoločnej náhradnej
osobnej starostlivosti je dočasnosť, preto zákonodarca vychádzal z toho, že súd ju nariadi len v
prípadoch, ak starostlivosť o maloleté dieťa nezabezpečujú rodičia alebo ju nemôžu zabezpečiť. V
súčasnosti je preukázané, že matka dieťa odmieta, otec dieťaťa nie je uvedený. Kolízny opatrovník

prešetrením pomerov v domácnosti starých rodičov ale aj prastarej matky maloletého E. zistil, že v
súčasnosti si záujem maloletého dieťaťa vyžaduje, aby bolo zverené do spoločnej náhradnej osobnej
starostlivosti oboch starých rodičov, pretože túto starostlivosť zabezpečujú spolu a o zverení dieťaťa
do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti aj žiadali. V súčasnosti súd určil matke zákonné výživné,
ktoré je povinná platiť maloletému E. v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami.

17. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd nepriznal žiadnemu z účastníkovi
nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od
doručenia rozsudku na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno
začať konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Podľa § 376 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže

oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.
Podľa § 63 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok, ďalej „EP“) ak podkladom na exekúciu
je exekučný titul, v ktorom sa ukladá povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať a)
zrážkami zo mzdy a iných príjmov, b) prikázaním pohľadávky, c) predajom hnuteľných vecí, d) predajom
cennýchpapierov,e)predajomnehnuteľnosti,f)predajompodniku,g)príkazomnazadržanievodičského

preukazu.