Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. september 2019

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 42Csp/13/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118330561
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Nemčeková PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:6118330561.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Nemčekovou PhD. v právnej veci

žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, zastúpená
Bobák, Bollová a spol. s r.o. advokátska kancelária,
so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava proti žalovanému: U. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom W.
XX, XXX XX W., o zaplatenie 440,72 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 250,32 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 250,32 Eur od 05.12.2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 12 %, o výške ktorých bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1) Žalobou zo dňa 26.02.2019 doručenou tunajšiemu súdu sa žalobca domáhal
od žalovaného zaplatenia sumy 440,72 Eur s spolu s príslušenstvom.

2)Žalobcasvojužalobuodôvodniltým,žeuzavrelsožalovanýmZmluvyčíslo:YYvzmyslepredmetných
zmlúv žalobca vypožičal žalovanému SIM karty s telefónnym číslami zvedenými v zmluve. Žalobca pri
uzavretí dodatkov
k zmluvám čísla Y Y 1292 odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenia za kúpnu cenu uvedenú
v dodatkoch k zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou.
Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej
žalovanému pri predaji mobilného telefónu/ telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta

nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/ telekomunikačného zariadenia
žalovanémuposkytnutá.Žalobcataktiežzohľadnilajčasovýaspektuloženiazmluvnejpokutyazohľadnil
čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej
pokuty. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo
výške 86,32 Eur porušil zmluvné povinnosti a
v zmysle Dodatku k Zmluve/zmluvám, je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvné pokuty spolu vo výške
194,00 Eur. Zmluvnú pokutu v sume 70,00 Eur si žalobca uplatňuje

na základe Dodatku k zmluve č. Y Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade
s článkom 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 70,00 Eur a
na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo
od uzatvorenia dodatku k zmluve (XX.XX.XXXX) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným(XX.XX.XXXX). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume 124,00
Eur si žalobca uplatňuje
na základe Dodatku k zmluve č. Y Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade

s článkom 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 124,00 Eur a
na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov
uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (XX.XX.XXXX) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
žalovaným (XX.XX.XXXX). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov. Žalobca uzavrel so
žalovaným splátkovú zmluvu/splátkové zmluvy č. XXXXXXXXXX; XXXXXXXXXX; XXXXXXXXXX, v

ktorej sa zaviazal uhradiť
v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia/zariadenia. N. taktiež
neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti
a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 164,00 Eur. Neuhradené splátky
v sume 60,00 Eur si žalobca uplatňuje
na základe Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX z XX.XX.XXXX. V dohode splátkach článok 1 bod 1.1

sa žalovaný zaviazal sumu 60,00 Eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 2,50 Eur. Žalovaný
neuhradil 24 splátok. Neuhradené splátky v sume 2,00 Eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o
splátkach č. XXXXXXXXXX
z XX.XX.XXXX. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 24,00 Eur uhradiť
v 24 mesačných splátkach v sume 1,00 Eur. Žalovaný neuhradil 2 splátky. Neuhradené splátky v sume

98,40 Eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody
o splátkach č. XXXXXXXXXX z XX.XX.XXXX. V dohode o splátkach článok X bod 1.1 sa žalovaný
zaviazal sumu 98,40 Eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 4,10 Eur. žalovaný neuhradil 24
splátok. Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorej ho vyzval na úhradu pohľadávky.
Pohľadávka žalobcu voči žalovanému z titulu neuhradených služieb, zmluvnej pokuty/zmluvných pokút,

nezaplatených splátok
za telekomunikačné zariadenie/zariadenia predstavovala celkom sumu 444,32 Eur.
Časť pohľadávky vo výške 3,60 Eur bola účtovne odpísaná. Žalovaný na pokus
o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatňuje úrok z
omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami Článok 11, bod 11.14, a to

počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j.
od XX.XX.XXXX. Žalovaný bol na zaplatenie dlhu vyzvaný v posledných troch mesiacoch pred podaním
návrhu.
3) Súd žalovanému doručil dňa 28.03.2019 žalobu spolu s prílohami, výzvou na vyjadrenie a poučením
pre stranu sporu. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4) Súd nariadil termín pojednávania vo veci.

5) Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise, a to:
· zmluvou o pripojení uzatvorenou so žalovaným č. A XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX,

· dodatkom k zmluve o pripojení č. A XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
· zmluvou o pripojení uzatvorenou so žalovaným č. A XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
· dodatkom k zmluve o pripojení č. A XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
· dohodou o splátkach zo dňa XX.XX.XXXX,
· dohodou o splátkach zo dňa XX.XX.XXXX,

· dohodou o splátkach zo dňa XX.XX.XXXX,
· výzvou na zaplatenie dlhov pred podaním žaloby adresovanou žalovanému zo dňa XX.XX.XXXX,
· pokusom o pokonávku adresovanou žalovanému zo dňa XX.XX.XXXX,
· faktúrou č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX,

· všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.
a zistil, že žalobca a žalovaný uzatvorili Zmluvu o pripojení č. Y zo dňa XX.XX.XXXX a Zmluvu o pripojení
č. A XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, na základe ktorých sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému
telekomunikačné služby v programe

Flex 15 Eur extra a a programe Delfín 15 Eur. SIM karte žalovaného bolo pridelené účastnícke
telefónne číslo: XXXX XXX XXX. V Dodatku k zmluve o pripojení č. Y sa strany dohodli, že
žalobca predá žalovanému mobilný telefón značky Samsung Galaxy J3 2016 black (výrobné číslo MT
XXXXXXXXXXXXXXX) za cenu „so zľavou“61,00 Eur, s vyhlásením, že žalovaný berie na vedomie, že „bežná maloobchodná cena“ tohto telefónu
je 185 Eur. Zároveň sa žalovaný zaviazal zotrvať 24 mesiacov v zmluvnom vzťahu so žalobcom, u
ktorého je výška poplatku stanovená minimálne

na 17,00 Eur, resp. svojím správaním nedať v uvedenej lehote žalobcovi dôvod
na odstúpenie od zmluvy.

6) V Dodatku k zmluve o pripojení č. Y sa strany dohodli, že žalobca predá žalovanému mobilný telefón
značky Huawei MediaPad T1 8.0 Pro LTE (výrobné číslo MT XXXXXXXXXXXXXXX) za cenu „so zľavou“

100,00 Eur, s vyhlásením, že žalovaný berie na vedomie, že „bežná maloobchodná cena“ tohto telefónu
je 170,00 Eur. Zároveň sa žalovaný zaviazal zotrvať 24 mesiacov v zmluvnom vzťahu so žalobcom, u
ktorého je výška poplatku stanovená minimálne na 8,98 Eur, resp. svojím správaním nedať v uvedenej
lehote žalobcovi dôvod na odstúpenie od zmluvy.

7) Neoddeliteľnou súčasťou vyššie oboznámených zmlúv o pripojení boli Všeobecné obchodné

podmienky Orange Slovensko, a.s.

8) Žalobca vyfakturoval žalovanému mesačné poplatky za služby a ďalšie poplatky
vo fakturačných obdobiach od XX/XXXX do XX/XXXX spolu vo výške 186,22 Eur.
9) Listom zo dňa XX.XX.XXXX s názvom Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby žalobca vyzýval

žalovaného na úhradu pohľadávky vo výške 440,72 Eur najneskôr
do XX.XX.XXXX.

10) Podľa § 191 Civilného sporového poriadku dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na to, čo vyšlo počas

konania najavo.

11) Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách podnik je povinný uzavrieť
zmluvu o poskytnutí verejných služieb s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je
dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c.

12) Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

13) Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú

súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

14) Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15) Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5, 10 Občianskeho zákonníka 1) spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán vneprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.
5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

10) Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na
ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace
s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú
zmluvu, od ktorej závisí.

16) Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť

predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

17) Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18) Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., v platnom znení, ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

19) Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi stranami sporu vznikol záväzkový

vzťah z titulu uzatvorenej zmluvy o pripojení, na základe ktorej žalobca poskytoval žalovanému verejné
telekomunikačné služby. Žalovaný bol v zmysle týchto zmlúv a Všeobecných podmienok okrem iného
povinný platiť cenu za poskytnuté služby podľa Zmluvy a podľa Cenníka, ako aj cenu za iné služby na
základe predloženia dokladu o vyúčtovaní. Žalovaný si túto povinnosť vo fakturačných obdobiach spolu
vo výške 86,32 Eur neplnil. Taktiež si žalovaný neplnil povinnosť vyplývajúcu mu z dohôd o splátkach

vo výške 164 Eur. Nebolo sporné poskytnutie služieb telefónneho operátora. V tejto časti považoval súd
žalobu žalobcu za skutkovo i právne dôvodnú, a preto jej vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie
neuhradených služieb spolu v uplatnenej výške 250,32 Eur.

20) Nárok na zmluvnú pokutu uplatňovanú vo výške 194,00 Eur súd žalobcovi nepriznal. Súd neuznal za

východisko úvah o vzniku zmluvnej pokuty to, že dodávateľ služieb, zároveň ako predávajúci mobilného
telefónu, tento predal podľa vyššie oboznámených dodatkov zmlúv za cenu „so zľavou“. Stanovenie tejto
ceny telefónu po bližšom preskúmaní ďalšieho vyššie oboznámeného textu Dodatku k zmluve má vzťah
k zvolenému programu služieb, ku ktorému sa účastník, teda tunajší žalovaný, zaviazal.

21) V tomto zmysle je zabezpečovanou povinnosťou násobok povinných mesačných platieb, ktorým
žalobca vôbec neargumentuje, navyše bolo jeho dobrovoľným správaním, že v rámci jeho práv pri
porušení povinnosti dlžníka odstúpil od zmluvy, s príznačným dopadom na právo na mesačné úhrady
dojednané sčasti paušálne bez ohľadu na využívanie telefónu. Zmluva s dodatkom, podľa ktorého bol
mobilný telefón predaný, je jasná v základných náležitostiach včítane ceny mobilného telefónu, keď

nejasné vyhlásenie o tom, že cena je zľavnená, pričom nie je uvedená výška tejto zľavy, je v tomto
hodnotení oddeliteľné. Inak by súd nemohol zaviazať žalovaného z uzatvorenej zmluvy. Vzhľadom na
potrebu riadneho dojednania hlavných náležitostí zmluvy na tomto súd zotrváva a skutkovej koncepcii
žalobcu nemožno prisvedčiť ani s prihliadnutím na vyhlásenie podľa vyššie oboznámených dodatkov
zmlúv, že žalovaný berie na vedomie, aká je „bežná maloobchodná cena“ predmetného telefónu v

jednotlivom prípade. Tým, že strany sporu uzavreli o kúpe konkrétneho telefónu zmluvu, tak pre
konkrétnu kúpu je jedine smerodajná dojednaná kúpna cena a žiadna iná. Kupujúca nemohla spôsobiť
predávajúcemu škodu počítanú z hodnoty mobilného telefónu svojím ďalším správaním, keďže žalobca
mal právo na zaplatenie konečnej kúpnej ceny za telefón podľa základného zmluvného dojednania.22) Vzhľadom na to, že zmluvná pokuta rovnakého významu uplatňovaná žalobcom v
obdobných súdnych konaniach bola vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku, súd v zmysle § 53a

ods. 1 Občianskeho zákonníka žalobu v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 194,00 Eur, a to
vrátane príslušenstva k nej, v zmysle § 53a ods. 1
prvá veta Občianskeho zákonníka zamietol.

23) Okrem istiny, ktorá pozostáva z neuhradených služieb a zmluvných pokút, si žalobca uplatnil voči

žalovanému aj úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne od XX.XX.XXXX
zo sumy 440,72 Eur do zaplatenia titulom omeškania s plnením peňažného dlhu. Vychádzal pri tom z
toho, že žalovanú vyzval na zaplatenie dlžnej sumy pokusom
o pokonávku, kde bola určená lehota na zaplatenie dlžnej sumy najneskôr do XX.XX.XXXX. Nárok na
zaplatenie úrokov z omeškania súd priznal podľa návrhu žalobcu avšak iba z priznanej sumy istiny
250,32 Eur, hoci sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou

za poskytnuté služby už skôr, po splatnosti jednotlivých faktúr. Výška úrokov je podľa Nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z. diskontná sadzba určená Európskou centrálnou bankou platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu zvýšená o 5 %, v danom prípade 0,00 % ročne. Súd preto žalobe aj v časti
úrokov z omeškania, počítaných iba z priznanej istiny, vyhovel.

24) Podľa § 251 Civilného sporového poriadku trovy konania súd všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

25) Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

26) Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna
zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

27) S účinnosťou od 01.07.2016 je potrebné v zmysle § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku o
náhrade trov konania rozhodnúť s použitím § 251 a nasl. Civilného sporového poriadku. V súlade s §
255 Civilného sporového poriadku súd posúdil výsledok sporu.

28) Žalobca žiadal priznať voči žalovanému 440,72 Eur s príslušenstvom a náhradu trov konania.

Žalobcovi bola priznaná istina v sume 250,32 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo
sumy 250,32 Eur za obdobie od XX.XX.XXXX do zaplatenia, pričom žaloba bola zamietnutá v časti istiny
194 Eur. Zo žalovanej sumy 440,72 Eur mal teda žalobca úspech v časti 250,32 Eur (56 %) a neúspech
v časti 194 Eur (44 %). Z uvedeného je zrejmé, že pomer úspechu žalobcu predstavuje 12 % (56 % -
44 %). Žalobca bol v spore úspešnejší a preto mu súd priznal náhradu trov konania vo výške 12 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava V.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).