Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. február 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25Csp/192/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117226881
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5117226881.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom JUDr. Drahomírom Mrvom v spore žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., IČO: 35 831 154, Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, práv. zast.: JUDr. Ján
Šoltés, advokát, Mýtna 48, 811 07 Bratislava - Staré Mesto, proti žalovanému: B. Š., O.. XX.XX.XXXX,
XXX XX V. XX, práv. zast.: STEHURA & partners, v.o.s., Fraňa Kráľa 2080, 022 01 Čadca, IČO: 47 246
863, o zaplatenie 416,08 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaný má n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca - spol. Consumer Finance Holding, a.s. sa žalobou doručenou dňa 19.09.2017
domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 416,08 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,05 % ročne z tejto sumy od 30.11.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že strany sporu uzavreli dňa 23.01.2014 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na
základe ktorej bola žalovanému poskytnutá pôžička vo výške 1.000,00 Eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal
žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach po 40,50 Eur. Žalovaný uhradil len

sumu 1.021,23 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať pôžičku riadne a včas,
pôvodný žalobca listom zo dňa 19.11.2014 vyzval žalovaného na okamžitú úhradu všetkých splátok
jednorazovo. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil.

3. Uznesením č.k. 25Csp/192/2017-37 zo dňa 15.03.2018 súd, z dôvodu dobrovoľného výmazu
pôvodného žalobcu rozhodol, že v konaní pokračuje so Všeobecnou úverovou bankou, a.s., so
sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155 ako so žalobcom. Uznesením č.k.

25Csp/192/2017-37 zo dňa 15.03.2018 súd, z dôvodu postúpenia žalovanej pohľadávky po začatí
konania, pripustil zmenu žalobcu tak, že do konania na miesto pôvodného žalobcu, vstúpil ako žalobca
spol. Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom: Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154.

4. Súd žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 25Csp/192/2017-42 zo dňa 23.08.2018,
proti ktorému podal žalovaný včas odpor s vecným odôvodnením, preto ho súd uznesením č.k.
25Csp/192/2017-53 zo dňa 01.10.2018 zrušil v celom rozsahu.

5. Žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu v podanom odpore, ktorý bol doručený tunajšiemu súdu
dňa 07.09.2018, uviedol, že s právnym predchodcom žalobcu uzatvorila zmluvu o pôžičke, na základe
ktorej mu právny predchodca žalobcu poskytol pôžičku vo výške 1.000 €. Žalovaný prostredníctvomprávneho zástupcu ďalej uviedol, že zmluvu uzatvoril z dôvodu zlej finančnej situácie a podpísal ju bez
toho, aby bližšie porozumel jej obsahu. Ďalej žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že
v danom prípade ide o spotrebiteľský vzťah a podľa jeho názoru zmluva nespĺňa v podmienky zákona

č. 129/2010 Z.z. a to termín konečnej splatnosti úveru (§9 ods. 2 písm. f/ zákona o spotrebiteľských
úveroch) a z toho dôvodu sa musí pôžička považovať za bezúročnú a bez poplatkov. Žalovaný ďalej
prostredníctvom právneho zástupcu vzniesol námietku premlčania a nakoľko v danom prípade ide
o nárok zo spotrebiteľskej zmluvy a preto je potrebné aplikovať trojročnú premlčaciu lehotu podľa
ustanovení Občianskeho zákonníka. Žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu ďalej uviedol, že

splatnosťou splátky splatnej 20.07.2014 začala plynúť trojročná premlčacia doba práva na zaplatenie
celého zosplatneného dlhu, pokiaľ žalobca právo na zaplatenie zosplatneného dlhu zo zmluvy o úvere
uplatnil až žalobou podanou na súde dňa 19.09.2017, je nárok žalobcu premlčaný.

6. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu sa k odporu žalovaného vyjadril podaním doručeným
tunajšiemu súdu dňa 21.02.2019, v ktorom uviedol, že predložená úverová zmluva spĺňa všetky

náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa zákona. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu
ďalej uviedol, že v zmysle čl. 6 bod 6.1., 6.2. a 6.3. Všeobecných obchodných podmienok bola splatnosť
jednotlivých splátok úveru dojednaná vždy do 20. dňa v mesiaci so splatnosťou prvej splátky v mesiaci
nasledujúcom po uzatvorení zmluvy podľa uvedeného dátum splatnosti prvej zmluvne dojednanej
splátky, ktorú sa žalovaný zaviazal zaplatiť pripadol na deň 20.02.2014 a dátum splatnosti poslednej

splátky pri počte 60 mesačných splátok k dátumu 20.01.2019, kedy súčasne nastala konečná splatnosť
celého úveru. Ďalej právny zástupca žalobcu uviedol, že údaj o termíne konečnej splatnosti sa v úverovej
zmluve nachádza v časti ozn. „Pôžička“, kde je vyjadrený dĺžkou obdobia mesiac/rok (1/2019). Právny
zástupca žalobcu poukázal na rozhodnutie Súdneho dvora EÚ C-565/2012 zo dňa 27.3.2014, podľa
ktorého tvrdosť sankcií pre veriteľa musí byť primeraná závažnosti jeho porušení, ako i na rozhodnutie

Súdneho dvora EÚ C-348/2014 zo dňa 9.7.2015, podľa ktorého čl. 4 Smernice č. 87/102/EHS zo
dňa 22.12.1986 (jedná sa o Smernicu, ktorá predchádzala Smernici 2008/48/ES) vyžaduje, aby dlžník
pri uzavretí zmluvy o úvere poznal všetky okolnosti, ktoré môžu mať vplyv na rozsah jeho záväzku.
Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu ďalej uviedol, že vznesenú námietku premlčania považuje
za nedôvodnú.

7. Súd nariadil na prejednanie predmetného sporu pojednávanie na deň 27.02.2019. Súd pojednával
len v prítomnosti právneho zástupcu žalovaného. Žalobca, jeho právny zástupca a žalovaný sa na
pojednávanie nedostavili. Právny zástupcu žalobcu svoju neprítomnosť na nariadenom pojednávaní
ospravedlnil elektronickým podaním so zaručeným elektronickým podpisom, ktoré bolo tunajšiemu súdu

doručené dňa 25.02.2019. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že považujú časť
uvedeného dlhu za premlčaný a tiež poukázal na náležitosť zmluvy - na § 9 ods. 2. Právny zástupca
žalovaného ďalej uviedol, že má za to, že uvedená zmluva o pôžičke je bezúročná, bez poplatkov
a s poukazom na uvedenú skutočnosť má za to, že nárok žalobcu je bezdôvodný a požiadal žalobu
zamietnuť.

8. Súd mal po vykonanom dokazovaní preukázané, že zmluvou o pôžičke č. XXXXXXX zo dňa
23.01.2014 uzatvorenou medzi spol. Consumer Finance Holding, a.s. ako veriteľom a žalovaným ako
dlžníkom poskytol veriteľ žalovanému pôžičku - spotrebiteľský úver vo výške 1.000,00 Eur, ktorý mal
žalovaný splatiť v 60 mesačných splátkach po 40,50 Eur. Celková suma pôžičky bola dohodnutá na

sumu 2.430,00 Eur, ročná úroková sadzba bola určená na 52,00 %, RPMN bola určená na 52,00 %,
priemerná hodnota RPMN určená na 45,94 %. Termín konečnej splatnosti bol uvedený ako 01/2019.

9. Žalovaný podľa platobnej histórie uhradil na úhradu splátok celkovo sumu 1.021,23 Eur a následne
po podaní žaloby ešte sumu 135,00 Eur a to: 40,00 Eur dňa 23.08.2017, 35,00 Eur dňa 03.10.2017,

30,00 Eur dňa 23.10.2017, 30,00 Eur dňa 24.11.2017. Spolu tak žalovaný uhradil žalobcovi celkovo
sumu 1.156,23 Eur.

10. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou medzi spol. Consumer Finance Holding, a.s. ako
postupcom a žalobcom ako postupníkom žalobca v zmysle prílohy k zmluve nadobudol pohľadávku

voči žalovanému uplatňovanú v tomto konaní, v dôsledku čoho súd aj uznesením zo dňa 15.03.2018
pripustil zmenu žalobcu, ktorý sa v dôsledku postúpenia pohľadávky stal novým veriteľom.11. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej

alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
13. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná

a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
14. Podľa § 111 OZ, zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie premlčacej doby.

15. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „zákon“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je

dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

16. Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)

veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

17. Podľa § 9 ods. 1 zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

18. Podľa § 9 ods. 2 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa

Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

19. Podľa § 11 ods. 1 zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), zmluva o spotrebiteľskom
úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov,
neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne

ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa..

20. Právny predchodca žalobcu ako veriteľ v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v
rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že
predmetom činnosti je okrem iného aj poskytovanie úverov a pôžičiek z vlastných zdrojov nebankovým

spôsobom. Žalovaný zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri
uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri
zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona
č. 129/2010 Z.z. a dospel k záveru, že záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi zmluvy na
základe zmluvy uzavretej dňa 23.01.2014 je vzťahom občianskoprávnym a je potrebné naň aplikovať

ustanovenia tohto zákona.21. Keďže súd ustálil, že zmluva uzatvorená so žalovaným je zmluvou o spotrebiteľskom úvere a
vzťahuje sa na ňu zákon č. 129/2010 Z.z., súd najskôr zisťoval, či zmluva o spotrebiteľskom úvere má
všetky povinné náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 tohto zákona.

22. Po jej preskúmaní súd zistil, že zmluva neobsahuje povinné náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f/,
k/ cit. zákona, a to termín konečnej splatnosti úveru a výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov.

23. V zmluve nie je uvedený údaj o termínoch splatnosti jednotlivých splátok, nakoľko zmluva obsahuje
len údaj o výške jednotlivých splátok (40,50 Eur) a počte splátok (60). Údaj o tom, na ktorý konkrétny
deň v kalendárnom mesiaci pripadá splatnosť jednotlivých splátok, zmluva neobsahuje, pričom nie
je postačujúce, ak by túto informáciu obsahovali len podmienky k zmluve o poskytnutí pôžičky,
pretože zákon vyslovene vyžaduje, aby uvedené povinné náležitosti boli obsiahnuté priamo v zmluve o
spotrebiteľskom úvere a nepripúšťa sa obsiahnutie náležitostí v akýchkoľvek vedľajších dokumentoch.

24. V súvislosti s tým, že nie je uvedený termín splatnosti splátok, teda keďže nie je uvedené, na
ktorý konkrétny deň v kalendárnom mesiaci pripadá splatnosť splátok, potom nebola dostatočne určito
vymedzená ani náležitosť podľa písm. f/ zákona, a síce konečná splatnosť. V zmluve sa uvádza že
termín konečnej splatnosti je 01/2019, teda pripadá na január 2019, avšak v ktorý deň v tento mesiac sa

stane splatnou posledná splátka, zo zmluvy nevyplýva. Podľa názoru súdu, spotrebiteľ musí pri danej
forme spotrebiteľského úveru už na prvý pohľad presne vedieť, kedy dôjde ku konečnej splatnosti jeho
spotrebiteľského úveru, t. j. ktorým dňom. Bez uvedenia dňa splatnosti poslednej splátky, len údaj
o mesiaci a roku jej splatnosti tak podľa súdu nepostačuje na to, aby bolo možné konštatovať, že údaj
o konečnej splatnosti bol uvedený presne a určito.

25. V zmysle § 11 ods. 1 zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa preto považuje z dôvodu absencie
uvedených náležitostí za bezúročný a bez poplatkov, pričom už len absencia čo i len jednej z týchto
náležitostí spôsobuje uvedený následok. ). Predmetom konania sú splátky č. 7 až 9 splatné v mesiaci
august, september a október 2014 a potom splátky č. 10 až 60, ktoré boli predčasne zosplatnené. Žaloba

bola podaná dňa 19.09.2017, premlčané sú teda všetky splátky ( a v rámci nich istina) splatné spätne 3
roky pred podaním žaloby, teda všetky splátky splatné do 19.09.2014. Premlčaná je splátka č. 7 splatná
20.08.2014 (súd pritom vychádzal zo splatnosti k 20.dňu v mesiaci podľa prehľadu splátok a úhrad a
bodu 6.2 VOP). Nepremlčaná je ôsma a deviata splátka splatná 20.09.2014 a 20.10.2014, potom všetky
predčasne zosplatnené splátky č. 10 až 60, ktoré sa stali splatnými predčasne v dôsledku výzvy na

úhradu celej pohľadávky zo dňa 19.11.2014. Celkovo je nepremlčaných teda 52 splátok. Vzhľadom na
uvedené, je možné žalobcovi priznať len čistú nepremlčanú a nesplatenú istinu bez úrokov a poplatkov
po odčítaní úhrad. Žalovanému bol poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 1.000,00 Eur, z čoho uhradil
sumu 1.156,23 Eur, žalovaný teda preukázateľne vyčerpanú istinu úveru v celom rozsahu zaplatil, a
teda niet dlžnej istiny, ktorú by bol povinný ešte uhradiť. S poukazom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť

úveru žalobu v časti žiadanej istiny úveru zamietol. Vzhľadom na to, že žalobcovi nevzniklo právo na
plnenie z titulu istiny, súd zamietol žalobu žalobcu aj v časti k nej sa viažuceho príslušenstva.

26. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), o
nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia.
Žalovaný bol v konaní plne úspešný, keďže súd žalobu v celom rozsahu zamietol, a preto má voči

žalobcovi ako neúspešnej sporovej strane nárok na náhradu trov v konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.