Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. jún 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 41C/805/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215237841
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Oreničová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7215237841.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom JUDr. Beátou Oreničovou v spore žalobcu H. C. I. Y., G..M..B.., Južné

nábrežie13,04219Košice,IČO:44518684,protižalovanýmX.Z.H.,T..XX.X.XXXX,U.H.D.S.X,XXX
XX Y., X. M. Q., T.. XX.X.XXXX, U. H. H. XX, I. T. H., o zaplatenie 1.119,13 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná v l. rade a žalovaný v 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 1.119,13
eur s úrokom z omeškania vo výške 5,0 % ročne zo sumy 201,88 eur od 5.7.2015 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 917,25 eur od 5.7.2015 do zaplatenia, a to v
mesačných splátkach po 40 eur, po právoplatnosti rozsudku, vždy do 20. dňa v mesiaci, s tým, že
nesplnenie jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

Žalobcovi proti žalovanej v 1. rade a žalovanému v 2. rade priznáva nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 16.12.2015 žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanej v 1.rade a žalovanému v 2.
rade povinnosť zaplatiť mu spoločne a nerozdielne sumu vo výške 1.119,13 eur, ktorá predstavuje
pohľadávku vyplývajúcu z neoprávneného užívania bytu č. X na G. X v Y.. Žalovaná istina predstavuje
nedoplatok za užívanie bytu za kalendárne mesiace 5-9, 11, 12/2014 vo výške 201,88 eur (7 x 28,84
eur) a nedoplatok z vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním za obdobie od 1.1.2014 do

31.12.2014 vo výške 917,25 eur. Zároveň žalobca žiadal priznať úroky z omeškania a náhradu trov
konania. Podanie žaloby odôvodnil tým, že žalobca je správcom bytu č. X na ulici G. X v Y., ktorí žalovaní
užívali v žalovanom období od 1.1.2014 do 31.12.2014 bez právneho titulu.

2. V predmetnej veci súd, najsamprv vydal platobný rozkaz č. 41C/XXX/XXXX-XX zo dňa 16.2.2016,
ktorý následne zrušil uznesením 41C/XXX/XXXX-XX zo dňa 12.8.2016 z dôvodu, že platobný rozkaz
nebolo možné doručiť do vlastných rúk žalovanému v 2. rade.

3. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (CSP), ktorým
došlo k zrušeniu zák. č. 99/1963 Zb. v znení účinnom do 30.6.2016, Občiansky súdny poriadok. (O. s.
p.) V súlade s ust. § 470 ods. l CSP súd po účinnosti tohto zákona vo veci postupuje podľa nového
procesného predpisu pri zachovaní právnych účinkov úkonov, ktoré v konaní nastali dovtedy, v zmysle
ust. § 470 ods. 2 veta prvá CSP.

4. Žalobca i žalovaní sa pojednávania zúčastnili.

5. Súd oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu (Žalobným návrhom, Zmluvou o
nájme sociálneho bytu č. NZ /229-2/2012/soc zo dňa 31.7.2012, Evidenčným listom s údajom o počtečlenov domácnosti zo dňa 20.7.2012, Mesačným zálohovým predpisom platieb platným od 1.1.2014,
Vyúčtovaním nákladov za služby spojené s bývaním za rok 2014, Podpisovým hárkom vyúčtovania za
rok 2014, Zápisom z preventívnej obhliadky bytu zo dňa 25.2.2014, Zápisom z obhliadky bytu - šetrenie

zo dňa 7.1.2015, Zápisnicou o prevzatí bytu zo dňa 6.8.2012, Uznesením Mestského zastupiteľstva v
Y. č.629 zo dňa 30. - 31.10.2008, Uznesením Mestského zastupiteľstva č. 630 zo dňa 30. - 31.10.2008,
Zmluvou o výkone správy majetku mesta Y.. 1336/2008 zo dňa 1. 12.2008, včítane dodatkov č. 1-12
k Zmluve o výkone správy, Upomienkami, ostatným spisovým materiálom) a výsluchom žalovanej v l.
rade a žalovaného v 2. rade zistil tento skutkový stav:

6. Žalovaná v l. rade nadobudla byt č. X. na G. O.. X v Y. do užívania na základe Zmluvy o nájme bytu
č. NZ/XXX-X/XXXX/soc na dobu určitú od 1.8.2012 do 31.1.2013. Nová nájomná zmluva uzatvorená
nebola. Preto žalovaná v1. rade a žalovaný v 2. rade užívali byt č. X. na G. X v Košiciach od 1.2.2013
bez právneho titulu.
Predmetom tohto konania je nedoplatok za užívanie bytu za mesiace 5-9, 11, 12/2014 vo výške 201,88

eur (t.j. 7 mesiacov x 28,84 eur) a nedoplatok z vyúčtovania za služby spojené s bývaním za obdobie
od 1.1.2014 do 31.12.2014 vo výške 917,25 eur, t.j. celková suma 1.119,13 eur, ktorá je žalovanou
istinou v tomto konaní.
Nedoplatok z vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním za rok 2014 bol žalovanej v 1. rade
oznámený dňa 21.5.2015, dôkazom, čoho je Podpisový hárok vyúčtovania za rok 2014, podľa ktorého

žalovaná v l. rade vyúčtovanie za rok 2014 prevzala.
.7. Žalobca aktívnu legitimáciu v spore preukázal Zmluvou o výkone správy majetku Mesta Y.slo
1336/2008 zo dňa 1.12.2008 v znení dodatku č. 1-12 k Zmluve o výkone správy, uzatvorenou medzi
vlastníkom bytu Mestom Y. a správcom bytu Bytovým podnikom mesta Y., z ktorých listín vyplýva, že
Mesto Y. zverilo do správy žalobcovi aj byt č. X. nachádzajúci sa na G. X v Y..

8.PasívnulegitimáciužalovanýchvsporežalobcapreukázalEvidenčnýmlistomsúdajomopočtečlenov
domácnosti zo dňa 20.7.2012, Zápismi z preventívnych obhliadok bytu zo dňa 25.2.2014 a zo dňa
7.1.2015.

9. Podľa Mesačného zálohového predpisu platieb účinného od 1.1.2014 základné nájomné bytu č. X na
G. 3 v Y. bolo určené sumou 28,84 eur mesačne. Okrem základného nájomného boli určené zálohové
platby (vykurovanie, ohrev vody, teplá voda, studená voda, zrážková voda, spoločná anténa, energia
spol. priestorov, upratovanie podľa rozpisu v Mesačnom zálohovom predpise platieb. Mesačná zálohová
platba - úhrada celkom 162,61 eur mesačne.

10. Na základe Vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním za rok 2014 na byte č. X na G. X v
Y.. nedoplatok na predmetom byte za obdobie od 1.1.2014 do 31.12.2014 činil 917,25 eur.

11. Okrem nedoplatku na vyúčtovaní služieb na predmetnom byte žalobca evidoval aj nedoplatky za

užívanie bytu za mesiace 5-9, 11, 12/2014 vo výške 201,88 eur (t.j. 7 mesiacov x 28,84 eur v zmysle
Mesačného zálohového predpisu platieb platného od 1.1.2014).

12. Na pojednávaní dňa 23.6.2017 žalovaná v 1. rade a žalovaný v 2. rade uznali žalobcom uplatnený
nárok čo do výšky a dôvodu. Potvrdili, že byt č. X na Sládkovičovej X v Košiciach v roku 2014 užívali.

Uviedli, že nie sú schopní dlh uhradiť naraz a žiadali, aby im súd povolil splácať dlh v mesačných
splátkach po 40 eur, nakoľko ich príjem predstavuje len rodičovský príspevok žalovanej v l. rade a
rodinné prídavky. Žalovaný v 2. rade nepracuje resp. pracuje len príležitostne. Súdne zásielky im treba
doručovať na adresu G. kde žijú v prenájme.

13. Žalobca s navrhovaným splátkovým kalendárom súhlasil.

14. Zistený skutkový stav súd posúdil podľa nasledujúcich ustanovení týchto právnych predpisov:

15. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť záväzok.

16. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.17. Podľa § 451 ods. l Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného obohatí, musí obohatenie vydať.

18. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

19. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na

úkor koho sa získal.

20. Podľa § 696 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia
poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený
jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie
podmienky nájomnej zmluvy, ustanoví osobitný právny predpis.

21. Podľa § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka, úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu
alebo preddavok na ne sa platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis
neustanoví inak.

22. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas plnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

23. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z

omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

24. Podľa ust. § 517 ods. l prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania.

Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

25. Podľa ust. § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Zb. v znení účinnom od 1.2.2013 (zmeneného nar. vlády
č. 20/2013 ), ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z
omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Vychádzajúc z takto zisteného skutkového stavu a citovanej právnej úpravy posúdil súd uplatnený
nárok žalobcu vo vzťahu ku pohľadávke ako dôvodný. Mal za preukázané, že žalovaná v 1. rade a
žalovaný v 2. rade užívali byt č. X na Sládkovičovej X v Košiciach protiprávne, bez právneho titulu, a

teda bez platnej nájomnej zmluvy. Predmetom uplatneného nároku je nedoplatok za rok 2014 v celkovej
výške 1.119,13 eur, pozostávajúci z nedoplatku na vyúčtovaní za rok 2014 (za obdobie od 1.1.2014 do
31.12.2014)vsume917,25 euraznedoplatkov zaužívaniebytuzamesiace05-09,11,12/2014 vsume
201,88 eur. Súd mal preukázané jednak Zápisom z preventívnych obhliadok protiprávne obsadeného
bytu zo dňa 25.2.2014 , 7.1.2015 a z Evidenčného listu zo dňa 20.7.2012, ako aj prehlásením samotných

žalovaných, že v rozhodnom období od 1.1.2014 do 31.12.2014 predmetný byt užívali. Znamená to
teda, že žalovaní v 1. a 2. rade sa na úkor žalobcu bezdôvodne obohatili, keďže v období od 1.1.2014
do 31.12.2014 užívali byt č. X na ulici G., bez právneho dôvodu. Keďže žalované nedoplatky spojené
s užívaním bytu č. X na Sládkovičovej X v Košiciach neuhradili, taktiež žalovaní na pojednávaní pred
súdom uznali žalobcom uplatnený nárok čo do výšky a dôvodu, súd žalobe vyhovel v celom rozsahu

a zaviazal žalovanú v l. rade a žalovaného v 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu
1.119,13 eur na istine. Súčasne súd povolil žalovaným splácanie dlhu v mesačných splátkach v súlade s
návrhom žalovaných po 40 eur mesačne, nakoľko finančná a sociálna situácia žalovaných momentálne
neumožňuje, aby žalovaní uhradili dlh naraz resp. vo vyšších mesačných splátkach, s poukazom na to,
že ich jediný príjem toho času činil rodičovský príspevok a prídavky na deti. Žalobca s navrhovaným

splátkovým kalendárom súhlasil.
Výška bezdôvodného obohatenia bola súdu preukázaná resp. je určená peňažnou čiastkou, ktorú by
obvykle bolo nevyhnutné vynaložiť v danom mieste a čase za porovnateľné užívanie veci - ide o nájomnúzmluvu, kedy sa výška náhrady určuje podľa obvyklej hladiny nájomného, ktoré by nájomca v danom
mieste a čase platil, ak by vec užíval na základe platnej nájomnej zmluvy.
Čo sa týka času plnenia bezdôvodného obohatenia, súd dodáva, že tento nebol medzi žalobcom

a žalovanými dohodnutý, preto omeškanie žalovaných ohľadom nároku na vydanie bezdôvodného
obohatenia jednak za užívanie bytu za mesiace 1-12/2014 , ktoré vzniklo jeho oznámením žalovaným
a jednak za poskytnutie plnení s užívaním bytu za obdobie roka 2014 vzniklo po uplynutí 30 dňovej
lehoty od oznámenia vyúčtovania z titulu nedoplatkov z vyúčtovania.
Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu súd zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne zaplatiť

žalobcovi sumu 1.119,13 eur na istine.

27. V konaní mal súd za preukázané, že žalovaní neuhradili svoj dlh riadne a včas, čím sa dostali do
omeškania. Keďže sú žalovaní v omeškaní s plnením peňažného dlhu, žalobca má v zmysle ust. § 517
Občianskeho zákonníka právo aj na zaplatenie úroku z omeškania.
Čas plnenia predmetného bezdôvodného obohatenia nebol medzi žalobcom a žalovanými dohodnutý,

preto omeškanie žalovaných vzniklo ohľadom nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia , jednak za
užívanie bytu za jednotlivé kalendárne mesiace v sume 201,88 eur, a jednak za poskytnutie plnení s
užívaním predmetného bytu za obdobie roka 2014 v sume 917,25 eur.
V predmetnom spore si žalobca uplatnil úroky z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo súm jednotlivých
nedoplatkov od 5.7.2015. Žalovaná v l. rade nedoplatok z vyúčtovania služieb za rok 2014 podľa

podpisového hárku prevzala 21.5.2015. 30-dňová lehota na uplatnenie reklamácie končí 20.6.2017.
Vychádzajúc z uvedeného súd zaviazal žalovaného v 1. rade a žalovanú v 2. rade spoločne a
nerozdielne aj k zaplateniu úrokov z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku v súlade s
návrhom žalobcu od 5.7.2015 , t.j. vo výške 5,05 % ročne od 5.7.2015 do zaplatenia a v prevyšujúcej
časti úrokov z omeškania (nad 5,05 % ) žalobu zamietol. Výšku úrokov z omeškania súd priznal v

súlade s ust. § 3 ods. l nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.2.2013 a v danom prípade
úroky predstavujú výšku tak, ako je uvedená vo výroku rozsudku, z dlžnej sumy ročne (5 + 0,05) a nie
vo výške 8,05 % ako to v žalobe požadoval, nakoľko bezdôvodné obohatenie vzniklo po 1.2.2013.

28. O uložení povinnosti žalovaným zaplatiť dlh v mesačných splátkach uloženej týmto rozsudkom súd

rozhodol v súlade s § 232 ods. 3, 4 CSP.

29. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1
CSP tak, že žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %, nakoľko bol v konaní okrem časti
úrokov z omeškania v celom rozsahu úspešný.

30. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník ( § 262 ods. 2 CSP).

31. Po vyhlásení rozsudku strany sporu zhodne pred súdom prehlásili, že a vzdávajú práva podať

odvolanie voči vyhlásenému rozhodnutiu vo všetkých jeho výrokoch.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II. v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. l CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1 CSP ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( §365 CSP)

Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prevej inštancie (§ 366 CSP).

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti).