Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. november 2018

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 3C/28/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6217205555
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Kamenská

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2018:6217205555.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš sudkyňou JUDr. Martou Kamenskou, v spore žalobcu H. H., F.. XX. XX. XXXX,

T. H.. Z.. U. XXX/XX, XXX XX R. P., zastúpeného JUDr. Jozefom Veselým, IČO: 50 659 537, advokátom
so sídlom Mierová 1, 990 01 Veľký Krtíš, proti žalovanému Prvá stavebná sporiteľňa, a. s., IČO: 31 335
004, so sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, o zaplatenie 5.078,91 Eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

II. Žalovanému sa proti žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu vo
výške5.078,91Euristinyanahradiťmutrovykonania,všetkoztituluvydaniabezdôvodnéhoobohatenia.

V žalobe žalobca uviedol, že v dedičskej veci po poručiteľovi Q. H., F.. XX. XX. XXXX, W.. XX. XX. XXXX,
naposledy bytom J. XXX, bolo na základe poverenia Okresného súdu Veľký Krtíš notárom JUDr. Pavlom
Tóthom, vydané Osvedčenie o dedičstve zo dňa 24. 10. 2013, č. k. 4D/173/2013-43 a Dnot./172/2013,
ktoré nadobudlo účinky právoplatného uznesenia o dedičstve dňa 08. 11. 2013, kde sa stal jediným
dedičom po poručiteľovi, svojom otcovi. V rámci dedičského konania si žalovaný ako veriteľ prihlásil
svoju pohľadávku a to súdnym exekútorom JUDr. Andreou Cimermanovou, Exekútorský úrad Zvolen
pod číslom EX 380/10 zo dňa 09. 09. 2013 vo výške 1.964.77 Eur, ktorú dedičia neuznali ani do dôvodu

vznikuanidovýšky.Povykonanomšetrenísúdnykomisárzostavilsúpisdedičstva,kderozpísalmajetok,
ťarchy a čistú hodnotu dedičstva. Je zrejmé, že súdny komisár pri výpočte čistej hodnoty dedičstva do
výpočtu dlhov nezaradil pohľadávku žalovaného ako veriteľa a preto nebolo prihliadané na toto sporné
pasívum. Aj napriek tejto skutočnosti súdny exekútor JUDr. Andrea Cimermanová vykonávala danú
exekúciu na jeho osobu ako povinného, kde by údajne tento dlh mal prejsť na neho v rámci univerzálnej
sukcesie. Podľa oznámenia súdnej exekútorky, poverenej vykonaním exekúcie, sa exekúcia vykonala
prikázaním pohľadávky z jeho účtu v banke vo výške 5.078.91 Eur. Tým došlo na strane žalovaného k

bezdôvodnému obohateniu, pretože súdny exekútor nebol oprávnený vymáhať od neho žiadne finančné
prostriedky, nakoľko nedošlo k prechodu dlhu na neho a nikdy sa nestal povinným namiesto poručiteľa.
Keďže ako právny nástupca poručiteľa a povinného nikdy neuznal spornú pohľadávku žalovaného, na
tútopohľadávkusavdedičskom konaníneprihliadalo,prejednalisalennespornépohľadávkyažalovaný
si mal uplatniť svoju pohľadávku v samostatnom konaní.

2. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca označil ako dôkazy: Osvedčenie o dedičstve zo dňa 24. 10.

2013 č. k. 4D/173/2013-42, Exekučný príkaz zo dňa 20. 12. 2016 sp. zn. Ex 380/10, Potvrdenie ČSOB,
a. s. pobočka Veľký Krtíš zo dňa 27. 12. 2016, ktoré súdu aj predložil.3. Podanú žalobu súd doručil žalovanému dňa 09. 05. 2018, ktorého Výzvou zo dňa 12. 04. 2018 vyzval,
aby sa k pripojenej žalobe písomne do 15 dní vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva,
aby vo vyjadrení uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny. Na ktoré sa odvoláva

a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

4. Žalovaný v písomnom vyjadrení k podanej žalobe, doručenom súdu dňa 25. 05. 2018 uviedol,
že navrhuje žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietnuť. Tvrdil, že si riadne vymohol svoju pohľadávku
v exekučnom konaní a s poukazom na uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.

41CoE/517/2017 zo dňa 31. 01. 2018 má za to, že exekučné konanie bolo riadne skončené vymožením
celej jeho pohľadávky vrátane trov exekúcie. Poukázal na to, že dňa 07. 02. 2008 vydal Okresný súd
Veľký Krtíš Platobný rozkaz č. k. 7Rob/3/2008-31, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 02. 05. 2008. Súd týmto platobným rozkazom v spojení s Opravným
uznesením č. k. 7Rob/3/2008-46 zo dňa 24. 09. 2009 zaviazal spoločne a nerozdielne dlžníkov R.
U., Q. H. I. I. E. na zaplatenie sumy vo výške 5.894,31 EUR s príslušenstvom a na náhradu trov

konania vo výške 353,52 EUR z titulu neuhradeného záväzku zo Zmluvy o mimoriadnom medziúvere
č. XXXXXXX X XX a stavebnom úvere č. XXXXXXX X XX zo dňa 09. 03. 2005. Na základe tohto
vykonateľného exekučného titulu podal návrh na začatie exekúcie a pohľadávka priznaná vykonateľným
exekučným titulom bola vymáhaná proti povinným X/ R. U., X/ Q. H. I. X/ I. E. v exekučnom konaní
vedenom na Okresnom súde Veľký Krtíš pod sp. zn. 3Er/88/2010 súdnou exekútorkou JUDr. Andreou

Cimermanovou pod sp. zn. EX 380/10. Proti povinnému Q. H. tak bola v súlade so zákonom na základe
poverenia súdu riadne vedená exekúcia. Povinný Q. H. dňa 04. 05. 2013 zomrel, preto si zostatok
pohľadávky vymáhanej v tomto exekučnom konaní prihlásil do dedičského konania. Z Osvedčenia o
dedičstve zo dňa 24. 10. 2013 č. k. 4D/173/2013-42 Dnot.172/2013 súdneho komisára JUDr. Pavla
Tótha vyplýva, že dediči jeho pohľadávku neuznali ani do dôvodu vzniku ani do výšky. Nesúhlasí však

s tvrdením žalobcu, že nedošlo k prechodu dlhu priznaného exekučným titulom z poručiteľa Q. H.
na žalobcu H. H., a to len z dôvodu, že žalobca nikdy neuznal ich pohľadávku a na túto pohľadávku
sa neprihliadalo. Poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 22. 07. 2010, sp. zn. 4M
Cdo/18/2009, z ktorého vyplýva, že ,,Generálny prokurátor správne uvádza, že právna úprava týkajúca
sa dedičského práva, neobsahuje žiadne ustanovenie, podľa ktorého by dlh poručiteľa zanikol, ak nebol

veriteľom do dedičského konania prihlásený. Výkladom opaku (a contrario) možno dospieť k záveru,
že aj takýto neprihlásený, resp. neprejednaný dlh po poručiteľovi prechádza priamo zo zákona na
dedičov.“Tvrdil,ževzmysleustanovenia§470ods.1Občianskehozákonníkaasozreteľomnauvedené
rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, dlh po povinnom, poručiteľovi Q. H., priznaný
exekučným titulom, prešiel na žalobcu priamo zo zákona ku dňu poručiteľovej smrti, bez ohľadu či bol

v dedičskom konaní prejednaný a bez ohľadu či sa naň prihliadalo pri výpočte čistej hodnoty dedičstva.
Nakoľko žalobca neodmietol dedičstvo, ako jediný dedič vstúpil do práv a povinností poručiteľa. Preto
nesúhlasí s tým, že ako veriteľ sa mal domáhať svojho práva žalobou mimo konania o dedičstve v
zmysle § 175y O. s. p., keďže jeho pohľadávka bola riadne priznaná právoplatným súdnym rozhodnutím
a opätovné uplatňovanie pohľadávky žalobou by bolo nadbytočné a neprípustné pre existenciu prekážky

veci skôr rozhodnutej (rei iudicatae). Poukázal tiež na to, že ak aj došlo na základe exekučného príkazu
k prikázaniu sumy z účtu žalobcu vo výške 5.078,91 Eur v prospech účtu súdneho exekútora, avšak
jemu ako oprávnenému súdny exekútor poukázal od 20. 12. 2016 do skončenia exekúcie na úhradu
vymáhanej pohľadávky len jediný vklad a zo dňa 10. 01. 2017 vo výške 4.104,68 Eur, ktorým bol zostatok
jeho pohľadávky splatený a zanikla pohľadávka priznaná mu exekučným titulom. Rozdiel sumy 5.078,91

Eur a sumy 4.104,68 Eur vo výške 974,23 Eur, predstavujú pravdepodobne trovy exekúcie, ktoré sú
nárokom súdneho exekútora. Preto sa o sumu 974,23 Eur nikdy ani nemohol obohatiť. Potvrdil, že
žalobca zodpovedá za dlhy poručiteľa len do výšky nadobudnutého dedičstva, t. j. do výšky 4.822,55
Eur, pričom jemu bola vyplatená len suma vo výške 4.104,68 Eur. Z dôvodu, že žalobca vstúpil do práv
svojho právneho predchodcu, ktorý bol spoludlžníkom zo zmluvy o úvere popri dlžníčke R. U., preto sa

môže domáhať regresného nároku voči dlžníčke v zmysle § 511 ods. 3 Občianskeho zákonníka.

5. Na preukázanie svojich tvrdení žalovaný označil ako dôkazy: Uznesenie Okresného súdu Veľký
Krtíš zo dňa 30. 06. 2016 č. k. 3Er/88/2010, Uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa
31. 01. 2018 č. k. 41Coe/517/2017-84, Detail pre dávku č. l. 48, Zmluva o mimoriadnom medziúvere

a stavebnom úvere zo dňa 07. 03. 2005, Platobný rozkaz Okresného súdu Veľký Krtíš zo dňa 07.
02. 2008, č. k. 7Rob/3/2008-31, ktoré súdu aj predložil. Súd si pripojil spisy Okresného súdu Veľký
Krtíš sp. zn. 7Rob/3/2008, 3Er/88/2010, 4D/173/2013 a Exekučný spis súdnej exekútorky JUDr. Andrey
Cimermanovej sp. zn. EX 380/10.6.Žalobcavpísomnomvyjadrenízodňa08.06.2018uviedol,ževzhľadomnanespornýskutkovýchstav,
ktorý vyplýva z predložených písomných dokladov oboma stranami, sa jedná o právne posúdenie celého

prípadu súdom. Nie je spornou skutočnosťou. že právny predchodca žalobcu mal dlh voči žalovanému,
kde po jeho smrti žalobca nadobudol po poručiteľovi ako jediný dedič dedičstvo, ktorého všeobecná
hodnota predstavovala 4.822.55 Eur, uznané pohľadávky predstavovali 1.420.89 Eur a čistá hodnota
dedičstva bola stanovená sumu 3.401.66 Eur. Pohľadávku žalovaného nikdy neuznal a pokiaľ bolo proti
nemu vedené exekučné konanie na základe ktorého takáto pohľadávka bola vymáhaná, domáhal sa

zastavenia exekúcie, kde doteraz nebolo právoplatne rozhodnuté o jeho návrhu na zastavenie exekúcie,
hoci exekúcia bola vedená proti nemu nezákonne. Tvrdil, že je všeobecne známe, že dedič zodpovedá
za dlhy porušiteľa do výšky nadobudnutého dedičstva, pričom pohľadávku žalovaného nikdy neuznal a
preto vymáhanie takejto pohľadávky bolo zo strany žalovaného nezákonné spolu s konaním súdneho
exekútora, ktorý exekúciu viedol a pohľadávku žalovaného vymohol, preto si uplatňuje nárok na vrátenie
sumy, ktorú musel zaplatiť súdnemu exekútorovi a je nepodstatné, akú sumu súdny exekútor uhradil

žalovanému.

7. Žalovaný v písomnom vyjadrení, doručenom súdu dňa 06. 07. 2018 uviedol, že jeho nárok voči
žalobcovi bol riadne vymáhaný v exekučnom konaní, ktoré bolo riadne ukončené, čo judikoval aj Krajský
súd v Banskej Bystrici rozhodnutím sp. zn. 41CoE/517/2017 zo dňa 31. 01. 2018. Tvrdil, že dedič

nadobúda dedičstvo vždy ako celok, nemôže si jednostranným úkonom vybrať, ktoré pohľadávky na
neho prejdú. Poručiteľovou smrťou prešli na žalobcu všetky dlhy vrátane pohľadávky Prvej stavebnej
sporiteľne, a. s., ktorú nemožno považovať za spornú, nakoľko bola priznané platobným rozkazom
Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 7Rob/3/2008-31. A pokiaľ žalobca uvádza, že je povinný vrátiť mu
aj trovy exekúcie, napriek tomu, že mu tieto neboli vyplatené, takého tvrdenie žalobcu nemá oporu v

právnej úprave bezdôvodného obohatenia, nakoľko ten čo sa bezdôvodne obohatil, má povinnosť vydať
majetkový prospech, ktorý takto získal.

8. Žalobca sa na pojednávaní pridržiaval podanej písomnej žaloby ako aj svojich písomných vyjadrení
a ďalej uviedol, že súdny exekútor nemal postupovať tak, že s ním konal ako s povinným v 2. rade,

ale mal sa žalobou domáhať, aby súd určil, že predmetný dlh patrí do dedičstva. V prípade, ak takto
žalovaný nepostupoval, exekúcia zo strany súdneho exekútora bola nezákonná a takáto exekúcia mala
byť zastavená. Taktiež v rozpore s § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka, súdny exekútor ani žalovaný
neskúmali, aké sú poručiteľove dlhy, respektíve v akej výške ako dedič uhradil dlhy za poručiteľa a aj nad
mieru čistej hodnoty dedičstva uvedenej Osvedčení o dedičstve vo výške 3.401,66 Eur súdny exekútor

vykonal exekúciu prikázaním pohľadávky z jeho účtu ako povinného v exekučnom konaní vo výške
5.078,91Eur.Okremtohotvrdil,žebolžalovanýpovinnýoznámiťexekútoroviskutočnostiohľadneúmrtia
povinného a exekútor mal so žalovaným postupovať v zmysle § 37 ods. 3, 4, a 5 Exekučného poriadku
účinného v čase začatia exekúcie. Zdôraznil, že žalovaný tým, že si ponechal finančné prostriedky, ktoré
boli vymožené počas nezákonnej exekúcie, sa dostal do bezdôvodného obohatenia v sume 5.078,91

Eur.

9. Žalovaný sa na pojednávanie neustanovil, hoci doručenie predvolania na termín pojednávania mal
riadne vykázané, svoju neúčasť písomne ospravedlnil podaním, doručeným súdu dňa 18. 10. 2018, z
dôvodu pracovnej vyťaženosti, ktorým súhlasil, aby súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti s

prihliadnutím na to, že všetky rozhodujúce skutočnosti vyplývajú z jeho doterajších písomných podaní a
predloženýchlistinnýchdôkazovatiežvzhľadomnahospodárnosťkonaniaanezvyšovanietrovkonania,
žalobu žalobcu zamietol a priznal mu nárok na náhradu trov konania. Z dôvodu, že žalovaný nepožiadal
z dôležitých dôvodov o odročenie pojednávania, súd v zmysle § 180 CSP otvoril pojednávanie a
pokračoval v konaní v neprítomnosti žalovaného.

10. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný ako veriteľ dňa 07. 03. 2005
uzavrel s X/Vierou U. ako dlžníkom (stavebným sporiteľom), X/ Q. H. ako spoludlžníkom a ako
ďalším dlžníkom a X/ I. E. ako ručiteľom Zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere. Z
pripojeného spisu Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 7Rob/3/2008 súd zistil, že z dôvodu podstatného

porušenia zmluvnej povinnosti dlžníkmi 1/ - 3/, na základe žaloby žalovaného (ako žalobcu) Okresný
súd Veľký Krtíš dňa 07. 02. 2008 vydal platobný rozkaz č. k. 7Rob/3/2008-31, ktorým uložil dlžníkom
(ako žalovaným) X/ R. U., X/ Q. H. I. X/ I. E. povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne
žalovanémusumuvovýške5.894,31Eur(predtým177.572,-Sk)súrokomzomeškaniavistiny5.437,06Eur (predtým 163.796,80 Sk) od 01. 12. 2008 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške
353,52 Eur (predtým 10.650,- Sk). Platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 02. 05. 2008. Okresný
súd Veľký Krtíš Opravným uznesením zo dňa 24. septembra 2009 č. k. 7Rob/3/2008-46 opravil výrok

platobného rozkazu tak, že žalovaní X/ R. U., X/ Q. H. I. X/ I. E. sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne
žalovanému sumu vo výške 5.894,31 Eur (predtým 177.572,- Sk) s 12,79 % úrokom z omeškania v
istiny 5.437,06 Eur (predtým 163.796,80 Sk) od 01. 12. 2008 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania
vo výške 353,52 Eur (predtým 10.650,- Sk). Opravné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 12. 11.
2009. Z pripojeného spisu Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 3Er/88/2010 vyplýva, že dňa 30. 03. 2010

bola súdu doručená žiadosť súdnej exekútorky JUDr. Andrey Cimermanovej, Exekútorský úrad Zvolen,
P. O. Hviezdoslava 43 pod sp. zn. EX 380/10 o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v prospech
oprávneného Prvá stavebná sporiteľňa, a. s., proti povinným X/ R. U., X/ Q. H. I. X/ I. E., pre
vymoženie sumy 5.894,31 Eur istiny s príslušenstvom a trov exekúcie, na základe exekučného titulu
platobného rozkazu Okresného súdu Veľký Krtíš zo dňa 07. 02. 2008 č. k. 7Rob/3/2008-31 spojení s
opravným uznesením zo dňa 24. 09. 2009 č. k. 7Rob/3/2008-46. Tunajší súd poverením zo dňa 30. 03.

2010 číslo 5610 017182 č. k. 3Er/88/2010-13 poveril súdnu exekútorku vykonaním predmetnej exekúcie.
Z pripojeného dedičského spisu Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 4D/173/2013 vyplýva, že povinný
2/ Tibor Pavlov dňa 04. 05. 2013 zomrel. Súdna exekútorka JUDr. Andrea Cimermanová si podaním
zo dňa 27. 08. 2013 zostatok pohľadávky vymáhanej v exekučnom konaní pod EX 380/2010 prihlásila
do dedičského konania. Z Osvedčenia o dedičstve notára JUDr. Pavla Tótha ako súdneho komisára

zo dňa 24. 10. 2013 č. k. 4D/173/2013-42 Dnot.172/2013 vyplýva, že dedičia pohľadávku veriteľa
Prvá stavebná sporiteľňa, a. s., prihlásenú súdnou exekútorkou JUDr. Andreou Cimermanovou pod EX
380/10 vo výške uloženej povinnosti 1.964,77 Eur neuznali ani do dôvodu vzniku ani do výšky. Ohľadne
vyporiadania dedičstva po poručiteľovi Q. H. uzavreli dedičia dedičskú dohodu, na základe ktorej celé
dedičstvo po poručiteľovi nadobudol syn H. H. (žalobca). Z exekučného spisu súdnej exekútorky JUDr.

Andrey Cimermanovej sp. zn. EX 380/10 súd zistil, že súdna exekútorka pokračovala v exekúcii ako s
právnym nástupcom povinného 2/ Tibora Pavlova s jeho dedičom, H. H., žalobcom. Návrh žalobcu, ako
povinného 2/ na zastavenie exekúcie z dôvodu, že v dedičskom konaní nebola uznaná ani do dôvodu
vzniku ani do výšky pohľadávka žalovaného ako oprávneného, bol Uznesením Okresného súdu Veľký
Krtíš zo dňa 30.06.2016 č. k. 3Er/88/2010-64 zamietnutý so zreteľom na ustanovenie § 470 ods. 1

Občianskeho zákonníka, ktorý podľa názoru okresného súdu zodpovedá za poručiteľove dlhy, ktoré na
neho prešli jeho smrťou do výšky ceny nadobudnutého dedičstva. Na odvolanie žalobcu ako povinného
2/ Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 31. 01. 2018 č. k. 41Coe/517/2017-84, bolo
Uznesenie Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 3Er/88/2010-64 zo dňa 30. júna 2016 zrušené. Odvolací
súd v odôvodní svojho rozhodnutia uviedol, vzhľadom na to, že súdna exekútorka podaním doručeným

súdu prvej inštancie dňa 23. 01. 2017 vrátila poverenie na vykonanie exekúcie z dôvodu, že
predmetná exekúcia sa skončila vymožením pohľadávky, jej príslušenstva a trov exekúcie dňa 17. 01.
2017, teda po vydaní napadnutého uznesenia okresného súdu, dospel k záveru, že v predmetnej veci
došlo k skončeniu exekúcie ešte pred vydaním rozhodnutia odvolacieho súdu o odvolaní povinného
2/ proti napadnutému uzneseniu, a to v deň kedy súdna exekútorka vymohla celú pohľadávku, jej

príslušenstvo a trovy exekúcie. Potom vrátením poverenia na vykonanie exekúcie z dôvodu vymoženia
pohľadávky, príslušenstva a trov exekúcie došlo k skončeniu exekúcie zo zákona, čo má rovnaké účinky,
ako keby bolo právoplatne rozhodnuté uznesením o zastavení konania. Z uvedeného dôvodu odvolací
súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP zrušil.

11. Podľa ustanovenia § 470 Občianskeho zákonníka, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého
dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho
prešli poručiteľovou smrťou. Ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady poručiteľovho pohrebu a za
dlhy podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.

12. Podľa ustanovenia § 451 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

13. Podľa ustanovenia § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí
vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.14. Podľa ustanovenia § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo
bezdôvodným obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo
výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

15. Podľa ustanovenie § 37 ods. 1, 3 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení účinnom ku dňu začatia
exekúcie, účastníkmi konania sú oprávnený a povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania,
v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o trovách exekúcie, účastníkom

konania je aj poverený exekútor. Proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený ako povinný, alebo
v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno vykonať exekúciu, len
ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu podľa § 41. Ak nastanú
skutočnosti, na ktorých základe dochádza k prevodu alebo prechodu práv a povinností vyplývajúcich
z exekučného titulu, sú účastníci konania povinní bez zbytočného odkladu písomne oznámiť tieto
skutočnosti exekútorovi. Oznámenie musí byť doložené listinou preukazujúcou prevod alebo prechod

práv alebo povinností. Návrh na pripustenie zmeny účastníkov konania je exekútor povinný súdu doručiť
v lehote 14 dní odo dňa, keď sa o týchto skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do 60 dní od doručenia
návrhu uznesením. Rozhodnutie sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému, ktorí sú označení
v exekučnom titule, a tomu účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla.

16. Podľa ustanovenie § 33 ods. 1 Exekučného poriadku, ak osobitný zákon neustanovuje inak, exekútor
zodpovedá za škodu tomu, komu ju spôsobil on alebo jeho zamestnanec v súvislosti s činnosťou podľa
tohto zákona.

17. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Z ustanovenia § 470

Občianskeho zákonníka vyplýva, že dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za
primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli
poručiteľovou smrťou. Zodpovednosť dediča za poručiteľove dlhy a náklady jeho pohrebu je vždy
obmedzená výškou ceny nadobudnutého dedičstva. Zodpovednosť dediča je teda už zákonom
obmedzená tak, aby nadobudnutie dedičstva neznamenalo pre dediča majetkové riziko. Dedič však

nezodpovedá za poručiteľove záväzky len dedičstvom, resp. jeho podielom „in natura“ alebo len vecou,
ktorú zdedil, ale aj svojím vlastným majetkom do výšky ceny dedičstva, ktoré nadobudol. Toto zákonné
ustanoveniejedôsledkomskutočnosti,žeporučiteľovmajetokprechádzanadedičaužsmrťouporučiteľa
a že dedič už od toho okamihu má možnosť dedičstvom disponovať. Dedičom je teda ten, komu celé
dedičstvo alebo jeho časť skutočne pripadli, ale až na základe rozhodnutia súdu v konaní o dedičstve

možno zistiť, kto je skutočným právnym nástupcom poručiteľa, pokiaľ ide o jeho majetok.

18. K prechodu práv a povinností dochádza potom na základe právneho nástupníctva, ktorého
následkom je buď to, že do všetkých práv a povinností pôvodného subjektu nastupuje iná osoba, vtedy
ideouniverzálnusukcesiu,ktoráprichádzadoúvahyvtedy,akprávnypredchodcazanikne.Alebozmena

subjektu nastáva len u niektorých práv a povinností, vtedy ide o singulárnu sukcesiu. U fyzickej osoby
k právnemu nástupníctvu dochádza smrťou poručiteľa, pričom na dediča prechádzajú zásadne všetky
práva a povinnosti poručiteľa, neprechádzajú len tie, ktoré smrťou zanikajú alebo prechádzajú na ďalšie
subjekty inak, než dedením. Predmetom dedičského nástupníctva sú jednak práva ale aj povinnosti, t.
j. aj poručiteľove dlhy. V danom spore nebolo sporné, že dedičom poručiteľa Q. H., ktorý bol povinným

2/ v exekučnom konaní, vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. Er/88/2010 a u súdnej exekútorky
JUDr. Andrey Cimermanovej pod sp. zn. EX 380/10, je žalobca, ktorý na základe rozhodnutia súdu v
konaní o dedičstve - Osvedčenia o dedičstve notára JUDr. Pavla Tótha ako súdneho komisára zo dňa
24.10.2013č.k.4D/173/2013-42Dnot.172/2013nadobudolcelédedičstvopoporučiteľovi.Podľanázoru
súdu, právna úprava dedičského práva neobsahuje žiadne ustanovenie, podľa ktorého by dlh poručiteľa,

priznaný právoplatným exekučným titulom zanikol, ak nebol veriteľom do dedičského konania prihlásený
prípadne, ak nebol v dedičskom konaní prejednaný alebo uznaný. Výkladom opaku možno dospieť k
záveru, že aj takýto dlh po poručiteľovi prechádza priamo zo zákona na dediča.

19. Na základe tohto právneho názoru súdu, potom tvrdenie žalobcu, že pohľadávku žalovaného nikdy

neuznal, a preto vymáhanie takejto pohľadávky bolo zo strany žalovaného nezákonné spolu s konaním
súdneho exekútora, ktorý exekúciu viedol a pohľadávku žalovaného vymohol, z ktorého dôvodu si
uplatňuje nárok na vrátenie sumy, ktorú musel zaplatiť súdnemu exekútorovi, je nedôvodné a nesprávne.
Ani tvrdenie žalobcu, že by sa mal žalovaný domáhať vydania rozsudku podaním novej žaloby vcivilnom procese pre tú istú pohľadávku, ktorú už mal právoplatne priznanú, nie je dôvodné, pretože by
išlo o konanie medzi zhodnými stranami sporu, pretože dedič je právnym nástupcom poručiteľa, teda
pôvodného dlžníka, jednalo by sa tak o prekážku právoplatne rozhodnutej veci (rei iudicata).

20. Podanou žalobou sa žalobca domáha od žalovaného ako oprávneného v exekučnom konaní,
zaplatenia žalovanej sumy vo výške 5.078,91 Eur s príslušenstvom, z titulu vydanie bezdôvodného
obohatenia. Inštitút bezdôvodného obohatenia vyjadruje zásadu občianskeho práva, že nikto sa nesmie
bezdôvodne obohatiť na úkor iného a pokiaľ k tomu dôjde, je povinný takto získaný prospech vrátiť.

Bezdôvodné obohatenie teda predstavuje taký záväzkový právny vzťah, z ktorého pohľadávka vzniká
tomu, na koho úkor sa iný bezdôvodne obohatil, a dlh tomu, kto obohatenie získal. Podstatou
bezdôvodného obohatenia je zákonom stanovená povinnosť toho, kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, toto obohatenie vydať tomu, na koho úkor bol predmet bezdôvodného obohatenia získaný.
Posúdenie, či došlo ku vzniku právneho vzťahu z bezdôvodného obohatenia, závisí od splnenia znakov
skutkovej podstaty hmotnoprávnej normy (§ 451 ods. 1 a 2 Obč. zákonníka). Záväzkový právny vzťah

z bezdôvodného obohatenia vznikne za splnenia predpokladov, ktorými sú: a) vznik bezdôvodného
obohatenia na strane obohateného, b) k získaniu majetkového prospechu na strane obohateného
došlo na základe právnych skutočností, ktoré sú výslovne uvedené v zákone (§ 451 ods. 2) a c)
vznik majetkovej ujmy vyjadriteľnej v peniazoch, ktorá zodpovedá bezdôvodnému obohateniu na strane
obohateného. Pri naplnení uvedených znakov vzniká povinnému subjektu (obohatenému) povinnosť

vydať to, o čo sa bezdôvodne obohatil, a právo toho, na koho úkor k obohateniu došlo (oprávnenému),
požadovať vydanie tohto plnenia (§ 456). Subjektmi záväzkového právneho vzťahu bezdôvodného
obohatenia sú ten, na koho úkor bolo bezdôvodné obohatenie získané (oprávnený subjekt), a ten, kto
bezdôvodné obohatenie získal (povinný subjekt - obohatený).

21.Žalovanýnamietalprávnydôvodvydaniabezdôvodnéhoobohatenia.Hocisúdniejeviazanýprávnou
kvalifikáciu žaloby, súd sa stotožnil s obranou žalovaného a dospel k záveru, že nie sú splnené zákonné
predpoklady pre vznik bezdôvodného obohatenia na strane žalovaného. Je nesporné, že žalovaný
ako oprávnený sa dôvodne domáhal proti poručiteľovi Q. H. ako povinnému 2/ v exekučnom konaní
povinnosti zaplatiť mu dlh, ktorý mal priznaný právoplatným exekučným titulom. Z dôvodu, že povinný 2/

zomrel a povinnosť uvedená v exekučnom titule nebola splnená a na základe dohody dedičov dedičstvo
nadobudol žalobca, čo nesporne vyplýva z osvedčenia o dedičstve, ktoré skutočnosti ani nie sú sporné,
mal byť aplikovaný postup podľa ustanovenia § 37 ods. 3 Exekučného poriadku.

22. Z ustanovenia § 37 ods. 1 Exekučného poriadku je zrejmé, že účastníkmi exekučného konania sú

predovšetkým oprávnený a povinný. Rozhodujúce je to, kto sa v návrhu na vykonanie exekúcie označí
za oprávneného a koho uvedie ako povinného, bez ohľadu na to, či tomu zodpovedá právny a skutkový
stavt.j.aktívnaalebopasívnavecnálegitimácia.Inéosobymôžubyťúčastníkmilentejčastiexekučného
konania, v ktorej im toto postavenie výslovne priznáva Exekučný poriadok napr. tí, ktorí sú oprávnení sa
zúčastniť rozvrhového konania, dražitelia, vydražitelia, záložní veritelia a pod.. V praxi však dochádza k

prechodu povinnosti alebo práva z exekučného titulu na inú fyzickú alebo právnickú osobu, prípadne aj
na štát. K prechodu dochádza univerzálnou sukcesiou (smrťou fyzickej osoby, zánikom právnickej osoby
bez likvidácie s právnym nástupcom, predajom podniku) a singulárnou sukcesiou, ktorá sa považuje
za prevod práva alebo prevzatie povinnosti (postúpenie pohľadávky, prevzatie dlhu, zmluva o prevode
vlastníckeho práva k veci). Ak došlo k prechodu alebo prevodu práva alebo povinnosti alebo k prevzatiu

povinnosti po začatí exekučného konania, t. j. ak došlo k hmotnoprávnej zmene po vydaní poverenia
na vykonanie exekúcie, exekučný súd sa musí vysporiadať so zmenou uznesením podľa § 37 ods. 3
Exekučného priadku.

23. V danom spore došlo k prechodu povinností po začatí exekučného konania, t. j. došlo k

hmotnoprávnej zmene po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie, pretože povinný 2/ Q. H. zomrel
po začatí exekučného konania. Osvedčenie o dedičstve nepochybne preukazuje, že žalobca sa stal
dedičom po poručiteľovi Q. H. a nadobudol celý majetok poručiteľa. Potom podľa ustanovenia § 37 ods.
3 Exekučného priadku, boli účastníci exekučného konania povinní bez zbytočného odkladu písomne
oznámiť túto skutočnosť súdnej exekútorke, toto oznámenie doložiť listinou, ktorá preukazuje prechod

povinností, v danom prípade Osvedčením o dedičstve zo dňa 24. 10. 2013 č. k. 4D/173/2013-42
Dnot.172/2013 a súdna exekútorka bola povinná podať tunajšiemu súdu, ako exekučnému súdu, návrh
na pripustenie zmeny účastníkov konania a doručiť ho súdu v lehote 14 dní odo dňa, keď sa o týchto
skutočnostiach dozvedel. Súd mal o návrhu rozhodnúť do 60 dní od doručenia návrhu uznesením, ktorésa doručuje exekútorovi, oprávnenému, povinným, označeným v exekučnom titule a tiež žalobcovi,
na ktorého povinnosť prešla. Tento postup však nebol dodržaný. Z uvedeného dôvodu, pokiaľ nebolo
súdom rozhodnuté o pripustení zmeny povinného 2/ Tibora Pavlova (na žalobcu H. H. ako povinného 2/)

uznesením, žalobca sa nestal povinným v exekučnom konaní. Preukazuje to aj Uznesenie Krajského
súdu v Banskej Bystrici zo dňa 31. 01. 2018 č. k. 41Coe/517/2017-84, kde je naďalej ako povinný 2/
označený poručiteľ Q. H..

24. Pokiaľ súdna exekúrka konala so žalobcom ako s povinným 2/ v exekučnom konaní, zodpovedá za

ujmu, ktorá nastala na strane žalobcu z titulu náhrady škody podľa ustanovenia § 33 ods. 1 Exekučného
poriadku, ak osobitný zákon, ktorým je zákon č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri
výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov (ďalej len zákon č. 514/2003 Z. z.), neustanovuje
inak. V ustanovení § 4 ods. 1 písm. a/ zákona č. 514/2003 Z. z. sú upravené orgány, ktoré konajú v
mene štátu. K nim patrí aj súdny exekútor, ak spôsobil škodu pri výkone exekučnej činnosti vykonávanej
z poverenia súdu podľa Exekučného poriadku. Súdny exekútor ako fyzická osoba sa považuje za orgán

verejnej moci a exekučná činnosť je výkonom verejnej moci. V rámci exekučnej činnosti prichádza do
úvahy zodpovednosť exekútora za nezákonné rozhodnutie ale aj nesprávny úradný postup. Podľa § 9
ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z. sa za nesprávny úradný postup sa považuje okrem iných aj porušenie
povinnosti súdneho exekútora urobiť úkon v zákonom ustanovenej lehote, jeho nečinnosť pri výkone
verejnej moci, alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov fyzických osôb a

právnických osôb.

25. Preto potom súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

26. O náhrade trov konania strán sporu súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, na základe

zásady úspechu. Žalovaný mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal proti neúspešnému žalobcovi
nárok na náhradu trov konania v plnej výške. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník so zreteľom na
ustanovenie § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní
od doručenia rozsudku na Okresnom súde Veľký Krtíš písomne v 3 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom
Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa uvedú všeobecné náležitosti podania (§ 127 CSP), najmä ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka a podpis. Okrem toho sa uvedú aj osobitné
náležitosti odvolania (§ 363 CSP) a to proti ktorému rozsudku smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozsudok považuje za nesprávny (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).