Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. október 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 2T/24/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2319010348
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Schweitzerová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2319010348.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdGalantavsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.EvySchweitzerovejaprísediacich

Márie Blažekovej a Alexandra Szőkeho na hlavnom pojednávaní konanom dňa 30.10.2019 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný H. Z., nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom L., E. XXXX/X, toho času vo výkone väzby v ÚVV
Leopoldov od 15.10.2018,

j e v i n n ý, ž e

si v presne nezistený deň obstaral žltý kryštalický materiál, ktorý do 15.10.2018 v Seredi na ulici

Trnavskej v spálni prístavby bez súpisného čísla ukrýval v puzdre zelenej farby vyrobenom z gumy,
v hornej časti uzatvárateľnom na zips, kde sa nachádzalo plastové vrecko obsahujúce žltý kryštalický
materiál s hmotnosťou 3.479 mg s priemernou koncentráciou 51,4 % hmotnostných metamfetamínu
s prímesou metylsulfonylmetánu (MSM), predstavujúci 45 jednotlivých dávok drogy, v puzdre sa
nachádzala aj injekčná striekačka obsahujúca žltý kryštalický materiál s hmotnosťou 7.542 mg s
priemernou koncentráciou 52,0 % hmotnostných metamfetamínu s prímesou metylsulfonylmetánu
(MSM), predstavujúci 98 bežných jednotlivých dávok drogy, pričom žltý kryštalický materiál bol zaistený

pri domovej prehliadke vykonanej dňa 15.10.2018 v prístavbe bez súpisného čísla nachádzajúcej sa
v Seredi na ulici Trnavská, pričom metamfetamín je zaradený v zmysle zákona NR SR č. 139/1998
Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do ll.
skupiny psychotropných látok, hoci bol rozsudkom Okresného súdu Galanta zo dňa 20.05.2015, sp.
zn. 1T/133/14, právoplatným dňa 22.06.2015 uznaný vinným zo spáchania zločinu nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa
§ 172 ods. 1 písm. c, d) Tr. zákona,

t e d a

neoprávnene zadovážil, prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku a bol už za taký čin
odsúdený,

t ý m s p á c h a l

obzvlášťzávažnýzločinnedovolenejvýrobyomamnýchapsychotropnýchlátokjedovaleboprekurzorov,
ich držanie a obchodovanie s nim podľa § 172 ods. 1 písm. c, d), ods. 2 písm. a ) Tr. zákona.

Za to sa mu
ukladá:

Podľa § 172 ods. 2/ Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2/ Tr. zákona trest odňatia slobody v trvaní 10(desať)
rokov.Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona pre výkon uloženého trestu sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1/ Tr. zákona sa mu ukladá ochranný dohľad a podľa § 78 ods. 1/ Tr. zákona na dobu
1(jeden) rok.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedkyne Y. Z. a
prečítaním ostatného, na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu.

ObžalovanýH.Z.nahlavnompojednávanípodľa§257ods.1písm.a)Tr.poriadkuvyhlásil,žejenevinný
zo spáchania skutku. Vypovedal že v živote drogy nemal. Na adrese, kde sa konala domová prehliadka
nebýval, len občas išiel na návštevu. V kritický deň tiež boli s manželkou na návšteve, lebo im volal E.
R., či by manželka nešla mu navariť. On bol aj u matky na návšteve, ale v čase policajného zásahu bol

u E. R.. U matky videl v izbe na stole zelené puzdro a myslel si, že v ňom budú peniaze. Chytil si do ruky
a keď otvoril, bola v ňom striekačke s drogami, preto puzdro zavrel a vrátil na stôl. Tým si vysvetľuje,
ako sa droga dostala na jeho ruky. Matku na drogy sa nepýtal, len jej povedal, aby to dala preč.

Svedkyňa Y. Z., matka obžalovaného v prípravnom konaní v trestnej veci syna nevypovedala. Na

hlavnom pojednávaní už svoje právo nevypovedať nevyužila a po zákonnom poučení v zmysle § 130
ods. 1, 2/ Tr. poriadku vypovedala. Uviedla, že všetko, čo sa našlo bolo jej. Bola chorá a preto ju prišiel
syn navštíviť. Puzdro s drogami mala na stola a syn si toto puzdro zobral do ruky, pozrel sa dnu, puzdro
zavrel a vrátil späť na stôl. Po synovom odchode puzdro schovala do vankúša. Keď prišli okolo 16:00
až 17:00 hod. policajti, bola sama doma. Našli schované puzdro, pýtali sa, čo to je, načo im povedala,

že sú to drogy. Zadržali ju a zobrali do Galanty a bola asi 28 hodín zadržaná. Drogy mala preto, aby
si privyrobila k dôchodku, ktorú má vo výške 200,- Eur. Už presne nevedela, či si syn zobral puzdro s
drogami do ruky v deň, keď ju zobrali policajti. Syn ju navštevuje, keď je chorá a zdrží sa u nej asi pól
až jednu hodinu. Policajtom nepovedala, že drogy sú jej, ale nechce, aby syn bol zavretý za niečo, čo
neurobil a aj preto, že sa bála. V čase, keď puzdro mala v ruke, aby ho schovala do vankúša, mala

boľavé ruky obviazané a mala aj rukavice. Drogy, ktoré mala v puzdre kúpila za 150,- Eur ale si už
nepamätala, od koho.

Zo Zápisnice o vykonaní domovej prehliadky zo dňa 15.10.2018 vyplýva, že bola vykonaná domová
prehliadka na adrese Sereď, Trnavská cesta 865/49 v čase od 16:00 do 16:45 hod. u Y. Z.. Pri prehliadke

použitý služobný pes pri ohliadke spálne označil vankúš na zemi pod oknom, v ktorom bola nájdená
a následne zaistená taštička - puzdro zelenej farby, vyrobené z gumy, v hornej časti uzatvárateľné na
zips s obsahom injekčnej striekačky s obsahom hnedej kryštalickej látky a plastové vrecko s obsahom
hnedej kryštalickej látky. Pri prehliadke použitý služobný pes pri ohliadke spálne označil vankúš na zemi
pod oknom.

Pri domovej prehliadke dňa 15.10.2018 o 16:40 hod. v dome E. R., nar. XX.XX.XXXX v R. na V. M. XXX/
XX, pričom v čase jej vykonania tam bola prítomná osoba H. Z. (obžalovaný), u ktorej bola vykonaná
prehliadka tela a odobraté vzorky na účely analýzy DNA, odtlačky prstov.

Podľa znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava boli k znaleckému
skúmaniu predložené stopy: 1 ks puzdro zelenej farby obsahujúce 1 ks injekčnej striekačky s obsahom
neznámej látky hnedastej farby, 1 ks plastové vrecko s obsahom neznámej látky hnedastej farby; DNA
ster na vatový tampón zaistený z povrchu puzdra zelenej farby; biologická - bukálny ster na FTA kartu,
osobaY.Z.,X..XX.XX.XXXX;biologická-bukálnysternaFTAkartu,osobaH.Z.,X..XX.XX.XXXX. DNA

ster na vatový tampón zo zeleného puzdra podľa DNA profilu pochádza najmenej od dvoch osôb, H. Z.
nie je možné vylúčiť ako pôvodcu časti uvedenej zmiešanej biologickej stopy. Vecné stopy zaistené ako
stopy: olepenie povrchu zeleného puzdra, vystrihnutie hrdzavých škvrniek z povrchu zeleného puzdra,
oter povrchu injekčnej striekačky, olepenie papierovej hygienickej vreckovky su zhodné s DNA profilom
porovnávajúcej vzorky označenej H. Z.. Osoba, od ktorej bola zaistená porovnávacia vzorka označená

ako Y. Z. je vylúčená ako pôvodca majoritnej časti biologického materiálu zaisteného z uvedenýchstôp. V plastovom vrecku s tlakovým uzáverom, ktoré sa nachádzalo v zelenom puzdre, sa nachádzal
žltý kryštalický materiál s hmotnosťou 3479 mg s priemernou koncentráciou 51,4 % hmotnostných
metamfetamínu s prímesou metylsulfonylmetánu, obsahujúce 1788mg absolútneho metamfetanímu,

ktoré považujú za 45-179 bežných dávok drogy. V injekčnej striekačke, ktorá sa nachádzala v zelenom
puzdre, sa nachádzal žltý kryštalický materiál s hmotnosťou 7542 mg s priemernou koncentráciou 52,0%
hmotnostných metamfetamínu s prímesou metylsulfonylmetánu, obsahujúce 3922 mg absolútneho
metamfetamínu, ktoré množstvo považujú za 98-392 bežných dávok drogy. Metamfetaním je v zmysle
zákona NS SR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení

neskorších predpisov zaradený do ll. skupiny psychotropných látok. Stery odobraté z ľavej a pravej ruky
obžalovaného vykazovali prítomnosť stôp metamfetanímu. Stopy omamných a psychotropných látok
na rukách môžu byť výsledkom primárnej kontaminácie alebo môže ísť aj o sekundárnu kontamináciu.
Chemickou analýzou nie je možné určiť pôvod kontaminácie rúk.

Podľa znaleckého posudku H.. Ľ. S., znalca z odboru zdravotníctva a farmácia, odvetvie psychiatria H.

Z. nie je závislý od alkoholu, ani od iných psychoaktívnych látok a nie sú prítomné ani známky narušenia
osobnosti v dôsledku užívania psychoaktívnych látok.

Podľa § 172 ods. 1/ Tr. zákona kto neoprávnene
c) kúpi, predá, vymení, zadováži alebo

d) prechováva po akúkoľvek dobu,
omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor alebo kto takú činnosť sprostredkuje.

Podľa § 172 ods. 2/ Tr. zákona páchateľ sa potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1
a) už bol za taký čin odsúdený,

c) závažnejším spôsobom konania,
e) vo väčšom rozsahu.

Súd hodnotil vyššie uvedené dôkazy tak jednotlivo, ako aj v ich súhrne. Obžalovaný na hlavnom
pojednávaní vyhlásil, že je nevinný zo spáchania skutku Zároveň vypovedal, že on drogy v živote

nemal, ale zelené puzdro, ktoré bolo nájdené pri domovej prehliadke v dome jeho matky mal v ruke
počas návštevy u nej. Na hlavnom pojednávaní túto verziu obžalovaného potvrdila ako svedkyňa - jeho
matka, Y. Z.. Obranu obžalovaného ako aj výpoveď Y. Z. súd hodnotil ako účelové a nevierohodné.
U obžalovaného to bolo z dôvodu, že sa chcel zbaviť trestnej zodpovednosti za opätovný kontakt s
drogami, a že mu v danom prípade už hrozil vysoký trest pre kvalifikovanú skutkovú podstatu. Neobstojí

ani jeho tvrdenie, že bol iba na návšteve najprv u matky a potom u E. R., lebo má trvalé bydlisko v
Bratislave. Sám obžalovaný uviedol, že byt v Bratislave už pred cca tromi rokmi predal. Čo sa týka u
neho nájdených peňazí, najprv tvrdil, že sú práve z predaja toho bytu, druhýkrát, že si chcel kúpiť auto. V
neposlednomradevierohodnosťvýpovedespochybňujeajjehotvrdenie,ževživotežiadnedrogynemal,
pričom doteraz bol 3 krát odsúdený pre drogovú trestnú činnosť a naposledy uložený trest odňatia

slobody v trvaní 3 roky a 4 mesiace vykonal dňa 08.08.2017. Skutočnosť, že v čase vykonania domovej
prehliadky u svojej matky Y. Z. nebol v jej časti nehnuteľnosti bola potvrdená, avšak táto nehnuteľnosť je
prístavbou - čiernou stavbou na ulici V. Y. R. v tzv. cigánskom gete má svoje bývanie aj E. R.. Svedkyňa
Y. Z. je matkou obžalovaného, ktorá v prípravnom konaní v trestnej veci syna nevypovedala. Ako to
odôvodnila, zo strachu a preto, že sa bála. Po roku, kedy sa už prestala báť, sa rozhodla v trestnej veci

syna vypovedať a celú trestnú zodpovednosť za drogy zobrať na seba a tým sa snažiť svojho syna zbaviť
trestnej zodpovednosti. Takúto argumentáciu svedkyne súd hodnotil za účelovú. Treba poukázať na tú
skutočnosť, že zelené puzdro so svojim obsahom, neobsahovali daktyloskopické stopy pochádzajúce
od svedkyne. Ak by veci patrili jej, boli by na nich zaistené daktyloskopické stopy pochádzajúce od nej.
Neobstojí ani jej zdôvodnenie, že mala obviazané ruky keď si puzdro chytila do ruky a schovala do

vankúša. V takom prípade by buď obväz alebo rukavice zanechali iné stopy, než daktyloskopické. Čo sa
týka jej tvrdenia, že k nájdeným drogám sa neprihlásila, lebo sa bála, mala strach, neobstoja. Priznala
sa ku drogám až po roku, lebo až teraz nechcela, aby trpel jej nevinný syn. Keď súd hodnotil jej osobu
a vierohodnosť jej výpovede, prihliadol na tú skutočnosť, že v osobe svedkyne ide o staršiu a chorľavú
osobu, ktorá sa spoliehala na uloženie nižšieho trestu a preto trestnú zodpovednosť zobrala po roku na

seba. Nakoľko dôkazy vykonané na hlavnom pojednávaní a ich zdôvodnenie vyššie, svedčia o spáchaní
skutku podľa skutkovej vety rozsudku. Konanie obžalovaného súd kvalifikoval ako obzvlášť závažný
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nim podľa § 172 ods. 1 písm. c, d), ods. 2 písm. a) Tr. zákona, preto že obžalovanýsi neoprávnene zadovážil a následne prechovával psychotropnú látku po akúkoľvek dobu a v minulosti
bol za taký čin odsúdený rozsudkom Okresného súdu Galanta zo dňa 20.05.2015, sp. zn. 1T/133/14,
právoplatným dňa 22.06.2015 zo spáchania zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných

látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c, d), ods.
2 písm. c) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. b, j) Tr. zákona.

Obžalovaný doposiaľ bol trikrát súdom trestaný pre drogovú trestnú činnosť, naposledy rozsudkom
Okresného súdu Galanta zo dňa 20.05.2015, sp. zn. 1T/133/14, právoplatným dňa 22.06.2015 zo

spáchania zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c, d), ods. 2 písm. c) Tr. zákona s poukazom
na § 138 písm. b, j) Tr. zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 3 roky a 4 mesiaca so zaradením pre
jeho výkon do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, ktorý vykonal
dňa 08.08.2017. Za priestupky, hlavne v oblasti dopravy bol 13 krát postihnutý.

Súd pri uložení trestu prihliadol tak na poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 Tr. zákona, ako aj na
priťažujúce okolnosti § 37 Tr. zákona, z ktorých ani jednu nezistil, preto vychádzal zo základnej trestnej
sadzby (10 až 15 rokov trestu odňatia slobody). V danom prípade na prevýchovu obžalovaného súd
považoval za primeraný trest odňatia slobody pri dolnej hranici trestnej sadzby v trvaní 10 rokov. Súd pri
rozhodovaní o jeho zaradení pre výkon uloženého trestu odňatia slobody i keď obžalovaný sa dopustil

obzvlášť závažného zločinu, ale so zreteľom na mieru narušenia obžalovaného ako aj na závažnosť
trestného činu považoval za možné použiť ustanovenie § 48 ods. 4/ Tr. zákona a preto ho pre výkon
trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Takto uložený
trest podľa názoru súdu spĺňa tak individuálnu ako aj generálnu prevenciu.

Súd zároveň uložil obžalovanému ochranný dohľad vo výmere jeden rok, nakoľko je odsúdený za
obzvlášť závažný zločin na nepodmienečný trest odňatia slobody.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho vyhlásenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Trnave.