Rozsudok – Poistenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. september 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 61C/119/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318206398
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Jančovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:1318206398.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ľudmilou Jančovičovou, v spore žalobcu:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom Štefanovičova
4, Bratislava, právne zastúpený: JUDr. Soňa Pohovejová, advokátka, so sídlom Záhradnícka 37,
Bratislava, proti žalovanému: P. Z., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom hlásený na obci C. pri Y., o
zaplatenie 233,13 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 233,13 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 233,13 eur od 11.03.2018 do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3. dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi s a p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.10.2018 s poukazom na § 12 ods. 2
písm. a) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len "zákon č. 381/2001
Z.z.") domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 233,13 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,00 % ročne zo žalovanej sumy od 11.03.2018 do zaplatenia a trovy konania.
Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a pán U. V. uzatvorili poistnú zmluvu číslo 6590674079 o poistení

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla EČV: BN XXXBJ. Dňa 21.08.2016
došlo v obci Dežerice k dopravnej nehode/poistnej udalosti tak, že žalovaný ako vodič vozidla EČV: BN
XXXBJ, viedol vozidlo pod vplyvom návykovej látky - alkoholu, nedal prednosť v jazde vozidlu EČV:
TN XXXEY, idúcemu po hlavnej ceste, čím došlo k zrážke vozidiel. Škoda na vozidle EČV: TN XXXEY
bola vyčíslená na sumu vo výške 233,13 eur. Žalobca uvedenú sumu poukázal poškodenému dňa
27.10.2016. Nakoľko žalovaný viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky, žalobcovi vznikol
voči nemu nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej

prevádzkou motorového vozidla. Žalobca vyzval žalovaného výzvou zo 19.02.2018 (doručená dňa
23.02.2018) na náhradu poskytnutého plnenia vo výške 233,13 eur, a to do 15 dní odo dňa doručenia
výzvy. Žalovaný do dňa podania žaloby náhradu poskytnutého plnenia nezaplatil, čím sa dňa 11.03.2018
dostal do omeškania.

2. Žalobca k žalobe pripojil ako listinné dôkazy poistku číslo 6590674079, záznam dopravnej nehody
zo dňa 21.08.2016 číslo ČVS:ORP-32/DI-BN-2016, kalkuláciu nákladov na opravu rozpočtom zo dňa

13.09.2016, oznámenie o poistnom plnení zo dňa 28.10.2016 z poistnej udalosti číslo: 9525169619,
výpočet výšky plnenia (zálohy, doplatku) zo dňa 28.10.2016 z poistnej udalosti číslo: 9525169619,
plnenie číslo 167912351 v sume 233,13 eur, návrh na uplatnenie regresnej pohľadávky číslo poistnej
udalosti 9525169619 z 27.10.2016, výzvu zo dňa 19.02.2018 na zaplatenie poistného plnenia alebo jehočasti, ktoré vyplatil poisťovateľ poškodenému v dôsledku škody spôsobenej prevádzkou motorového
vozidla, doručenku.

3. Dňa 12.11.2018 tunajší súd vydal platobný rozkaz č.k. 61C/119/2018-41, ktorý bol zrušený uznesením
č.k. 61C/119/2018-53 zo dňa 11.02.2019 pre jeho nedoručenie do vlastných rúk žalovanému /§ 266 ods.
3 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP")/.

4. Pretože sa súdu nepodarilo doručiť žalobu žalovanému, ktorý je fyzickou osobou na adresu podľa §

106 ods. 1 písm. a) CSP a súdu sa nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného, dňa 03.04.2019 súd
zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na jeho webovej stránke, pričom žaloba
sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia tohto oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o
tom nedozvedel (§ 116 ods. 1, 2, § 106 ods. 3 CSP).

5. Žalovaný sa vo veci nevyjadril, neuviedol žiadne skutočnosti na svoju obranu. S poukazom na

ustanovenie § 151 ods. 1 CSP súd preto považoval skutkové tvrdenia žalobcu za nesporné, keďže ich
žalovaný vôbec nepoprel a v konaní zostal nečinný.

6. Súd z dôvodu, že boli splnené zákonné podmienky podľa § 297 písm. b) CSP v spojení s ust. §
219 ods. 3 CSP vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, keďže ide o spotrebiteľský spor a ide

iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Pri rozhodovaní súd prihliadol na obsah spisu, vykonal
dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu a na základe
uvedeného súd zistil skutkový stav vzhľadom na nespornosť skutkových tvrdení žalobcu preukázaných
listinnýmidôkazmisúladnýsoskutkovýmitvrdeniamižalobcuopísanýmivžalobe(bod1.tohtorozsudku)

a na základe nesporného skutkového stavu súd vec právne posúdil nasledovne.

7. Podľa § 2 zákona č. 381/2001 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie
d) poisťovateľom poisťovňa, poisťovňa z iného členského štátu alebo zahraničná poisťovňa, ktorá je
oprávnená vykonávať poistenie zodpovednosti na území Slovenskej republiky na základe osobitného

predpisu, 4)
e) poistníkom ten, kto uzavrel s poisťovateľom zmluvu o poistení zodpovednosti (ďalej len "poistná
zmluva"),
f) poisteným ten, na koho sa vzťahuje poistenie zodpovednosti,
g) poškodeným ten, kto utrpel prevádzkou motorového vozidla škodu a má nárok na náhradu škody

podľa tohto zákona,
h) škodovou udalosťou skutočnosť, ktorá môže byť dôvodom vzniku práv poškodeného na plnenie
poisťovateľa alebo kancelárie,
i) poistnou udalosťou vznik povinnosti poisťovateľa alebo kancelárie nahradiť vzniknutú škodu,
j) prevádzkovateľom motorového vozidla fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má právnu alebo

faktickú možnosť disponovať s motorovým vozidlom.
8. Podľa § 12 ods. 2 písm. a) zákona č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je
poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorové
vozidlo pod vplyvom návykovej látky. 15d)

9. Podľa § 130 ods. 5 zákona č. 300/2005 Z.z. Trestného zákona (ďalej len "Trestný zákon") návykovou
látkou sa na účely tohto zákona rozumie alkohol, omamné látky, psychotropné látky a ostatné látky
spôsobilé nepriaznivo ovplyvniť psychiku človeka alebo jeho ovládacie alebo rozpoznávacie schopnosti,
alebo sociálne správanie.
10. Podľa § 121 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ") príslušenstvom

pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
11. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
12. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka (ďalej len "nariadenie č. 87/1995 Z.z.") výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.13. Vzhľadom na nesporný skutkový stav, žalobcom predložené listinné dôkazy a citované ustanovenia
súd mal za preukázané, že žalobca vyplatil poistné plnenie v sume 233,13 eur z dôvodu vzniku škody
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ktoré viedol žalovaný pod vplyvom alkoholu, čím žalobcovi

v zmysle § 12 ods. 2 písm. a) zákona č. 381/2001 Z.z. vznikol proti žalovanému nárok na náhradu
poistného plnenia, ktoré za neho vyplatil poškodenému. Preto súd vyhovel žalobe v celom rozsahu a
zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej istiny titulom náhrady časti poistného plnenia, ktoré vyplatil
žalobca za žalovaného poškodenému v dôsledku škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla,
ktoré žalovaný viedol pod vplyvom alkoholu.

14. Nezaplatením poistného plnenia žalobcovi, a to ani na základe výzvy žalobcu zo dňa 19.02.2018,
na základe ktorej vyzval žalovaného na plnenie v lehote do 15 dní odo dňa doručenia tejto výzvy, sa
žalovaný dostal do omeškania. Výzva sa žalobcovi ako nedoručená vrátila dňa 23.02.2018. Preto súd
spolu so žalovanou istinou priznal žalobcovi aj zákonné úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo
sumy233,13eurod11.03.2018dozaplatenia(vovýškeúrokovzomeškaniaopäťpercentuálnychbodov

vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu).

15.Vrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí,rozhodnesúdajbeznávrhuonárokunanáhradutrovkonania
(§ 262 ods. 1 CSP). O tomto nároku súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP podľa ktorého, súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca mal vo veci plný úspech,
súd rozhodol o jeho nároku na náhradu trov konania tak, ako je uvedené vo výroku č. II. výrokovej časti
tohto rozsudku a žalobcovi priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

16. O výške náhrady trov konania, ktorú súd priznal žalobcovi rozhodne súd po právoplatnosti tohto

rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolanie/§355ods.1CSP/.Odvolanieprotitomutorozsudkumožno
podať v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Bratislava III /§ 362 ods. 1 CSP/.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané /§ 359 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /§ 364 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci /§ 365 ods. 1
CSP/.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej /§ 365 ods. 2 CSP/.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie /§ 366 CSP/.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe /§ 125 ods. 1
CSP/.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na odvolanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
odvolania nevyzýva /§ 125 ods. 2 CSP/.
Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu, a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil /§ 125 ods. 3 CSP/.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, žalobca môže podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov /§ 220 ods. 1 CSP/.

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia /§ 368 CSP/.