Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. december 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15Pc/13/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819203625
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3819203625.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právne veci navrhovateľa: I. S., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom V., ul. D. č. X/XX, zast. JUDr. Vladimírom Štrbíkom, advokátom so sídlom
Prievidza, Nám. Slobody č. 22, proti odporkyni: B. S., nar.XX.X.XXXX, bytom P. č. XXX, t.č. V., B. č. XXX/
X, zast. JUDr. Ivanom Žilíkom PhD, spol. s.r.o. so sídlom Prievidza, ul. Štefánika č. 11/1, o neplatnosť
manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľa v celom rozsahu z a m i e t a .

II. Odporkyňa má právo na náhradu trov konania voči navrhovateľovi v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Navrhovateľ návrhom podaným 23.8.2019 navrhol určiť, že manželstvo uzatvorené s odporkyňou dňa

23.9.2016 je neplatné. S odporkyňou sa zoznámil v januári 2016, v priebehu známosti sa nasťahovala
k nemu do bytu, ktorý je vlastníctvom jeho matky. Rozprávala mu o minulosti, a to že od 15 rokov
užívala rôzne drogy. Liečila sa v nemocnici a iných zariadeniach a o liečenie mala záujem aj v čase ich
známosti,uvádzala,žejevyliečená.Pouzavretímanželstvasirobiliplánydobudúcna.Odporkyňahoale
neinformovala o tom, že trpí hraničnou poruchou osobnosti, toto sa dozvedel až dávno po svadbe, keď
si vybavovala nový občiansky preukaz. Nevedel, že je nesvojprávna a svojprávnosť jej bola vrátená až
po narodení dcéry. Následne sa stalo, že užila lieky, zapila ich alkoholom. Opakovali sa jej hospitalizácie

v NsP Bojnice, v novembri 2018 bola taktiež po požití alkoholu zavezená na psychiatrické oddelenie
NsP Bojnice. Keďže v čase uzavretia manželstva bola odporkyňa obmedzená na spôsobilosti na právne
úkony a nebolo dané povolenie súdu na uzavretie manželstva, je manželstvo uzavreté neplatne. Keďže
mu odporkyňa neoznámila skutočnosti o jej zdravotnom stave a v čase uzavretia manželstva bola
nesvojprávna, žiada vydať rozhodnutie, ktorým súd určí ich manželstvo za neplatné.

2/ Odporkyňa s návrhom nesúhlasila. Aktuálne prebiehajú na súde konania o rozvod manželstva a
konanie o manželské výživné, ktoré iniciovala odporkyňa. Rozsudkom OS Prievidza sp. zn. 11Ps/7/2014
zo dňa 30.12.2014 súd obmedzil odporkyňu na spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilá
rozhodovať o svojej psychiatrickej liečbe, pričom za opatrovníka jej bola ustanovená matka G. F.. Dňa
30.9.2016 bol podaný návrh na zrušenie uvedeného rozhodnutia a súd rozsudkom sp. zn. 11Ps/6/2016
zo dňa 24.8.2017 zrušil rozsudok a došlo k navráteniu spôsobilosti na právne úkony u odporkyni.
Odporkyňa nebola nikdy pozbavená na spôsobilosti na právne úkony, ale jej spôsobilosť bola iba

obmedzená, takže aplikácia § 12 ods. 1 Zákona o rodine nepripadá do úvahy. Obmedzenie spôsobilosti
sa týkalo výlučne len rozhodovania o jej psychiatrickej liečbe, preto toto obmedzenie sa netýkalo úkonu
uzavretia manželstva. Navrhovateľ bol pritom riadne informovaný o jej zdravotnom stave a toto môže
preukázaťajsvedokIng.Q.F..Včaseuzavretiamanželstvapritomodporkyňanemaladiagnózuhraničnáporucha osobnosti a bipolárna porucha, čo vyplýva aj zo zdravotnej dokumentácie. Manželstvo bolo
uzavreté platne, preto žiada návrh zamietnuť.

3/Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, výsluchom odporkyni, listinnými dôkazmi , a
to spisom OS Prievidza sp. zn. 11Ps/7/2017, sobášnym listom, rodným listom dieťaťa, oznámením
Mesta Prievidza z 30.9.2016, písomným vyjadrením odporkyni, písomným vyjadrením navrhovateľa, ftc.
časti psychiatrického posudku z 21.11.2014 č. 85/2014, oznámením OR PZ Prievidza z 29.10.2019,

oznámením Mesta Prievidza z 5.11.2019, oznámením Sociálnej poisťovne z 6.11.2019, odpoveďou SP
z 20.11.2019 spolu s prílohami, ftc. časti spisu 10P/56/2018, ftc. návrhu na rozvod manželstva sp.zn.
6P/59/2018, ftc. návrhu na určenie manželského výživného z 23.4.2019, potvrdením SP z 30.4.2019,
predbežnou prepúšťacou správou z 21.2. 1995, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

4/ Rozsudkom OS Prievidza sp zn. 11Ps/7/2014 zo dňa 30.12.2014 bola odporkyňa B. F. obmedzená

na spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilá rozhodovať o svojej psychiatrickej liečbe.
Za opatrovníka bola ustanovená G. F., matka odporkyni a bol vymedzený rozsah práv a povinností
opatrovníka. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 4.2.2015. Zo záveru znaleckého posudku MUDr.
Márie Majzlanovej č. 85/2014 v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony vyplýva, že
odporkyňa trpí duševnou poruchou syndrómom závislosti na viacerých návykových látkach, prevažne

opioidných analgetikách ťažkého stupňa. Ide u nej o rozvinutú závislosť na návykových látkach s
prítomnosťou abstinenčných kríz, silného cravingu po droge. Jej správanie sa ako osoby závislej od
drog je rizikové a môže mať nepriaznivý dopad nielen na jej osobu, ale aj na finančnú stránku rodiny.
U odporkyni sú splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a to tak, že nie
je spôsobilá nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, preberať dôchodok, resp. iné dávky, či

finančnú hotovosť , nie je spôsobilá uzatvárať úverové zmluvy, pôžičky a iné zmluvy s osobami, byť
ručiteľom iným osobám a nie je spôsobilá rozhodovať o svojej psychiatrickej liečbe. Najmä vzhľadom
na nedostatočný náhľad na svoju chorobnosť je potrebné u nej zaistiť dohľad nad dodržiavaním liečby,
kontrolami u psychiatra, ako i súhlas s hospitalizáciou v prípade zhoršenia psychického stavu.

5/ Dňa 23.9.2016 uzavrel navrhovateľ a odporkyňa manželstvo, ktoré bolo zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu Prievidza vo zv.XX, ročník XXXX, strana XXX pod r.č. XXX. Z manželstva pochádza
mal. B., nar. X.X.XXXX.

6/ Zo spisu OS Prievidza 11Ps/6/2016 vyplýva, že rozsudkom zo dňa 24.8.2017 bolo rozhodnuté o
zrušení rozsudku OS Prievidza 11Ps/7/2014 z 30.12.2014, čím dochádza k navráteniu spôsobilosti na
právne úkony u odporkyni. V tomto konaní súd vypočul znalkyňu MUDr. Máriu Majzlanovú, ktorá uviedla,
že odporkyňa je jej pacientkou od apríla 2017, mala úzkostné stavy. Dva roky abstinuje, má natoľko

už vybudované aj rozumové vlastnosti, že vie posúdiť svoj stav, je motivovaná k náprave, pretože sa
vydala a má dieťa, má pevné základy, aby sa nedopustila opakovaného konania, teda užívania drog.
Jej osobnosť sa priaznivo vyvíja a pozitívne na ňu vplýva partner a dieťa.

7/ Z oznámenia OR PZ Prievidza z 29.10.2019 vyplýva, že odporkyňa bola držiteľom OP č. EB XXXXXX
vydaný 24.2.2010 na meno F., č. HC XXXXXX vydaný dňa 29.9.2016 na meno S., výmena za zmenu
priezviska a obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, č. HP XXXXXX vydaný 4.10.2017 z dôvodu
zrušenia zápisu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony. Z oznámenia Mesta Prievidza z 5.11.2019
vyplýva, že odporkyňa predložila Matričnému úradu dňa 20.7.2016 občiansky preukaz č. EB XXX XXX

vydaný dňa 24.2.2010. Mesto listom z 29.9.2016 oznamovalo OS v Prievidzi, že po uzavretí manželstva
bolo zistené, že odporkyni bola priznaná obmedzená spôsobilosť na právne úkony, preto je potrebné
rozhodnúť, či bolo manželstvo uzavreté platne.

8/ Z oznámení SP pobočka Prievidza vyplýva, že odporkyňa je od 21.2.2013 poberateľkou invalidného
dôchodku, invalidita vznikla v čase, keď bola nezaopatreným dieťaťom s mierou poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť 60 % pre psychické ochorenie. V súčasnej dobe sa čaká na kontrolnú
lekársku prehliadku. Rozhodujúcim zdravotným postihnutým pre invaliditu bolo duševné choroby aporuchy správania, duševné poruchy a poruchy správania spôsobené užívaním psychoaktívnych látok /
alkoholizmus, toxikománia, ťažká forma, kap. V., pol. 7., písm. b/.

9/VkonanívedenomnaOSPrievidzasp.zn.10P/56/2018sakonáonávrhumatkynazvereniemaloletej
B. do jej osobnej starostlivosti, úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu. Krajský súd v Trenčíne v
odvolacomkonaníprotiuzneseniuOSvPrievidzi,ktorýmbolonariadenéneodkladnéopatrenie,rozhodol
tak, že dočasne zveril maloletú B. do osobnej starostlivosti otca I. S.. Vo veci vedenej pod sp. zn. 14P

35/2019 prebieha konanie o úpravu styk matky s maloletou B..

10/ V konaní vedenom na OS Prievidza sp. zn. 6P/59/2018 sa koná o návrhu navrhovateľky (v tomto
konaní odporkyni) na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností na čas po rozvode, pričom v
súčasnej dobe je konanie prerušené do právoplatného skončenia konania o neplatnosť manželstva. Vo

veci vedenej pod sp. zn. 5Pc/6/2019 sa vedie konanie o návrhu odporkyni na určenie manželského
výživného, konanie nie je skončené.

11/ Z výsluchu navrhovateľa súd zistil, že podľa navrhovateľa odporkyňa a jej matka konali účelovo.

V čase uzavretia manželstva odporkyňa predložila OP bez vyznačenia jej obmedzenia spôsobilosti
na právne úkony, následne čo táto poznámka bola takto uvedená, podali ihneď návrh na vrátenie
spôsobilosti na právne úkony. Taktiež je nepochopiteľné, že nedošlo u nej k prehodnoteniu zdravotného
stavu v súvislosti s invaliditou. V konaní o vrátenie spôsobilosti na právne úkony nebol zhodnotený
zdravotný stav odporkyni tak, ako prije obmedzení spôsobilosti, nebolo robené znalecké dokazovanie.

Navrhovateľ ďalej uviedol, že po uzavretí manželstva nastali v správaní odporkyni výkyvy, chcela drogy.
Vedel o jej drogovej minulosti, avšak bolo mu povedané, že je tri - štyri roky čistá. Nebol však svedkom
toho, že by užívala drogy a to ani pred uzavretím manželstva ani po uzavretí. Nebolo mu to riadne
vysvetlené, povedali mu, že má bipolárnu poruchu, ďalej že má závislosť. O tom, že mala mať v OP zápis
sa dozvedel až po svadbe, mali si to s matkou dovybavovať. Po tom, čo jej navrátili spôsobilosť zjedla

tabletky, zapila ich vínom, toto pokračovalo aj v roku 2018. Od brata odporkyni vedel, že je drogovo
závislá, ale že je viac rokov čistá. S manželkou bol aj v Záluží pri Nitre, bol ju tam zaviesť, pretože
potrebovala kvôli dôchodku preliečenie. Vedel aj o tom, že na ňu dohliada matka, že je jej opatrovník na
rozhodovanie o psychologických a drogových veciach.

12/ Odporkyňa v priebehu konania žiadala návrh zamietnuť. Navrhovateľ vedel, že je chorá, prišla z
liečenia, chcel sa zaradiť do normálneho života. Liečila sa u MUDr. B., od drog abstinovala celkom.
Potom otehotnela, tešila sa na dieťa a rozhodla sa uzavrieť manželstvo, odišla od neho pred uzavretím
manželstva a na jeho naliehanie sa vrátila. O jej minulosti ho podrobne informovala, toto mu hovoril

aj jej brat, vedel o tom, že má obmedzenú spôsobilosť na právne úkony, keď riešili sobáš dokonca
súhlasil, aby bol jej opatrovníkom. Keď bola obmedzená spôsobilosti na právne úkony nevedeli, že
majú povinnosť vo vzťahu k OP, toto zistili, až keď išli vybaviť nový OP po uzavretí manželstva. Na
konaní o vrátenie spôsobilosti boli spolu, vedel o tomto a podporoval ju. Počas manželstva mala recidívy
požívania alkoholu, starala sa o domácnosť, dcéru, nepomáhal jej. Celé manželstvo drogy neužíva,

chodí na pravidelné kontroly k MUDr. Z.

13/Podľa § 12 ods.2,3,5 Zákona o rodine osoba, ktorej spôsobilosť na právne úkony je obmedzená,
môže uzavrieť manželstvo len s povolením súdu.
Manželstvo nemôže uzavrieť osoba postihnutá duševnou poruchou, ktorá by mala za následok

obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Súd však môže uzavretie manželstva takej osobe povoliť, ak
jej zdravotný stav je zlučiteľný s účelom manželstva.
Ak bez povolenia súdu uzavrie manželstvo osoba, ktorej spôsobilosť na právne úkony je obmedzená,
alebo osoba postihnutá duševnou poruchou, ktorá by mala za následok obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony, rozhodne súd o neplatnosti tohto manželstva na návrh ktoréhokoľvek z manželov. Súd

nerozhodne o neplatnosti manželstva a manželstvo sa stane platným, ak sa zdravotný stav manžela
stal zlučiteľným s účelom manželstva.14/ Vychádzajúc z citovaných ustanovení zákona dospel súd k záveru, že návrhu navrhovateľa nie
je možné vyhovieť. V konaní bolo preukázané, že navrhovateľka a odporca uzavreli manželstvo dňa
23.9.2016, a to v čase, kedy bola odporkyňa čiastočne obmedzená na spôsobilosti na právne úkony

rozsudkom OS v Prievidzi sp. zn. 11Ps/7/2014 zo dňa 30.12.2014, právoplatným 4.2.2015. Zákon
o rodine s okolnosťou obmedzenia spôsobilosti na právne úkony viaže u takejto osoby, ktorá chce
uzavrieť manželstvo, povolenie súdom. Rovnako v zmysle § 12 ods. 3 ak takáto osoba trpí duševnou
poruchou, hoci nie je obmedzená spôsobilosti na právne úkony, je potrebné pre uzavretie manželstva
povolenie súdom. I keď v danej veci bolo vymedzené obmedzenie spôsobilosti na právne úkony u

odporkyni len na rozhodovanie o jej psychiatrickej liečbe, súd dospel k záveru, že vzhľadom na duševné
ochorenie odporkyni, znalkyňou navrhované obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a nakoniec
aj súdom vymedzené obmedzenie, bolo potrebné pre platné uzavretie manželstva povolenie súdom.
Obmedzenie týkajúce sa rozhodovania o psychiatrickej liečbe vo svojej podstate zahŕňa neschopnosť
rozhodovať sa aj o takých podstatných veciach ako je vstup do manželstva, pretože takéto rozhodnutie
statusového charakteru jednoznačne predpokladá priaznivý zdravotný stav a plné uvedomovanie si

účelu manželstva. Ak nebola odporkyňa schopná rozhodovať o svojom zdravotnom stave a svojej
liečbe, nebola spôsobilá ani na rozhodovanie o uzavretie manželstva. Súd poukazuje aj na znalecké
dokazovanie vykonané v tomto konaní, kde súdna znalkyňa navrhovala širšie vymedzenie obmedzenia
spôsobilosti na právne úkony. V konaní o povolenie uzavrieť manželstvo by sa skúmalo, či zdravotný
stav odporkyni dával záruku, že takto vzniknuté manželstvo bude riadne plniť svoju funkciu a účel. V

tomto smere súd vyslovil aj predbežné právne posúdenie, a to že na platné uzavretie manželstva zo
strany odporkyni bolo potrebné povolenie súdom. Je právne nepodstatné, či navrhovateľ mal vedomosť
o tom, že odporkyňa je obmedzená na spôsobilosti na právne úkony a neplatnosť manželstva ako
takého by nespôsobovalo bez ďalšieho ani to, že odporkyňa nemala vykonaný administratívny záznam
v občianskom preukaze.

15/ Súd však ďalej nemohol nechať bez povšimnutia právne významnú okolnosť, a to, že v konaní
11Ps/6/2016 bola odporkyni spôsobilosť na právne úkony v celom rozsahu vrátená rozhodnutím z
24.8.2017, pretože rozhodnutie súdu o obmedzení spôsobilosti na právne úkony bolo zrušené. Konanie

začalo ihneď po uzavretí manželstva, kedy zdravotný stav odporkyni bol už stabilizovaný, čo nakoniec
vyplýva aj z výsluchu MUDr. Márie Majzlánovej dňa 24.8.2017. Rozhodnutie súdu o vrátení spôsobilosti
na právne úkony nadobudlo právoplatnosť a súd zastáva názor, že nie je možné prehodnocovať tam
vykonané dokazovanie a revidovať, či sa mal a ako sa mal skúmať zdravotný stav odporkyni, pretože
súd je výrokom právoplatného rozhodnutia viazaný. V zmysle § 12 ods. 5 Zákona o rodine manželskú

prekážku v podobe nedostatku spôsobilosti na právne úkony je možné konvalidovať, teda zhojiť, a to i
v prípade, ak sa do rozhodnutia súdu o neplatnosti manželstva stal zdravotný stav manžela zlučiteľný
s účelom manželstva. V zásade nadobudnutie spôsobilosti v plnom rozsahu, prípadne ani úplný zánik
duševnej poruchy sa podľa zákonného ustanovenia nevyžaduje. Dôležitá je taká úprava zdravotného
stavu manžela do takej miery, aby mohol súd uznať platnosť takéhoto manželstva. Odporkyňa krátko

po uzavretí manželstva prostredníctvom svojej opatrovníčky iniciuje konanie o vrátenie spôsobilosti na
právne úkony, v priebehu tohto konania bolo vykonané dokazovanie a nakoniec bolo rozhodnuté, že
sa odporkyni vracia spôsobilosť na právne úkony. Na odporkyňu nie je možné hľadieť inak ako na
osobu, ktorej spôsobilosť na právne úkony nie je už v nijakom rozsahu obmedzená, teda je schopná
niesť práva a povinnosti vyplývajúce z manželstva. Odporkyňa pritom tvrdila, že sa pravidelne lieči u

MUDr. Z. , žiadne omamné látky neužíva, v minulosti mala recidívy len u alkoholu. V súčasnej dobe sa
snaží získať maloletú dcéru do svojej opatery, žije usporiadaným spôsobom života. Z výsluchu oboch
manželov v konaní 10P/56/2018 zo dňa 9.4.2019 pritom vyplýva, že matka sa aj počas nariadeného
neodkladného opatrenia o maloletú čiastočne stará, pri jej starostlivosti nevznikol žiaden problém. Od
21.11.2018 absolvuje pravidelné psychiatrické vyšetrenia za účelom kontroly jej závislosti na omamných

látkach, všetky toxikologické vyšetrenia sú negatívne. Sám navrhovateľ ako otec dieťaťa potvrdil, že
sa v starostlivosti o maloletú striedajú v týždňových intervaloch, dieťa s teší aj k matke. Po návrate od
matky je spokojná. Odporkyňa na pojednávaní potvrdzuje skutočnosť, že sa riadne lieči a tieto lieky
neovplyvňujú jej starostlivosť o dieťa. Od novembra 2018 nepožíva vôbec alkohol a ani iné látky.

16/ Skutočnosť, že odporkyňa je stále invalidná pre pretrvávajúce duševné poruchy neznamená, že
jej zdravotný stav je nezlučiteľný s účelom manželstva. Invalidita ako taká vyjadruje mieru poklesu
schopnosti vykonávať pracovnú činnosť, pričom spôsobilosť uzavrieť a žiť v manželstve môžu maťpredsa i osoby, ktoré sú invalidné pre duševné poruchy. Súd preto nevykonal dôkazy, ktoré v tomto
smere navrhol vykonať odporca.

17/ Vzhľadom na to, že zdravotný stav odporkyni sa stal zlučiteľný s účelom manželstva súd návrh
navrhovateľa zamietol.

18/ O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti s § 255 ods. 1 CSP. V
konaní bola plne úspešná odporkyňa, preto jej súd priznal náhradu trov konania voči navrhovateľovi v
rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský

súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha.