Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. marec 2020

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/47/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117215790
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2020:6117215790.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v právnej veci žalobcu:

RITRO Invest spol. s. r.o., so sídlom L. Svobodu 2493/52, 058 01 Poprad, IČO: 44 540 973, právne
zastúpený: JUDr. Milan Sivý, advokát, so sídlom Nám. sv. Egídia 3006/116, 058 01 Poprad, IČO: 37 947
095, proti žalovanému: Hokejový klub Poprad a.s., so sídlom Športová 1397/1, 058 01 Poprad, IČO: 51
407 361 právne zastúpený: Beňo & Partners advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Nám. sv. Egídia
40/93, 058 01 Poprad, IČO: 44 250 029, o zaplatenie sumy 5.000,- eur

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 5.000,- eur s 5 % ročným úrokom z omeškania z
dlžnej sumy od 7.11.2016 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že súd
rozhodne o trovách konania uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa5.6.2017,domáhaluloženiapovinnostiprávnemu
predchodcovi žalovanému zaplatenia istiny vo výške 5.000,- eur s 10 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 5.000,- eur od 7.11.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania, titulom zmluvy o pôžičke.

2. Svoj nárok odôvodnil tým, že právny predchodca Ing. I. I. uzatvoril s právnym predchodcom

žalovaného, ako dlžníkom Zmluvu o pôžičke zo dňa 6.11.2015, na základe ktorej veriteľ prenechal
právnemu predchodcovi žalovaného peňažnú sumu vo výške 5.000,- eur, titulom bezúročnej pôžičky za
účelom úhrady - faktúr dodávateľom, trénerom a to na dobu do 6.11.2016. Listom zo dňa 29.11.2016
označenomakoOznámenieopostúpenípredmetnejpohľadávkyoznámilveriteľakopostupcaprávnemu
predchodcovi žalovaného, na žalobcu. Právny predchodca žalovaného nevrátil žalobcovi ani právnemu
predchodcovi pôžičku v dohodnutej lehote 6.11.2016, preto sa dňa 7.11.2016 dostal do omeškania s
plnením dlhu.

3. Dňa 19.6.2017 bol Okresným súdom Banská Bystrica - upomínacím súdom, vydaný platobný rozkaz,
ktorým bol právny predchodca žalovaného zaviazaný na zaplatenie sumy 5.000,- eur s 5 % ročným
úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 7.11.2016 do zaplatenia. Žalobca podaním zo dňa 15.6.2017,
v časti uplatneného úroku z omeškania vo výške 10 % ročne, upravil úrok z omeškania na 5 % ročný
úrok z omeškania, pred vydaním platobného rozkazu, čím upravil predmet konania bez toho, aby o tom
muselo byť procesne rozhodnuté.

4. Právny predchodca žalovaného v podanom odpore poprel skutkové tvrdenia žalobcu o tom, že v
ňom uvádzanom čase došlo k fyzickému odovzdaniu sumy 5.000,- eur, titulom pôžičky v hotovosti
právnemu predchodcovi žalovanému. Žalovaný namietal, že v predmetnom prípade došlo k uzatvoreniuspornej Zmluvy o pôžičke iba vďaka konaniu právneho predchodcu žalobcu, ktorý konal pri podpise
Zmluvy o pôžičke v mene právneho predchodcu žalovaného, pričom týmto konaním nekonal v
záujme žalovaného, ale výlučne vo svojom vlastnom záujme. Pôžička je reálny kontrakt a právnemu

predchodcovi žalovaného neboli v skutočnosti nikdy odovzdané peniaze, ktoré mu mali byť poskytnuté
v zmysle predloženej Zmluvy o pôžičke.

5. Na pojednávaní právny zástupca žalobcu na podanej žalobe v plnom rozsahu zotrval. Poukázal na
príjmový pokladničný doklad zo dňa 6.11.2015, z ktorého je zrejmé, že v čase uzatvorenia Zmluvy o

pôžičke došlo k reálnemu poskytnutiu peňazí do pokladne právneho predchodcu žalovaného. Poukázal
v plnom rozsahu na vykonané dokazovanie a to výsluchom svedkov, listinných dôkazov, z ktorých je
zrejmé, že došlo k reálnemu kontraktu medzi právnym predchodcom žalobcu a právnym predchodcom
žalovaného.

6. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní so žalobou nesúhlasil. Spochybnil reálne odovzdanie

pôžičky právnemu predchodcovi žalovaného.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie a to výsluchom právnych zástupcov strán sporu, svedkov H.. I.
I., Q. Q. rod. Q., Čestným vyhlásením Q. Q. a Q. B. na čl. 82, 83 súdneho spisu, listinnými dôkazmi,
Zmluvou o pôžičke zo dňa 6.11.2015, príjmovým pokladničným dokladom na sumu 5.000,- eur zo

dňa 6.11.2015, výzvou na plnenie, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 6.12.2016, Oznámením o
postúpení pohľadávok a zistil nasledovný skutkový a právny stav vo veci:

8. Dňa 6.11.2015 bola uzatvorená Zmluva o pôžičke medzi zmluvnými stranami H.. I. I. ako veriteľom
a obchodnou spoločnosťou HK POPRAD, s.r.o. ako dlžníkom zastúpenej H.. I. I.. Predmetom zmluvy

bolo prenechanie peňažnej sumy 5.000,- eur na dobu do 6.11.2016, bezúročne, za účelom úhrady faktúr
dodávateľom a trénerom. Dlžník sa zaviazal poskytnutú pôžičku vrátiť do 6.11.2016, pripísaním na účet.
Alebo vrátením v hotovosti do rúk veriteľa. Zmluva bola podpísaná oboma zmluvnými stranami. Zároveň
bol H.. I. vystavený príjmový pokladničný doklad o prevzatí pôžičky dňa 6.11.2015, na sumu 5.000,- eur,
podpísaný p. B.. P. B. preberala do pokladne spoločnosti HK Poprad, s.r.o. peniaze, za účasti účtovníčky

p. Q., ktorá vystavovala príjmový pokladničný doklad. Zároveň dňa 29.11.2016 H.. I. I. oznámil právnemu
predchodcovi žalovanému postúpenie pohľadávok s predmetnou pohľadávkou na spoločnosť RITRO
Invest spol. s.r.o.. Dňa 6.12.2016 bola uzavretá Zmluva o postúpení predmetnej pohľadávky medzi H..
I. I. ako postupcom a RITRO Invest spol. s.r.o. ako postupníkom.

9. Dňa 6.2.2017 žalobca vyzval právneho predchodcu žalovaného na vrátenie finančných prostriedkov
do 5 dní od doručenia výzvy veriteľa. Výzvu právny predchodca žalovaného prevzal dňa 9.2.2017. Podľa
čl. II bod 1 Zmluvy o pôžičke zo dňa 6.11.2015, dlžník dňom podpísania tejto zmluvy potvrdzuje prevzatie
pôžičky v sume 5.000,- eur a súčasne sa zaväzuje predmetnú sumu vrátiť veriteľovi do 6.11.2016.

10. Z písomnej výpovede svedkyne Q. Q., rod. Q. zo dňa 24.1.2020 vyplýva, že v mesiaci november
2015 pracovala pre spoločnosť HK Poprad s.r.o., so sídlom Štefánikova 6, 058 01 Poprad. V spoločnosti
HK Poprad s.r.o., pracovala na pozícii účtovníčky. Jej pracovnou náplňou bolo účtovanie dokladov,
evidencia DPH, spracovanie účtovných závierok. Finančné prostriedky poskytnuté v hotovosti do
pokladne spoločnosti HK Poprad s.r.o. preberala p. Q. B.. Za predpokladu, že bola prítomná v práci,

zvyčajne bola aj prítomná pri preberaní hotovosti. Preberanie finančných prostriedkov do pokladne
spoločnosti HK Poprad s.r.o. prebiehalo spôsobom tým, že do kancelárie, v ktorej bola ona a p. Q.
B. prišiel H.. I. I., oznámil im, aby pripravili Zmluvu o pôžičke, poskytol im k nej údaje. P. Q. B.
vystavila zmluvu, následne prišiel do kancelárie veriteľ uvedený v Zmluve o pôžičke, podpísal ju a
odovzdal finančnú hotovosť p. Q. B.. Ona vystavila príjmový pokladničný doklad k uvedenej zmluve.

Za zaúčtovanie finančných prostriedkov prijatých do pokladne bola zodpovedná. Uviedla, že mala
vedomosť o uzatvorenej Zmluve o pôžičke zo dňa 6.11.2015 a o poskytnutí finančných prostriedkov na
jejzákladespoločnostiHKPoprads.r.o.odH..I.I..Dňa6.11.2015bolaprítomnápripreberanífinančných
prostriedkov vo výške 5.000,- eur do pokladne spoločnosti HK Poprad s.r.o. od H.. I. I.. Dňa 6.11.2015
nepreberala finančné prostriedky vo výške 5.000,- eur do pokladne, keďže pravdepodobne ich prevzala

p. Q. B.. Podpis na príjmovom pokladničnom doklade zo dňa 6.11.2015 v časti „podpis príjemcu“ nie
je jej, ale pravdepodobne ide o podpis p. Q. B.. Podpis na príjmovom pokladničnom doklade zo dňa
6.11.2015 v časti „vyhotovil“ je jej.11. Svedkyňa Q. B. súdu neodpovedala písomne na položené písomné otázky. V Čestnom vyhlásení zo
dňa 23.1.2018 (na čl. 83 súdneho spisu) uviedla, že finančné prostriedky, na základe zmlúv o pôžičke,
boli prijímané v hotovosti do pokladne spoločnosti HK Poprad, s.r.o., IČO: 36 506 176, Štefánikova 6,

058 01, Poprad, od daných veriteľov, ako je uvedené v účtovníctve.

12. Z výpovede svedka H.. I. I. na pojednávaní vyplýva, že pôžičiek z jeho strany bolo viac a o každej
pôžičke,ktorúdávaldoklubu,vedelaSprávnaradaHKakaždájednazmluvabolavyhotovenáprávnikom
HK. Na zmluve bol vždy daný účel pôžičky, suma, ktorá sa dávala a boli aj vyhotovené príjmové a

výdavkové doklady. Jednu Zmluvu o pôžičke obdržal on a druhú obdržal HK Poprad. Peniaze odovzdal
v hotovosti na ekonomické oddelenie, na ktorom pracovala svojho času Q. Q., t.č. Q. a Q. B., ktoré
peniaze zaevidovali a to bolo všetko. Dňa 6.11.2015 poskytol pôžičku. Peniaze boli riadne zaúčtované
a všade to bolo evidované, že peniaze boli. Čo sa týka pôžičiek, druhá strana ho obvinila, že pôžičky
boli fiktívne a podali na neho trestné oznámenie, čo riešila NAKA a finančná polícia, avšak tieto konania
boli zastavené, lebo bolo preukázané, že pôžičky boli reálne dané a evidované, neboli vymyslené, ani

fiktívne. K situácii v HK Poprad s.r.o. uviedol, že bol v klube sám a zháňal finančné prostriedky, pretože
nemali peniaze na zaplatenie odvodov. Hráči nemali hokejky, výplaty, nemohlo sa cestovať autobusom a
preto požičiaval peniaze, aby sa platili hráči, odvody, cestovné, výstroj, hokejky a základné veci, aby klub
mohol fungovať. Nevedel uviesť, na aký konkrétny účel bola predmetná Zmluva o pôžičke poskytnutá,
avšak finančné prostriedky poskytoval len na zmluvu. Celkovo na chod HK Poprad s.r.o. bolo potrebných

700-800.000,- eur tak, aby odohrali sezónu.

13. Podľa § 3 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), výkon práv a povinností vyplývajúcich
z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených
záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Fyzické a právnické osoby, štátne orgány

a orgány miestnej samosprávy dbajú o to, aby nedochádzalo k ohrozovaniu a porušovaniu práv z
občianskoprávnych vzťahov a aby sa prípadné rozpory medzi účastníkmi odstránili predovšetkým ich
dohodou.

14. Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

15. Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

16. Podľa § 135a ods. 1, 2 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ), konatelia sú povinní vykonávať svoju
pôsobnosť s odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami spoločnosti a všetkých jej spoločníkov.
Najmä sú povinní zaobstarať si a pri rozhodovaní zohľadniť všetky dostupné informácie týkajúce sa
predmetu rozhodnutia, zachovávať mlčanlivosť o dôverných informáciách a skutočnostiach, ktorých
prezradenie tretím osobám by mohlo spoločnosti spôsobiť škodu alebo ohroziť jej záujmy alebo záujmy

jej spoločníkov, a pri výkone svojej pôsobnosti nesmú uprednostňovať svoje záujmy, záujmy len
niektorých spoločníkov alebo záujmy tretích osôb pred záujmami spoločnosti. Konatelia, ktorí porušili
svoje povinnosti pri výkone svojej pôsobnosti, sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť škodu, ktorú
tým spoločnosti spôsobili. Najmä sú povinní nahradiť škodu, ktorá spoločnosti vznikla tým, že
a) poskytli plnenie spoločníkom v rozpore s týmto zákonom,

b) nadobudli majetok v rozpore s § 59a.

17. Podľa § 215 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), súd rozhodne na základe
zisteného skutkového stavu.

18. Vykonaným dokazovaním prostriedkami procesného útoku i procesnej obrany súd dospel k záveru,
že žaloba je dôvodná. V konaní žalobca preukázal listinným dôkazom uzavretie Zmluvy o pôžičke
medzi H.. I. I. ako veriteľom a HK Poprad s.r.o. ako dlžníkom dňa 6.11.2015, predmetom ktorej
bola pôžička vo výške 5.000,- eur. V rámci procesnej obrany žalovaný namietal, že nedošlo k
reálnemu kontraktu, odovzdaniu finančných prostriedkov právnemu predchodcovi žalovaného. Žalobca

písomným výsluchom Q. Q., čestným vyhlásením p. B., výsluchom H.. I. I., príjmovým pokladničným
dokladom,Zmluvouopôžičke,maljednoznačnepreukázanúexistenciureálnehoodovzdaniafinančných
prostriedkov, titulom uzavretej zmluvy o pôžičke. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 29.11.2016
došlokpostúpeniupohľadávkytitulomZmluvyopôžičkenažalobcu.Týmtoboladanáaktívnalegitimáciažalobcu a právo uplatňovať si predmetný nárok. V Zmluve o pôžičke bol v článku II. bod 1 dohodnutý
termín na vrátenie pôžičky, tzv. do 6.11.2016. Žalovaný doposiaľ požičanú sumu žalobcovi nevrátil, súd
preto žalobe v plnom rozsahu vyhovel. Žalovaný nepreukázal vrátenie požičanej sumy.

19. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom dôkazné bremeno
spočíva na strane sporu bez ohľadu na jej procesné postavenie. Nesplnenie dôkaznej povinnosti
prináša so sebou také rozhodnutie súdu, ktoré vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov
navrhnutých stranou sporu v opačnom procesnom postavení, než je strana sporu, ktorá nesplnila, alebo

nedostatočne splnila svoju dôkaznú povinnosť. Splnenie dôkaznej povinnosti neznamená automaticky
unesenie dôkazného bremena. Dôkazným bremenom v spojitosti s dôkaznou povinnosťou sa rozumie
zodpovednosť strany sporu za výsledok konania, ktorý závisí od zistení z navrhnutých a zistených
dôkazov. V praxi môžu navrhnuté dôkazy vyznieť ako nepoužiteľné zdroje informácií vo vzťahu k
uplatnenej súdnej ochrane bez zreteľa na procesné postavenie strany sporu. Zmysel uplatňovania
dôkazného bremena spočíva v zabezpečení reálneho uplatnenia základného práva na súdnu ochranu

aj v prípadoch, v ktorých sa vykonajú všetky navrhnuté dôkazy a súd napriek tomu nemá jednoznačný
skutkový základ pre svoje rozhodnutie. V takom prípade musí rozhodnúť v situácii dôkaznej núdze,
ktorej dopad pričíta tej strane, na ktorej predovšetkým podľa predpisov hmotného práva leží dôkazné
bremeno, t.j. zodpovednosť za preukázanie skutočností významných z hľadiska hmotného práva.

20. Súd mal za to, že žalovaný si svoju dôkaznú povinnosť nesplnil a nepreukázal vrátenie pôžičky.
Procesnúobranužalovanéhosúdneuznaldôvodnou.Procesnáobranapredstavovalatvrdenieorozpore
záujmov štatutárneho zástupcu žalovaného v čase poskytovaných pôžičiek H.. I. I., ktorý mal pôžičky
na jednej strane poskytovať ako fyzická osoba a zároveň ako tá istá osoba mal podpisovať zmluvy o
pôžičke ako konateľ právneho predchodcu žalovaného. Výsledkom takého konania mala byť neplatnosť

právnych úkonov uzatvorených štatutárnym zástupcom pre rozpor s dobrými mravmi a neprospech
zastúpeného, teda žalovaného, právneho predchodcu. Základom obrany žalovaného je tvrdenie, že
finančné prostriedky vôbec poskytnuté neboli a tvrdenie, že samotný požičiavateľ sa mal v mediálnych
výstupoch zmieniť o získaní značných finančných prostriedkov v roku 2015.

21. Pri posudzovaní rozporu medzi záujmami zástupcu a zastúpeného treba vždy vychádzať z povahy
konkrétneho právneho úkonu, ako aj zo všetkých okolností prípadu tak, aby bolo možné náležite
zabezpečiť ochranu záujmov zastúpeného. Zákon sankcionuje porušenie § 22 ods. 2 OZ absolútnou
neplatnosťou právneho úkonu alebo právnych úkonov zástupcu uskutočnených v mene a na účet
zastúpeného.

22. Aj keď štatutárny orgán právnickej osoby nie je zástupcom (konanie štatutárneho orgánu je konaním
samotnej právnickej osoby), uvedené ustanovenie OZ je analogicky použiteľné aj v prípadoch, v ktorých
záujmy štatutárneho orgánu právnickej osoby sú v rozpore so záujmami tejto právnickej osoby. Použitie
analógie však prichádza do úvahy len vtedy, ak rozpor záujmov nerieši špeciálna právna úprava

(rozhodnutie NS SR 4Cdo 177/2009). Pri strete záujmov konateľa spoločnosti s ručením obmedzením,
je špeciálnym predpisom riešiacim túto otázku Obchodný zákonník, predovšetkým v ust. § 135a ods.
1. Porušenie stanovených povinností konateľa je spojené so zodpovednosťou konateľa za škodu.
Obchodný zákonník v niektorých situáciách, napr. § 132 ods. 2 počíta so situáciou, keď konateľ uzavrie
zmluvu, pri ktorej je druhou zmluvnou stranou on sám. V každom konkrétnom prípade je preto potrebné

vždy skúmať, či nedochádza k stretu záujmov medzi spoločnosťou a jej štatutárnym orgánom a či tento
stret je riešiteľný podľa ustanovení ObZ. Ak výsledkom skúmania kolízie záujmov obchodnej spoločnosti
a jej štatutárneho orgánu na konkrétnu situáciu nedopadá, prichádza do úvahy analogické použitie § 22
ods. 2 OZ. Stret záujmov spočívajúci napríklad v nevýhodnosti zmluvy pre spoločnosť je potrebné riešiť
rovnako ako v špeciálnom právnom predpise, pokiaľ tento takýto stret záujmov upravuje.

23. Samotné personálne prepojenie obchodných spoločností nie je protiprávne. Správanie sa týchto
osôb však musí byť obvyklé, poctivé a spravodlivé. Tieto zásady spolu s ďalšími zásadami vymedzujú
konanie zodpovedajúce dobrým mravom. Nesmie ísť o konanie v rozpore so základnými v spoločnosti
prevládajúcimi morálnymi zásadami. Keďže dodržiavanie dobrých mravov je súčasťou právneho

poriadku Slovenskej republiky, právne úkony priečiace sa dobrým mravom sú považované za neplatné
(§ 39 OZ).24.Niejemožnétvrdiť,abyspôsobzískaniafinančnýchprostriedkovžalovanýmposkytnutímbezúročnej
pôžičky bol v rozpore s dobrými mravmi, prípadne konaním v rozpore so základnými v spoločnosti
prevládajúcimi morálnymi zásadami. V mediálnom výstupe požičiavateľ poukazoval tak na dlhy v r. 2015,

ako aj na aktíva nadobudnuté jeho pričinením v rovnakom období, z čoho nie je možné konštatovať
akékoľvek závery o aktuálnej finančnej situácii žalovaného v čase poskytovaných pôžičiek. Je pravdou,
že konateľ spoločnosti mal žalovanému požičať v r. 2015 finančné prostriedky v značnej výške, čo je
zrejmé z listu Ing. I. I. adresovaného žalovanému s obsahom oznamujúcim postúpenie pohľadávok. Ak
obrana žalovaného mala daným tvrdením spochybniť skutočné poukázanie finančných prostriedkov, v

prerokovanej veci takéto poukázanie preukázané bolo.

25.Vkonanívykonanédôkazypokladalzapostačujúceprerozhodnutievoveci.Zdôvoduhospodárnosti
konania preto zamietol návrh žalovanej strany na doplnenie dokazovania nariadením znaleckého
dokazovania.

26. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

27.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

28. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Keďže zmluvné strany v zmluve o pôžičke si dohodli presný dátum vrátenie peňazí tzv. 6.11.2016 a
povinnosťvyplývajúcazozmluvynebolasplnená,nasledujúcimdňomsaprávnypredchodcažalovaného
dostal do omeškania. Z uvedeného dôvodu súd zaviazal žalovaného na zaplatenie zákonného úroku z
omeškania od 7.11.2016.

30. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. V konaní bol úspešný žalobca v plnom rozsahu, preto súd zaviazal neúspešného žalovaného na
náhradu trov konania.

33. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, kterým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.