Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. apríl 2020

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14Csp/73/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4319204128
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2020:4319204128.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice vo veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO:

35 807 598, zast.: JUDr. Katarína Hegedüšová, advokátka, so sídlom Majerníkova 3479/3A, Bratislava,
IČO: 42 185 190, proti žalovanému: C. o zaplatenie 469 eur s prísl., sudkyňou JUDr. Miriam Pintovou,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 200 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 200 eur od 30.10.2016 do zaplatenia, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a.

III. Žalovanej sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcažaloboudoručenousúdudňa28.10.2019žiadal,abysúdzaviazalžalovanúžalobcovizaplatiť
istinu vo výške 200 eur, odplatu vo výške 56 eur, zmluvný úrok vo výške 57 % ročne zo sumy 200 eur
od 29.10.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 256 eur od 29.10.2016 do
zaplatenia, poplatok za upomienky vo výške 180 eur a zmluvnú pokutu vo výške 33 eur a trovy konania.
Žalobca žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa

29.10.2015 uzatvorenej podľa zák. č. 129/2010 Z.z., žalobca ako veriteľ poskytol žalovanej ako dlžníčke
úver vo výške 200 eur, ktorým sa žalovaná zaviazala vrátiť a zaplatiť odplatu pri poskytnutí finančných
prostriedkov a úrok spojený so spotrebiteľským úverom. Odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov
je vo výške 56 eur a úrok vo výške 57 % ročne z poskytnutého úveru. Termín konečnej splatnosti bol
dohodnutý na 29.10.2016. V zmysle Všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru,
ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o spotrebiteľskom úvere sa žalobca a žalovaná dohodli, že
ak spotrebiteľ neuhradí celkovú čiastku úveru v lehote dohodnutej v zmluve o spotrebiteľskom úvere,

žalovaný sa zaväzuje
14Csp/73/2019

žalobcovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 33 eur. Vzhľadom na to, že žalovaná neplnila riadne a
včas svoj záväzok v zmysle dohodnutých podmienok, čím porušila dojednania predmetnej zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a stratila výhodu splátok, žalobca vyzval žalovanú na úhradu jej záväzku. V
mysle Všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou

Zmluvy o spotrebiteľskom úvere sa žalovaná zaviazala žalobcovi za každú zaslanú upomienku uhradiť
čiastku 30 eur, t.j. celkovo 180 eur. Žalovaná, ako ďalej uviedol žalobca v žalobe, neuhradila žiadnu
sumu.2. Súd doručil žalovanej žalobu, uznesenie č.k. 14Csp/73/2019- 33 na vyjadrenie k žalobe v zmysle §
167 ods. 2 CSP, poučenie podľa § 292 CSP dňa 22.11.2019 ( čl. 37). Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavila práv. zástupkyňa žalobcu, ktorá neúčasť
ospravedlnila. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že doznáva uzatvorenie Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere so žalovanou s tým, že dátum uzatvorenia zmluvy si nepamätá, avšak išlo o úver vo výške 200
eur s tým, že celkovo mala zaplatiť 370 eur. Uviedla, že predmetný úver žalobcovi nezaplatila z dôvodu,
že sa dostala do nepriaznivých finančných pomerov. Ďalej uviedla, že viac sa k veci nevie vyjadriť a

rozhodnutie vo veci ponecháva na úvahu súdu.

4. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav :

Žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžníčka uzavreli dňa 29.10.2015 ( čl. 17) Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, ktorej predmetom, ako vyplýva z obsahu písomnej Zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 200

eur. Žalovaná sa zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť odplatu pri poskytnutí
finančných prostriedkov a úrok spojený so spotrebiteľským úverom, čo v prípade riadneho splatenia
úveru v dohodnutom termíne predstavuje sumu 170 eur, t.j. zaplatiť celkovú čiastku 370 eur. Odplata
pri poskytnutí peňažných prostriedkov je vo výške 56 eur, čo predstavuje RPMN vo výške 28 %, úrok vo
výške 57 % ročne. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť celkovú sumu 370 eur do 29.10.2016. Zmluvné strany

sa v uvedenej zmluve zároveň dohodli, že spotrebiteľ neuhradí celkovú čiastku v lehote dohodnutej v
zmluve o spotrebiteľskom úvere, spotrebiteľ sa zaväzuje veriteľovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške
33 eur a tiež uhradiť veriteľovi za každú zaslanú upomienku čiastku 33 eur a to do 5 dní od doručenia
písomnej výzvy. Zmluva o spotrebiteľskom úvere bola v mene žalobcu podpísaná a to prostredníctvom
mandáta na základe mandátnej zmluvy D., zapísanej v registri NBS 194788.

5. Podľa § 497 Zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

6. Podľa § 39 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, (ďalej len „Občiansky zákonník“), neplatný
je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči
dobrým mravom.

7. Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,

je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho

14Csp/73/2019

obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od

ostatného obsahu.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

10. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

11. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.12. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

13. Podľa § 7 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských
úveroch“),účinnéhovčaseuzatvoreniazmluvyospotrebiteľskomúvere,veriteľjepreduzavretímzmluvy
ospotrebiteľskomúverealebopredzmenoutejtozmluvyspočívajúcejvnavýšeníspotrebiteľskéhoúveru
povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom

berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,
príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

14. Podľa § 9 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskomúvere,zmluvaospotrebiteľskomúveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástrana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je

dostupné spotrebiteľovi.

15. Podľa § 9 ods. 2 písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo

veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého
pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný
alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o
spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o
finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu.

16. Podľa prvej vety § 2 ods. 3 Zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len Obchodný
zákonník), sídlom právnickej osoby a miestom podnikania fyzickej osoby je
14Csp/73/2019

adresa, ktorá je ako sídlo alebo miesto podnikania zapísaná v obchodnom registri alebo živnostenskom
registri, alebo v inej evidencii ustanovenej osobitným zákonom.

17. Podľa § 2 ods. 4 Obchodného zákonníka, adresou sa rozumie názov obce s uvedením jej poštového
smerovacieho čísla, názov ulice alebo iného verejného priestranstva a orientačné číslo, prípadne

súpisné číslo, ak sa obec nečlení na ulice.

18. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa).

19. Podľa § 11 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je
oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého
porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé

porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom
bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia
na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver.

20. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

21. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

22. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Podľa § 232 ods. 3 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), lehota
na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť
dlhšiu lehotu.

26. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

14Csp/73/2019

27. V konaní bolo preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou existoval záväzkový vzťah titulom
zmluvyoúvereuzavretejpodľa§497Obchodnéhozákonníka,ktorájesúčasnespotrebiteľskouzmluvou
a na žalovanú je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonala v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou

o úvere je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských
zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Súd zmluvný vzťah založený medzi stranami sporu
posúdil aj v zmysle ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
28. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že strany sporu uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom

úvere dňa 29.10.2015, žalovaná poskytnutý úver čerpala a v určenej lehote splatnosti ( 29.10.2016) ho
riadne a včas nesplatila, ktoré skutočnosti neboli sporné. V mene veriteľa- POHOTOVOSŤ, s.r.o. zmluvu
uzatváral finančný agent a z tohto dôvodu zmluva o spotrebiteľskom úvere má obsahovať v zmysle § 9
ods. 2 písm. b/ Zákona o spotrebiteľských úveroch aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa a to
podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu. V danom prípade išlo o

fyzickú osobu, pričom ako vyplýva zo záhlavia zmluvy zo dňa 29.10.2015 je uvedené meno a priezvisko
zástupcu veriteľa - D. a zápis v registri č. NBS 194788. Súd nahliadol prostredníctvom webového
portálu : https: //regfap.nbs.sk/search.php do registra finančných agentov a finančných poradcov, ktorý
vedie Národná banka Slovenska a zistil, že uvedená osoba vykonávala túto činnosť pod obchodným
menom : D. V zmysle uvedeného súd tak dospel k záveru, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere

absentujú identifikačné údaje týkajúce sa finančného agenta tak, ako vymedzuje § 9 ods. 2 písm. b/ zák.
o spotrebiteľských úveroch , absentuje miesto podnikania finančného agenta ako aj jeho identifikačné
číslo, v dôsledku čoho tak súd považuje tento spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov podľa
§ 11 ods. 1 písm. b/ zák. č 129/2010 Z.z. Ďalším dôvodom pre ktorý považuje úver za bezúročný
a bez poplatkov, je aj hrubé porušenie povinnosti veriteľa podľa § 7 ods. 1 v nadväznosti na § 11

ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, kedy veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom
úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť
s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy
najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa
a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Splnenie týchto povinností preukazuje dodávateľ, avšak z

obsahu spisu splnenie povinnosti dodávateľa - posúdenie schopnosti spotrebiteľa úver splácať nejakým
spôsobom nevyplýva a aj v samotnej žalobe absentuje skutkové tvrdenie o splnení tejto povinnosti,
ako aj dôkaz skutkového tvrdenia. Súd, ako bolo vyššie uvedené tak považuje úver za bezúročný a
bez poplatkov, pričom zároveň súd dodáva, že suma 180 eur, ktorú si žalobca uplatnil ako poplatky za
upomienky nijakým spôsobom nepreukázal, t.j. v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno. Z dôvodu,

že súd vyhodnotil, že predmetný spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov, žalobcovi nárok
uplatnený titulom odplaty v sume 56 eur, poplatkov za upomienky vo výške 180 eur, ako aj zmluvných
úrokov vo výške 57 % z dlžnej sumy nepriznal a v tejto časti žalobu aj v tejto časti zamietol.29. Žalobca si uplatnil a to titulom zmluvnej pokuty sumu 33 eur za porušenie povinnosti žalovanej pre
prípad, ak neuhradí celkovú čiastku úveru v dohodnutej lehote splatnosti. Žalobca však ako dodávateľ
zmluvnú pokutu so žalovanou, t.j. spotrebiteľkou osobitne nevyjednával, pretože zmluvná pokuta je

dojednaná za rovnakých podmienok vo
14Csp/73/2019

všetkých zmluvách či dodatkoch žalobcu. Zmluvná pokuta, ktorá nebola individuálne dojednaná, lebo
sa jedná o štandardnú typovú zmluvu a ktorá spôsobu hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa je v rozpore s ochranou práv spotrebiteľa. Dojednaná
zmluvná pokuta je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a preto je podľa § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníkaneplatná.Zneplatnejzmluvnejpodmienkytaknevznikložalobcoviprávonaplnenie žalovanej
tak povinnosť plniť. Nakoľko má súd za to, že zmluvná pokuta je z uvedených dôvodov neplatná, súd
ju žalobcovi nepriznal a aj v tejto časti žalobu zamietol.

30. Z dôvodu, že žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 200 eur, pričom žalovaná neuhradila žiadnu
sumu, čo sama doznala, súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 200 eur ako sumu
reálne poskytnutého úveru zo strany veriteľa - žalobcu.

31. Podľa § 517 ods. 1 O.Z., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani

v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

32. Podľa § 517 ods. 2 O.Z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

33. Žalovaná svoj peňažný záväzok riadne a včas nesplatnila, čím sa podľa prvej vety § 517 ods.
1 Občianskeho zákonníka dostala do omeškania, v dôsledku čoho má žalobca právo požadovať od
žalovanej popri plnení aj úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Podľa § 3

ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Vzhľadom na to, že základná úroková sadzba ECB platná ku dňu 30.10.2016 ( kedy
sa žalovaná dostala s plnením do omeškania, t.j. nasledujúci deň po splatnosti úveru - 29.10.2016), bola
0,00 % p.a. a žalobca má nárok na úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne avšak len zo sumy 200

eur, ktorú súd žalobcovi priznal. Súd zamietol návrh žalobcu aj v časti uplatnenia úroku z omeškania od
29.10.2016, nakoľko ako bolo uvedené, žalovaná sa dostala plnením do omeškania až dňa 30.10.2016,
takže v tejto časti uplatneného úroku z omeškania nárok žalobcu nie je dôvodný.
34. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
35. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
36. Podľa § 262 ods. 1 CSP , o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

37. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

14Csp/73/2019

38. Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP. Hodnota sporu
predstavovala spolu sumu 469 eur ( 200 eur istina + 56 eur odplata + 33 eur zmluvná pokuta + 180
eur poplatky za upomienky). Žalobca bol v spore úspešný v sume 200 eur, čo predstavuje 42,64 %,
žalovaná v sume 269 eur, čo predstavuje 57,36 %. Žalovanej tak vznikol nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 14,72 % ( 57,36 % mínus 42,64%), ktorý nárok súd žalovanej nepriznal, nakoľko z obsahu

spisu žiadne trovy žalovanej nevyplývajú.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-

ného súdu na Krajský súd v Nitre ( § 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.
Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení
- Exekučný poriadok).