Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. január 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14P/55/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818205863
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3818205863.3

Uznesenie

Okresný súd Prievidza vo veci starostlivosti o maloletého: I. N., nar. XX.X.XXXX, bytom ako matka, v
konaní zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, dieťa rodičov: matky: Ing. X. N.,
nar. XX.X.XXXX, bytom N. A. XXX, otca: R. N., nar. XX.X.XXXX, bytom X. Q. XX/XXE XXX XX I. II, R.
republika, o ustanovenie kolízneho opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. U s t a n o v u j e Centrum pre medzinárodnoprávnu ochranu deti a mládeže, so sídlom Špitálska 8,

Bratislava za kolízneho opatrovníka maloletému I. N., narodenému XX.X.XXXX, trvale bytom N. A. XXX,
aby maloletého zastupoval v exekučnom konaní, ktoré sa vedie na Okresnom súde v Kolíne, Česká
republika pod spisovou značkou 36EXE 1295/2013.

II. Právom a povinnosťou ustanoveného kolízneho opatrovníka je zastupovať maloletého v uvedenom
súdnom konaní a čo najlepšie chrániť jeho záujmy.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 13.12.2018 bol tunajšiemu súdu doručený podnet Okresného súdu v Kolíne, Česká republika na
ustanovenie kolízneho opatrovníka maloletému I. N., narodenému XX.X.XXXX, ktorý bude maloletého
zastupovať v exekučnom konaní oprávneného maloletého I. N. proti povinnému R. N. na vymoženie
výživného. Konanie sa vedie na Okresnom súde v Kolíne pod sp.zn. 36 EXE 1295/2013. Z pripojeného
rozhodnutia Krajského súdu v Prahe č.k. 17Co 255/2018 - 69 vyplýva, že je potrebné aby bol maloletému

ustanovený kolízny opatrovník príslušným opatrovaneckým súdom na jeho zastupovanie v exekučnom
konaní.

2. Uznesením zo dňa 30.4.2019, č.k. 14P/55/2018-15 tunajší súd ustanovil maloletému za kolízneho
opatrovníka Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Prievidza I. N.. Proti tomuto uzneseniu podal Úrad
odvolanie, ktoré odôvodnil tým, že vzhľadom na svoju pôsobnosť nedisponuje dostatočnými právnymi

ani jazykovými znalosťami v súvislosti so zastupovaním dieťaťa v inom členskom štáte, aby mohol čo
najlepšie hájiť záujem maloletého dieťaťa v zahraničí. Jednou z podmienok je hájiť záujem dieťaťa aj
svojouprítomnosťounapojednávaní.ÚradještátnyorgánspôsobnosťounaúzemíSlovenskejrepubliky
a neprináleží mu vykonávať svoju činnosť na území iného členského štátu. Úrad je v predmetnom konaní
pripravený poskytnúť maximálnu súčinnosť v súvislosti s vykonávaním opatrení v záujme maloletého na
území Slovenskej republiky.

3. Krajský súd v Trenčíne, ako súd odvolací zrušil uznesenie súdu prvej inštancie a vrátil mu ho
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odvolací súd dospel k záveru, že námietky odvolateľa sú
dôvodné. Poukázal na organizáciu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately upravenú v zákone
č. 305/2005 Z.z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele a o zmene a doplnení
niektorých zákonov. Uvedený právny predpis upravuje osobitný orgán štátnej správy sociálnoprávnej

ochrany detí a sociálnej kurately, ktorý plní úlohy v oblasti sociálnoprávnej ochrany detí vo vzťahuk cudzine podľa osobitných predpisov, ktorým je Centrum pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a
mládeže. Odvolací súd poukázal aj na uznesenie Krajského súdu v Prešove sp.zn. 19CoP/7/2013.

4. Odvolací súd uložil súdu prvej inštancie zistiť v konaní stanovisko Centra pre medzinárodnoprávnu
ochranu detí a mládeže a posúdiť možnosť jeho ustanovenia ako opatrovníka maloletému, ktorý by
maloletého zastupoval v exekučnom konaní na Okresnom súde v Kolíne.

5. Súd prvej inštancie po vrátení veci vyzval Centrum pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže,

aby sa vyjadrilo k možnosti ich ustanovenia za kolízneho opatrovníka, ktorý by zastupoval maloletého
I. N..

6. Centrum pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže v odpovedi na výzvu súdu uviedlo, že
nie je orgánom sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, a teda ani nemôže vykonávať funkciu
opatrovníka dieťaťa v konaní. Centrum má špecifické postavenie ako tzv. ústredný orgán, pričom pri

výkone svojich úloh by mohlo v súvislosti s výkonom funkcie opatrovníka dôjsť ku kolízii so záujmami
maloletého dieťaťa. Centrum je kompetentné ako ústredný orgán, na základe žiadosti príslušného
vnútroštátneho orgánu, dožiadať ústredný orgán iného členského štátu o poskytnutie relevantných
informácií.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Otec maloletého sa na pojednávanie nedostavil, doručenie
predvolanianapojednávaniemalvykázanéfikcioupodľa§111ods.3Civilnéhosporovéhoporiadku.Súd
pojednával v jeho neprítomnosti a na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom matky a listinnými
dôkazmi.

8. Matka maloletého na pojednávaní uviedla, že by bola za to, aby bol opatrovníkom maloletého úrad
práce, keďže voči nemu má dôveru. V tejto veci má matka exekútora. Výživné je stanovené vo výške
145,-EUR. Exekútor síce výživné od otca maloletého vymáha, avšak toto výživné chodí od exekútora v
nižších sumách ako je určené a za mesiac december dokonca neprišlo vôbec. Dlh na výživnom otcovi
narastá. Raz už bol za neplatenie výživného podmienečne odsúdený.

9. Súd na pojednávaní ďalej oboznámil vyjadrenie Centra pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a
mládeže.

10. Podľa § 272 Civilného mimosporového poriadku, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak

ustanovuje osobitný predpis.

11. Podľa § 274 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku, súd rozhoduje uznesením. V uznesení,
ktorýmustanovujeopatrovníka,súdvymedzírozsahopatrovníckychprávapovinnostívsúladesúčelom,
na ktorý bol opatrovník ustanovený.

12. Podľa § 27 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto je zákonným zástupcom maloletého dieťaťa, upravuje
Zákon o rodine.

13. Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov rodičia zastupujú

maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilé.

14. Podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak
ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom
alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví

maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať
(ďalej len „kolízny opatrovník“).

15. Podľa § 31 ods. 4 Zákona o rodine na ustanovenie kolízneho opatrovníka sa primerane použijú
ustanovenia § 60 a 61. Funkcia kolízneho opatrovníka zaniká ukončením konania alebo vykonaním

právneho úkonu, na ktorého účely bol ustanovený.

16. Podľa § 61 ods. 1 Zákona o rodine opatrovník je povinný vykonávať svoju funkciu v záujme
maloletého dieťaťa.17. Podľa § 61 ods. 2 Zákona o rodine súd vymedzí rozsah práv a povinností opatrovníka tak, aby bol
splnený účel, na ktorý bol opatrovník ustanovený, a aby boli dostatočne chránené záujmy maloletého

dieťaťa.

18. Poľa § 74 ods. 1 bod 4 zákona č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele
a o zmene a doplnení niektorých zákonov Centrum pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže
plní úlohy orgánu určeného na vykonávanie medzinárodných dohovorov a právnych aktov Európskej

únie, a to:
4. plní ďalšie úlohy v oblasti sociálnoprávnej ochrany detí vo vzťahu k cudzine podľa osobitných
predpisov.

19.Maloletédieťajepriprávnychúkonochzásadnezastúpenérodičmi.Vpraxivšakexistujúprípady,keď
môže dôjsť ku kolízii záujmov dieťaťa so záujmami jeho rodiča. Môže k tomu dôjsť aj v súdnom konaní,

kde je účastníkom maloleté dieťa a aj jeden z jeho rodičov. Judikatúra dospela k záveru, že v konaní
o výkon súdneho rozhodnutia na vymoženie výživného maloletého dieťaťa od rodiča môže maloleté
dieťa zatupovať druhý rodičov len pri podaní návrhu na začatie konania. Ak však pri uskutočňovaní tohto
výkonu rozhodnutia dôjde k stretu záujmov medzi rodičom a dieťaťom, musí byť maloletému účastníkovi
ustanovený opatrovník. Tak je tomu napríklad v prípade, ako povinný rodič podá návrh na zastavenie

výkonu rozhodnutia z dôvodu, že vymáhané výživné bolo už podľa neho uhradené (R 63/1974).

20. V danom prípade nastala vyššie opísaná situácia. Pri podaní návrhu na začatie exekúcie na
vymoženie výživného zastupovala maloletého Kristiána jeho matka. Otec sa však v súčasnosti domáha
zastavenia konania. Preto už matka maloletého v konaní zastupovať nemôže a je potrebné mu na ďalšie

zastupovanie v tomto konaní ustanoviť kolízneho opatrovníka podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine.

21. Súd od matky maloletého zisťoval, či je v jej prostredí vhodná osoba, ktorú by bolo možné ustanoviť
za kolízneho opatrovníka maloletého. Matka takúto osobu aj napriek snahe súdu nebola schopná
uviesť. Keďže pri rozhodovaní vo veciach, ktoré sa týkajú maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom

záujem maloletého dieťaťa, súd musel maloletému kolízneho opatrovníka ustanoviť. Úspešný priebeh
exekučného konania, ktorým sa vymáha výživné je v záujme maloletého.

22. Po zrušení predchádzajúceho uznesenia odvolacím súdom bol súd prvej inštancie viazaný právnym
názorom odvolacieho súdu.

23. Súd prvej inštancie konštatuje, že do pôsobnosti Centra pre medzinárodnoprávnu ochranu detí
a mládeže v zmysle § 74 bod 4 zákona č. 305/2005 Z.z. patrí aj plnenie úloh orgánu určeného na
vykonávanie medzinárodných dohovorov a právnych aktov Európskej únie a plnenie ďalších úloh v
oblasti sociálnoprávnej ochrany detí vo vzťahu k cudzine podľa osobitných predpisov. Úlohou súdu pri

rozhodovaní o maloletom je v prvom rade prihliadať na jeho najlepší záujem. V záujme maloletého
nepochybne je aj jeho riadne zastúpenie v konaní pred súdom v cudzine. Nemôže nastať situácia, že
by neexistoval vhodný subjekt, ktorý by túto úlohu mohol plniť. Súd má za to, že Centrum disponuje
dostatočnými odbornými a personálnymi kapacitami k tomu, aby mohlo vykonávať aj úlohu kolízneho
opatrovníka v záujme ochrany práv maloletého v konaní pred cudzím súdom. Preto súd ustanovil

Centrum za kolízneho opatrovníka maloletému.

24. Súd zároveň podľa § 61 ods. 2 Zákona o rodine vymedzil rozsah práv a povinností ustanoveného
kolízneho opatrovníka tak, aby bol dostatočne chránený záujem maloletého.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v štyroch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne
Krajský súd v Trenčíne.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.