Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. marec 2020

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 6Sžk/5/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4018200659
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašiková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2020:4018200659.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Valašikovej,
PhD. a členov senátu JUDr. Jozefa Milučkého a JUDr. Eriky Čanádyovej v právnej veci žalobcu: V.
U., nar. XX.XX.XXXX, Š. Y. XX, J., právne zastúpený: JUDr. Pavol Gráčik, advokát, Farská 40, Nitra,
proti žalovanému: Ministerstvo dopravy a výstavby Slovenskej republiky, Námestie slobody 6, P.O.Box
100, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 19796/2018/SV/49383 zo dňa

27.06.2018, v konaní o kasačnej sťažnosti sťažovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre č.k.
11S/209/2018-164 zo dňa 22. augusta 2019, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Nitre č.k. 11S/209/2018-164 zo dňa 22.
augusta 2019 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

I.

Konanie pred správnym súdom

1. Krajský súd v Nitre preskúmavaným uznesením zastavil konanie vo veci súdneho prieskumu
rozhodnutia žalovaného č. 19796/2018/SV/49383 zo dňa 27.06.2018, ktorým žalovaný zamietol
odvolanie žalobcu a potvrdil procesné rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa, t.j. Okresného
úraduvNitre,odboruvýstavbyabytovejpolitikyč.OU-NR-OVBP2-2018/022438-004zodňa27.04.2018.

Týmto rozhodnutím správny orgán prvého stupňa vylúčil žalobcu z konania vo veci návrhu na vydanie
kolaudačného rozhodnutia podaného spoločnosťou MH Invests.r.o.

2. V odôvodnení uznesenia správny súd uviedol, že žalobca sa domáhal preskúmania zákonnosti a
zrušenia rozhodnutia, ktorým bol vylúčený z kolaudačného konania a ktoré podľa názoru krajského
súdu je potrebné považovať za rozhodnutie procesnej povahy, ktoré je podľa ust. § 7 písm. e/ SSP

vylúčené zo súdneho prieskumu. Rozhodnutie správneho orgánu o tom či fyzická alebo právnická osoba
je alebo nie je účastníkom správneho konania je bezpochyby spôsobilé zasiahnuť do práv, právom
chránených záujmov dotknutého subjektu. V záujme zaistenia čo najlepšieho uplatnenia práv na súdnu
a inú právnu ochranu, súdna prax pripúšťa možnosť preskúmania zákonnosti takéhoto rozhodnutia
správneho orgánu. Kladie však požiadavku, že musí ísť o správne konanie, ktoré v čase preskúmavania
zákonnosti rozhodnutia o nepriznaní postavenia účastníka správneho konania žalobcovi trvá. V prípade

skončenia správneho konania, vydaním právoplatného rozhodnutia vo veci samej, totiž z hľadiska
súdneho prieskumu zákonnosti odpadáva spôsobilý predmet konania - rozhodnutie správneho orgánu
o nepriznaní postavenia účastníka, stráca povahu tzv. „konečného rozhodnutia“, ktorého prípadné
zrušenie by mohlo pre dotknutý subjekt založiť právo zapojiť sa do správneho konania ako jeho účastník.
V prípade existencie právoplatného rozhodnutia vydaného v správnom konaní vo veci samej totiž
osoba domáhajúca sa postavenia účastníka v správnom konaní už nemôže realizovať svoje procesné

oprávnenia. Tieto, podľa názoru krajského súdu, môže vykonávať iba v prípade, ak správne konanie
aktuálne prebieha.3. Správny súd ďalej uviedol, že v tejto súvislosti je potom potrebné, aby súd v každom konkrétnom
konaní zisťoval stav správneho konania, v ktorom bolo vydané rozhodnutie o vylúčení fyzickej či

právnickej osoby zo správneho konania, teda je potrebné zisťovať, či sa jedná, resp. nejedná o
právoplatneskončenúvec.Vprípadezistenia,žesprávnekonanie(vtomtoprípadekolaudačnékonanie)
bolovpriebehusúdnehokonaniaprávoplatneskončené,jepotrebnékonanieopreskúmanierozhodnutia
vydaného vo veci zastaviť, s poukazom na ust. § 99 ods. 1 písm. g/, nakoľko odpadol dôvod na
pokračovanie v konaní.

4. Krajský súd ďalej uviedol, že z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že stavebný úrad si v
predmetnej veci najskôr právoplatne vyriešil otázku účastníctva žalobcu v kolaudačnom konaní a
potom ako nadobudlo právoplatnosť jeho rozhodnutie z 27.04.2018 o vylúčení žalobcu z konania
vo veci návrhu na vydanie kolaudačného rozhodnutia, ktoré bolo potvrdené žalobou napadnutým
rozhodnutím žalovaného zo dňa 27.06.2018, vydal rozhodnutie zo dňa 03.10.2018 č. OU-NR-

OVBP2-2018/022438-021, ktorým bolo povolené užívanie stavby „Príprava Strategického parku Nitra -
Stredisko integrovaných služieb SSC“. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 03.10.2018.

5. Žalobca podal žalobu o preskúmanie tohto rozhodnutia dňa 21.09.2018. Krajský súd preto
konštatoval, že v tomto štádiu už nebolo možné reálne ovplyvniť okruh účastníkov kolaudačného

konania.

6. Podľa názoru Krajského súdu v Nitre žalobca mal a mohol zvoliť iný právny prostriedok na ochranu
tvrdeného ukráteného práva, a to s poukazom na už vydané rozhodnutie zo dňa 03.10.2018. Ďalej
uviedol, že na základe vyššie uvedených dôvodov, v čase rozhodovania súdu o podanej žalobe, neboli

naplnené podmienky pre to, aby žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa 27.06.2018 nebolo
vylúčené zo súdneho prieskumu v správnom súdnictve. O trovách konania správny súd rozhodol podľa
ust. § 170 SSP tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo na náhradu trov konania, nakoľko
konanie v predmetnej veci bolo zastavené.

II.
Kasačná sťažnosť, vyjadrenia

7. Proti právoplatnému uzneseniu Krajského súdu v Nitre podal dňa 07.11.2019 žalobca v postavení
sťažovateľa (ďalej len „sťažovateľ“) kasačnú sťažnosť podľa ust. § 438 SSP, ktorou sa domáhal zrušenia

vyššie citovaného uznesenia Krajského súdu v Nitre a vrátenia veci na ďalšie konanie. Súčasne si
uplatnil náhradu trov konania.

8.Vkasačnejsťažnostiuviedol,ženázorsprávnehosúdu,ktorýviedolkvydaniunapadnutéhouznesenia
o zastavení konania považuje za prekvapivý a v rozpore so zákonom. Tvrdí, že procesné rozhodnutie o

nepriznaní postavenia účastníka administratívneho konania je napadnuté žalobou a medzičasom dôjde
k vydaniu meritórneho rozhodnutia v administratívnom konaní už bez tohto účastníka, nemôže byť
podľa názoru sťažovateľa naplnením uvádzaného zákonného dôvodu na zastavenie konania v súdnom
prieskume. Podľa doktrinálneho výkladu ako príklad pre takúto procesnú situáciu uvádza stratu účinkov
napádaného správneho rozhodnutia, teda okolnosť, v dôsledku ktorej už prestal byť (a hlavne sťažovateľ

prestal mať) záujem na súdnom prieskume žalovaného správneho rozhodnutia, keď došlo k napr. k
faktickej konzumácii účinkov rozhodnutia alebo k strate účinkov napádaného rozhodnutia. Teda inými
slovami, uvádzaný dôvod na zastavenie súdneho konania v rámci správneho konania podľa § 99 ods. 1
písm. g/ SSP je daný vtedy, keď dôjde k tomu, že je už bezpredmetné, aby súd preskúmaval zákonnosť
napádaného rozhodnutia v dôsledku toho, že toto rozhodnutie už nespôsobuje žiadne právne účinky

a následky a aj pre sťažovateľa je zbytočné, aby došlo zo strany správneho súdu ku konštatovaniu
nezákonnosti ním napadnutého správneho rozhodnutia.

9. Sťažovateľ tvrdí, že v jeho prípade o takúto situáciu nejde. Nie je pre neho pochopiteľné takéto
uvažovanie správneho súdu, ktoré zvolil, keďže to, že došlo k vydaniu meritórneho správneho

rozhodnutia a správny orgán si ho formálne správoplatnil, ešte nemôže mať následok, že odpadol dôvod,
resp. že je už zbytočné rozhodovať o zákonnosti procesného rozhodnutia o nepriznaní postavenia
účastníka konania.10. Sťažovateľ tvrdí, že takýto názor správneho súdu je scestný, účelový a absolútne potláčajúci právo
sťažovateľa na prístup k súdu.

11. Sťažovateľ ďalej uvádza, že postup správneho súdu v zmysle ust. § 7 písm. e/ SSP žiadnym
spôsobom nekorešponduje so znením čl. 44 ústavy, podľa ktorého každý má právo na priaznivé životné
prostredie. Je jednoznačné, že takýmto postupom správneho súdu boli podľa názoru sťažovateľa
porušené jeho subjektívne práva, keďže je tiež jednoznačné, že strategický park, ako aj príprava
strategického parku musela byť posudzovaná v zmysle zákona č. 24/2006 Z.z.

12. V tejto súvislosti upozorňuje na najnovšiu európsku judikatúru vo veci C-243/15 Lesoochranárske
združenie Vlk z 08.11.2016, keď podľa Súdneho dvora EÚ žaloba voči rozhodnutiu o nepriznaní práva
účastníka konania nemôže byť automaticky zamietnutá len v dôsledku skončenia administratívneho
konania.

13. Sťažovateľ ďalej uviedol, že správny súd vec zjavne nesprávne posúdil, keď zastavil konanie o

správnej žalobe, tobôž už, keď sa jedná o žalobu vo veci súvisiacej s právom na ochranu životného
prostredia, v ktorej sa odvolával na nadzákonnú normu a Aarhurský dohovor, ktorého cieľom je
zabezpečiť preskúmateľnosť aktov orgánov verejnej moci a tým dosiahnuť potrebnú vymáhateľnosť
práva v oblasti životného prostredia. Z povahy tohto rozhodnutia je dostatočne zrejmé, že toto
rozhodnutie jednoznačne mohlo mať za následok ujmu na subjektívnych právach sťažovateľa.

14. Ďalej sťažovateľ v kasačnej sťažnosti namieta porušenie jeho procesných práv ako účastníka
konania.

15. Ku kasačnej sťažnosti sa vyjadril žalovaný dňa 20.12.2019. Vo vyjadrení uviedol, že sa v celom

rozsahu stotožňuje s právnym názorom krajského súdu vysloveným v napadnutom uznesení (v kasačnej
sťažnosti nesprávne uvedené v rozsudku), pričom tvrdí, že v danej veci sa správny súd správne
nutne vysporiadal aj s otázkou správnosti určenia okruhu účastníkov správneho konania. Podľa názoru
žalovaného dňa 03.10.2018 nadobudlo právoplatnosť kolaudačné rozhodnutie, vzniklo sťažovateľovi
právo podať podľa ust. § 179 SSP správnu žalobu opomenutého účastníka a domáhať sa preskúmania

či sa s ním malo konať ako s účastníkom administratívneho konania. Skutočnosť, že sťažovateľ mal
uplatniťinéprávneprostriedkynaochranusvojichzáujmov,uviedolajkrajskýsúdvbode11napadnutého
rozhodnutia.

16. Ak žalobca v žalobe i v odvolaní proti rozsudku krajského súdu tvrdí, že je opomenutým účastníkom

v konaní o vydanie kolaudačného rozhodnutia, ktorým sa povoľuje užívanie predmetnej stavby a bol
na svojich právach ukrátený, tvrdený skutkový a právny stav nasvedčuje tomu, že mal žiadať, aby súd
preskúmal zákonnosť kolaudačného rozhodnutia a postupu správnych orgánov v tomto kolaudačnom
konaní. V rámci tohto konania správny súd ako predbežnú otázku šetrí či sťažovateľ je alebo nie je
opomenutý účastník. Ak súd dospeje k záveru, že so sťažovateľom sa malo konať ako s účastníkom

konania, uloží správnemu orgánu doručiť tomuto účastníkovi správne rozhodnutie. Podľa okolnosti
prípadu môže odložiť aj vykonateľnosť tohto rozhodnutia.

17. Sťažovateľ ako zainteresovaná verejnosť v zmysle zákona č. 24/2006 Z.z. mal plnohodnotné právo
byť účastníkom či už územného, resp. v tomto prípade stavebného konania týkajúce sa predmetných

stavieb. Toto právo však sťažovateľ v kolaudačnom konaní môže nadobudnúť len po splnení podmienok
ustanovených v § 78 zákona č. 50/1976 Zb. Z tohto ustanovenia zákona podľa názoru žalovaného
nevyplýva, že by priznávalo právo byť účastníkom konania aj osobám, ktorým toto postavenie vyplýva
z osobitného predpisu, tak ako je tomu v územnom alebo stavebnom konaní ako sa mylne domnieva
sťažovateľ.

18. Žalovaný má za to, že v tomto prípade sťažovateľovi neprináleží postavenie účastníka konania,
nakoľko okruh účastníkov kolaudačného konania je taxatívne vymedzený v stavebnom zákone.

19. V tejto súvislosti poukazuje žalovaný na znenie ust. § 140c ods. 8 a 10 stavebného zákona, podľa

ktorých stavebný zákon nezakladá právo účasti v kolaudačnom konaní osobám, ktoré boli účastníkmi
konania podľa osobitného predpisu. Priznáva však právo podať odvolanie voči kolaudačnému
rozhodnutiu aj tomu, kto nebol účastníkom kolaudačného konania, ak tomuto konaniu predchádzalokonanie podľa zákona č. 24/2006 Z.z., ale len v rozsahu, v akom sa namieta nesúlad povolenia s
obsahom rozhodnutia podľa tohto predpisu.

20. Sťažovateľ odvolanie takéhoto druhu nepodal. Žalovaný zastáva názor, že rozhodnutie Krajského
súdu v Nitre je správne, a preto navrhuje, aby kasačnú sťažnosť Najvyšší súd SR zamietol.

III.
Konanie na kasačnom súde

21. Najvyšší súd SR ako súd kasačný (ďalej aj „kasačný súd“) podľa ust. § 438 ods. 2 SSP po zistení, že
kasačnú sťažnosť podal včas účastník konania, zastúpený v súlade s ust. § 449 ods. 2 SSP preskúmal
vec a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť je dôvodná.

22. Predmetom kasačnej sťažnosti bolo uznesenie Krajského súdu v Nitre č.k. 11S/209/2018-164 zo

dňa 22.08.2019, ktorým tento podľa ust. § 99 ods. 1 písm. g/ SSP zastavil konanie, nakoľko podľa jeho
názoru v dôsledku nadobudnutia právoplatnosti správneho rozhodnutia v merite veci odpadol dôvod na
pokračovanie v súdnom konaní a nejednalo sa o prípad ustanovený v § 99 ods. 1 písm. c/, d/ SSP.

23. Z obsahu administratívneho spisu mal kasačný súd za preukázané, že prvostupňovým

rozhodnutím Okresný úrad Nitra, odbor výstavby a bytovej politiky zo dňa 03.10.2018 č. OU-NR-
OVBP2-2018/022438-021 rozhodol tak, že povolil užívanie stavby „Príprava Strategického parku Nitra
- Stredisko integrovaných služieb SSC“ stavebníkovi Slovenská správa ciest, so sídlom Miletičova 19,
Bratislava.

24. V kolaudačnom konaní vzniesol námietky V. U., avšak vzhľadom k tomu, že tento účastník konania
bol vylúčený z kolaudačného konania, správny orgán prvého stupňa o nich nerozhodoval.

25. Z obsahu administratívneho spisu mal kasačný súd ďalej za preukázané, že Okresný úrad Nitra,
odbor výstavby a bytovej politiky rozhodnutím zo dňa 27.04.2018 (OU-NR-OVBP2-2018/022438-004)

podľa ust. § 14 ods. 1 v spojení s § 46 a § 47 správneho poriadku vylúčil z konania V. U. vo veci návrhu
na vydanie kolaudačného rozhodnutia.

26. Z odôvodnenia predmetného rozhodnutia vyplýva, že v danom prípade ide o kolaudačné
konanie, ktoré je upravené ust. § 78 stavebného zákona, ktoré taxatívne vymedzuje okruh účastníkov

kolaudačného konania, ktorým je stavebník, vlastník stavby, ak nie je stavebníkom vlastník pozemku,
na ktorom je stavba umiestnená. Okruh účastníkov konania je teda upravený inak ako okruh účastníkov
územného, resp. stavebného konania. Prvostupňový správny orgán preto vyjadril názor, že z ust. § 78
stavebného zákona nevyplýva, že by toto ustanovenie priznávalo právo byť účastníkom konania, ktorým
toto postavenie vyplýva z osobitného predpisu.

27. Keďže stavebný úrad konštatoval, že V. U. nie je vlastníkom žiadneho z pozemkov, na ktorých
je stavba umiestnená a nie je ani vlastníkom stavby, pričom mu postavenie účastníka kolaudačného
konania nevyplynulo ani z osobitného predpisu a že v tomto konaní nie sú dotknuté žiadne jeho práva,
z konania bol vylúčený.

28. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie V. U.. O odvolaní bolo rozhodnuté preskúmavaným
rozhodnutím žalovaného správneho orgánu č. 19796/2018/SV/49383 zo dňa 27.06.2018 tak, že
odvolanie V. U. bolo zamietnuté a vyššie špecifikované procesné rozhodnutie Okresného úradu v Nitre
bolo potvrdené.

29. Z odôvodnenia druhostupňového rozhodnutia vyplýva právny názor žalovaného, že prvostupňový
správny orgán zo spisového materiálu správne zistil, že odvolateľ nie je vlastníkom žiadneho z
pozemkov, na ktorých je predmetná stavba umiestnená a nie je ani vlastníkom predmetnej stavby, a
tak s poukazom na ust. § 14 správneho poriadku v spojení s ust. § 78 stavebného zákona nemôže byť

účastníkom kolaudačného konania.30. V. U. podal voči vyššie špecifikovanému rozhodnutiu správnu žalobu, o ktorej bolo rozhodnuté
preskúmavaným uznesením Krajského súdu v Nitre sp.zn. 11S/209/2018 zo dňa 22.08.2019 tak, že
konanie v danej veci Krajský súd v Nitre zastavil.

IV.
Právne predpisy, právne názory kasačného súdu

31. Podľa ust. § 7 písm. e/ SSP správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a

opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za
následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania.

32. Podľa ust. § 78 ods. 1 stavebného zákona účastníkmi kolaudačného konania sú stavebník, vlastník
stavby, ak nie je stavebníkom a vlastník pozemku, na ktorom je stavba umiestnená.

33. Podľa ods. 2citovaného ustanovenia, ak stavebný orgán zlúči s kolaudačným konaním konanie o
zmene stavby pred dokončením, sú účastníkmi konania aj tí účastníci stavebného konania, ktorých by
sa zmena mohla dotýkať.

34. Podľa ust. § 140 stavebného zákona, podľa ktorého ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú

sa na konanie podľa tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní.

35. V správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom
fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených
týmto zákonom.

36. Každý kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté
rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej
správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto
zákonom domáhať ochrany na správnom súde (§ 2 ods. 1, 2 SSP).

37. Správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov
verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú
ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto
zákonom (§ 6 ods. 1 SSP).

38. Úlohou správneho súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu je
posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov
pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či
rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom

predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi
ako aj procesnoprávnymi predpismi.

39. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu
predchádzajúceho vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd teda skúma

aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, či v uvedené procesné pochybenie
správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť
napadnutého rozhodnutia.

40. Kasačný súd preskúmal uznesenie správneho súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo,

preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného správneho orgánu a konanie jemu predchádzajúce, a
to najmä z toho pohľadu, či sa krajský súd vysporiadal so všetkými zásadnými námietkami uvedenými
v žalobe a s takto vymedzeného rozsahu, či správne posúdil zákonnosť a správnosť napadnutého
rozhodnutia žalovaného správneho orgánu.

41. Najvyšší súd SR po oboznámení sa s rozsahom a dôvodmi kasačnej sťažnosti proti napadnutému
uzneseniu Krajského súdu v Nitre, po preskúmaní a oboznámením sa s obsahom pripojeného spisového
materiálu konštatoval, že kasačná sťažnosť je dôvodná.42. Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovaného správneho orgánu zo dňa 27.06.2018,
ktorým žalovaný zamietol odvolanie sťažovateľa a potvrdil procesné rozhodnutie správneho orgánu
prvéhostupňa,t.j.OkresnéhoúraduvNitre,odboruvýstavbyabytovejpolitikyzodňa27.04.2018,ktorým

bol žalobca (sťažovateľ) vylúčený z konania vo veci návrhu na vydanie kolaudačného rozhodnutia.

43. Z odôvodnenia uznesenia Krajského súdu v Nitre je nesporné, že krajský súd konštatoval, že
kolaudačné konanie, z ktorého bol sťažovateľ vylúčený, bolo právoplatne skončené dňa 03.10.2018,
v dôsledku čoho odpadol dôvod na pokračovanie v súdnom konaní začatom na základe žaloby

sťažovateľa zo dňa 21.09.2018 o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia procesnej povahy o vylúčení
sťažovateľa z konania o návrhu na vydanie kolaudačného rozhodnutia, a preto konanie zastavil s
poukazom na ust. § 99 ods. 1 písm. g/ SSP.

44. Kasačný súd konštatoval, že s takýmto právnym názorom Krajského súdu v Nitre nie je možné sa
stotožniť. Ako bolo uvedené vyššie, predmetom súdneho konania sťažovateľa, začatého žalobou zo dňa

21.09.2018, bolo posúdiť zákonnosť rozhodnutia žalovaného správneho orgánu, ktorým bolo zamietnuté
odvolanie voči rozhodnutiu, ktorým bol sťažovateľ vylúčený z konania.

45. Najvyšší súd SR konštatoval, že v tomto konaní bolo povinnosťou Krajského súdu v Nitre vec
meritórne prejednať a zaujať právne stanovisko k predmetu konania, t.j. či postup správnych orgánov,

keď vylúčili sťažovateľa z administratívneho konania bol, resp. nebol v súlade so zákonom a prečo.

46. Konštatovanie, že bolo skončené kolaudačné konanie, v tomto prípade je právne irelevantné. Úlohou
správneho súdu v Nitre bolo zamerať sa na posúdenie zákonnosti napadnutého rozhodnutia ako aj

postupu žalovaného, ako aj prvostupňového správneho orgánu. To znamená, že jeho úlohou v konaní
bolo zaoberať sa všetkými námietkami sťažovateľa uvedenými v žalobe, zaoberať sa jeho procesným
postavenímakoúčastníkakonania,atobezohľadunato,čikonanie,vktoromsatentoúčastníkdomáhal
byť účastníkom konania, bolo ukončené alebo sa v ňom pokračuje. Nebolo úlohou Krajského súdu v
Nitre v jeho prieskumnom konaní skúmať či bolo alebo nebolo ukončené kolaudačné konanie, nakoľko

táto skutočnosť nemá žiaden vplyv na posúdenie zákonnosti napadnutého rozhodnutia a táto otázka ani
nebola a ani nemôže byť predmetom jeho súdneho prieskumu.

47. Podľa ust. § 462 ods. 1 SSP, ak kasačný súd po preskúmaní zistí dôvodnosť kasačnej sťažnosti,
rozhodne o zrušení napadnutého rozhodnutia a podľa povahy veci vráti vec krajskému súdu na ďalšie

konanie alebo konanie zastaví, prípadne vec postúpi orgánu, do ktorého pôsobnosti patrí.

48. Podľa názoru kasačného súdu Krajský súd v Nitre vo veci postupoval v rozpore so zákonom, keď
zastavil konanie z dôvodu, že odpadol predmet súdneho prieskumu bez toho, aby venoval náležitú
pozornosť súdnemu prieskumu skutočností, ktoré boli predmetom správnej žaloby. Vzhľadom ku

skutočnosti, že sa najvyšší súd nestotožnil s jeho právnymi závermi, jeho rozhodnutie s poukazom na
vyššie cit. ust. § 462 ods. 1 SSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, v ktorom bude podľa ust. § 469
SSP viazaný právnym názorom kasačného súdu vysloveným v tomto rozhodnutí.

49. O trovách konania rozhodne podľa ust. § 467 ods. 3 SSP krajský súd v súlade s § 175 ods. 2 SSP

v spojení s § 167 SSP samostatným uznesením.

50. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu SR v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona
č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.