Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. február 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7Co/6/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7219205040
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Frederika Zozuľáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7219205040.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a členov
senátu JUDr. Agnesy Hricovej a JUDr. Jany Dudíkovej v právnej veci navrhovateľky V. T. rod. G. nar.
XX.X.XXXX bytom v G. S. P. č. XX a jej manžela Ing. O. T. nar. X.XX.XXXX bytom v G. S.É. P. č. XX v
konaní o rozvod manželstva o odvolaní manžela proti uzneseniu Okresného súdu Košice II z 5.12.2019
č.k. 14Pc 29/2019-47 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zastavil konanie, navrhovateľke vrátil súdny poplatok za
návrh v sume 66 € prostredníctvom Slovenskej pošty a.s. a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania. Právne posúdil vec podľa § 29 ods. 1, § 95 CMP, § 11 ods. 3, 4 a 6 zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a § 52 CMP a rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľka podaním

doručeným súdu 15.10.2019 oznámila, že svoj návrh na začatie konania o rozvod manželstva berie v
celom rozsahu späť a žiada konanie zastaviť z dôvodu obnovenia manželského spolužitia. Manžel v
písomnomvyjadreníz12.11.2019doručenomsúduprvejinštancie12.11.2019uviedol,žesozastavením
konania o rozvod manželstva súhlasí, nakoľko medzi manželmi došlo k zmiereniu a dôvod pre rozvod
manželstva odpadol.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie manžel, v ktorom detailne opisuje
alkoholické excesy manželky s poukazom predovšetkým na posledný z 30.12.2019, kedy v povianočnej
pohode si otvorili s manželkou fľašku kvalitného rumu, on po tradične približne 4 až 5 poldeci išiel spať a
navrhovateľka fľašu dopila a následne aj sedmičku vína. Až ráno zo záznamu kamery zistil, ako si udrela
hlavu na schodoch pri páde počas fajčenia, ako sa nedokázala postaviť zo zeme, čo oživilo všetky staré
spomienky na podobné udalosti. Uviedol, že s navrhovateľkou intímne dodnes nežije a úprimne sa mu

hnusí predstava, že by k niečomu takému došlo, nech sa akokoľvek snaží, vždy má pred očami obraz
opitej osoby. Navrhovateľka je vo svojej podstate milý a príjemný človek, ale len do momentu kontaktu
s alkoholom. Tento obraz, ktorý videl už tak veľakrát, z hlavy dostať nevie. Ich vzťah postupom času
ochladol, aj napriek množstvu pokusov sa to nepodarilo zvrátiť. Preto musí trvať na rozvode.

3. Manželka - navrhovateľka sa k odvolaniu nevyjadrila.

4. Podľa § 29 ods. 1 CMP navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to
celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví.

5. Podľa § 95 ods. 1 CMP, ak navrhovateľ vzal návrh späť, súd konanie nezastaví, ak druhý manžel so

späťvzatím návrhu nesúhlasí.6. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

8. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v zmysle zásad vyplývajúcich z §
379 CSP a § 66 CMP a dospel k záveru, že odvolanie manžela nie je dôvodné.

9. V súdnom konaní vzniká medzi subjektmi konania tzv. procesnoprávny vzťah. Obsahom
procesnoprávneho vzťahu sú práva a povinnosti procesného charakteru. Uplatňovanie procesných práv
a splnenie procesných povinností sa v procese (v súdnom konaní) deje prostredníctvom tzv. procesných
úkonov. Procesný úkon účastníka predstavuje prejav vôle účastníka urobený voči súdu, ktorý má
procesnoprávnu relevanciu, teda smeruje k uplatneniu procesného práva či k splneniu procesnej

povinnosti,prípadnekzmenečikzánikuprocesnýchprávapovinností.Každýprocesnýúkonjepotrebné
posudzovaťpodľatoho,akobolnavonokprejavený,tedaniepodľatoho,čimedziprejavenýmprocesným
úkonom a vnútornou vôľou konajúceho je skutočný súlad. Tak ako späťvzatie návrhu na začatie konania
jedispozitívnymprocesnýmúkonomúčastníkavočisúdu,ktorýmprejavujesvojuvôľu,abysanekonaloa
vo veci meritórne nerozhodovalo, je i prípadný zákonom vyžadovaný súhlas druhého účastníka konania

s jeho zastavením potrebné považovať za procesný úkon, ktorý je v zásade neodvolateľný (porovnaj
R 60/1999).

10. Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľka zobrala návrh späť v celom rozsahu písomným podaním
doručeným 15.10.2019 a manžel navrhovateľky v súlade s § 95 ods. 1 CMP so späťvzatím návrhu

súhlasil. Súd prvej inštancie preto správne a zákonne konanie o rozvod manželstva zastavil, pričom
len samotné prehodnotenie manžela navrhovateľky situácie v ich manželstve nemá žiaden vplyv na
jeho predtým udelený súhlas so späťvzatím návrhu navrhovateľky na rozvod manželstva, pričom iné
vady konania či rozhodnutia súdu prvej inštancie ani nenamietal. Pokiaľ manžel trvá na rozvode, ako
uvádza v odvolaní, môže podať návrh na rozvod manželstva, to znamená, zastavenie konania o návrhu

navrhovateľky nie je prekážkou nového konania o rozvod manželstva na základe návrhu manžela.

11. Vzhľadom na to, že súd prvej inštancie správne a zákonne rozhodol o zastavení konania, ako aj o
vrátení súdneho poplatku a trovách konania účastníkov, odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 387
ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

12. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická

osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).