Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. február 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12Co/95/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116201723
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4116201723.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Zmekovej a sudkýň

JUDr. Renáty Pátrovičovej a JUDr. Denisy Šaligovej v právnej veci žalobkyne: F.. Q. O., X.., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Z. XX, XXX XX Z., t. č. V. 6, XXX XX Z., zastúpenej JUDr. Ivanou Kochanskou,
advokátkou, so sídlom Farská 33, XXX 01 Z., proti žalovanému: D.. K. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Z. XX, XXX XX Z., zastúpenému JUDr. Igorom Ribárom, advokátom, so sídlom Halenárska 18A, 917
01 Trnava, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, o odvolaní žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Z. č. k. 12C/31/2016-239 zo dňa 21.01.2019 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo manželov tak,
že prikázal do výlučného vlastníctva žalovaného osobné motorové vozidlo značky PEUGEOT, obchodný
názov: 407, kategória M1, farba: ČIERNA METALÍZA, VIN: VF XXDRHRHXXXXXXX, č. typového
schválenia: e2*2001/116*0297*07, ďalej zostatok finančných prostriedkov na účte žalovaného v ČSOB,
a. s., vo výške 91,98 eura a zostatok finančných prostriedkov na účte žalovaného v UniCredit Bank, a.s.,
vo výške 1.041,28 eura. Do výlučného vlastníctva žalobkyne prikázal zostatok finančných prostriedkov
na účte žalobkyne v Slovenskej sporiteľni, a.s., vo výške 964,27 eura. Zároveň rozhodol, že záväzok zo

Zmluvy o úvere vzniknutý na základe Zmluvy o úvere zo dňa 10.04.2014 uzatvorenej s UniCredit Bank,
a s., vyčíslený ku dňu 26.05.2015 v celkovej výške 62.782,59 eura preberá žalovaný. Žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť žalobkyni z titulu úplného vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov
(ďalej aj „BSM“) sumu 16.124,17 eura do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. O trovách konania súd
rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá nárok na nárok na ich náhradu z dôvodu, že každej strane
sa dostala polovica spoločného majetku. Napokon súd obom stranám sporu uložil povinnosť zaplatiť
súdny poplatok za žalobu po 91,50 eura do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Rozsudok vo veci samej

súd odôvodnil s odkazom na ustanovenie § 143, § 148 ods. 1, § 149 ods. 1, 3 a § 150 Občianskeho
zákonníka. Výrok o trovách konania súd oprel o ustanovenie § 255 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilného sporového poriadku, účinného od 01.07.2016 (ďalej len „CSP“). Napokon výrok o súdnom
poplatku súd odôvodnil podľa položky 6) písm. b) sadzobníka zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a o poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov.

2. V odôvodnení rozsudku súd uviedol, že žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala vyporiadania BSM,

čo odôvodnila tým, že so žalovaným sú rozvedení a k dohode o vyporiadaní medzi nimi nedošlo. Súd po
vykonaní dokazovania konštatoval, že dňom právoplatnosti rozvodu manželstva dňa 26.05.2015 došlo
k zániku BSM, pričom v časti masy BSM, konkrétne v časti hnuteľných vecí, došlo k jeho vyporiadaniu
dohodou. Predmetom vyporiadania zostali aktíva: osobné motorové vozidlo a zostatok finančnýchprostriedkov na účtoch žalobkyne i žalovaného, ako aj pasíva, a to úver poskytnutý UniCredit Bank, a.s.,
a tiež spoločné finančné prostriedky vložené za trvania manželstva do výlučného majetku žalovaného.
Osobné motorové vozidlo zn. Peugeot súd prikázal do výlučného vlastníctva žalovaného v súlade s

návrhom žalobkyne a so súhlasom žalovaného. Finančné prostriedky na účte žalobkyne súd prikázal
žalobkyni a zostatok finančných prostriedkov na účtoch žalovaného súd prikázal žalovanému, teda tej
strane sporu, komu ten - ktorý účet patril. Záväzok - zostatok úveru poskytnutého UniCredit Bank, a.
s. - vyčíslený ku dňu právoplatnosti rozvodu manželstva - súd prikázal žalovanému, pretože on úver
spláca a s prikázaním úveru jemu aj súhlasil. Sporné medzi stranami sporu bolo vyporiadanie splátok

úveru. Súd pritom vychádzal zo zásady, že každý z manželov je povinný nahradiť to, čo sa vynaložilo zo
spoločného majetku na jeho ostatný majetok; ide o náklady, ktoré boli vynaložené za trvania manželstva
ku dňu zániku manželstva v prípade spoločného splácania úveru, ktorý bol použitý na nadobudnutie
nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve žalovaného. Na tom základe je žalovaný preto povinný nahradiť
žalobkyni polovicu splátok, ktoré boli zaplatené zo spoločných finančných prostriedkov na jeho výlučný
majetok.

3. Čo sa týka výpočtu vyrovnávacieho podielu z BSM, súd ho odôvodnil nasledovne: žalovaný by mal
zaplatiť žalobkyni titulom vyporiadania za osobné motorové vozidlo v hodnote 4.000 eur polovicu, čo je
suma 2.000 eur, sumu 45,99 eura, čo je polovica zostatku finančných prostriedkov na jeho účte vo výške
91,98 eura, sumu 520,64 eura, čo je polovica zostatku finančných prostriedkov na jeho účte vo výške

1.041,28 eura, a sumu 14.039,67 eura, čo je polovica zo sumy 28.079,35 eura, ktorú zaplatili za trvania
manželstva spolu na úvery, čo je spolu suma 16.606,30 eura, a od tejto sumy je potrebné odpočítať
polovicu z výlučných finančných prostriedkov na účte žalobkyne vo výške 964,27 eura, t. j. sumu 482,13
eura. Túto sumu - 16.124,17 eura - je podľa záveru súdu prvej inštancie žalovaný povinný zaplatiť na
vyporiadanie BSM žalobkyni.

4. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý navrhol napadnutý rozsudok
zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, pretože nesúhlasil s
rozhodnutím súdu o tom, že má povinnosť zaplatiť žalobkyni na vyporiadanie BSM sumu 16.124,17
eura. Odvolanie odôvodnil s odkazom na ustanovenie § 365 ods. 1 písm. b), f) a h) CSP. Podľa neho

rozsudoknespĺňapožiadavkynazákonnéodôvodnenie,pretožesúdsanevysporiadalsjehonámietkami
uvádzanými v priebehu konania a tiež z dôvodu nezrozumiteľnosti súdom uvedených dôvodov, ktoré
si v zásadnej otázke odporujú. Uviedol, že počas manželstva splácali dva hypotekárne úvery: prvý v
ČSOB, a. s., ktorý vznikol dňa 13.05.2008 pred manželstvom na osobu žalovaného, pričom po sobáši
boli minimálne 4 splátky uhrádzané z jeho výlučných prostriedkov, čo žalobkyňa nerozporovala. Druhý

úver v UniCredit Bank, a.s., bol poskytnutý v apríli 2014 s mesačnými splátkami v sume 317,36 eura.
Podľa žalovaného je úver v UniCredit Bank, a.s., spoločným dlhom manželov a od apríla 2014 do mája
2015 došlo k čiastočnému splateniu daného úveru, preto pri vyporiadaní nemožno prihliadať na už
uhradený dlh patriaci do BSM a uhradený z prostriedkov BSM. Súd podľa neho bližšie nezdôvodnil,
prečo sú predmetom vyporiadania aj splátky úveru po uzatvorení manželstva, ktoré on uhradil zo

svojich výlučných prostriedkov, t.j. 4 splátky po 380,70 eura. Pochybenie súdu videl hlavne v časti,
kde súd konštatoval, že úver z banky UniCredit Bank, a.s., je spoločným dlhom a že bol uhradený zo
spoločných prostriedkov a aj napriek tomu žalobkyni priznal nárok na to, čo bolo zo spoločného majetku
vynaložené na jeho osobný majetok. Absentuje tiež akékoľvek zdôvodnenie, prečo nebola zohľadnená
výška zostatku spoločného úveru a výška úhrady súhrnu splátok predmetného dlhu po rozvode. Súd

bez zdôvodnenia prikázal dlh jemu bez toho, aby zohľadnil to, že on bude uhrádzať aj dlh žalobkyne.
Poukázal aj na nedôvodné prieťahy žalobkyne v konaní.

5. Žalobkyňa sa k odvolaniu nevyjadrila.

6. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP), viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, §
380 CSP) ako aj skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), prejednal vec bez
nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a po prejednaní veci urobil záver, že odvolanie žalovaného
nie je opodstatnené. Preto tento rozsudok podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

7. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala vyporiadania BSM s tým, že manželstvo trvalo od jeho
uzavretia dňa 29.11.2008 do rozvodu dňa 26.05.2015 na základe rozsudku Okresného súdu Nitra
č. k. 24P/35/2015-28 zo dňa 07.05.2015, právoplatným dňa 26.05.2015. Predmetom bezpodielového
spoluvlastníctva boli podľa nej aktíva - osobné motorové vozidlo zn. Peugeot, zostatok finančnýchprostriedkov na jej účte ako aj na účtoch žalovaného a tiež pasívum - úver poskytnutý bankou UniCredit
Bank, a.s. Spôsob vyporiadania osobného motorového vozidla a zostatkov prostriedkov na účtoch nebol
sporný.ŽalovanýsúhlasilsprikázanímúveruvUniCreditBank,a.s.,jemu.Spornýmzostalovyporiadanie

splátok, ktoré boli počas trvania manželstva uhradené za poskytnutý úver pôvodne v ČSOB, a.s., a po
refinancovaní úveru v UniCredit Bank, a.s. Súd prvej inštancie vyporiadal BSM prikázaním osobného
motorového vozidla zn. PEUGEOT a zostatku finančných prostriedkov na účte žalovaného v ČSOB,
a.s., vo výške 91,98 eura a v UniCredit Bank, a.s. vo výške 1.041,28 eura žalovanému. Do výlučného
vlastníctva žalobkyne súd prikázal zostatok finančných prostriedkov na jej účte v Slovenskej sporiteľni,

a.s., vo výške 964,27 eura, ďalej rozhodol, že záväzok vzniknutý na základe Zmluvy o úvere zo dňa
10.04.2014 uzatvorenej s UniCredit Bank, a.s., vyčíslený ku dňu 26.05.2015 v celkovej výške 62.782,59
eura, preberá žalovaný, ktorý bol zároveň zaviazaný zaplatiť žalobkyni na vyporiadanie sumu 16.124,17
eura. Žalovaný v podanom odvolaní namietal nesprávnosť tohto výroku z konkrétnych ním opísaných
dôvodov,pretoodvolacísúdvnadväznostinatietojehodôvodyupriamilsvojupozornosťnapreskúmanie
napadnutého rozsudku.

8. Konanie o vyporiadanie BSM súd prvej inštancie správne právne posúdil podľa § 149 ods. 1
Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, vykoná
sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150 Občianskeho zákonníka. Vyporiadanie BSM podľa
§ 150 Občianskeho zákonníka pozostáva jednak zo stránky kvalitatívnej, t.j. usporiadania vlastníctva

k jednotlivým veciam patriacich do BSM, jednak zo stránky kvantitatívnej, ktorá sa týka hodnotových
podielov účastníkov - bývalých manželov. Pre vyporiadanie je podstatná aj cena jednotlivých vecí
patriacich do BSM. Pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý
z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok,
a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok.

9. Súd prvej inštancie po vykonaní dokazovania konštatoval, že ešte pred uzatvorením manželstva
dňa 13.05.2008 žalovaný uzatvoril Zmluvu o poskytnutí úveru s ČSOB, a.s., na základe ktorej mu
bol poskytnutý úver v sume 66.388 eur na kúpu nehnuteľnosti - bytu č. XX nachádzajúcom sa v Z.
na ulici Z., na XX. poschodí bytového domu súp. č. XXX, č. vchodu XX, a k nemu prislúchajúcemu

spoluvlastníckemu podielu na spoločných častiach, zariadeniach a príslušenstve bytového domu, i
k pozemku zastavanom bytovým domom. Uvedenú nehnuteľnosť financovanú z poskytnutého úveru
nadobudol žalovaný do svojho výlučného vlastníctva. Počas trvania manželstva potom strany sporu
uzatvorili dňa XX.04.2014 Zmluvu o úvere s UniCredit Bank, a.s., predmetom, ktorej bolo poskytnutie
úveru vo výške 64.993 eur, pričom účelom tohto úveru bolo refinancovanie skôr poskytnutého úveru

vo výške 63.100 eur. Súd prvej inštancie vychádzal zo zistenia, že strany sporu počas manželstva
uhrádzali splátky týchto úverov zo spoločných prostriedkov, preto prijal záver, že žalovaný je v zmysle §
150 Občianskeho zákonníka povinný uhradiť, čo sa zo spoločného vynaložilo na jeho výlučný majetok,
a teda je povinný nahradiť polovicu súm zaplatených mesačných splátok. Odvolací súd sa s týmto
právnym posúdením súdu stotožnil s tým, že námietky žalovaného súvisiace s jeho povinnosťou uhradiť

polovicu zo sumy vynaloženej počas trvania manželstva zo spoločných finančných prostriedkov na
výlučný majetok žalovaného sú nedôvodné. Je nesporné, že nehnuteľnosť nadobudnutá za prostriedky
z úveru poskytnutého ČSOB, a.s., je vo výlučnom vlastníctve žalovaného, no úver v UniCredit Bank,
a. s., hoci na Zmluve o úvere vystupujú obe strany sporu ako dlžníci, slúžil na refinancovanie
poskytnutého úveru v ČSOB, a.s., čo ani jedna zo sporových strán nenamietala. Na základe toho

sa splátky úveru uhrádzané za trvania manželstva zo spoločných prostriedkov manželov považujú za
prostriedky, ktoré boli vynaložené na výlučný majetok žalovaného, keďže nadobudnutá nehnuteľnosť
nie je súčasťou bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ale je jeho výlučným majetkom. Súd
prvej inštancie takýto záver dostatočným spôsobom odôvodnil bez toho, aby v odôvodnení rozsudku
považoval úver poskytnutý UniCredit Bank, a.s., za spoločný úver manželov. Pomenovanie úveru

za spoločný sa nachádza v bode 4. napadnutého rozsudku v časti vyjadrenia zástupcu žalovaného;
nejde o právne posúdenie súdu prvej inštancie, ktoré je uvedené až od bodu 13. a nasl. odôvodnenia
napadnutého rozsudku.

XX.FinančnéprostriedkyúveruvČSOB,a.s.,neskôrúveruvUniCreditBank,a.s.,ktorýžalovanýsplácal

aj o rozvode, slúžili na kúpu nehnuteľnosti spadajúcej do jeho výlučného vlastníctva, žalobkyňa k tejto
nehnuteľnosti nedisponuje žiadnym vecným právom, preto je opodstatneným a v súlade s ustanovením
§ 150 Občianskeho zákonníka, aby žalovaný nahradil polovicu finančných prostriedkov vynaložených
z masy BSM počas trvania manželstva na jeho osobný majetok. Pred uzatvorením manželstva a porozvode manželstva finančné prostriedky strán sporu nevytvárali masu BSM, preto splátky úveru pred
uzatvorením manželstva a po jeho rozvode predmet vyporiadania BSM netvoria.

11. Žalovaný namietal, že prvé 4 splátky úveru po uzatvorení manželstva žalovaný uhradil zo svojich
výlučnýchprostriedkov,atedaniezospoločnýchprostriedkovmanželov,akouvádzalsúdprvejinštancie.
S ohľadom na obsah spisu odvolací súd poznamenáva, že žalobkyňa toto tvrdenie žalovaného v
konaní urobila sporným, pretože od začiatku konania uvádzala, že všetky splátky úveru po uzatvorení
manželstva až do jeho rozvodu boli uhrádzané z ich spoločných prostriedkov; vyplýva to nielen z podanej

žaloby, ale aj z jej písomných vyjadrení a z vyjadrení prednesených na pojednávaniach. Hoci sa súd
prvej inštancie detailnejšie s námietkou žalovaného o úhrade štyroch splátok úveru z jeho výlučných
prostriedkov v odôvodnení svojho rozhodnutia nezaoberal, jeho právny záver, že všetky splátky úveru
počas trvania manželstva boli uhradené zo spoločných prostriedkov manželov, odvolací súd posúdil
ako správny. Žalovaný totiž uvedené svoje tvrdenie v konaní pred súdom prvej inštancie dostatočným
spôsobom návrhom relevantných dôkazov nepreukázal. V jeho vyjadrení (v spise na č. l. 200) bola

síce uvedená tabuľka uhradených mesačných splátok úveru počas trvania manželstva, kde označil,
ktoré splátky mal uhradiť zo svojich výlučných prostriedkov, no ide vlastne len o jeho vyjadrenie a ako
také samo o sebe nemôže byť právne významným dôkazným prostriedkom na preukázanie toho, že
dané splátky skutočne zaplatil z jeho výlučných finančných prostriedkov. Na žalovanom spočívalo v
tomto smere dôkazné bremeno, ktoré však neuniesol, a tak odvolací súd konštatoval správnosť záveru

súdu prvej inštancie, že všetky splátky úveru boli počas trvania manželstva uhradené zo spoločných
prostriedkov manželov, teda z masy BSM.

12. Ani námietku nepreskúmateľnosti napadnutého rozsudku odvolací súd neposúdil ako opodstatnenú.
Z odôvodnenia rozhodnutia súdu je zrejmé, čo tvorí aktíva, čo patrí do pasív BSM, aká je hodnota

masy BSM, ako súd prvej inštancie ustálil vyporiadanie osobného motorového vozidla, zostatkov na
účtoch žalobkyne i žalovaného a prečo prikázal úver v banke UniCredit bank, a.s., žalovanému. Taktiež
je zrejmé, ako súd prvej inštancie dospel k sume 16.124,17 eura, ktorú zaviazal zaplatiť žalovaného
žalobkyni titulom vyrovnávacieho podielu vyporiadania BSM a v odôvodnení je správne uvedený
aj výpočet, podľa ktorého súd dospel k uvedenej sume. Na základe takéhoto obsahu odôvodnenia

rozhodnutia súdu prvej inštancie sa odvolací súd nestotožnil s uplatnenou odvolacou námietkou
žalovaného týkajúcou sa nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia súdu.

13. S ohľadom na vyššie uvedené odvolací súd považoval odvolanie žalovaného za nedôvodné, a tak
rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

14. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v zmysle § 396 ods. 1, § 255 ods. 1 a §
262 ods. 1 CSP. V tomto štádiu konania bola úspešná žalobkyňa, ktorá by mala nárok na náhradu trov
odvolacieho konania, avšak v tomto štádiu konania jej žiadne trovy nevznikli, preto odvolací súd vyslovil,
že sa jej nárok voči žalovanému na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

15. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, §

420, § 421 CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).