Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. november 2019

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13Csp/246/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917211514
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6917211514.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v spore žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s. so sídlom Žilina, Ul. Hodžova č. 11, IČO 31 575 951 proti žalovanej: T. K., G..
XX.XX.XXXX, K. K. Č.. XXX, štátny občan SR o zaplatenie sumy 3 989,88 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 2 684,51 Eur spolu s 5 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 2 684,51 Eur od 19.09.2017 do zaplatenia a vyčíslený úrok z omeškania v sume 1,39
Eur všetko v splátkach vo výške 80,- Eur mesačne, splatných vždy do 25. dňa každého mesiaca,
počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť s tým,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

II. Konanie v časti o zaplatenie sumy 342,30 Eur s prísl. z a s t a v u j e.

III. V prevyšujúcej časti, t.j. nad rámec nároku priznaného vo výroku I. tohto rozsudku ako aj nad
rámec nároku zamietnutého vo výroku II. skoršieho rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa
15.05.2018 č. 13Csp/246/2017-172, žalobu z a m i e t a.

IV. Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 51,72 % do troch dní od
právoplatnosti uznesenia súdu o určení výšky náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Podanou žalobou sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny vo výške 3 989,88 Eur,
vyčísleného zmluvného úroku vo výške 151,42 Eur, vyčísleného úroku z omeškania vo výške 1,39
Eur spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3 990,34 Eur od 19.09.2017 do 21.09.2017, zo
sumy 3 989,88 Eur od 22.09.2017 do zaplatenia, zo sumy 151,42 Eur od 19.09.2017 do zaplatenia
ako aj zaplatenia zmluvného úroku vo výške 13,90 % ročne sumy 3 990,34 Eur od 19.09.2017
do 21.09.2017, zo sumy 3 989,88 Eur od 22.09.2017 do zaplatenia, poplatku za poistenie vo výške

3,54 Eur a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovanou dňa 16.11.2015
úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej peňažné prostriedky
vo výške 4 400,- Eur a tieto spolu s úrokmi sa žalovaná zaviazala splácať v pravidelných mesačných
anuitných splátkach a celý úver aj s príslušenstvom bola žalovaná povinná splatiť do 15.11.2024. Po
vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti (prestala uhrádzať jednotlivé
splátky riadne a včas), preto žalobca na základe výzvy na predčasné splatenie úveru rozhodol o
predčasnej splatnosti úveru dňa 18.09.2017 a to po zaslaní opakovaného upozornenia na možnosť

predčasného zosplatnenia úveru zo dňa 17.07.2017 (súd poznamenáva, že opakované upozornenie zo
dňa 17.07.2017, ktoré bolo žalobcom predložené, sa netýka žalovanej úverovej zmluvy, ale úverovej
zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 10.10.2016, ktorá nie je predmetom sporu). Pohľadávka ku
dňu zosplatnenia t.j. 18.09.2017 predstavovala sumu 4 206,69 Eur a pozostávala z istiny úveru vo výške3 990,34 Eur, zmluvných úrokov vo výške 151,42 Eur, úrokov z omeškania vo výške 1,39 Eur, poplatkov
vo výške 60,-Eur (tieto si v súdnom konaní žalobca neuplatňuje) a poplatkov za poistenie vo výške 3,54
Eur. Po zosplatnení úveru zaplatila žalovaná sumu vo výške 0,46 Eur, o ktorú bola ponížená dlžná istina.

Zvyšnú časť dlhu nezaplatila, preto sa žalobca domáha svojho nároku súdnou cestou.

2.Ako dôkazy žalobca označil a predložil zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXXXX zo
dňa 16.11.2015 (ďalej len "zmluva o úvere"), všeobecné obchodné podmienky Prima banka Slovensko,
a.s (ďalej len VOP), obchodné podmienky pre úvery občanom - Prima banka Slovensko, a.s.(ďalej

len OP), sadzobník poplatkov, opakované upozornenie zo dňa 17.07.2017, výzvu na predčasné
splatenie zo dňa 18.09.2017, stav omeškaných splátok na úvere, prehľad splácania - do predčasného
zosplatnenia, prehľad splácania po predčasnom zosplatnení, prepočet zmluvných úrokov, prepočet
úrokov z omeškania.

3.Súd pôvodne vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu zo dňa 07.12.2017 č. 13Csp/246/2017-63,

proti ktorému podala žalovaná v zákonnej lehote odpor. Uznesením prvostupňového súdu zo dňa
01.02.2018č.13Csp/246/2017-73bolplatobnýrozkazpostupompodľaust.§267ods.3Zák.č.160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.), zrušený.

4. Žalovaná odpor odôvodnila tým, že zmluva o úvere neobsahuje zákonné náležitosti a to konkrétne

neobsahuje rozlíšenie splátok istiny , úrokov a iných poplatkov v zmysle ust. § 9 ods. 2 písm. l/ Zák.č.
129/2010 Z.z., pričom nepostačuje ak je v zmluve uvedená len suma predstavujúca súhrn splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov. Zmluva teda obsahuje len výšku mesačnej anuitnej splátky bez špecifikácie.
Ani v obchodných podmienkach nie je uvedené aká časť splátky bude použitá na úhradu istiny, aká na
úrok, či poplatky. Z uvedeného dôvodu absencie rozpisu splátok je úver potrebné považovať v zmysle

ust. § 11 ods. 1 písm. b/ Zák.č. 129/2010 Z.z. za bezúročný a bez poplatkov Ďalej tým, že nedošlo k
zosplatneniu úveru podľa ust. § 53 ods. 9 Obč. zák., pretože žalobca nepreukázal, že výzva

na predčasné splatenie úveru zo dňa 18.09.2017 bola v súlade s čl. 9 bodom 19.8 VOP žalobcu,
doručená žalovanej. Ďalej tým, že žalobca použil nesprávny spôsob započítavania uhrádzaných splátok

v omeškaní, ktoré mal žalobca v zmysle ust. § 566 ods. 2 Obč. zák., započítať najprv na istinu a potom
na úroky, pričom podľa prehľadu splácania do predčasného zosplatnenia, ktorý bol predložený súdu,
sú splátky v omeškaní prednostne započítavané na úrok. Ďalej tým, že poplatok za poskytnutie úveru
vo výške 132,- Eur je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, nie je v záujme spotrebiteľa, nemá rozumný
ekonomický základ ba nie je známe aké plnenie tento poplatok odráža. Ďalej tým, že v platobnom

rozkaze dochádza ku kumulácii úrokov z úveru a úrokov z omeškania, čo nie je prípustné, pretože to
predstavujeneúmernúaneprijateľnúzáťažpredlžníka-spotrebiteľa.Platenieúrokovzúverujedôvodné
len do doby splatnosti úveru. Za čas po splatnosti úveru má veriteľ právo na úroky z omeškania vo výške
stanovenej všeobecne záväzným právnym predpisom.

5. Odpor bol postupom podľa ust. § 167 ods. 3 C.s.p. doručený na vyjadrenie žalobcovi. Žalobca
sa vyjadril podaním doručeným súdu dňa 27.02.2018 v ktorom uviedol, že ust. § 9 ods. 2 písm. l/
Zák.č. 129/2010 Z.z. nevyžaduje rozčlenenie mesačnej splátky na jednotlivé zložky dlhu osobitne s
prislúchajúci dátumami splatnosti. Citované zákonné ustanovenia nie je v rozpore ani so Smernicou
č. 20008/48/ES. Poukázal na rozhodnutia viacerých súdov v SR, ktoré urobili právny záver, že

konštatovanie, že v splátke úveru nebola uvedená špecifikácia toho, aká časť splátky bude použitá na
zaplatenie istiny, úroku a na ďalšie poplatky, pokiaľ z celého obsahu zmluvy je možné posúdiť skutočný
obsah záväzku spotrebiteľa, nebude postačovať na urobenie záveru o bezúročnosti a bezpoplatkovosti
úveru. K zmluvnému úroku po zosplatnení dlhu uviedol, že tvrdenie, že po zosplatnení úveru veriteľovi
už neprislúcha nárok na odplatu za poskytnuté peňažné prostriedky nemá oporu v právnych predpisoch,

pričom ide o rozdielne inštitúty tak svojou podstatou ako aj funkciami a všeobecne treba vychádzať
z tohto, že pri omeškaní s vrátením peňažných prostriedkov má veriteľ nárok jednak na úrok z úveru
a jednak na úrok z omeškania. Úprava úroku z omeškania ako aj úroku z úveru je podporná (má
dispozitívny charakter) a preto je rozhodujúce ako sa strany dohodli v zmluve. Svojou dohodu môžu
rôzne kombinovať uplatnenie oboch inštitútov v konkrétnom prípade. V tejto súvislosti poukázal na

rozhodnutia viacerých súdov v SR ako napr. KS v Nitre sp. zn. 8Co/193/2017 zo dňa 07.12.2017, ako
aj v ČR napr. NS ČR sp. zn. 33Cdo/212/2014 zo dňa 21.08.2014. K poplatku za poskytnutie úveru
uviedol, že použitie časti poskytnutej sumy na úhradu dohodnutého poplatku priamo v zmluve o úvere
nijako nespochybňuje výšku poskytnutého úveru ani neznižuje istinu dlhu žalovanej. Takýto postup nie jev rozpore so zákonom, ide o zjednodušenie postupu samotného dlžníka, ktorý by musel poplatok uhradiť
príkazom na úhradu. Navyše zmluva o úvere v bode 2.5 upravuje podmienky, za ktorých bude tento
poplatok klientovi vrátený v celom rozsahu, pričom podmienkou vrátenia je len riadne a včasné splácanie

úveru. Poplatok bol jasne a zrozumiteľne uvedený v zmluve o úvere, spolu s ostatnými kľúčovými
podmienkami poskytnutia úveru, ako hlavný predmet plnenia.

6. Vyjadrenie žalobcu bolo postupom podľa ust. § 167 ods. 4 C.s.p. doručené žalovanej s tým, že jej bolo
umožnenésaknemuvyjadriť.Žalovanásavyjadrilapodanímdoručenýmsúdudňa06.04.2018,vktorom

uviedla nové skutočnosti o to, že namieta nesprávnosť výpočtu RPMN, pretože poistenie schopnosti
splácaťúvernebolozahrnutévcelkovýchnákladochspotrebiteľa spojenýchsospotrebiteľskýmúverom,
pričom nemala
možnosť odmietnuť poistenie, keď chcela úver získať. Z uvedeného dôvodu (nesprávne
uvedená RPMN v neprospech spotrebiteľa) je v zmysle ust. § 9 ods. 2 Zák.č. 129/2010 Z.z. potrebné
úver považovať za bezúročný a bez poplatkov.

7. Vyjadrenie žalovanej súd už len doručil žalobcovi bez možnosti sa k nemu už vyjadrovať.

8. Žalobca na výzvu súdu zo dňa 11.04.2018 vo vyjadrení doručenom súdu dňa 30.04.2018 uviedol k
započítavaniu splátok úveru, že v súlade s bodom 2.5.1 OP, klient musí splatiť banke všetky peňažné

prostriedky, ktoré mu poskytla v súlade s podmienkami dohodnutými v zmluve o úvere. Spláca sa istina
úveru anuitným spôsobom (formou konštantnej anuity) čo znamená, že úver je splácaný pravidelnými
mesačnými splátkami. Výška každej splátky úveru (anuita) je rovnaká (s výnimkou poslednej splátky) a
skladá sa z časti splátky istiny úveru (amortizácia úveru) a časti pripadajúcej na platbu riadnych úrokov
z úveru. Pomer výšky istiny a riadnych úrokov sa v priebehu splácania mení. Poslednou splátkou úveru

sa splatí zostatok úveru aj so zvyšným príslušenstvom. K preukázaniu doručenia výzvy na predčasné
splatenie úveru zo dňa 18.09.2017 predložil doručenku podpísanú žalovanou dňa 22.09.2017.

9. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 06.07.2018 vzal žalobcu čiastočne späť ohľadne sumy 97,80
Eur s prísl z dôvodu, že žalovaná po podaní žaloby uskutočnila na predmetný úver úhrady celkom

vo výške 97,80 Eur. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 24.04.2019 vzal žalobcu čiastočne späť
ohľadne sumy 146,70 Eur s prísl z dôvodu, že žalovaná po podaní žaloby uskutočnila na predmetný úver
úhrady celkom vo výške 146,70 Eur. A nakoniec žalobca podaním doručeným súdu dňa 07.10.2019
vzal žalobcu čiastočne späť ohľadne sumy 97,80 Eur s prísl z dôvodu, že žalovaná po podaní žaloby
uskutočnila na predmetný úver úhrady celkom vo výške 97,80 Eur, teda celkom žalovaná po podaní

žaloby uhradila na úver sumu 342, 30 Eur. Súd potom postupom podľa ust. § 145 ods. 2 C.s.p. na
základe súhlasu žalovanej s čiastočným späťvzatím žaloby, konanie v časti o zaplatenie sumy 342,30
Eur s prísl. zastavil.

9.1 Naďalej predmetom sporu zostalo zaplatenie istiny 3 647,58 Eurs prísl., vyčísleného úroku 151,42

Eur s prísl, vyčísleného úroku z omeškania 1,39 Eur, nezaplateného poplatku za poistenie 3,54 Eur.

10. Súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 15.05.2018 č. 13Csp/246/2017-172, proti ktorému podali
odvolaniatakžalobca,akoajžalovaná.Oodvolaniach rozhodolKrajskýsúdBanskáBystricarozsudkom
zo dňa 28.03.2019 č. 11Co/261/2018-291 tak, že výrok II/ rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota,

ktorým súd žalobu v prevyšujúcej časti zamietol, potvrdil a výrok I/, ktorým súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi istinu 3 989,88 Eur, vyčíslený úrok 151,42 Eur, vyčíslený úrok z omeškania 1,39
Eur spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3 990,34 Eur od 19.09.2017 do 21.09.2017, zo
sumy 3 989,88 Eur od 22.09.2017 do zaplatenia, zo sumy 151,42 Eur od 19.09.2017 do zaplatenia a
rovnako výrok III/, ktorým súd priznal žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu

84,36 %, krajský súd zrušil a vec vrátil prvoinštančnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

10.1 V odôvodnení v bodoch 9 a 10 svojho rozhodnutia krajský súd konštatoval, že záver súdu
prvej inštancie, že poplatok za poistenie je zahrnutý do anuitných splátok úveru nie je správny, čomu
nasvedčuje aj žalobcom predložený prehľad splácania úveru do jeho predčasného zosplatnenia, v

ktorom je uvedená suma 73,89 Eur, zodpovedajúca súčtu dohodnutej splátky úveru 72,12 Eur a
poplatku za poistenie 1,77 Eur. Ďalej krajský súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že pre
správne zistenie skutkového stavu vrátane preskúmania správnosti RPMN uvedenej v zmluve o úvere je
relevantné, či poplatok za poistenie schopnosti splácať úver má, alebo nemá byť zahrnutý do celkovýchnákladov spojených so spotrebiteľským úverom v zmysle § 2 písm. g/ Zák.č. 129/2010 Z.z. v znení
účinnomkudňuuzavretiaZmluvyoúvere.Prvoinštančnýsúdktejtoskutočnostidokazovanienevykonal,
preto je potrebné k tejto skutočnosti podrobne vypočuť žalovanú.

10.2 V odôvodnení v bode 11 svojho rozhodnutia krajský súd súčasne konštatoval, že záver súdu prvej
inštancie o tom, že zmluva o úvere na dobu určitú stanovujúca amortizáciu istiny po sebe nasledujúcimi
splátkami nemusí vo forme amortizačnej tabuľky spresňovať aká časť každej splátky bude započítaná
na vrátenie istiny, je podľa odvolacieho súdu správny a teda zmluva o úvere zo dňa 16.11.2015 obsahuje

náležitosť vyžadovanú ust. § 9 ods. 2 písm. l/ Zák.č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia
Zmluvy o úvere.

11.Súdnariadilpojednávanienadeň05.11.2019.Napojednávaniesanedostavilžalobca,ktorýpodaním
doručeným súdu dňa 27.09.2019 ospravedlnil svoju neúčasť z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti,
z dôvodu hospodárnosti konania a nenavyšovania trov konania a súhlasil s pojednávaním v jeho

neprítomnosti. Ustanovila sa žalovaná.

12. Súd vykonal dokazovanie okrem výsluchu žalovanej prečítaním podstatného obsahu Zmluvy o
spotrebiteľskomúvereč.XXXXXXXXXXXXXXXXzodňa16.11.2015,žiadostioposkytnutiespotrebného
úveru zo dňa 16.11.2015, výzvy na predčasné splatenie úveru zo dňa 18.09.2017 spolu s doručenkou

podpísanou žalovanou dňa 22.09.2017, oboznámením sa so všeobecnými obchodnými podmienkami
(ďalej len VOP), s obchodnými podmienkami pre úvery občanom (ďalej len OP), platnými v čase
uzavretia Zmluvy, so sadzobníkom poplatkov, s prehľadom splácania do predčasného zosplatnenia,
s prehľadom splácania po predčasnom zosplatnení, so stavom omeškaných splátok na úvere, s
prepočtom zmluvných úrokov, s prepočtom úrokov z omeškania, s vyjadreniami žalobcu doručenými

súdu dňa 06.07.2018, 24.04.2019 a 07.10.2019, dokladmi o príjme a výdavkoch žalovanej.

13. Podľa § 52 ods. 1/, 2/, 3/ a 4/ Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,

ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13.1 Podľa § 497 Obch. zák., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

13.2 .Podľa § 1 ods. 2 Zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

13.3 .Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ Zák. č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy), spotrebiteľom sa rozumie fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho
podnikania alebo povolania. Veriteľom sa rozumie fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka
alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Zmluvou o spotrebiteľskom
úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a

spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.13.4 Podľa § 2 písm. g/, h/, i/ Zák. č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy), na účely tohto zákona sa rozumie: celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so

spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu,
ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi
známe, okrem notárskych poplatkov, do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby
súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť
zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo, aby ho získal

za ponúkaných podmienok. Celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť sa rozumie súčet
celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským
úverom. Ročnou percentuálnou mierou nákladov sa rozumejú celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa
§ 19.

13.5 Podľa ust. § 9 ods. 2 písm. k/ Zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy), zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať tieto náležitosti: ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom

úvere, uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

13.6 Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. d/ Zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v
znení účinnom v čase uzavretia zmluvy), poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a

bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera
nákladov v neprospech spotrebiteľa.

13.7 Podľa ust. § 391 ods. 2 Zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.sp.), ak bolo
rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie

je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

14. Súd vec na základe citovaných zákonných ustanovení právne posúdil takto:

15. Žalovaná zotrvala na svojej doterajšej obrane a čo sa týka poistenia schopnosti splácať úver na

pojednávaní uviedla, že nemala možnosť odmietnuť poistenie schopnosti splácať úver, pokiaľ chcela
úver získať, pracovníčka banky jej oznámila, že úver je poistený, do zmluvy o úvere nevypĺňala ohľadne
poistenia žiadnu kolónku, zmluvu len podpísala. Žalobca jej nedal možnosť získať úver bez poistenia.
Keď sa opýtala pracovníčky banky, či postenie musí byť, dostala odpoveď, že je to pre ňu dobré.

16. Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že žalobca so žalovanou dňa 16.11.2015
uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy bola
žalovanej poskytnutá suma 4 400,-Eur, ktorú sa žalovaná zaviazal splatiť v 108 mesačných splátkach
po 72,12 Eur, pri RPMN 16,03 %, fixnej úrokovej sadzbe 13,90 %, priemernej RPMN 15,55 %, poplatku
za poskytnutie úveru 132,- Eur, celkovej čiastke, ktorú mala zaplatiť 7 920,96 Eur, poplatku za poistenie

1,77 Eur mesačne, dátume splatnosti prvej splátky dňa 15.12.2015, dátume konečnej splatnosti dňa
15.11.2024. Vzhľadom na to, že žalovaná neplatila splátky riadne a včas žalobca vyhlásil predčasnú
splatnosť úveru a vyzval žalovanú výzvou zo dňa 18.09.2017 na zaplatenie celej dlžnej sumy. Z
predložených listinných dokladov vyplýva, že do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru dňa 18.09.2017
predstavovala nezaplatená istina 3 990,34 Eur, nezaplatené úroky 151,42 Eur, vyčíslený úrok z

omeškania 1,39 Eur a nezaplatený poplatok za poistenie 3,54 Eur. Dňa 21.09.2017 zaplatila žalovaná
sumu 0,46 Eur, ktorá bola započítaná na dlžnú istinu a zostatok nezaplatenej istiny tak predstavuje
sumu 3 989,88 Eur. Vychádzajúc zo skutkových zistení a citovaných ustanovení zákona považoval
súd žalobu za čiastočne dôvodnú. V konaní bolo žalobcom tvrdené a aj preukázané, že žalovaná po
poskytnutí úveru vo výške 4 400,- eur, úver v dohodnutých splátkach vo výške 72,12 Eur mesačne,

nesplácala. Súd preskúmal obsahové náležitosti zmluvy o úvere a zistil vychádzajúc z vyjadrenia
žalovanej, ktorá uviedla, že ak chcela získať predmetný úver musela súhlasiť aj s poistením schopnosti
splácať úver, že zmluva o úvere neobsahuje v správnej výške uvedenú celkovú čiastku, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť, ktorá je tvorená súčtom celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladovspotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom. Zo zmluvy o úvere totiž jednoznačne vyplýva, že
výška mesačnej splátky úveru bez poplatku za poistenie predstavujúca sumu 72,12 Eur krát 108
dohodnutých anuitných splátok úveru predstavuje sumu 7 788,96 Eur, ku ktorej, keď pripočítame sumu

poplatku za poskytnutie úveru 132,- Eur dostaneme celkovú čiastku uvedenú v zmluve o úvere 7 920,96
Eur, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, čiže je zrejmé, že suma celkovej čiastky je uvedená v zmluve bez
poplatku za poistenie schopnosti splácať úver. V skutočnosti, keďže žalovanej nebola daná možnosť
uzavrieť zmluvu o úvere bez poplatku za poistenie schopnosti splácať úver, teda ak chcela získať úver,
musela súhlasiť aj s poistením schopnosti splácať úver, mal byť tento poplatok za

poistenie zahrnutý do celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a tým aj
do celkovej čiastky, ktorá je tvorená súčtom výšky úveru a celkových nákladov a ako taký mal byť
aj súčasťou výpočtu RPMN. Keďže zo zmluvy je zrejmé, že poplatok za poistenie nebol zahrnutý do
celkových nákladov spotrebiteľa so spojených so spotrebiteľským úverom, čo v konečnom dôsledku
znamená, že suma celkovej čiastky uvedená v zmluve o úvere nebola uvedená správne, nemohol byť
tento poplatok za poistenie ani súčasťou výpočtu RPMN uvedenej v zmluve o úvere, čo znamená, že

RPMN uvedená v zmluve o úvere nebola uvedená v správnej výške, čo má za následok konštatovanie,
že v zmysle ust. § 11 ods. 1 písm. b/ a d/ Zák.č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy
o úvere je predmetný úver potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov.

16.1 Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovanej bol dňa 16.11.2015 na základe

súdnej zmluvy o úvere poskytnutý úver vo výške 4 400,- Eur, ktorá skutočnosť nebola medzi stranami
sporu sporná a doteraz žalovaná na predmetný úver podľa vyjadrenia žalobcu doručeného súdu dňa
24.04.2019 zaplatila do predčasného zosplatnenia sumu 1 372,73 Eur, po predčasnom zosplatnení
sumu 244,96 Eur, (ktorá pozostáva zo sumy 0,46 Eur, ktorej úhrada bola uvedená v žalobe,
zo sumy 97,80 Eur, ktorá suma bola predmetom 1. čiastočného späťvzatia žaloby doručeného

súdu dňa 06.07.2018 a zo sumy 146,70 Eur, ktorá suma bola predmetom 2. čiastočného späťvzatia
žaloby doručeného súdu dňa 24.04.2019). Ďalej žalovaná na predmetný úver zaplatila aj ďalšiu
sumu 97,80 Eur, ktorá suma bola predmetom 3. čiastočného spävzatia žaloby doručeného súdu dňa
07.10.2019, teda celkom žalovaná doteraz na súdený úver zaplatila sumu 1 715,49 Eur (1 372,73 Eur
+ 0,46 Eur + 97,80 Eur + 146,70 Eur + 97,80 Eur). Vzhľadom na urobený záver o bezúročnosti a

bezpoplatkovosti poskytnutého úveru má potom žalovaná povinnosť vrátiť žalobcovi len rozdiel medzi
sumou poskytnutého úveru vo výške 4 400,- Eur a sumou doteraz zaplatenou na predmetný úver
vo výške 1 715,49 Eur, čo predstavuje sumu 2 684,51 Eur, ohľadne ktorej súd žalobu posúdil ako
dôvodnú a vo zvyšku žalobu ako nedôvodnú zamietol, pretože žalobca z dôvodu záveru o bezúročnosti
a bezpoplatkovosti úveru nemá nárok už na žiadne úroky a poplatky vyplývajúce zo zmluvy o úvere

(ide o zamietnutie nároku žalobcu nad rámec nároku priznaného vo výroku I. tohto rozsudku a súčasne
nad rámec nároku zamietnutého vo výroku II. skoršieho rozsudku tunajšieho súdu zo dňa 15.05.2018).
Súčasne súd ešte priznal žalobcovi nárok na zaplatenie už kapitalizovaného úroku z omeškania
vypočítaného do 18.09.2017, t.j. do predčasného zosplatnenia úveru vo výške 1,39 Eur, ktorý výpočet
mal súd preukázaný listinou predloženou žalobcom spolu so žalobou - prepočet úroku z omeškania ku

dňu 18.09.2017, ktorý nárok nebol medzi stranami sporu sporný.

16.2 Pre úplnosť súd uvádza, že v súvislosti so záverom súdu o bezúročnosti a bezpoplatkovosti
poskytnutého úveru sa súd už nezaoberal s ďalšou obranou žalovanej, ktorá z dôvodu uvedeného
záveru súdu stratila význam (pre záver o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru postačuje, ak zmluva

neobsahuje čo i len jednu zákonnú náležitosť) a pokiaľ ide o obranu žalovanej, že zmluva o úvere
neobsahuje náležitosť v zmysle ust. § 9 ods. 2 písm. l/ Zák.č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy o úvere, t.j. rozpis splátok úveru na istinu, úrok a poplatky, táto bola nedôvodná, keďže
krajský súd v odôvodnení v bode 11 svojho rozsudku konštatoval, že zmluva o úvere túto náležitosť
obsahuje.

16.3 K obrane žalovanej, že jej v súlade s čl. 19 bodom 19.8 VOP nebolo doručená výzva na predčasné
splatenie úveru zo dňa 18.09.2017 a preto nenastali účinky predčasnej splatnosti úveru súd uvádza,
že vykonaným dokazovaním a to oboznámením sa s doručenkou adresovanou žalovanej a podpísanou
žalovanou dňa 22.09.2017 mal súd preukázané, že v zmysle čl. 19 bodu 19.8 VOP bola výzva na

predčasné splatenie úveru zo dňa 18.09.2017 riadne doručená žalovanej a preto nastali aj účinky
predčasného zosplatnenia úveru ku dňu 18.09.2017.16.4 Pre úplnosť súd ešte poznamenáva, že ohľadne pôvodnou žalobou uplatneného nároku na
zaplatenie zmluvných úrokov z úveru vo výške 13,90 % ročne sumy 3 990,34 Eur od 19.09.2017
do 21.09.2017 a zo sumy 3 989,88 Eur od 22.09.2017 do zaplatenia, rozsudok súdu prvej inštancie

vo výroku II/, ktorým bol tento nárok zamietnutý, nadobudol právoplatnosť dňa 24.04.2019, teda tento
nárok už nebol predmetom konania. Pokiaľ následne ohľadne tohto nároku bolo zo strany žalobcu
podané dovolanie, toto dovolanie bolo uznesením Najvyššieho súdu SR zo dňa 08.08.2019, sp. zn. 8
Cdo/105/2019, odmietnuté, čiže nárok žalobcu na zaplatenie úrokov z úveru po jeho zosplatnení, zostal
právoplatne zamietnutý.

16.5 Súd lehotu na splnenie povinnosti uloženej žalovanej týmto rozsudkom určil v súlade s § 232 ods.3,
4 C.s.p. tak, že povolil žalovanej splatiť dlh v splátkach vzhľadom na jej nepriaznivú finančnú situáciu,
pričom určil podmienky splatnosti splátok ako aj podmienky splatnosti v prípade nehradenia dlhu riadne
a včas. Prihliadol pritom na výšku priznanej sumy, dobu jej zaplatenia ako aj na pomery žalovanej, ktorej
čistý mesačný zárobok sa pohybuje v rozpätí od 450,- eur do 500,- eur. Z tejto sumy má nevyhnutné

mesačné výdavky na splácania dvoch úverov v Prvej stavebnej sporiteľni, a.s. spolu vo výške 174,-
eur, dvoch úverov Prima banke, a.s. spolu vo výške 76,- eur a na platby elektriny vo výške 64,60 eur.
Vychádzajúc z takto zistených pomerov žalovanej súd za primeranú považoval výšku mesačnej splátky
80,- eur.

17. V zmysle ust. § 517 ods. 2 Obč. zák., a ust. § 3 ods. 1 Nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom
znení, súd priznal žalobcovi z priznanej sumy 2 684,51 Eur aj zákonný úrok z omeškania vo výške
5 % ročne a to odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru t.j. od 19.09.2017 do zaplatenia. Sadzba
ECB k počiatku omeškania predstavovala 0 %, ktorá po zvýšení o 5 percentuálnych bodov predstavuje
priznaný úrok z omeškania.

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 a ust. § 255 ods. 2 Zák.č.
160/2015 Z.z. C.s.p., a žalobcovi ako strane v konaní v prevažnej miere úspešnej, mal úspech v rozsahu
75,86 % priznal nárok náhradu trov konania voči žalovanej ako strane v konaní v prevažnej miere
neúspešnej a to podľa pomeru jeho úspechu a neúspechu v konaní, v rozsahu 51,72 % (75,86 % - 24,14

%). Pri výpočte pomeru úspechu a neúspechu žalobcu v konaní súd vychádzal z celkom žalovanej
sumy na istine 3 989,88 Eur a priznanej sumy vo výške 2 684,51 Eur + späťvzaté sumy celkom vo výške
342,30 Eur (97,80 Eur + 146,70 Eur + 97,80 Eur) s tým, že aj v časti čiastočne zastaveného konania
mal žalobca úspech, keď žalobu vzal späť pre správanie sa žalovanej, ktorá späťvzaté sumy zaplatila po
podaní žaloby, teda v konečnom dôsledku mal žalobca úspech nielen ohľadne priznanej sumy 2 684,51

Eur, ale aj ohľadne čiastočne späťvzatých súm, celkom mal
úspech ohľadne sumy 3 026,81 Eur (priznaná suma 2 684,51 Eur + späťvzatá suma 342,30 Eur).

19.Podľaust.§262ods.2C.s.p.ovýškepriznanej náhradytrovkonaniarozhodnesúdpoprávoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresnom súde Rimavská Sobota, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v

podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.(ods. 3)

Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.