Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. máj 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7CoP/16/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419203275
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madarászová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4419203275.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Madarászovej a sudkýň
JUDr. Sidónie Sládečkovej a JUDr. Lenky Halmešovej, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: G. O.,
nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Nové Zámky, dieťa rodičov: M. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX, v konaní zastúpený advokátom:
JUDr. Tibor Elzer, Nové Zámky, Hlavné námestie 7 a Z. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. L. XXX, v konaní

zastúpená: Advokátska kancelária Timoranská & Štofková s.r.o., JUDr. Ing. Petra Štofková, advokát,
Nové Zámky, Podzámska 32, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní matky proti uzneseniu
Okresného súdu Nové Zámky č.k. 7P/58/2019-282 zo dňa 17. apríla 2020, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

. Otec maloletej Natálie sa návrhom vo veci samej domáha jej zverenia jeho osobnej starostlivosti s tým,

že matka bude zaviazaná na platenie výživného a rovnako sa matka domáha návrhom, aby maloletá
bola zverená do jej osobnej starostlivosti a otec bol zaviazaný na platenie výživného. V danej veci
obaja rodičia zároveň žiadali nariadiť neodkladné opatrenie, pričom obaja rodičia sa domáhali zverenia
maloletej do ich osobnej starostlivosti. Uznesením Okresného súdu Nové Zámky č.k. 7P/58/2019 - 72
zo dňa 16.07.2019 v spojitosti s uznesením Krajského súdu v Nitre č.k. 9 CoP/45/2019 - 2016 zo dňa
22.10.2019 súd dočasne zveril maloletú do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov tak, že v

starostlivosti otca bude maloletá od nedele v párnom kalendárnom týždni od 09:00 hod. do nasledujúcej
nedele do 17:00 hod. a v starostlivosti matky bude maloletá od nedele v nepárnom kalendárnom týždni
od 17:00 hod. do nasledujúcej nedele do 09:00 hod., pričom miestom odovzdania a prevzatia maloletej
bude bydlisko preberajúceho rodiča. Zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok budú obaja
rodičia. Toto neodkladné opatrenie malo trvať do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej o úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností vedenej na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. 7P/58/2019.

2. Matka sa návrhom podaným dňa 07.04.2020 domáhala, aby súd zrušil neodkladné opatrenie
nariadené Krajským súdom v Nitre sp. zn. 9 CoP/45/2019 - 2016 zo dňa 22.10.2019 a nariadil nové
neodkladné opatrenie tak, že by zveril maloletú do jej osobnej starostlivosti, otca zaviazal na platenie
výživného v sume 100,- eur mesačne a upravil by otcovi styk s maloletou na každý párny kalendárny
týždeň v roku od piatku od 16:00 hod. do nedele do 16:00 hod. Svoj návrh odôvodnila tým, že

nastala zmena pomerov, ktorá odôvodňuje zmenu neodkladného opatrenia v súvislosti so šírením vírusu
COVID-19, pričom boli prijaté viaceré opatrenia a nariadenia v záujme bezpečnosti a zdravia všetkých
občanov a je potrebné v prvom rade dodržiavať hygienické opatrenia a obmedziť stretávanie ľudí v čo
najväčšom rozsahu. Poukázala na to, že otec riadne chodí do práce, kde sa tiež stretáva s väčším
počtom ľudí, ako aj to, že nie je schopný, keďže chodí do práce, zabezpečovať celodennú starostlivosť
o dcéru, ktorá je za ten čas so starou matkou, čo nie je vhodné ani zodpovedné, či už z hľadiska ochrany

zdravia maloletej ako ani z hľadiska ochrany zdravia starých rodičov, ktorí sú v danej situácii rizikovou
skupinou.3. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného
opatrenia. Po právnej stránke svoje rozhodnutie odôvodnil § 324 ods. 1, § 325 ods. 1,2, § 329 ods. 1,2,

§ 330 ods. 1, § 331 ods. 1, § 360 ods. 1,2, § 365 ods. 1,2,3,4, § 367 ods. 1,2,3,4 . Dospel k záveru, že
z doteraz vydaných opatrení Úradu verejného zdravotníctva Slovenskej republiky nevyplýva, že by sa
mal v súvislosti s pandémiou ochorenia COVID - 19 obmedzovať rozdeleným rodičom styk s dieťaťom.
Taktiež zo žiadnych opatrení Ústredného krízového štábu Slovenskej republiky nevyplýva zákaz, resp.
obmedzenie styku medzi najbližšími príbuznými ani zrušenie striedavej osobnej starostlivosti, takže

vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia, súd dospel k záveru, že návrh
matky na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný. Poukázal na to, že rodičia dieťaťa bývajú
v jednom okrese, medzi ich bydliskami nie je neprimerane veľká vzdialenosť, nejde o prenášanie
dieťaťa ani prostredníctvom hromadnej dopravy. Argumentoval, že matka neosvedčila nevyhnutnosť
nariadenia neodkladného opatrenia z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu dieťaťa, ktoré by trpelo
napríklad bronchiálnou astmou a zníženou imunitou prípadne, prípadne by u otca bolo podozrenie

na cestovateľskú anamnézu a následnú karanténu jeho alebo jeho blízkych príbuzných. Zároveň
poukázal aj na stanovisko verejnej ochrankyne práv ohľadom striedavej starostlivosti o deti počas šírenia
infekcie COVID-19, podľa ktorého ani aktuálna situácia nemôže byť považovaná za ospravedlniteľný
dôvod nerešpektovania vo veciach starostlivosti a styku rodičov s maloletými deťmi. Pri zodpovednom
dodržiavaní všetkých nariadení a rešpektovaní hygienických opatrení pri styku rodiča s dieťaťom ako

aj v prípade nariadenia a realizovania striedavej osobnej starostlivosti nie je dôvod na to, aby bolo
stretávanieastarostlivosťobochrodičovakýmkoľvekspôsobomobmedzené.Súdprvejinštanciedoplnil,
že na území Slovenskej republiky je síce vyhlásená mimoriadna situácia, ale núdzový stav je vyhlásený
iba pre štátne nemocnice. Ak by sa situácia zhoršila a na celom území Slovenskej republiky by bol
vyhlásený núdzový stav, zo strany štátu budú môcť byť obmedzené základné ľudské práva, vrátane práv

rodičovských, čo by nepochybne priamo vplývalo aj na súdne rozhodnutia o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností.

4. Proti tomuto uzneseniu podala písomne v zákonnej lehote odvolanie matka, ktorá navrhla, aby
odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie a nariadil neodkladné opatrenie v zmysle podaného návrhu.

Poukázala na to, že čo sa týka zvýšených hygienických štandardov v čase šírenia COVID - 19 je
nevyhnutné, aby boli zachované všetky odporúčané postupy a štandardy. Bola toho názoru, že otec
v domácnosti, v ktorej žije tieto postupy a štandardy splniť nevie, navyše sa v domácnosti nachádza
viac ľudí, vrátane starších osôb. Druhá zmena nastala v súvislosti s potrebou zabezpečiť celodennú
starostlivosť o dieťa, nakoľko všetky školské a predškolské zariadenia sú zatvorené. Matke sa zmenila

situácia v súvislosti s výkonom práce a tak, ako uviedla už v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, v súčasnosti pracuje výhradne z domu, čo jej zároveň umožňuje zabezpečiť celodennú
starostlivosť o dcéru. Otec túto možnosť nemá. Aj keď otec uviedol, že pracovný čas si vie sám zadeliť,
nepreukázal, že by mal skrátený pracovný úväzok alebo iné pracovné úľavy. Matka tiež poukázala na
skutočnosť, že maloletá G. je v predškolskom verku a je potrebné práve v tomto čase zabezpečiť osobnú

výchovu maloletej rodičom, ktorý sa jej vie poskytnúť dostatok času a vhodne ju pripraviť na povinnú
školskú dochádzku.
5.Otec maloletého dieťaťa v písomnom vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že rozhodnutie súdu
prvej inštancie považuje za zákonné a dôvodné. Argumentáciu matky na zverenie dieťaťa na základe
neodkladného opatrenia len do jej výlučnej starostlivosti z dôvodu dodržiavania hygienických opatrení

nepovažoval za dôvodnú. Uviedol, že nielen matka, ale i otec preukázateľne dodržiava hygienu a
starostlivosť o dieťa , ani jeden z členov jeho rodiny doposiaľ nemá a nemal žiadne zdravotné problémy a
dieťa reálne ohrozené nie je po stránke zdravotnej a už vôbec nie z hygienických dôvodov. Otec dieťaťa
má taký výkon práce, ktorý umožňuje zabezpečiť osobnú starostlivosť k dieťaťu, čo podrobne uviedol i
v písomnom vyjadrení zo dňa 16.4.2020. Dodal, že obaja rodičia sa zhodli na tom, že dieťa od 1.6.2020

nenastúpi do predškolského zariadenia, ale z preventívnych dôvodov bude doma, teda u otca alebo u
matky, kde má vytvorené vhodné podmienky. Uvedené neodkladné opatrenie, ktoré bolo už stanovené
formou striedavej starostlivosti otec dodržiava, maloletá má vytvorený kladný citový vzťah k matke i
otcovi, a preto nie je dôvod meniť doterajšiu striedavú starostlivosť. Navrhol napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie potvrdiť.

6. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky písomne nevyjadril.
7. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací ( § 34 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej
len „CSP“) preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie a viazaný skutkovým stavom zisteným súdom
prvej inštancie prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania ( § 385 ods. 1 CSP) a dospelk záveru, že odvolanie matky nie je opodstatnené. Preto uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387
ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.
8. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh

nariadiť neodkladné opatrenie.
9. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
10. Zákon rozlišuje dve skupiny neodkladných opatrení: a/ neodkladné opatrenia, ktorých účelom je
bezodkladná úprava pomerov strán, pričom potreba takejto bezodkladnej úpravy pomerov musí byť

pritom naliehavá a úprava pomerov sa nemôže vzťahovať i na čas minulý, b/ opatrenia nariadené v
prípade, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Pri oboch skupinách neodkladných opatrení bude
potrebné skúmať, či je nárok osvedčený a či je neodkladné opatrenie potrebné. Civilný mimosporový
poriadok v jeho tretej časti obsahuje úpravu niektorých ustanovení o neodkladných a iných opatreniach
súdu, keď v zmysle ustanovení § 365 až 368 CMP je možné nariadiť neodkladné opatrenie vo veciach
ochrany maloletého, výživného, osobnej starostlivosti maloletého a vo veci povolenia súdu na výkon

oprávnenia vo veci starostlivosti o maloletých. Neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby bol
maloletý odovzdaný do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.
Uvedené neodkladné opatrenie môže súd nariadiť na návrh aj bez návrhu.
11. Odvolací súd rozhodujúc o odvolaní matky maloletého dieťaťa dospel k záveru o vecnej správnosti
napadnutého rozhodnutia, s ktorého závermi sa v plnom rozsahu stotožňuje. Súd prvej inštancie vec

správne posúdil, keď dospel k záveru, že v danej veci nie sú splnené zákonné podmienky pre nariadenie
neodkladného opatrenia vo veci zverenia maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matky. Dôvody,
pre ktoré sa matka domáhala zverenia dieťaťa do jej starostlivosti vôbec nespĺňajú podmienku zmeny
už nariadeného neodkladného opatrenia uznesením Okresného súdu Nové Zámky č.k. 7P/58/2019 - 72
zo dňa 16.07.2019 v spojitosti s uznesením Krajského súdu v Nitre č.k. 9 CoP/45/2019 - 2016 zo dňa

22.10.2019, ktorým súd dočasne zveril maloletú do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov.
Skutočnosť, že štát prijal rôzne opatrenia v súvislosti so šírením vírusu COVID-19 nemá vplyv na
obmedzenie rodičovských práv v súvislosti s upraveným stykom medzi rodičmi a deťmi. Tak ako uviedol
súd prvej inštancie, v predmetnej veci neboli zistené žiadne vážne dôvody, ktoré by mali ohroziť zdravie
maloletého dieťaťa. Matka neosvedčila, že by dieťa patrilo do rizikovej skupiny obyvateľstva trpiace

ochoreniami, ktoré by mali vážny vplyv na prípadnú nákazu ochorením Covid 19. Neosvedčila tiež, že by
sa otec a jeho príbuzní správali nezodpovedne a ohrozovali svojím správaním zdravie maloletej. Navyše
maloleté dieťa je v osobnej starostlivosti rodiča- otca, ktorému zvyčajne najviac záleží práve na zdraví
svojho dieťaťa a v konaní nebolo osvedčené, že v tomto prípade to tak nie je.
12. Odvolací súd dospel k záveru, že z doteraz zistených skutočností nevyplýva naliehavosť novej

úpravy pomerov medzi účastníkmi konania, ktorá je podmienkou samotného nariadenia neodkladného
opatrenia v zmysle § 325 ods. 1 CSP, a to zvlášť za situácie, keď pomery medzi účastníkmi už boli
upravené neodkladným opatrením a zároveň prebieha aj konanie vo veci samej. Samotné dokazovanie
týkajúce sa toho, či maloleté dieťa zostane naďalej v striedavej starostlivosti, resp. komu z rodičov bude
zverené do osobnej starostlivosti a v akej výške bude určená vyživovacia povinnosť druhému rodičovi,

bude predmetom rozhodovania súdu v konaní o veci samej.
13. S ohľadom na námietky matky uvedené v odvolaní odvolací súd dodáva, že súd vzhľadom
na charakter neodkladných opatrení pred ich nariadením nemusí dodržať formálny postup určený
na dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie vo veci samej. Pojem
potreba bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu je treba vykladať tak, že bez tejto úpravy

vzťahov súdom by strane sporu hrozila ťažko napraviteľná ujma. V danej veci neboli osvedčené také
skutočnosti, ktoré by odôvodňovali prijať záver, že je nevyhnuté zveriť maloletú do osobnej starostlivosti
matky neodkladným opatrením, pretože obaja rodičia sa o maloleté dieťa starajú v rámci striedavej
starostlivosti.
14. S poukazom na vyššie uvedené, odvolací súd námietky matky uvedené v odvolaní považoval za

nedôvodné, preto uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil
a v podrobnostiach poukazuje na jeho odôvodnenie.
15. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).