Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8Er/641/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215207492
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:4215207492.2

Uznesenie

Okresný súd Komárno v exekučnej veci oprávneného: Poštová banka, a.s., Dvořákovo nábrežie 4,
Bratislava, IČO: 31 340 890, proti povinnému: Y. T., W.. XX.X.XXXX, F. L. XXXX/X, V., o vymoženie
1057,10 eur s príslušenstvom a trov exekúcie

r o z h o d o l :

Súd návrh oprávneného na zmenu účastníka na strane oprávneného z a m i e t a .

Súd exekučné konanie z a s t a v u j e .

Súdnemu exekútorovi sa náhrada trov exekučného konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 25.3.2015 sa oprávnený domáhal proti povinnému
vymoženia pohľadávky vo výške 1057,10 eur s príslušenstvom a trov exekúcie. Okresný súd Komárno

uznesením č.k. 8Er/641/2015-29 zo dňa 29.6.2015 v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre
č.k. 11CoE/156/2016-51 z 30.3.2016 zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.5.2016.

2. Dňa 5.2.2016 doručila obchodná spoločnosť PRO CIVITAS, s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A,
Bratislava, IČO: 45 869 464, návrh na pripustenie zmeny účastníka konania na strane oprávneného,

pričom poukazovala na zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 25.6.2015 uzatvorenú medzi
oprávneným ako postupcom a spoločnosťou BOSSNUT INVESTMENTS LIMITED ako postupníkom
a na zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 26.6.2015 uzatvorenú medzi spoločnosťou BOSSNUT
INVESTMENTS LIMITED ako postupcom a spoločnosťou PRO CIVITAS s.r.o. ako postupníkom.

3. Podľa § 44 ods. 4 Exekučného poriadku (EP) ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť o udelenie poverenia

na vykonanie exekúcie zamietla, právoplatné, súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví.
Súd v súlade s citovaným ustanovením rozhodol o zastavení exekučného konania a zároveň o
zamietnutí návrhu na zmenu účastníka na strane oprávneného, keď v danom štádiu konania by
rozhodovanie o pripustení zmeny účastníka na strane oprávneného bolo neúčelné a nehospodárne.

4. V súlade s § 9a ods. 1 EP, čl.4 a § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP) súd o trovách

exekučného konania rozhodol tak, že ich náhradu súdnemu exekútorovi nepriznal, keď v podaní
doručenom súdu 24.3.2020 súdny exekútor výslovne uviedol, že náhradu trov exekučného konania
nežiada priznať.

Poučenie:

Proti 1. a 2. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné. (§44 ods. 4EP)

Proti 3. výroku tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Okresný súd Komárno.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.