Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. február 2020

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 8Csp/13/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5419200865
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Iveta Bebejová

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2020:5419200865.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín v spore medzi žalobcom: EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom 851 02

Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeným: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom 851 02
Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843 a žalovaným: C. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. Y.
(adresa bydliska uvedená v žalobe: S. Y., Q. XXX/XX), o zaplatenie 174,49 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 174,49 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8%
ročne zo sumy 174,49 eur od 22.05.2018 do zaplatenia, to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobou doručenou súdu 20.06.2019 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu žiadal, aby súd
platobným rozkazom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 174,49 eur, spolu s 8% úrokom
z omeškania ročne zo sumy 174,49 eur od 22.05.2018 do zaplatenia a tiež sa domáhal náhrady trov
konania. V odôvodnení žaloby uviedol, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa
§ 524 a nasl. zákona č. 40/1964 zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 21.05.2018 medzi postupcom
Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 (ďalej len „postupca“) a
žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril so žalovaným

dňa 04.09.2006 Zmluvu č. XXXXXXXXXX/XXXX (ďalej len „Zmluva“), ktorej súčasťou sú Všeobecné
obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatku (ďalej len „VOP“). Na základe zmluvy postupca
poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky
splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti
sú upravené v Zmluve a vo VOP. Žalobca zastáva názor, že Zmluva obsahuje všetky znaky a
spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ust. § 497 až 507 zákona č. 513/1991 Zb.
Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení

zákona Slovenskej národnej rady. č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov, resp. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Podľa ust. §497 zákona č. 513/1991 Zb.
Obchodného zákonníka „zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky“. Žalovaný neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť
podľa Zmluvy, a tak postupca podaním zo dňa 16.11.2016 vyhlásil mimoriadnu splatnosť povoleného

prečerpania, pričom vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy najneskôr do uplynutia výpovednej doby
uvedenej v podaní. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu
vo výške 259,75 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 174,49 eur, z riadneho úroku vo výške 19,70
eur, z úroku z omeškania vo výške 14,26 eur a z poplatkov vo výške 51,30 eur v súlade s prílohou kZmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej
v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a prestavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu
postúpenia pohľadávky. Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 174,49 eur, pričom pozostáva z

neuhradenej istiny úveru vo výške 174,49 eur. Zvyšnú časť dlžnej sumy vo výške 85,26 eur, ktorá
pozostáva z neuhradeného riadneho úroku vo výške 19,70, z neuhradeného úroku z omeškania vo
výške 14,26 eur a z neuhradených poplatkov vo výške 51,30 eur, si žalobca v tomto konaní neuplatňuje.
Žalobca si v tomto konaní uplatňuje úrok z omeškania podľa ust. § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka počnúc dňom22.05.2018, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia

pohľadávky.

2/ Žalobca vo vyjadrení doručenom súdu 24.10.2019 spolu s platobnou históriou doplnil, že súčet
debetných operácii na účte žalovaného predstavuje sumu vo výške 65 694,57 eur, súčet kreditných
operácii na účte žalovaného predstavuje sumu vo výške 65 447,08 eur. Z úhrad žalovaného bola na
istinu započítaná suma vo výške 65 228,03 eur, na poplatky suma vo výške 151,36 eur, na riadny úrok

suma vo výške 67,51 eur a na úrok z omeškania suma vo výške 0,19 eur. Rozdiel debetných a kreditných
operácii na účte žalovaného ku dňu vypovedania zmluvy/Vyhlásenia mimoriadnej splatnosti dlžného
zostatku, t.j. ku dňu 16.02.2017 predstavuje sumu vo výške 247,49 eur, ktorá pozostáva z istiny úveru
vo výške 174,49 eur, z poplatku vo výške 51,30 eur, z riadneho úroku vo výške 19,70 eur a z úroku z
omeškania v sume 2,- eur. Žalovaná suma pozostáva z neuhradenej istiny úveru.

3/Žalovanémubolžalobnýnávrhvrátaneprílohaprocesnépoučeniaomožnostizastúpeniaspotrebiteľa
a o jeho procesných právach a povinnostiach podľa § 292 Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“) doručený 13.09.2019 (čl. 84). Žalovaný sa ani na výzvu súdu danú uznesením z 03.09.2019
(čl. 83) k doručeným písomnostiam nevyjadril a zostal v spore nečinný. Predvolanie na pojednávanie

súd žalovanému doručoval na adresu na ktorej prevzal návrh s výzvou na vyjadrenie k nemu, nakoľko
v registri obyvateľov SR nemá evidovanú konkrétnu adresu trvalého pobytu ale len pobyt v meste S..
Zásielku si žalovaný neprebral v odbernej lehote, v dôsledku čoho súd postupoval v zmysle § 111 ods.
3 CSP.

4/ Súd vykonal dokazovanie oboznámení sa so žalobou, s vyjadrením žalobcu z č.l. 93 a nasl.,
vrátane pripojenej platobnej histórie, so Zmluvou o bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX uzatvorenou
podľa § 708-715 Obchodného zákonníka, s obchodnými podmienkami Slovenskej sporiteľne, a.
s., pre poskytovanie splátkových a kontokorentných úverov a povolených prečerpaní fyzickým
osobám nepodnikateľom s účinnosťou dňa 01.02.2006 (ďalej len „OP“), so Všeobecnými obchodnými

podmienkami Slovenskej sporiteľne, a.s. z č.l. 16-30 (ďalej len „VOP“), s výzvou Slovenskej sporiteľne,
a.s. zo dňa 17.10.2016 z č.l. 53, s výpoveďou zmluvy zo dňa 16.11.2016 z č.l. 15, s odstúpením
od zmluvy zo dňa 16.02.2017 z č.l. 76, so Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo
dňa 21.05.2018 a prílohou k tejto zmluve z č.l. 7-13, so sadzobníkom poplatkov a náhrad Slovenskej
sporiteľne,a.s.platnýmod01.07.2006,soznámenímSlovenskejsporiteľne,a.s.opostúpenípohľadávky

zo dňa 21.05.2018 z č.l. 54 a s ďalšími dokladmi založenými v spise.

5/ Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:
Dňa 04.09.2006 bola uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu: Slovenská sporiteľňa, a.s. a
žalovaným zmluva o bežnom účte číslo: XXXXXXXXXX/XXXX (ďalej len „ZbÚ“), predmetom ktorej je

zriadenie účtu bankou pre žalovaného ako majiteľa účtu a poskytnutie povoleného prečerpania k účtu
po splnení podmienok uvedených v Obchodných podmienkach banky pre poskytovanie splátkových a
kontokorentných úverov a povolených prečerpaní fyzickým osobám nepodnikateľom s účinnosťou od
01.02.2006. Bod 3 č.l. III. ZbÚ obsahuje dojednanie, že všetky právne vzťahy vyslovene neupravené v
tejtozmluvesabudúriadiťpríslušnýmiustanoveniamiOPsúčinnosťouod01.02.2006,ktorésúsúčasťou

tejto zmluvy, VOP, ktoré sú súčasťou tejto zmluvy, Obchodným zákonníkom a ostatnými právnymi
predpismi. Zmluva nadobudla účinnosť dňom podpisu strán, t.j. 04.09.2006. OP s účinnosťou od
01.02.2006 v časti C Povolené prečerpanie obsahuje úpravu poskytnutia povoleného prečerpania, jeho
splácanie, aj následky porušenia. V tejto časti OP je upravené, že dlžník je povinný splatiť pohľadávku
banky spôsobom podľa bodu 11.4 najneskôr v deň konečnej splatnosti povoleného prečerpania, za ktorý

sa považuje deň zániku povoleného prečerpania alebo deň uvedený v oznámení banky o zastavení
povoleného prečerpania (11.1). V prípade, ak ku dňu splatnosti úrokov, splatnosti úrokov z omeškania,
úrokov z prečerpania, poplatkov a iných nákladov spojených s povoleným prečerpaním nebude na účte
dlžníka dostatok prostriedkov na ich úhradu, je banka oprávnená, nie však povinná, splatné úroky,úroky z omeškania, úroky z prečerpania, poplatky a iné náklady spojené s povoleným prečerpaním
uspokojiť priamo z tohto povoleného prečerpania formou zaťaženia účtu dlžníka. Ak v takomto prípade
výška povoleného prečerpania stanovená bankou nepostačuje na úplné uspokojenie banky, banka je

oprávnená zaťažiť účet dlžníka i nad rozsah tejto výšky povoleného prečerpania stanovenej bankou,
v takomto prípade vznikne nepovolené prečerpanie, pričom dlžník je povinný banke okamžite toto
nepovolené prečerpanie splatiť (bod 11.5). Ak dôjde k prípadom porušenia, ktorým sú najmä nasledovné
prípady: a)akékoľvek nepovolené prečerpanie trvá viac ako 10 dní, alebo b) akékoľvek nepovolené
prečerpanie je vo výške viac ako 10% z výšky povoleného prečerpania stanovenej bankou, alebo c)

nastane ktorákoľvek zo skutočností podľa bodu 8.1 písm. c) -p), tak banka je oprávnená postupovať
podľa bodu 8.2 alebo zastaviť povolené prečerpanie úplne alebo až do doby, keď podľa názoru banky
pominú skutočnosti, ktoré mali za následok zastavenie povoleného prečerpania. Podľa bodu 8.2 banka
je oprávnená najmä za a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky banky, t.j. považovať splatenie
pohľadávky banky v lehote, ktorú banka určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti, b) vypovedať úverovú
zmluvu, c) odstúpiť od úverovej zmluvy, d ) započítať pohľadávku banky proti akejkoľvek pohľadávke

dlžníka voči banke alebo e) podľa vlastného uváženia banky zastaviť poskytnutie úveru.

6/ Výzvou z č.l. 53 zo dňa 17.10.2016 SLSP, a.s. oznámila žalovanému, že je v omeškaní so splácaním
pohľadávky banky týkajúcej sa jeho osobného účtu č. XXXXXXXXXX ku dňu 30.09.2016 vo výške 45,23
eur s príslušenstvom a vyzvala ho na zaplatenie dlhu do 15 dní od doručenia výzvy.

7/ Listom zo dňa 16.11.2016 z č.l. 15 adresovaným žalovanému, na adresu uvedenú v ZbÚ, Slovenská
sporiteľňa, a. s. vypovedala zmluvu na základe ktorej banka poskytla žalovanému povolené prečerpanie
k účtu č. XXXXXXXXXX a zároveň týmto listom vyhlásila mimoriadnu splatnosť tohto povoleného
prečerpania. Uviedla, že výpovedná doba je dva mesiace so začatím plynutia prvým dňom mesiaca

nasledujúcom po doručením výpovede. Vo výpovedi je uvedené, že výška pohľadávky banky z
povoleného prečerpania ku dňu vyhotovenia výpovede je 221,61 eur s upozornením, že v prípade, že
dlžník neuhradí pohľadávku do uplynutia výpovednej doby banka pristúpi aj k ukončeniu zmluvy, na
základe ktorej vedie pre dlžníka účet a nebude ďalej možné pohľadávku uhrádzať na uvedený účet.

8/ Listom zo dňa 16.02.2017 z č.l. 76, adresovaným žalovanému na jeho adresu uvedenú v ZbÚ,
Slovenská sporiteľňa, a.s. odstúpila od zmluvy na základe ktorej žalovanému poskytla a vedie účet č. G.
s účinnosťou ku dňu doručenia oznámenia s tým, že výška pohľadávky banky z účtu ku dňu vyhotovenia
tohto oznámenia je 247,49 eur a vyzvala žalovaného zaplatiť uvedenú pohľadávku v lehote do 7 dní od
doručenia výzvy na oznámený nový účet.

9/ Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 21.05.2018 uzatvorenej medzi
Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom a jej prílohy č. 1 so
špecifikáciou postúpenej pohľadávky vyplýva, že postupca postúpil na postupníka pohľadávku voči
žalovanému z nepovoleného debetu na účte FO v celkovej výške 259,75 eur, ktorá pozostávala z istiny

v sume 174,49 eur, z úrokov v sume 33,96 eur a z poplatkov v sume 51,30 eur. Ako dátum zosplatnenia
úveru je uvedený deň 16.02.2017 a v prílohe je uvedený dátum poslednej úhrady dlžníka 16.06.2016.

10/ Z listu označeného ako „Oznámenie o postúpení pohľadávky podľa § 526 Zákona č. 40/1964 Zb.-
Občiansky zákonník“ zo dňa 21.05.2018 vyplýva, že Slovenská sporiteľňa, a.s. oznámila žalovanému,

že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE uzatvorenej dňa 21.05.2018 postúpila
pohľadávku z nepovoleného debetu na účte FO s príslušenstvom na žalobcu.

11/ Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“), zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje
banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

12/ Podľa § 708 ods. 2 ObZ, na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

13/ Podľa § 709 ods. 1 ObZ, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene na ktorú znie, peňažné
vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na bežnom účte

podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve vyplatiť mu
požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka je povinná prijímať
platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie uskutočnených platiebv súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom ustanovených podmienok pre
poskytovanie platobných služieb.

14/ Podľa § 710 ObZ, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď
nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení
týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

15/ Podľa § 497 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

16/ Podľa § 502 ods.1 veta prvá ObZ, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona.

17/ Podľa § 52 ods. 1 ObZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18/ Podľa § 52 ods. 2 ObZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

19/ Podľa § 52 ods. 3 ObZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

20/ Podľa § 52 ods. 4 ObZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

21/ Podľa § 1 z. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch s účinnosťou k 04.09.2006 ods. :
(1) Tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním

spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
(2) Zákon sa nevzťahuje na zmluvy
a) o poskytnutí úveru 1) na účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných nehnuteľností,
dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich údržbu,
b) o nájme, 2) ktoré nezabezpečujú prevod vlastníckeho práva na nájomcu,

c) o poskytnutí úveru bez platby úroku alebo akéhokoľvek poplatku,
d) na základe ktorých sa neukladá žiadny úrok, ak spotrebiteľ súhlasí so splatením úveru jednou
splátkou,
e) o poskytnutí úveru do hodnoty v Sk zodpovedajúcej 200 EUR a nad hodnotu v Sk zodpovedajúcu
20 000 EUR; ak je na rovnaký účel uzavretých viac zmlúv o spotrebiteľskom úvere medzi tým istým

veriteľom a spotrebiteľom, súhrn všetkých zmlúv o spotrebiteľskom úvere sa považuje za jediný
spotrebiteľský úver,
f) na ktorých základe sa vyžaduje, že spotrebiteľ úver splatí v lehote nepresahujúcej tri mesiace alebo
maximálne štyrmi splátkami v lehote nepresahujúcej 12 mesiacov,
g) o sústavnom poskytovaní služieb, za ktoré spotrebiteľ platí počas ich poskytovania v splátkach.

(3)Zákonsanevzťahujeaninaúverformoupovolenéhoprečerpaniapeňažnýchprostriedkovnabežnom
účte poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditnú kartu; tým nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods.
6.

22/ Podľa § 3 ods. 6 z. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, pri úveroch formou povoleného

prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na
kreditné karty alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ
najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o: a) úverovom limite, ak je stanovený, b)
ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a o podmienkach,za ktorých môže byť zmenená a doplnená, c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy. Ak
je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako 3 mesiace,
spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších dôsledkoch.

23/ Podľa § 517 OZ ods.:
1/ Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

2/ Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

24/ Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, účinného do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

25/ Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, účinného od 01.02.2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,

výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

26/ Súd zastáva názor, že vzhľadom na povahu účastníkov Zmluvy o Bežnom účte, ktorej predmetom je
aj poskytnutie povoleného prečerpania k účtu, je predmetný zmluvný vzťah vzťahom spotrebiteľským,

keďže Slovenská sporiteľňa, a.s. ako dodávateľ pri uzatváraní obidvoch zmlúv konala v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrela predmetné zmluvy so žalovaným, ktorý je fyzickou
osobou - nepodnikateľom. Na predmetné zmluvy je preto potrebné aplikovať príslušné ustanovenia
o spotrebiteľských zmluvách upravené v Občianskom zákonníku, zároveň je potrebné prednostne
aplikovať špeciálne spotrebiteľské právo, predovšetkým zákon o spotrebiteľských úveroch, zákon o

ochrane spotrebiteľa a v neupravených otázkach Občiansky zákonník. Použitie Obchodného zákonníka
prichádza do úvahy len v prípade, kde neodporuje občianskoprávnej úprave spotrebiteľských vzťahov.
Podľa § 54 odsek 2 Občianskeho zákonníka sa v pochybnostiach použije právna úprava, ktorá je
pre spotrebiteľa priaznivejšia. V Obchodnom zákonníku je síce zmluva o bežnom účte ako aj zmluva
o úvere upravená ako absolútny obchod bez ohľadu na povahu účastníkov, avšak keď ide o úver

poskytovaný spotrebiteľovi na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, je
potrebné prednostne aplikovať občianskoprávne predpisy. Spotrebiteľské právo je aj vo vzťahu k
Obchodnému zákonníku špeciálnym právom, a má teda prednosť.

27/ Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu,

spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s., ako bankou a žalovaným ako klientom bola dňa 04.09.2006
podľa § 708 a nasl. Obchodného zákonníka uzatvorená Zmluva o Bežnom účte, na základe ktorej
banka viedla pre žalovaného účet č. XXXXXXXXXX. V zmysle § 710 Obchodného zákonníka v spojení
s bodom 11.5 OP s účinnosťou od 01.02.2006, pričom tieto obchodné podmienky podľa bodu III. ods.
3 Záverečných ustanovení Zmluvy o Bežnom účte tvoria jej súčasť, bolo medzi účastníkmi zmluvy o

bežnom účte dohodnuté, že ak žalovaný bude nakladať s peňažnými prostriedkami na účte alebo banka
zúčtuje poplatky z účtu a na účte nie je dostatok peňažných prostriedkov a ak v tomto prípade výška
povoleného prečerpania nepostačuje na úplné uspokojenie banky, banka je oprávnená zaťažiť účet
dlžníka aj nad rozsah tejto výšky povoleného prečerpania stanoveného bankou, v takom prípade vznikne
nepovolené prečerpanie, pričom dlžník je povinný banke okamžite toto nepovolené prečerpanie splatiť.

Na úpravu nedovoleného prečerpania sa vzťahujú ustanovenia zmluvy o úvere podľa § 497 a nasl.
ObZ. Z dokladov predložených žalobcom je zrejmé, že žalovaný nemal na účte dostatok finančných
prostriedkov, výška jeho dlhu na účte prekročila rozsah povoleného prečerpania, v dôsledku čoho
banka evidovala na účte nepovolené prečerpanie, uvedené vo výzve žalobcu na zaplatenie dlhu zo
17.10.2016 vo výške 45,23 eur s príslušenstvom (stav k 30.09.2016). Pretože žalovaný dlh vzniknutý

titulom nepovoleného prečerpania po výzve právneho predchodcu žalobcu neuhradil (ako to vyplýva
z predloženej platobnej histórie, v ktorej je posledná úhrada žalovaného evidovaná dňa 16.06.2016)
právny predchodca žalobcu v súlade s úpravou uvedenou v bode 8.2 v spojení s bodom 13.1, 13.2 OP
listinou z 16.11.2016 vypovedal zmluvu o bežnom účte v časti o poskytnutí povoleného prečerpania kúčtu a vyzval žalovaného na úhradu dlhu vo výške 221,61 eur (stav ku dňu vyhotovenia výpovede).
Výpoveď bola doručovaná na adresu žalovaného uvedenú v ZbÚ. Následne právny predchodca žalobcu
listomz16.02.2017odstúpilajodzmluvyobežnomúčtevčastiozriadeníavedeníbežnéhoúčtuavyzval

žalovaného na zaplatenie pohľadávky banky, ktoré zahŕňa aj nesplatenú pohľadávku z povoleného
prečerpania vo výške 247,49 eur, ktorú žalovaný neuhradil. Vyššie uvedenými jednostrannými úkonmi
právneho predchodcu žalobcu došlo k zániku zmluvného vzťahu založeného ZbÚ z 04.09.2006 a
neuhradené pohľadávky vyplývajúce z právneho vzťahu založeného ZbÚ sa stali splatnými. Z podania
žalobcu doručeného súdu 21.10.2019 a jeho prílohy vyplýva rozsah debetných operácii na účte vo

výške 65 694,57 eur a kreditných operácii na účte vo výške 65 447,08 eur ku dňu 16.02.2017, t.j.
rozdiel debetných a kreditných operácii na účte predstavuje sumu 247,49 eur a táto suma pozostáva
z neuhradenej istiny úveru 174,49 eur a ďalej z poplatkov vo výške 51,30 eur, z riadneho úroku vo
výške 19,70 eur a úroku z omeškania vo výške 2,- eur. Žalobca si v konaní uplatnil len nesplatenú
istinu úveru vo výške 174,49 eur. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX-CE zo
dňa 21.05.2018 bola pohľadávka v celkovej výške 259,75 eur pozostávajúca aj z neuhradenej istiny

úveru vo výške 174,49 eur voči žalovanému postúpená zo spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s. na
žalobcu. Žalobca tak preukázal aktívnu vecnú legitimáciu na vymáhanie predmetnej pohľadávky. Súd je
názoru, že žalovaný porušil svoju povinnosť zaplatiť dlh z nepovoleného prečerpania na účte, ktorého
výška mu bola listom, právneho predchodcu žalobcu, zo dňa 17.10.2016 oznámená, v dôsledku čoho
došlo v súlade s dojednaniami uvedenými v OP s účinnosťou od 01.02.2006, ktoré sú súčasťou ZbÚ

z 04.09.2006 k jednostrannému ukončeniu celého zmluvného vzťahu právnym predchodcom žalobcu.
Žalovanému tak vznikla povinnosť uhradiť nesplatenú istinu úveru (z povoleného aj nepovoleného
prečerpania na účte) vo výške 174,49 eur. Pretože žalovaný tento svoj záväzok doposiaľ neuhradil, súd
žalobe v časti o zaplatenie istiny vo výške 174,49 eur vyhovel. Z priznanej istiny úveru súd postupom
podľa§517ods.2OZvspojenísnariadenímvládySRč.87/1995Z.z.vznenído31.01.2013(vdôsledku

úpravy § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v účinnom znení) priznal žalobcovi aj požadovaný
úrok z omeškania vo výške 8% ročne a to od 22.05.2018, t.j. odo dňa nasledujúceho po dni uzavretia
zmluvy o postúpení predmetnej pohľadávky, kedy už bola priznaná pohľadávka splatná.

28 / O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP a žalobcovi,

ktorý mal v spore plný úspech priznal nárok na ich náhradu voči žalovanému v rozsahu 100%. O výške
náhrady trov konania súd prvej inštancie rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník a to s poukazom na § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v dvoch vyhotoveniach v lehote do 15 dní odo

dňa jeho doručenia na Okresný súd Dolný Kubín (§ 355 ods. 1, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a jeho podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien.