Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. máj 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Cob/45/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119206205
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Ilčinová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:6119206205.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Ilčinovej a členov senátu

JUDr. Jozefa Angeloviča a JUDr. Viery Zoľákovej v spore žalobcu: AUTOSERVIS KSM, s. r. o., so sídlom
Slavkovská 25, 060 01 Kežmarok, IČO: 45 340 285, právne zastúpeného AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law
firm, s. r. o., so sídlom Kmeťova 26, 040 01 Košice - Staré Mesto, IČO: 47 237 406, proti žalovanému:
KOMUNÁLNA poisťovňa, a. s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, 811 05 Bratislava -
Staré Mesto, IČO: 31 595 545, právne zastúpeného JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom, so sídlom
Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 37 928 422, o zaplatenie 197,67 eur s
príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Kežmarok, č. k. 8Cb/28/2019-81

zo dňa 5. augusta 2019 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Kežmarok (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi 197,67 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 197,67 eur
od 06.12.2018 do zaplatenia, to všetko v lehote troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto
rozsudku a priznal žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Súd prvej inštancie vychádzal zo zistenia, že žalovaný 11. júla 2019 prevzal predvolanie na predbežné
prejednanie sporu, v ktorom bol poučený o následku nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania
rozsudku pre zmeškanie. Podaním z 1. augusta 2019 žalovaný a jeho právny zástupca požiadali o
ospravedlnenie svojej neúčasti na predbežnom prejednaní sporu z dôvodu neodkladných pracovných
povinností a pracovnej vyťaženosti v tomto termíne, ako aj z dôvodu hospodárnosti konania (t. j. aby
nedochádzalo k zbytočnému zvyšovaniu trov konania).

3. S poukazom na skutočnosť, že žalobca, ktorý sa na predbežné prejednanie sporu riadne ustanovil,
navrhol vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného podľa ustanovenia § 274 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), dospel súd prvej inštancie k záveru, že žalovaný
svoju neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami tak, ako to predpokladá ustanovenie
§ 274 písm. b) CSP, v dôsledku čoho boli splnené predpoklady pre vydanie rozsudku pre zmeškanie
žalovaného podľa ustanovenia § 274 CSP, preto vydal rozsudok, ktorým žalobe vyhovel.

4. O trovách konania strán sporu rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1, 2 CSP
a s ohľadom na skutočnosť, že žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, priznal mu nárok na
náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.5. V zákonom stanovenej lehote podal proti rozsudku súdu prvej inštancie odvolanie žalovaný. Namietal,
že neboli splnené podmienky na vydanie tohto rozsudku, teda odvolací dôvod podľa § 356 písm. b)

CSP. V odvolaní podotkol, že o posúdení ospravedlnenia zo strany súdu prvej inštancie sa dozvedel
až zo samotného rozsudku. Mal za to, že ak súd prvej inštancie posúdil ospravedlnenie žalovaného
ako nedôvodné, mal v zmysle čl. 4 CSP per analogiam postupovať inter alia podľa ustanovenia §
183 ods. 4 CSP a bezodkladne ho upovedomiť, že ním uvádzané dôvody ospravedlnenia, vrátane
jeho súhlasu s predbežným prejednaním sporu v jeho neprítomnosti nemieni akceptovať. Tvrdil, že

neexistuje žiadny relevantný dôvod, na základe ktorého by bolo dôvodné upustiť od povinnosti súdu
bezodkladne informovať dotknutú stranu o posúdení ňou uvádzaných dôvodov ospravedlnenia, ak sa
rovnaká bezodkladnosť (resp. včasnosť) podania ospravedlnenia má vzťahovať aj na samotnú dotknutú
stranu pri podávaní ospravedlnenia. Mal za to, že prvoinštančný súd vydal napadnutý rozsudok bez
splnenia podmienok pre jeho vydanie. Zdôraznil, že bol v súdnom konaní aktívny, riadne ospravedlnil
súdu svoju neprítomnosť na predbežnom prejednaní sporu, informoval súd, že súhlasí s predbežným

prejednaním sporu, ako aj s prípadným vyhlásením rozsudku v jeho neprítomnosti a navyše nebol zo
strany súdu bezodkladne po podaní ospravedlnenia informovaný, že posúdil jeho ospravedlnenie ako
nedôvodné. Na základe uvedených skutočností navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok a
vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

6. K odvolaniu sa vyjadril žalobca podaním z 24. septembra 2019, v ktorom konštatoval, že dôvody
uvádzané žalovaným nie je možné považovať v súlade so znením CSP za vážne okolnosti. Zdôraznil, že
žalovaný si nedal ani len tú námahu, aby svoje tvrdenie akýmkoľvek spôsobom podoprel, napríklad inými
predvolaniaminapojednávaniekonanévtenistýdeňavtenistýčas.Poukázalnaznenieplnomocenstva
z 8. februára 2019, v ktorom je uvedené, že splnomocniteľ súhlasí, aby splnomocnený advokát ustanovil

za seba zástupcu, pričom pripomenul, že právny zástupca žalovaného má podľa informácii z webovej
stránky Slovenskej advokátskej komory troch koncipientov. K žalovaným uvádzanej analógii k § 183
ods. 4 CSP tvrdil, že žalovaný nežiadal a nenavrhoval súdu prvej inštancie, aby bolo pojednávanie,
termín ktorého bol vytýčený na 5. augusta 2019 odročené na iný termín z dôvodu, že žalovaný by sa
ho chcel zúčastniť, ale nemohol, ale sám žalovaný oznámil súdu a prejavil záujem, aby súd konal bez

jeho prítomnosti. Napokon podotkol, že ako v minulosti, tak aj v súčasnosti sa vedú viaceré súdne
konania proti žalovanému, ktorý je zastúpený Q.. N., pričom ani žalovaný, ani jeho právny zástupca
sa spravidla pojednávaní nezúčastňujú, čo je zrejmým znakom ich pasívneho prístupu. Na základe
uvedených skutočností navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil a
priznal mu náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

7. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu v súdom určenej lehote nevyjadril.

8. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd v rámci kompetencií vyplývajúcich z ustanovení § 34 CSP,
preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa zásad uvedených v ustanovení § 379 CSP

bez nariadenia pojednávania, prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal jej preskúmania
a súčasne viazaný odvolacími dôvodmi v zmysle ustanovení § 380 CSP a nasl. dospel k záveru, že
odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

9. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu

rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

10. Z predloženého spisu vyplýva, že predvolanie na predbežné prejednanie sporu bolo doručené
právnemu zástupcovi žalovaného elektronicky 11. júla 2019 a v tomto predvolaní bol právny zástupca
žalovaného poučený o následku nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie.
Termín predbežného prejednania sporu nariadil súd na 5. augusta 2019 o 15:00 hod. a podľa zápisnice

z tohto predbežného prejednania sporu sa v určenom čase aj uskutočnilo. Právny zástupca žalovaného
ospravedlnil svoju neúčasť a neúčasť žalobcu z dôvodu neodkladných pracovných povinností, pracovnej
vyťaženosti a hospodárnosti konania (t. j. aby nedochádzalo k zbytočnému zvyšovaniu trov konania)
elektronickým podaním doručeným súdu 1. augusta 2019.11. Za týchto okolností (v zhode so súdom prvej inštancie) aj odvolací súd konštatuje, že boli splnené
všetky podmienky pre rozhodnutie vo veci rozsudkom pre zmeškanie žalovaného so zreteľom na to,

že právny zástupca žalovaného sa na pojednávaní nezúčastnil a svoju neprítomnosť neospravedlnil
vážnymi okolnosťami, hoci o následkoch takéhoto postupu bol poučený. Popritom boli splnené všetky
ďalšie podmienky (v zmysle vyššie uvedeného) stanovené v § 274 CSP.

12. Za týchto okolností nemožno akceptovať argumentáciu žalovaného uvedenú v odvolaní, že nebola

splnená kumulatívna podmienka na vydanie rozsudku pre zmeškanie uvedená v ustanovení § 274 písm.
b) CSP.

13. S poukazom na uvedené odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie v súlade s ustanovením
§ 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správny, vrátane výroku o trovách konania.

14. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1
CSP, podľa ktorého žalobca ako sporová strana mal v odvolacom konaní plný úspech, teda má nárok na
náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % proti žalovanému, ktorý v odvolacom konaní úspech
nemal. Výšku týchto trov ustáli postupom podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti
tohto rozhodnutia odvolacieho súdu samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

15. Rozsudok bol prijatý senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).