Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. január 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/260/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215208926
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2215208926.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou, v právnej veci žalobcu:

O. K. A., Q..A.. A. A. I. XX Ž. T.: XX XXX XXX, O. Ž.: N. M., G.. XX.XX.XXXX, K. Č.. XXX, Z. o zaplatenie
sumy 1.476,63 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd vo zvyšku žalobu zamieta.

II. Súd žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 86,72%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca so žalobou zo dňa 11.05.2015 sa domáhal na tunajšom súde proti žalovanej o zaplatenie
sumy 1.476,63 eur s prísl. s odôvodnením, že dňa 07.03.2013 uzavrel žalobca so žalovanou zmluvu
o spotrebiteľskom úvere ( čl. 6 v spise). Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru v celkovej výške

1.500eur, ktorú sumu sa žalovaný zaviazal uhrádzať v 48 mesačných splátkach, vo výške po 45,27
eur so splatnosťou jednotlivých splátok do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca. Súd preskúmal zmluvu
o úvere a dospel k záveru, že uvedenú zmluvu je potrebné posudzovať ako zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, ktorá podlieha režimu zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy a Obč. zákonníka č. 40/1964 Z.z.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa s obsahom pripojených listinných dôkazov a to

úverovou zmluvou č. 35918 zo dňa 07.03.2013, všeobecnými obchodnými podmienkami, upomienkou,
poslednou upomienkou, platobnou históriou, ospravedlnením žalobcu a ustálil nasledovný skutkový stav
veci:

3. Podľa ust., § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. - výšku počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, v prípadné poradie v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely

jeho splatenia,.

4. Podľa ust. § 11 ods. 1. písm. a) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
účinnom v čase uzavretia úverovej zmluvy - poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1
V zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne RPMN v neprospech spotrebiteľa. Podľa ods. 2

ak veriteľ nekonal odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa
jednorázové splatenie spotrebiteľského úveru.5. Z obsahu výpisu z obchodného registra na žalobcu vyplýva, že žalobca má v predmete svojej činnosti
aj poskytovanie úverov a pôžičiek nebankovým spôsobom a aj poskytovanie spotrebiteľských úverov
nebankovým spôsobom. Z uvedeného je potom nutné vyvodiť záver, že navrhovateľ je dodávateľom

a zároveň veriteľom podľa zák. ust. § 52 ods. 3 OZ, pretože túto činnosť vykonáva v rámci svojho
podnikania.
Ak ide potom o vzťah dodávateľa a spotrebiteľ, ide o vzťah spotrebiteľský zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. Tento sa potom riadi zákonnými ustanoveniami Obč. zák. a zákona o ochrane spotrebiteľa. V
žiadnom prípade sa nemôže riadiť zákonnými ustanoveniami Obchod. Zákonníka a to ani v prípade,

že by sa na tom účastníci zmluvne dohodli. Také dojednanie je podľa zákonných ustanovení OZ
neprijateľnou podmienkou a ako takou absolútne neplatnou, pričom na dôvod tejto neplatnosti je súd
povinný prihliadať z úradnej povinnosti. Je nutné uviesť, že je zrejmé, že ide o tzv. typovú zmluvu, teda
zmluvu vrátane jej všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú vopred pripravené. Sú pripravené
navrhovateľom, bez účasti druhej strany - spotrebiteľa, pre vopred neurčený, široký okruh spotrebiteľom,
pričom konkrétny spotrebiteľ nemá právo zásadným spôsobom do nej zasahovať a prípadne meniť

jej podmienky, okrem výšky úveru, prípadne výšky splátok a doby splatnosti. Ide o formulár zmluvy s
jednotlivými vopred pripravenými kolónkami, kde sa vypĺňajú potrebné údaje. V každom prípade teda
ide o vzťah občianskoprávny.
Podľa ust. § 2 písm. a./ zák. o spotrebiteľských úveroch tak ide o spotrebiteľský úver. Z tohto spolu s
okolnosťou, že ide o vzťah veriteľa - dodávateľa a spotrebiteľa je potom nutné vyvodiť záver, že ide o

vzťah podliehajúci režimu nielen zákonnej úprave podľa ust. OZ ale najmä zákona o spotrebiteľských
úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.
Na základe uvedeného vyplýva, že takáto zmluva musí spĺňať zákonom dané podmienky uvedené v
ust. § 9 ods. 2 zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Absencia
niektorých má za následok to, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, teda bez akéhokoľvek

navýšenia, len v hodnote poskytnutej služby, teda výšky spotrebiteľského úveru.

6.Súdpopreskúmanínáležitostíúverovejzmluvyuzavretej07.03.2013dospelkzáveru,žepreabsenciu
náležitostí podľa § 9 ods. 2 písm. k) sa úver považuje v zmysel ust,. § 11 ods. 1 písm. b) zákona č.
129/2010 Z.z. za bezúročný a bez poplatkov . Žalovaný je preto povinný zaplatiť žalobcovi len skutočnú

výšku poskytnutého úveru bez zmluvných úrokov, prípadne poplatkov.
Prvostupňový súd vo veci rozhodol rozsudkom 9C/260/2015- 65 zo dňa 07.01.2016. Zaviazal
žalovaného zaplatiť sumu 1.470 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1470 eur
od 10.07.2013 do zaplatenia. V ostatnej časti žalobu zamietol.
Proti tomuto rozsudku čo do zamietajúcej časti a čo do rozsudku o náhrady trov konania podal odvolanie

žalobca. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancii v napadnutej časti a v časti neprijateľnej zmluvnej
podmienky a v časti náhrady trov konania zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Povinnosťou súdu prvej
inštancie podľa právneho názoru odvolacieho súdu je opätovne posúdiť vec.
Predmetom tohto konania je iba zamietajúca časť rozsudku a časť rozhodnutia o náhrade trov konania
v sume 104,42 eur s prísl. Súd má preukázané, že žalovaná čerpala vo výške 1500 eur z ktorého uhradil

sumu 30 eur teda bola zaviazaná na vrátenie istiny vo výške 1470 eur s prísl. sporná zostala suma čo do
výšky 6,63 eur. V tejto časti súd žalobu zamietol čo do prevyšujúcej sumy 6,63 eur z titulu istiny. Žalobca
z titulu istiny žiadal 1476,63 eur priznaná bola suma 1470 eur. Podľa predloženej platobnej histórii.
S poukazom na to, že zmluva je bez úrokov a bez poplatkov ( § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010
Z.z. účinného v čase poskytnutia úveru ), keďže žalobca sa domáhal okrem istiny úrokov z úveru

tiež vyčíslených úrokov z omeškania vo výške 5 % z neuhradených splátok za dobu po zosplatnenia
úveru( do 9.07.2013) ide o príslušenstvo veci v zmysle § 121 ods. 3 OZ. Súd zamietol úrok vo výške
96,32 eur, ktorý bol vyčíslený do dátumu predčasnej splatnosti úveru spolu s úrokmi z omeškania vo
výške 1,47 eur, ktorý vypočítal žalobca do dátumu predčasnej splatnosti úveru ako aj úrok 19,90 %
ročne z nezaplatenej istiny 1476,63 eur od 10.07.2013 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5 %

ročne z úrokov v sume 96,32 eur od 10.07.2013 do zaplatenia. Keďže sa jedná o úver bez úrokov a bez
poplatkov v zmysle hore uvedeného ustanovenia žalovaná je povinná vrátiť iba skutočne požičanú sumu
a žalobca nepreukázal platnosť predčasnej splatnosti spotrebiteľského úveru v zmysle ust. § 565 OZ
súd je toho názoru, že zosplatnenie je neplatné v zmysle § 39 OZ. Taktiež si žalobca nemôže uplatňovať
úroky z úrokov s poukazom na ust. § 121 ods. 3 OZ. Čo do vyčísleného príslušenstva súd pokladá

žalobu za zmätočnú bez uvedeného spôsobu výpočty.

7. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p. - Súd
žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 86,72%.Poučenie:

: Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej, možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods.1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej
vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo zákon neustanovuje inak.
Podľa ust. § 232 ods. 2,3,4 C.s.p. - Ak súd uložil rozsudku povinnosť plniť rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je 3 dni a plynie

od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uloží
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.